"Тройка уже есть, но фамилий не скажу"

@@

Сергей Миронов настраивает свою партию на борьбу в одномандатных округах, но на всякий случай составляет список

2003-05-14 / Ольга Тропкина С недавних пор Сергей Миронов выступает сразу в двух ипостасях - как спикер Совета Федерации и как официальный лидер Российской партии жизни. Многие считают, что активизация партии, которую возглавляет третье лицо в государстве и в которую входят многие видные сенаторы, дестабилизирует ситуацию в верхней палате парламента и в целом в стане пропрезидентских сил. Но Сергей Миронов с таким подходом не согласен. Своими соображениями по актуальным политическим вопросам спикер поделился с обозревателем "НГ".







Сергей Миронов заступается за правительство.

Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

- Сергей Михайлович, не секрет, что "Партия жизни", лидером которой вы недавно стали, по-прежнему весьма скептически воспринимается вашими потенциальными союзниками и оппонентами. Нужна ли еще одна партия власти, не будет ли она способствовать разобщению политических сил, поддерживающих президента?

- Мне очень близки образы из геологии. Сталагмиты и сталактиты в пещерах растут по-разному, но навстречу друг к другу. "Единая Россия" создана сверху. "Партия жизни" не партия власти, она создана снизу, на базе существующих общественных организаций.

Для меня совершенно очевидно, что есть значительное число сторонников президента, которые не будут голосовать за "Единую Россию". Им нужно дать возможность проголосовать за партию, которая поддерживает президента, у которой "Единая Россия" является союзником. Но это совершенно другая структура - начиная от организационного принципа, кончая идеологическими установками. То, что для "Единой России" и для многих других уважаемых партий является целью, для российской "Партии жизни" - это, как правило, средство. Все говорят: как банально, "Партия жизни" выступает за жизнь, а кто, мол, против жизни. Тем не менее это единственная партия, которая говорит, что главная ее цель - это улучшение жизни конкретного человека, духовное здоровье нации. Остальные же предпочитают строить правовое государство, рыночную экономику, гражданское общество. И так далее. В этой связи никакой речи о противодействии, соперничестве с "Единой Россией" не идет. Мы союзники в том, что обе наши партии ориентированы на поддержку президента. Кстати, "Партия жизни" официально, четко и твердо заявила, что весь свой организационный и политический ресурс мы направим на переизбрание Владимира Путина на второй срок.

- Предвыборную тактику и стратегию РПЖ почему-то предпочитают держать в тайне. Вы уже решили, каким образом вы попадете в Думу и как будете делить электорат с "Единой Россией"?

- На сегодняшний момент с "Единой Россией" согласовано несколько десятков одномандатных округов. Более того, как правило, кандидатов "Партии жизни" будут поддерживать местные отделения ЕР, в свою очередь, кандидатов ЕР в каких-то округах будут поддерживать региональные отделения нашей партии. А цель заключается в том, чтобы в Госдуме следующего состава была либо фракция, либо депутатская группа РПЖ. Это стратегия. Что касается тактики, то пока мы ориентируемся на одномандатные округа без федерального списка. Но вариант списка не исключаем.

- Вероятно, уже есть некие соображения о составе первой тройки списка?

- Пытать не надо - все равно не назовем. Но на всякий случай тройка первых лиц партийного списка у РПЖ есть. Это очень известные люди. Просто есть ряд нюансов. Если РПЖ не пойдет списком, мы не считаем нужным оглашать эти фамилии.

- Ситуация с отзывом сенатора от Татарстана Рафгата Алтынбаева продемонстрировала, что, несмотря на ваши усилия, политического противостояния внутри Совета Федерации избежать не удается. Очевидно, что участие сенаторов в партстроительстве РПЖ сыграло в этом не последнюю роль...

- С одной стороны, действительно механизм, защищающий сенаторов в случае, если принимаются не очень обоснованные решения и отзываются профессионалы, должен быть выработан. Но политического противостояния нет и не будет. Я как председатель Совета Федерации этого не допущу, о чем публично сказал во время заседания. Всей партийной деятельностью я занимаюсь во внерабочее время, в выходные дни и вне стен Совета Федерации.

- Многие эксперты говорят о тяжелом правительственном кризисе. Депутаты Госдумы уже обсуждают целесообразность вынесения вотума недоверия кабинету министров...

- С моей точки зрения, правительство вполне работоспособно. Кто не работает - тот не совершает ошибки. У меня как у законодателя есть свои претензии к правительству. А настройка уже идет. В частности, назначены два новых вице-премьера. Идет определенная ротация, кадровые изменения, поэтому мне представляется, что здесь нет оснований для критики. И более того, не вижу оснований для того, чтобы поддерживать некоторые думские фракции, которые требуют отставки правительства.

- Но критика правительства - очень благодатная тема для предвыборных лозунгов. Неужели РПЖ не воспользуется такой возможностью?

- Мы готовы к критике. Но тут же предлагая готовые решения и ответы. Когда РПЖ станет парламентской партией, мы готовы, критикуя кабинет министров, идти на диалог, дискуссию, спорить, убеждать и находить компромиссы.

- В свое время вы резко высказались против партийного правительства. Чем же лучше кабинет министров, который ни за что не отвечает перед политическими партиями, которым фактически управляет администрация президента, и ответственность в итоге ложится на главу государства?

- Здесь я не согласен. К счастью, наша администрация президента занимается тем, чем ей положено заниматься. Что же касается идеи партийности, то на нынешнем этапе для России более важен профессиональный подход, нежели партийный, политический. А механизм ответственности существует. Это вотум недоверия правительству со стороны Госдумы. Но еще раз повторю: я не считаю, что сейчас у нас абсолютно безответственное правительство и этот механизм необходимо применить.

- На сегодняшний день в правительстве подготовлены уже два противоположных по смыслу варианта закона о недрах. Эту проблему скоро будут обсуждать и сенаторы в рамках Петербургского экономического форума. Какова ваша позиция по этому вопросу?

- Закон о недрах уже подготовлен комитетом СФ по природопользованию. Но, я думаю, сегодня забегать вперед не надо, эта тема должна обсуждаться. Ведь вариантов концепций закона о недрах существует масса. Есть большая проблема пресловутых "двух ключей". Я как человек, долго проработавший в сфере геологии, считаю, что в законе должен быть закреплен перечень месторождений по двум параметрам - по величине запасов и по их составу. Например, урановые месторождения могут быть только в федеральном подчинении. То же самое и с лицензиями на разработку уникальных золотых месторождений. Право на выдачу лицензий на разработку таких крупных месторождений должно быть только у государства. Чем, допустим, виноваты Ивановская или Псковская области, в которых кроме щебня и песка ничего нет?

- Недавно прошла информация, что при Совете Федерации создается аналог Союза промышленников и предпринимателей. Означает ли это, что отныне вы намерены заступаться за крупный бизнес при конфликтах с Госдумой?

- Это была первая встреча, где мы просто поговорили о возможном формате сотрудничества. Возможно, это будет какой-то совет по экономике и крупному бизнесу при Совете Федерации или регулярные встречи для того, чтобы высказывать друг другу какие-то соображения. Здесь нет никаких тайн. У нас есть взаимный интерес, потому что законы, которые мы принимаем, одинаково касаются и простых граждан, и олигархов. Ведь крупный бизнес - это основные налогоплательщики в государственную казну. Узнать их точку зрения очень важно и нужно.

- Между тем ситуация со сбором налогов в России далека от идеала, страна живет в основном за счет сырья и госмонополий. Однако уже сейчас ясно, что, в частности, смена менеджмента в "Газпроме" ничего не дала. Планирует ли верхняя палата инициировать реформы в этой сфере?

- Я как любой нормальный гражданин России при слове "реформа" вздрагиваю. Государство должно в первую очередь внимательнейшим образом смотреть, не ущемляются ли интересы граждан при проведении тех или иных реформ. Что касается "Газпрома", то, значит, пока не настало время что-то менять, значит, что пока нет проблем с инвестициями.

- Каковы, на ваш взгляд, главные уроки иракской войны? Не кажется ли вам, что резкие колебания в позиции России - следствие слабости нашей дипломатии и военных?

@@@
"Тройка уже есть, но фамилий не скажу"
"Укрепление связей с США, но не за счет России"
"Штамповки" законов по указке Кремля у нас и близко нет"
"Я за будущее Словакии не боюсь"
Болезнь и политика
Валерий Зорькин: правовое государство в опасности
Возвращение призраков

Гражданство России должно защищать и человека, и государство

@@

Для эффективности нового закона следует продумать систему контроля, полагает разработчик документа Олег Кутафин

2001-11-20 / Наталья Айрапетова Хотя "президентский" вариант нового закона о гражданстве, о котором "НГ" уже писала, одобрен Государственной Думой в первом чтении, дискуссии о нем не утихают ни в российском обществе, ни среди русского населения в странах СНГ и Балтии (что с особенной остротой проявилось на Конгрессе соотечественников). Прояснить ситуацию по просьбе обозревателя "НГ" согласился председатель Комиссии по вопросам гражданства при президенте РФ, руководитель группы по разработке законопроекта, член-корреспондент РАН, ректор Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук Олег Кутафин.



-Олег Емельянович, можете ли вы - по возможности объективно - определить плюсы и минусы вашего законопроекта? Кто выиграет, а кто проиграет после его принятия?

- Видите ли, смысл этого закона не в том, чтобы расставлять плюсы или минусы, а в том, чтобы упорядочить один из важнейших государственных институтов - гражданство, без этого института нет и самого государства. Вот почему в любой стране к своему гражданству относятся очень серьезно - от правильного решения этого вопроса (а точнее, целого комплекса вопросов) зависит очень многое: это и положение человека в обществе, и его материальное обеспечение, и его моральное самочувствие, и его защита со стороны государства, да и сам имидж государства тоже. У нас не только власть, но и население относится к этим вопросам излишне легко - может быть, потому, что мы в свое время, широко раскрыв объятия всем бывшим гражданам СССР (и не только им), мало были озабочены защитой собственных граждан и собственных интересов, а потому и не сумели воспитать гордость за российское гражданство.

- Страсти кипят, причем по поводу "запланированного" ущемления прав наших соотечественников...

- Смыл нашего законопроекта состоит не в том, чтобы кого-то ущемить, а кому-то дать незаслуженные дополнительные блага, а в том, чтобы наконец навести порядок в стране. Наши оппоненты постоянно говорят о том, что развал Союза привел к разделению народа, и эту ситуацию в какой-то степени учитывал действующий сегодня закон о гражданстве. Парадоксально, что он в силу многих причин оказался самым либеральным законом не только на всем постсоветском пространстве, но и во всем мире. Однако нельзя этой ситуации придавать статус вечности и механически считать гражданами России всех бывших граждан СССР. Ведь после распада Союза прошло 10 лет - и все, кто хотел воспользоваться какими-либо льготами и преимуществами, должны были давно ими воспользоваться. Жизнь такая штука, что ситуация и в России, и в мире постоянно меняется, а после 11 сентября в мире стремительно произошли кардинальные изменения. Но ведь законы в любой стране потому и принимаются, чтобы с учетом изменившейся ситуации все-таки способствовать стабильности общества и самого государства. И если мы решили создать Российскую Федерацию как демократическое правовое государство (что отнюдь не предполагает "безбрежные" права без обязанностей для всех и каждого), то почему бы не стабилизировать наконец положение внутри страны? Между прочим, когда хотят показать, как у нас в России все плохо, ссылаются на Америку и на Западную Европу, а вот как раз в этих вопросах-законах о гражданстве или миграции (которые в Европе и США довольно строги) мы должны почему-то опять идти впереди планеты всей , в ущерб порядку в собственном доме… Поэтому большевистский лозунг некоторых наших депутатов - давайте опять всех граждан бывшего Союза принимать в российское гражданство! - это полный абсурд, так мы никогда не стабилизируем обстановку. И я не понимаю: чего люди боятся? Что, приехав в Россию, они не получат гражданство? Это тоже абсурд: нормальным людям, не замешанным в криминале и преступлениях, не представляющим опасности для российского государства, никто не будет чинить никаких препятствий в получении российского гражданства. Даже если бы мы поставили перед собой такую странную цель, то нам решительно возразили бы наши западные партнеры: мы консультировались с такими "церберами демократии" из Европы, что каждый абзац, каждая статья вычитывалась по нескольку раз, чтобы, не дай Бог, нигде не нарушались права человека.

- Исключает ли новый закон двойное гражданство?

- Нет. Мы следуем конституционной норме, позволяющей россиянам одновременно иметь и иное гражданство, рассматривая их исключительно как своих граждан-при отсутствии международных договоров о двойном гражданстве. Если же есть такой договор, то речь должна идти не только о правах и благах, как многие у нас думают, но и о конкретных обязанностях перед двумя странами. Тут есть один важный момент: как раз наши партнеры из Западной Европы по поводу двойного гражданства высказались в том смысле, что мы сами себя не уважаем. Почему-то для того, чтобы получить гражданство Украины, надо отказаться от другого гражданства , а для того, чтобы получить гражданство России, этого делать не нужно. Значит, Украина себя уважает, а Россия - нет? Поэтому в законопроекте есть положение , обязывающее иностранцев отказаться от своего гражданства, прежде чем ходатайствовать о российском.

- Главные контраргументы против вашего законопроекта сводятся к тому, что в нем наши соотечественники в ближнем зарубежье "приравниваются", например, к выходцам из Африки и любой другой точки мира...

- Вообще неясно, о каких "соотечественниках" многие говорят. Скажите: если русский, живущий в Казахстане, это наш соотечественник, то почему им не может быть татарин, живущий в том же Казахстане? Для меня совершенно ясно, что азербайджанцы, например, - это не наши соотечественники, поскольку у них есть свое отечество, а вот представителей титульных народов России, проживающих в ближнем зарубежье, мы, наверное, тоже можем причислить к своим соотечественникам. Но, строго говоря, "соотечественник" в понимании многих специалистов - это прежде всего гражданин России: в ближнем зарубежье проживают более миллиона российских граждан, их число продолжает возрастать, и первейшая задача и конституционная обязанность руководителей государства -заботиться об этой категории граждан.

Что меня смущает в этой постоянной и затянувшейся путанице понятий? У нас в стране масса проблем,и одна из главных сегодня - миграция, в том числе и нелегальная, а также нерешенные проблемы внутренней миграции. В течение ряда лет у нас отсутствуют и миграционная политика, а ряд проблем связан и с работой силовых структур. Но меня страшно удивляет, когда все эти вопросы, все проблемы страны (включая и ликвидацию бывшего Миннаца) смешиваются в одну кучу, причем они искусственно "группируются" вокруг института гражданства. Но ведь все из перечисленных проблем имеют очень косвенное отношение к гражданству ! 10 миллионов мигрантов - это не вопрос гражданства, это вопрос четкой миграционной политики, которой у нас нет. Это ведь даже не наши потенциальные "клиенты": это люди, которые по совершенно разным причинам - в силу прозрачности наших границ, поиска работы, собственных криминальных наклонностей - оказались в Российской Федерации. Неужели нам их нужно всех скопом одаривать российским гражданством?

- Видимо, главная проблема в том, что права иностранных граждан, временно находящихся на территории России, не обеспечиваются в должной мере нашим внутренним законодательством - вот поэтому все надежды люди невольно возлагают на новый (или старый) закон о гражданстве… Поэтому и такая цель - во что бы то ни стало быть гражданином России - рассматривается людьми как единственная правовая форма защиты, а точнее, самозащиты, если учесть все реалии нашей российской жизни.

- Я согласен с вами - многие наши проблемы корнями уходят в правовой вакуум, который все-таки сегодня постепенно заполняется: надеюсь, во втором чтении Госдумой будет принят Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как мы думаем, станет логическим продолжением нашего закона о гражданстве, что снимет многие проблемы.

- Сегодня один из самых острых вопросов - вопрос о работе наших дипломатических представительств в странах СНГ: складывается странное впечатление, что сама Россия "благодаря" своим чиновникам на протяжении ряда лет препятствует в получении российского гражданства людям, проживающим в Молдавии, Приднестровье, на Украине или в Казахстане. Есть жалобы на наших послов и консулов, неподобающим образом обращающихся с нашими соотечественниками и гражданами России в ближнем зарубежье. Люди стоят в очереди за российским гражданством, словно это какой-нибудь советский дефицит вроде банки горошка, занимая очередь с 6 утра...

@@@
Гражданство России должно защищать и человека, и государство
Десять лет независимости и реформ
Из неправовой ситуации не может быть правового выхода
Казань за реальный федерализм
Как румынская революция стала антикоммунистической
Касается всех
Кого нам выдавать Туркменбаши?

Кризис на Украине: причины и последствия (4)

@@

В случае ухода Леонида Кучмы ажиотажа вокруг должности президента не будет, считает лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз

2001-04-04 / Виктор Тимошенко Сегодня своими взглядами на причины внутриполитического кризиса на Украине с читателями "НГ" делится председатель Социалистической партии Украины, один из лидеров оппозиционного Форума национального спасения Александр Мороз. Предыдущие публикации из этой серии: см. "НГ" от 30.03, 31.03, 3.04.2001. Александр Мороз, председатель Социалистической партии Украины. Родился в 1944 г., окончил Украинскую сельскохозяйственную академию. 1985-1989 гг. - первый секретарь Таращанского РК КПУ, народный депутат Верховного Совета Украинской ССР. В 1994-1998 гг. председатель Верховной Рады Украины. Участник президентских выборов в 1994 г. и в 1999 г. (третье место среди 13 претендентов). Один из лидеров Форума национального спасения.







-АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, как бы вы охарактеризовали нынешнюю ситуацию в Киеве?

- Политическая жизнь всегда предполагает конкуренцию между партиями и движениями в борьбе за власть. Сегодня на Украине политический кризис, хотя партия власти пытается делать вид, что не замечает этого. Логика борьбы определяется двумя тенденциями. Первая - это стремление оппозиции утвердить в государственном строительстве демократические ценности. Вторая - это желание Леонида Кучмы и его окружения возрождать Украину, используя тоталитарные и авторитарные методы управления. Именно президент Украины несет ответственность за то, что у нас в стране политический кризис.

Оппозиция ничего нового не декларирует. Мы отстаиваем право жить по Конституции государства, ограничить президента в его полномочиях. Не может один человек, даже самый талантливый, обладать такими огромными и многочисленными полномочиями. В нынешней ситуации не Леонид Кучма, а совершенно другие люди, не обладающие легитимной властью, правят нашей страной. Несовершенство кадровой политики президента привело к тому, что судьбы миллионов людей зависят от назначенцев, не несущих никакой ответственности перед народом за свою деятельность.

- Можно уточнить, какие именно чиновники назначаются президентом?

- Это весь состав администрации главы государства, структуры Кабинета министров, руководители областных и районных администраций.

- Другие субъекты власти не принимают участия в назначениях руководящих кадров?

- На Украине стало традицией, что премьер-министр Виктор Ющенко узнает о назначениях и сменах в правительстве из телевизионных новостей. Кроме того, президент вмешивается в распорядительные, управленческие функции других ведомств. В администрации президента под его руководством создано около 40 комиссий, которые занимаются управлением хозяйственной деятельностью, подменяя Кабинет министров, например по руководству энергорынком и другими энергетическими проблемами. Они и определяют лицензии, квоты, льготы и так далее.

- Есть мнение, что политический кризис на Украине спровоцировали магнитофонные записи разговоров Леонида Кучмы, сделанные майором его охраны и впервые публично озвученные вами.

- Ничего нового на этих пленках не было. Все знали, что власть на Украине пользуется методами, которые держат в страхе народ. Пресса, журналисты преследуются, инакомыслие уголовно наказуемо, люди боятся вслух говорить правду. Мои выступления в данном случае сыграли роль как бы последнего штриха к портрету власти. Мы обратились к политическим партиям, общественным организациям присоединиться к движению по защите Конституции, создали Форум национального спасения, политическое движение "Украина без Кучмы". Нынешнее развитие событий говорит о том, что уже перейден самый, может быть, труднопреодолимый барьер - это барьер страха. Ситуация начала меняться. Оппозиция, определившись, стала влиять на формирование общественного мнения. Мы действуем по ряду направлений: массовые политические акции, прорыв информационной блокады, парламентская работа, изменение некоторых норм Конституции и принятия необходимых для развития государства законов. Необходимо привлечь также внимание к Украине со стороны международных и правозащитных организаций.

- Окружение Леонида Кучмы и сам президент прислушиваются к мнению оппозиции?

- Мы действуем в рамках Конституции, а власть постоянно нарушает Основной закон страны. В итоге - кризис обостряется, происходит эскалация политической напряженности, лозунги и требования противников президента становятся более жесткими.

Разрешение конфликта может иметь два варианта: радикальный (против чего я категорически выступаю) и правовой. Правовая форма разрешения кризиса блокируется самим президентом - нежелание подписывать законы о политических партиях на Украине, о специальном прокуроре, о процедуре импичмента, о временных следственных комиссиях, несогласие с процедурой выборов в парламент на пропорциональной системе, с изменением некоторых статей Конституции.

- Эти реформы смогли бы снять противоречия в украинском обществе?

- Сумма этих законов предполагает создание такого правового поля, в котором конфликты в обществе разрешались бы цивилизованно, с минимальными потерями и издержками для простых граждан. Если Леонид Кучма уверен, что он не виноват в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе, - пожалуйста, есть юридическая процедура, есть независимые следователи и прокуроры, которые докажут, что президент невиновен. Если принятие вышеперечисленных документов блокируется гарантом Конституции, то это вызывает подозрения, вызывает сомнения в легитимности власти и наносит ущерб стабильности государства. Именно такие принципы социального управления заложены в основу существования цивилизованных стран.

- И все-таки политический кризис на Украине - это реальность или лишь отражение борьбы за власть между конкурирующими финансово-промышленными группировками? Ведь народ пока что в своем большинстве "безмолвствует"...

- Народ безмолвствует всегда. Политически активными являются лишь несколько процентов населения. Надо создавать условия, чтобы народ демократическим путем мог влиять на власть, на процесс принятия решений. На Украине люди привыкли к патерналистскому отношению со стороны государства. Но противоречия между интересами государства и интересами граждан были, есть и будут. Надо заставить законы работать, а не уповать на хорошего начальника или умного президента. Создать правовое государство - это сложнейшая проблема, но у нас нет другого пути. Закон и обязывает, закон и защищает.

- Существует мнение, что политический кризис на Украине - это лишь скрытая форма борьбы за президентское кресло между сторонниками нынешнего премьер-министра Виктора Ющенко и вице-спикера Верховной Рады Виктора Медведчука, пророссийски и прозападно ориентированными представителями украинской политической элиты.

- На Украине не решена проблема преемственности, но не в смысле замены Леонида Кучмы другой кандидатурой. Речь должна идти об изменении системы власти, правил, которыми руководствуются в своей деятельности политики, бизнесмены, чиновники, журналисты, простые люди в повседневной жизни. Если на место Кучмы при существующих традициях функционирования власти на Украине придет другой человек, даже обладающий феноменальными личными качествами и харизмой, я уверяю, что политический режим не изменится. Но не может система власти зависеть от личных, субъективных качеств формального лидера страны. Мы должны создать механизмы, исключающие тоталитаризм и авторитаризм в управлении государством, и перераспределить властные полномочия между президентом, парламентом и правительством. Необходимо высшие органы государственного управления поставить под контроль народа и его представительных структур.

- Александр Александрович, вы говорите очень правильные слова и формулируете прекрасные идеи, которые помогут Украине преодолеть нынешний кризис. Но вам не кажется, что в них есть доля романтизма, ведь политика - дело суровое?

- В конце концов когда-нибудь мы должны научиться уважать Конституцию, те правовые нормы, которые мы сами создали для возрождения украинской государственности. Тем более что вся мировая практика свидетельствует, что только сила права, а не право силы - необходимое условие богатства и процветания государства и его граждан. Речь должна идти о реальном народовластии.

- Давно ли вы лично встречались с Леонидом Кучмой?

- Давно. Он не считает нужным со мной встречаться. Правда, по телевизору я вижу и слышу, что он говорит обо мне.

- А вы пошли бы на контакт, если бы президент предложил вам встретиться с ним?

- Если бы Леонид Кучма предложил совместно искать какое-то оптимальное решение, конечно, я бы встретился с ним. Но сегодня я связан обязательствами перед другими участниками оппозиции, и мы договорились, что сепаратные переговоры с властью мы вести не будем. Оппозиция открыта для переговоров.

- Какой ваш прогноз развития политической ситуации на Украине?

- К началу лета оппозиция заставит президента и его окружение изменить отношение к законам и Конституции. Если Леонид Кучма все-таки примет решение об уходе, то автоматически обязанности президента Украины будет исполнять премьер-министр Виктор Ющенко в течение трех месяцев. За это время пройдут новые президентские выборы, а мы попытаемся внести необходимые изменения в Основной закон.

- Совсем недавно вы были и в России, и в США. Ходят слухи, что вы искали помощи в Москве и Вашингтоне, но не получили ее.

@@@
Кризис на Украине: причины и последствия (4)
Кризисный замер
Лукавый документ
Мы приветствуем решение суда
Народовластие против олигархии
Наука и власть
Национальные интересы России

Не в ладах с историей

@@

Полемика с Анатолием Кучереной ("НГ", 31.10.2000)

2001-06-02 / Владимир Харитонов - доктор исторических наук, профессор Харьковского университета.



РЕЗЮМЕ статьи Анатолия Кучерены "Когда люди плачут - Желябовы смеются" не подлежит сомнению. Экстремистский террор порочен. Он делает убийства "нормой жизни", порождает террор государственный.

Однако вызывают возражения алгоритм и сущность доказательств, к которым прибегает автор. Во-первых, его усиленное порицание народников-террористов искажает русскую дореволюционную историю. Нелишне вспомнить, что в свое время западные историки подвергли русских народовольцев пристрастной и разоблачительной критике и возвели их в сан основоположников современного террора. Между тем экстремистский террор был спутником всей европейской истории XIX века. При этом в отличие от бесчеловечной практики террористов новой волны народовольцы не избирали жертвами невинных людей, не знали института заложничества и т.д.

Да, Желябов смеялся на процессе первомартовцев, но вовсе не потому, что одобрял физическое насилие и кровопролитие. Он смеялся в ответ на шантаж власти, из ненависти к царизму и веры в торжество социальной справедливости.

Во-вторых, неосновательна попытка объяснить современный правовой нигилизм народническим прошлым. Разумеется, разгул народнического и особенно позднейшего эсеровского террора оказал влияние на политическую историю России многих десятилетий. Русский дореволюционный террор - один из источников красного террора. Достаточно вспомнить матроса Железнякова, готового для "благополучия русского народа" пожертвовать жизнями миллионов людей. Более чем красноречивы признания палача царской семьи Юровского, уверенного в том, что его чудовищное деяние находится в ряду первейших революционных доблестей. Однако надо принимать во внимание и беспредельную ожесточенность Гражданской войны, выдававшей индульгенцию ее участникам, а в дальнейшем - сталинской террористической инквизиции.

Источники новейшего российского правового нигилизма следует все же искать в современных реалиях - как бы ни были значимы его давние исторические корни.

Анатолий Кучерена не прав, когда он представляет народовольцев некими злодеями. Это исторически неверно по двум причинам. Во-первых, это были люди, вспоенные живительными токами эпохи великих российских реформ: шестидесятники прошлого века. Они отличались высоким нравственным закалом, идейной чистотой, бескорыстностью побуждений. Во-вторых, их деятельность негласно одобрялась значительной частью русской интеллигенции. Эта сторона дела не всегда принимается в расчет аналитиками. Как заметил Дж. Оруэлл: "Историки пишут исходя не из того, что происходило, а из того, что должно было происходить согласно различным партийным доктринам". Между тем императив получившей ныне права гражданства науки по имени герменевтика заключается в том, чтобы уметь вживаться в эпоху, смотреть на события прошлого глазами ушедшего поколения.

Для того чтобы преодолеть предвзятость к людям, которые из чистых побуждений пытались насильственными способами изменить ход истории, нужно помнить: идея революции в XIX веке была знаменем прогресса. Великая Французская революция, за вычетом дьявольской робеспьериады, заявила и утвердила высокие демократические идеалы, захватила умы многих людей. Само появление марксизма, сердцевиной которого была формула: "Революции - локомотивы истории", стало возможным потому, что историческая практика и мировая общественная мысль были движимы "революционной горячкой".

Идея революции была господствующей в России конца XIX - начала XX веков. Это доказывают свидетельства многих видных людей, вовсе не принадлежавших к числу революционеров. Николай Бердяев заметил, что помыслы о революции были религией, философией мыслящей России, Семен Франк писал: "В ту эпоху преобладающее большинство людей из состава так называемой интеллигенции жили одной верой, имели один смысл жизни, эту веру лучше всего определить как веру в революцию". Даже в великосветских салонах слово "революция" отнюдь не звучало пугающе. В родовитых семьях укрывали революционеров, содействовали им.

Ожидание революции, критическое отношение к царизму, надежда на социальное благо во многом определяли общественный резонанс террора. Террористическая практика виделась при этом как пусть и жестокий, но в конечном счете полезный катализатор социальных перемен. Владимир Вернадский вспоминал о 1 марта 1881 г.: "В день убийства... вечером были гости и были веселы, мне кажется, некоторые поздравляли друг друга... В среде нашего дома терроризм встречал сочувствие и поддержку" (Вернадский В.И. Дневники. 1917-1921, с. 59-60).

Николай Рубакин 1 марта 1941 г. записал в своем дневнике: "Сегодня знаменательный день в русской истории. 60 лет тому назад, когда мне было всего 19 лет, я искреннейше считал самую активную борьбу с царизмом единственно правильным методом общественно-полезной творческой деятельности". Этому событию он "обрадовался и заплакал от радости. Заплакал и мой отец". Стоит напомнить о лавине пожертвований эсерам после убийства ими Плеве. Красноречив русский анекдот начала 1900-х гг.: когда Боголепов, убитый эсерами, явился на тот свет, то встретившие его Плеве и Сипягин, убитые ранее, сказали ему: "А мы вас дожидались. Недоставало третьего партнера для виста" (Розанов В. Мимолетности).

Сегодня русский терроризм прошлого оценивается многими с позиции непримиримости к терроризму современному. Особенно яркий пример - споры о выстреле Веры Засулич; утверждают, что ее оправдание судом якобы означало "триумфальную победу" терроризма. Некий историк даже посчитал поступок Засулич "экзальтированной выходкой раба". Но определение "раб" несовместимо с образом смелой и самоотверженной 20-летней студентки и с идеалами русского народнического движения тех лет. Кроме того, как свидетельствовала Засулич в суде, она прибегла к оружию, лишь исчерпав все средства довести суть дела (произвол петербургского градоначальника Трепова в тюрьме) до сведения общества. Отметим, что выстрел Засулич с энтузиазмом был встречен и европейской общественностью.

Слов нет, правовые проблемы для современной России более чем злободневны. Но пути их решения следует искать не в историческом прошлом страны (хотя вековое бесправие народа, разумеется, дает импульс новейшим правовым аномалиям), а в более близких событиях и процессах, в современных реалиях.

В заключение - о некоторых фактических неточностях, допущенных А.Кучереной. Неверно считать, что первомартовский эпизод похоронил русскую Конституцию. Конституцию Россия все же получила в ходе работы Государственной Думы. Да, произошел некоторый откат реформ, усилился полицейский террор. Но в новейших исследованиях представления о якобы контрреформистском курсе Александра III подвергнуты сомнению (см.: Миронов Б. Социальная история России периода империи. СПб, 1999). Тот же Б.Миронов полагает, что к началу XX века в России сложилось правовое государство, тогда как А.Кучерена уверен, что это стало невозможно из-за последствий народнического террора.

@@@
Не в ладах с историей
Оркестры перед лицом госзаказа
От Маркса к "трем представительствам"
Первый раз в первый класс
Призывающие Пиночета получат Скуратова
СНГ: НЕГА сообщает
Свердловский выскочка

Сербии предрекают хаос

@@

Страна, не имеющая ни президента, ни премьера, ни четких границ, заставляет соседей опасаться себя

2003-03-14 / Юлия Петровская, Илья Вукелич







Далеко не все люди, пришедшие к месту гибели Зорана Джинджича, согласны с его реформами.

Фото Reuters

Высокий представитель Евросоюза по внешней политике и безопасности Хавьер Солана - среди первых зарубежных деятелей, прибывших в Белград после убийства премьер-министра Сербии Зорана Джинджича. Солана, некогда отдавший формальный приказ о бомбардировках Югославии, а впоследствии ставший инициатором создания нового государства Сербии и Черногории, - был среди наиболее частых визави Джинджича на Западе. Как отметил Солана в интервью "НГ", он разговаривал по телефону с сербским премьером незадолго до его гибели, и они подробно обсудили вопросы содействия экономическому развитию страны. Солана назвал Джинджича храбрым человеком и выразил надежду, что его преемник и в целом руководство Сербии и Черногории продолжат демократические преобразования и движение страны в единую Европу.

Сегодня наблюдатели в Европе высказывают мнение, что Сербия может скатиться к хаосу. Стабильность в Белграде для многих означает стабильность на Балканах. И если при Джинджиче Сербия пыталась выглядеть спокойной и предсказуемой, то после его ухода имидж страны вновь резко ухудшится. Не имеющая ни президента, ни премьера, ни четких границ Сербия заставляет соседей опасаться себя. Инвестиции, столь необходимые стране для выживания, оказываются под вопросом. Серьезный инвестор на дает денег туда, где запросто убивают премьеров. Сегодня на Балканах спорят о том, куда теперь двинется Сербия: по пути Джинджича (то есть радикальных реформ) или же вернется в прошлое. Однозначного ответа на этот вопрос нет.

Сейчас Сербия живет в условиях чрезвычайного положения. О его введении со слезами на глазах объявила в среду вечером Наташа Мичич, исполняющая обязанности президента. В условиях ЧП ограничиваются некоторые гражданские права. Полиция получает возможность ареста и содержания под стражей без согласия суда на срок до 30 суток, причем без привлечения адвоката. Отменяется право на забастовки и митинги. Полиция получает права перлюстрации писем и прослушивания телефонных разговоров. Вводится ограничение свободы печати.

Правительство официально обвинило в убийстве Джинджича членов так называемого "земунского клана" во главе с Милорадом Луковичем (по кличке Легия). Лукович был одним из многих проходимцев, которых Слободан Милошевич в начале 90-х годов привлек в Сербию. Лукович воевал в Хорватии и Боснии. Был в свое время командиром спецназа сербской полиции - так называемых красных беретов. Объявлено, что будут выданы ордера на арест 200 членов "земунского клана". Это весьма амбициозная заявка правительства, которое до сих пор не могло похвастаться успехами на поприще борьбы с криминалом.

Как ни парадоксально это прозвучит, Лукович - человек, оказавший Джинджичу помощь в период смены режима осенью 2000 года. В эти дни в Белграде транслируется телесериал Би-би-си "Падение Милошевича", где Джинджич рассказывает, как в канун свержения сербского диктатора 5 октября 2000 г. Лукович позвонил ему и в ходе встречи пообещал, что его "молодцы" будут соблюдать нейтралитет. Для свержения Милошевича Джинджичу понадобилась помощь полицейских структур, которые тот же Милошевич "укреплял" уголовниками. Известно, что покойный премьер стремился к превращению Сербии в правовое государство. Однако он оказался не готов к решительному расчету с верхушкой преступного мира, внедрившейся в управление силовых структур. По мнению многих наблюдателей, заказчиками убийства Джинджича были именно люди из верхов сербской полиции и службы госбезопасности.

Кабинет министров считает, что "земунский клан" совершил все громкие преступления последних лет. Это, в частности, "похищение и убийство" бывшего руководителя Сербии Ивана Стамболича, а также два покушения на лидера Сербского движения обновления Вука Драшковича в Белграде и Будве. Кроме того, клану инкриминируют похищение десятков людей, свыше 50 убийств, торговлю наркотиками и людьми на территории бывшей Югославии и Европы, терроризм.

@@@
Сербии предрекают хаос
Термин, которому не повезло
Три года не срок
Усталость от свободы?
Ходорковский благословил правых
Чебурашка vs. Мамонтенок: последняя битва
Янез Дрновшек: "Мы ждем Путина в сентябре"