"Газпром" придет в Киргизию на 25 лет

@@

Глава киргизского правительства поясняет, почему Бишкек не намерен отказываться от тесного военного сотрудничества с Западом

2003-04-22 / Виктория Панфилова В Москве на днях завершилось 6-е заседание киргизско-российской межправительственной комиссии. Итоги переговоров позволяют говорить о том, что в ближайшем будущем могут быть решены многие двусторонние экономические проблемы. Однако вопрос ориентации Киргизии на параллельное военное сотрудничество и с Россией, и с США, судя по всему, остался болевой точкой в отношениях между Москвой и Бишкеком. Об этой и других проблемах двустороннего сотрудничества рассказал в интервью "НГ" премьер-министр Киргизии Николай Танаев.



- Николай Тимофеевич, в Москве вы провели переговоры с председателем правления ОАО "Газпром" Алексеем Миллером. По некоторым сведениям, речь идет о готовящемся подписании соглашения о разведке и освоении месторождений газа сроком на 25 лет. Насколько оправданны такие далеко идущие планы? Свидетельствуют ли они, что в ближайшей перспективе Киргизия может стать одной из основных "газовых стран" СНГ?

- Да, мы договорились подготовить к подписанию соглашение между правительством Киргизии и компанией "Газпром" о масштабном и долгосрочном сотрудничестве в газовой сфере. Пока речь идет о рамочной договоренности. А основные условия и принципы совместной работы по разведке и добыче природного газа, а также реконструкции, модернизации и созданию новых газотранспортных мощностей в Киргизии будут обсуждаться и утверждаться в мае. Рассказать об этих проектах я готов позже, когда все детали будут утверждены.

- На заседании межправительственной российско-киргизской комиссии обсуждалась возможность погашения Бишкеком долга перед Москвой частичной передачей пакетов акций киргизских госпредприятий. Можно ли конкретизировать этот вопрос?

- Долговая проблема не впервые встала в повестку дня. Сегодня мы не исключаем возможности погашения своих долговых обязательств путем передачи активов киргизских предприятий российской стороне. В настоящее время изучается возможность приобретения таких пакетов акций предприятиями Урала и Сибири.

- Темой состоявшихся в Москве переговоров стала также проблема реабилитации урановых "хвостохранилищ", для чего, по оценкам специалистов, требуется не менее 50 миллионов долларов. Насколько верна информация о том, что этот проект готова профинансировать Россия?

- Российская сторона действительно выразила готовность оказать содействие в подготовке технического проекта консервации "хвостохранилищ", в частности Каджи-Сайского. И на это Россией будут выделены соответствующие финансовые средства.

- Как сказывается на внутренней экономической и политической ситуации в Киргизии присутствие на территории страны американских и российских военных? Планирует ли Бишкек в будущем отказаться от военного сотрудничества со столь полярными партнерами и перейти к политике одновекторности?

- Из центральноазиатских государств Содружества Киргизия оказалась в числе первых, испытавших на себе угрозы международного терроризма. Попытка прорыва государственной границы нашей страны бандгруппами, прошедшими подготовку в Афганистане, была пресечена совместными усилиями государств - участников Договора о коллективной безопасности. С другой стороны, масштабная антитеррористическая операция в Афганистане усилила безопасность нашей страны. Только благодаря усилиям международного сообщества, представленного силами антитеррористической коалиции, возглавляемой США, гнездо терроризма было ликвидировано.

@@@
"Газпром" придет в Киргизию на 25 лет
"Карабахский катализатор" работает
"Нам нужен стабильный Афганистан"
"ОДКБ не должна стать ремейком НАТО"
"Объединение подлинных союзников"
"Специальные обстоятельства" стратегического партнерства
"Шанхайская пятерка" расширяется

"Шенген" для Евразии и миротворцев

@@

ОДКБ намерена стать многопрофильной международной организацией по безопасности

2008-01-17 / Виктор Литовкин



«Главное направление нашей работы в 2008 году, – сообщил генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа, – трансформация Организации Договора о коллективной безопасности из чисто военно-политической структуры в многопрофильную международную организацию по безопасности». Такое заявление он сделал на брифинге для журналистов, где подводил итоги деятельности организации в минувшем году и делился планами на новый.

В частности, Николай Бордюжа рассказал представителям СМИ о том, что ратификация и реализация заключенных в минувшем году документов позволит сделать новые шаги по поступательному и безопасному социально-экономическому развитию и интеграции государств – участников ОДКБ. Это одна из самых активных и перспективных организаций на просторах бывшего Союза. К примеру, те вопросы, которые трудно решить в рамках СНГ из-за позиций некоторых стран, в частности Украины и Грузии, достаточно просто решаются в ОДКБ. Как, впрочем, и в ЕврАзЭС.

@@@
"Шенген" для Евразии и миротворцев
4. Кульбиты Каримова
9-11 октября
Арифметика ОДКБ
Базы в обмен на стабильность и процветание
Бедность как основа терроризма
Бишкек отдает Москве границу

Бордюжа займется безопасностью СНГ

@@

Бывший посол в Дании возглавит военно-политический блок Содружества

2003-04-24 / Светлана Офитова



Николай Бордюжа, до недавнего времени работавший российским послом в Дании, станет генеральным секретарем Совета коллективной безопасности (СКБ) - исполнительного органа Договора о коллективной безопасности (ДКБ). Будущее назначение демонстрирует усилия России по повышению роли ДКБ как военного-политического блока бывших республик СНГ. Перевод Бордюжи на новую ответственную работу решено приурочить к визиту Владимира Путина в Душанбе.

Договор о коллективной безопасности, подписанный в 1992 году, объединяет Армению, Казахстан, Киргизию, Белоруссию, Россию и Таджикистан. 28 апреля в Душанбе на саммите глав государств - членов ДКБ, в котором примет участие российский президент, будет поставлен вопрос о замене нынешнего генерального секретаря СКБ Владимира Николаенко. Его трехгодичный срок на этом посту завершается, и должен быть избран новый генеральный секретарь. В качестве единственного кандидата на должность "рабочей лошадки ДКБ" (как выразился источник "НГ" в МИДе) будет предложен Николай Бордюжа.

В воскресенье главы государств - участников союза подпишут документы, которые формально закрепят создание новой международной организации - ОДКБ (Организации Договора о коллективной безопасности). На заседании планируется утвердить ряд документов, регламентирующих деятельность координационного штаба ДКБ, который начнет действовать с 1 января 2004 года.

Хоть и не "кадровый дипломат" (как утверждали накануне данного назначения информированные источники), а "кадровый чекист", Бордюжа не понаслышке знает о проблемах обеспечения коллективной безопасности. В бытность секретарем Совбеза он участвовал в координации усилий по предотвращению террористических и прочих угроз на постсоветском пространстве, а как бывший руководитель ФПС хорошо знаком со всеми аспектами приграничного сотрудничества.

@@@
Бордюжа займется безопасностью СНГ
Борис Ельцин: "Давайте определимся и прямо скажем нашим народам, как мы видим судьбы государств Содружества - вместе нам быть или порознь"
Будущее ядерной Индии
Бюджет утаенных возможностей
В Душанбе прибыли два американца
В Кремль съезжаются лучшие друзья
В ОДКБ создаются единые миротворческие силы

В Петербурге рубили окно в Европу

@@

"Кавказская четверка" прописалась в Северной столице

2001-11-28 / Бесик Пипия



В конце прошлой недели в Санкт-Петербурге прошло заседание Межпарламентской ассамблеи СНГ. Впервые в Северной столице собрались первые лица парламентов практически всех стран Содружества. В Таврический дворец съехались и представители Парламентской ассамблеи ОБСЕ, Северного совета, ПАСЕ, Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), Парламентской ассамблеи Черноморского экономического сотрудничества. В работе МПА приняли участие новые руководители парламентов Грузии и Молдавии - Нино Бурджанадзе и Евгения Остапчук.

Открывая встречу, Егор Строев подчеркнул, что она проходит в преддверии 10-й годовщины образования СНГ - события, которое серьезно повлияло на ход новейшей истории. "С распадом СССР политическая карта мира существенно изменилась, но, сохранив Содружество, мы смогли противостоять опасности оказаться на периферии мирового развития, которая вполне реально угрожала нашим государствам, - сказал Егор Строев. - Создание СНГ позволило в какой-то степени смягчить последствия разрыва деловых, гуманитарных, просто человеческих связей миллионов людей, столетиями живших единой семьей".

Межпарламентская ассамблея стран СНГ приняла обращение о координации действий парламентов государств мира в борьбе с терроризмом. Трагические события в США, говорится в обращении, подтвердили актуальность предложения МПА СНГ, принятого в апреле 2001 г., о проведении специальной сессии ООН по вопросам противодействия терроризму, разработки и подписания на высшем государственном уровне всеобъемлющей конвенции о борьбе с международным терроризмом. МПА СНГ предлагает провести в начале 2002 г. вторую международную конференцию "Международный терроризм: истоки и противодействие".

В 1992 г. Россия, Белоруссия, Киргизия, Казахстан, Армения и Таджикистан подписали Договор о коллективной безопасности СНГ. Но оказалось, что сам факт подписания такого важного документа президентами не означает отсутствия разночтений в конституциях государств. Спикер СФ РФ считает, что в соответствии со схожими законами и нормативными актами должно быть оговорено право президента страны - участника договора "принимать решение быстро и оперативно и вместе с тем согласовывать его с одной из палат парламента, если это предусмотрено Конституцией соответствующей страны". На заседании рассматривался вопрос о создании сил быстрого реагирования для реализации положений Договора о коллективной безопасности.

В заседании МПА СНГ принял участие председатель ЦИК РФ Александр Вешняков. Он выступил с проектом конвенции "О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах СНГ". В документе содержатся такие стандарты, как "демократические, периодические, обязательные, свободные, справедливые, конкурентные и открытые выборы на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании".

Принят модельный закон "О рынке ценных бумаг", направленный на защиту акционеров и инвесторов, государственное регулирование выпуска ценных бумаг, обеспечение возможности купли-продажи ценных бумаг на международном рынке. Проект закона был разработан при содействии Европейского банка реконструкции и развития. МПА СНГ подписала с ЕБРР договор о намерениях, в рамках которого банк готовится финансировать разработку еще двух модельных законов: о защите иностранных инвестиций и банкротстве банков.

@@@
В Петербурге рубили окно в Европу
В СНГ появились миротворцы
В отношении к талибам позиции Москвы и Бишкека полностью совпадают
В рамках СНГ Москва решила идти туркменским путем
В соответствии с духом времени
Вас бомбили, вы и воюйте
Вашингтон заключает сделку с Ташкентом

Вашингтон пытается спасти оранжевую коалицию

@@

В понедельник состоялись переговоры президентов США и Украины

2008-09-30 / Татьяна Ивженко







Президент Украины Виктор Ющенко – желанный гость в США.

Фото Reuters

В понедельник в Вашингтоне состоялись переговоры президентов США и Украины Джорджа Буша и Виктора Ющенко. Судя по экстремальным темпам организации визита Ющенко, темы для президентской беседы были действительно важными и требующими личной встречи. Итоги переговоров на момент подписания номера в печать неизвестны.

О том, что Буш желает поговорить с украинским коллегой, стало известно в конце прошлой недели, когда Ющенко возвращался из Нью-Йорка, где принимал участие в Генассамблее ООН. За короткий промежуток между двумя визитами ситуация в Украине обострилась настолько, что даже представители Вашингтона усомнились в надежности партнерства с официальным Киевом. Изначально планировалось, что основной темой беседы Ющенко и Буша станет новая система коллективной безопасности и включение в нее Украины: США последовательно отстаивают идею предоставления Киеву права в этом году подписать План действий о членстве в НАТО (ПДЧ). Поэтому в Вашингтон с президентом вылетела большая делегация, в которую вошли министры иностранных дел и обороны, и.о. руководителя Службы безопасности Украины, генеральный прокурор.

Экс-министр обороны Анатолий Гриценко считает, что усилия Киева, направленные на получение ПДЧ, не оправданны. «На месте президента Ющенко я бы сейчас отозвал заявку на ПДЧ... Лучше рассмотреть вопрос о региональной безопасности, который сейчас актуален после того, что произошло на Кавказе», – сказал он украинским СМИ. Гриценко пояснил, что украинское руководство своими действиями только раздражает партнеров – и Россию, и НАТО. «Вопрос о вступлении в НАТО для Украины не стоит и стоять не может по целому ряду причин», – уверен экс-министр. По его мнению, отсутствие в Украине единой вертикали власти, политические кризисы, протест общества, а также противодействие представителей самого альянса не позволяют Киеву надеяться на быструю интеграцию в НАТО.

@@@
Вашингтон пытается спасти оранжевую коалицию
Визит Лаврова вызвал негодование в Баку
Виртуальные маневры в Москве
Вице-секретарь Лиги Наций
Владимир Путин едет в Астану
Вместе против терроризма
Внешнеполитический фронт России

Военные маневры в СНГ как форма коллективной защиты

@@

На постсоветском пространстве создается новая геополитическая обстановка

2002-06-24 / Владимир Георгиев



Июнь в армиях постсоветских республик обычно связывают с началом периода летней боевой учебы. Нынешнее лето практически во всех странах СНГ кроме повседневной учебы войск характеризуется их активным участием в международных военных учениях и маневрах. Наиболее крупные из них прошли и проходят на Украине. 1 июня на крупнейшем в Европе полигоне "Широкий лан" под Николаевом завершились проводившиеся более недели широкомасштабные украинско-французские учения сухопутных сил двух стран. С 3 по 15 июня в Средиземном море в рамках программы "Партнерство во имя мира" прошли ставшие уже традиционными американско-украинские военно-морские учения "Си бриз-2002". С 18 по 27 июня в Польше на полигоне "Нова Демба" проходят украинско-польско-британские полевые учения "Казацкая степь-2002". В Грузии 18 июня под флагами девяти стран НАТО и их партнеров и пяти стран СНГ (участвуют все закавказские республики, а также Молдавия и Украина) на полигоне бывшей 137-й российской военной базы в Вазиани начались международные учения "Cooperative Best Effort-2002". В Казахстане и Киргизии 14-15 июня прошли учения Коллективных сил быстрого развертывания (КСБР) государств - участниц Договора о коллективной безопасности "Южный щит Содружества-2002". В Белоруссии завершились учения ВС республики "Березина-2002", на которых присутствовали представители армий 15 зарубежных стран. В России на Балтике завершаются международные морские учения "Балтпост-2002", а в Московском военном округе начинаются крупнейшие военно-мобилизационные учения, в ходе которых войска округа будут взаимодействовать со штабами и военными структурами Белоруссии.

Каковы особенности военных учений, в которых участвуют армии государств СНГ?

Во-первых, практически все учения имеют миротворческую, антитеррористическую направленность, они довольно продолжительны, и в них задействованы, как правило, большие воинские коллективы и группы военных судов (не менее двух батальонов или три-четыре корабля). Так, на украинско-американских учениях "Си бриз-2002" украинские ВМС были представлены большим десантным кораблем "Константин Ольшанский", кораблем управления "Славутич", спасательным буксиром "Кременец", взводом морских пехотинцев, аварийно-спасательным отрядом и командой водолазов, а также 45 курсантами Севастопольского военно-морского института имени Нахимова. Эти маневры проходили во взаимодействии с 6-м флотом США и были самыми крупными за всю постсоветскую историю украинских ВМС. Корабли действовали на основе замысла, который диктовался реальной обстановкой, а именно нестабильностью у берегов Палестины, Израиля и близ Балкан.

Примерно таким же был и план военно-морских учений на Балтике, в которых вместе с кораблями из ФРГ, Польши и Великобритании участвовал сторожевой корабль Балтийского флота ВМФ РФ "Неустрашимый". Правда, конфликтная ситуация на Балтике носила условный характер. Между тем замысел практически всех сухопутных международных маневров в Киргизии, Казахстане и Закавказье были связаны с реальной возможностью борьбы с террористами и решением миротворческих задач.

Во-вторых, большинство учений проходило и проходит при участии стран НАТО и финансируется за их счет, и командуют учениями также натовские генералы. Скажем, учениями "Cooperative Best Effort-2002" в Закавказье руководит командующий Юго-Восточным направлением НАТО турецкий генерал Октар Атаман.

В-третьих, замысел практически всех учений (кроме маневров сухопутных сил России и Белоруссии) имеет локальный масштаб и не связан с межгосударственными противоречиями.

Между тем прошедшие учения в Белоруссии и намечающиеся маневры в России на базе Московского военного округа имеют несколько иные задачи и связаны с возможностью широкомасштабной агрессии. Скажем, замысел учений "Березина-2002" был связан с тем, что некая "Синяя республика" предъявила претензии на один из районов "Красной республики". В роли этого района в Белоруссии выступало Северо-Западное оперативное стратегическое направление. "Красные" сгруппировались, провели реальное отмобилизование, сконцентрировали войска, и с участием призванных из запаса военнослужащих агрессия была остановлена.

Нетрудно догадаться, почему на маневрах было задействовано именно Северо-Западное оперативное командование. Несмотря на новый формат отношений с НАТО, Москва считает, что расширение альянса на восток не соответствует геополитическим интересам России и Белоруссии. Об этом не раз заявлялось. Замысел "Березины" был связан с угрозами, исходящими с северо-запада, и это показывает, что Минск и Москва рассматривают и отрабатывают самые негативные сценарии возможных военных действий у своих северных и западных границ.

Еще одна особенность коллективной международной военной деятельности на постсоветском пространстве - в маневрах не принимали участия Узбекистан, вышедший недавно из ГУУАМа, и нейтральная Туркмения. В этом ничего сенсационного нет. Хотя, как не раз заявляли представители российского военного ведомства, они заинтересованы в том, чтобы в вопросах коллективной обороны против возможных вылазок террористов в Центрально-Азиатском регионе принимали участие и узбекские войска.

@@@
Военные маневры в СНГ как форма коллективной защиты
Военные министры СНГ встретятся в Москве
Вопрос о допуске наблюдателей в зону канфликта обсудят на переговорах в Москве 8 декабря
Встреча лидеров Центральной Азии
Выгоды упущенные и обретенные
Гейдар Алиев: "Между Москвой и Баку по вопросу о Чечне проблем пока нет"
Геометрия политики

Геополитическая ловушка для Москвы

@@

Попытки реанимации ташкентского Договора о коллективной безопасности СНГ способствуют втягиванию РФ в трясину среднеазиатских конфликтов

2000-07-18 / Андрей Михайлов



Следует заметить, что подписание 15 мая 1992 г. Договора о коллективной безопасности (ДКБ) странами - членами Содружества независимых государств, по существу, в то время не вызывалось какими бы то ни было объективными причинами. В 1992 г. никаких внешних серьезных угроз Содружеству не существовало. Крупномасштабные войны и конфликты находились в области гипотез и самых осторожных предположений. Столь поспешное, не лишенное определенной суетливости заключение Договора и по сей день вызывает немало вопросов.

Без практиЧеской ценности

Необходимость срочного заключения ДКБ не прослеживается даже в преамбуле самого документа. В первых строках его отмечается, что государства-участники, "руководствуясь декларациями о суверенитете Независимых Государств", "учитывая создание государствами-участниками собственных вооруженных сил", "принимая согласованные действия в интересах обеспечения коллективной безопасности" и, наконец, "признавая необходимость строгого выполнения заключенных договоров, касающихся сокращения вооружений, вооруженных сил и укрепления мер доверия", решили заключить Договор о коллективной безопасности.

Между тем все перечисленное отнюдь не является основательными причинами для создания военного союза. Особенно "необходимость строгого выполнения заключенных договоров, касающихся сокращения вооружений, вооруженных сил".

Столь же туманным является и текст самого Договора, практически ничего конкретного собой не представляющего. В частности, в нем говорится: "если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, то это будет рассматриваться как агрессия против всех государств - участников настоящего Договора. В случае совершения акта агрессии против любого из государств-участников все остальные государства-участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН".

Вместе с тем многие необходимые вопросы коллективной обороны подробно, с необходимой степенью детализации расписаны не были. В частности, Договором не предусматривались такие важные аспекты коллективной безопасности, как, например, разделение ролей, риска и ответственности за общую оборону. За восемь прошедших лет не проработаны практические механизмы осуществления многих положений документа. В число таких ключевых механизмов должны как минимум входить: общее оперативное планирование, система создания многонациональных формирований, условия возможного расквартирования войск (сил) за пределами национальной территории, механизмы переброски подкреплений, процедуры консультаций, общие стандарты вооружения и военной техники, совместные и объединенные учения.

Однако эйфория от внезапно свалившейся на среднеазиатские республики государственной независимости (за которую в этих протогосударствах ранее никто и не помышлял бороться), жажда полной свободы от бывшей метрополии привели к тому, что Договор о коллективной безопасности в целом так и остался набором деклараций о благих намерениях. Единственная попытка объединения усилий государств-участников в рамках коллективных миротворческих сил в Таджикистане окончилась практически ничем. Коллективные миротворческие силы окончательно материализовались в виде российской 201-й мотострелковой дивизии. А узбекские, казахские и прочие миротворцы, не проявившие по большому счету никаких особых боевых качеств, растаяли, как утренний туман в памирских горах.

Подавляющее большинство документов, принятых в рамках ДКБ, так и остались не имеющими практической ценности бумагами. А если попытаться описать атмосферу взаимоотношений между государствами - участниками Договора за последние годы, то не будет большим преувеличением сказать, что она характеризовалась взаимной подозрительностью, плохо скрываемыми чувствами национальной и культурной неприязни, явно выраженными желаниями решить свои проблемы за счет "старшего брата". Азимуты культурных, религиозных и идеологических ориентиров внутри ДКБ отличались порой не абсолютными величинами, а знаком, полярностью.

Кто противник?

Гипотетические противники в тексте Договора о коллективной безопасности не обозначены и не упомянуты. Очевидно, в те времена они не могли быть на Западе, поскольку именно туда были обращены алчные взоры лидеров и ведущих политиков всех новых независимых государств, ибо только с Западом связывались и продолжают связываться надежды на получение кредитов, масштабных инвестиций, на импорт высоких технологий и сбыт энергоресурсов - этот единственный конвертируемый товар, которым обладают некоторые государства - участники ДКБ.

Не существовало никаких противников ни на Востоке, ни тем более на Севере. Оставался один только Юг. Но и там не было никаких очевидных неприятелей, за исключением окончательно погрузившегося в свою внутреннюю смуту Афганистана, который, возможно, еще десятки лет будет пребывать в состоянии перманентной анархии и гражданской войны.

Таким образом, никакого, даже гипотетического противника для государств - участников ДКБ не существовало и не существует. Единственная и самая крупная угроза для этих стран - как этнические и религиозные стычки между ними самими, так и внутренние вооруженные конфликты. Однако для их локализации и ликвидации межгосударственных военных союзов не требуется.

Близорукость Москвы

И вот в мае 2000 г. наблюдается очередная попытка оживления этого в общем-то бесполезного для Российского Федерации договора. Следует отметить, что погружение России в весьма далекие от нее этнические и религиозные проблемы Средней Азии означает для нашей страны дальнейшую самоизоляцию от Европы. Можно предположить, что, участвуя именно в ДКБ, Российская Федерации может быть втянута в кровопролитные и изнуряющие конфликты на южных границах СНГ.

Россия в течение последнего столетия была локомотивом для среднеазиатских республик, ценой огромных усилий выводя их на столбовую дорогу цивилизации. В каком состоянии могли бы быть сейчас бывшие ханства и эмираты, находящиеся в стороне от мировых торговых путей и цивилизации, явственно показывает пример Афганистана.

Что же касается некоторых государств - участников ДКБ, то они по-прежнему проводят антироссийскую и антирусскую политику практически по всем направлениям, касается ли это маршрутов прокладки трубопроводов либо преследования русского языка в любых его проявлениях. На этом фоне Москва демонстрирует свою поразительную беззубость и всепрощенчество. "Пробуждение национального самосознания" в том же Таджикистане на рубеже 90-х гг. почему-то сопровождалось избиениями, грабежами, изнасилованиями и убийствами русскоязычной части населения, приведшими к массовому исходу из республики наиболее грамотной и квалифицированной части населения.

Надо наконец понять, что Россия сейчас слишком слаба, слишком разорена, слишком отстала от всего мира, чтобы взваливать на себя тяжелый мешок со среднеазиатскими проблемами и вновь играть какую бы то ни было роль старшего брата, тем более в непонятном по целям оборонном сообществе. Лучший из всех возможных "евразийцев" - президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в мае с.г. в Минске предельно четко обозначил суть ДКБ - российские поставки государствам-участникам Договора современного вооружения, военной техники, боеприпасов, военно-технического имущества по льготным ценам. Однако Россия не может в настоящее время быть бескорыстным донором и оказывать кому бы то ни было "льготную" помощь. Это является для экономики страны и ВПК, которые еще не вышли из затяжного системного кризиса, непосильным бременем.

Альтернатива

Древние говорили: "или быть сильным, или дружить с сильными". В этом отношении последовательные действия, например, прибалтийских государств по вступлению в военные структуры НАТО - четкое осознание своих национальных интересов.

Заслуживает понимания и украинский путь. Дистанцирование от всех возможных альянсов на территории бывшего СССР выглядит несомненно более правильным и более отвечающим национальным интересам Киева.

@@@
Геополитическая ловушка для Москвы
Героин отдельно, контрабанда отдельно
Депутаты ответят европейским правозащитникам
Договор о коллективной безопасности
Душанбе поможет Вашингтону
Запад не поможет
Игорь Иванов: "Отставка Президента дестабилизирует ситуацию в мире"

Игра на обоюдное поражение

@@

"ГУАМская доктрина" и процесс организации постсоветского пространства

2001-05-23 / Владимир Владимирович Дегоев - профессор, зам. директора Центра постсоветских исследований МГИМО (Университет) МИД России.



СЕГОДНЯ широко принято говорить о "южной дуге" нестабильности, опоясывающей Россию на огромном пространстве от Украины до Киргизии. Степень опасности происходящих там процессов оценивается по-разному, что предполагает несовпадение мнений по поводу того, какой быть российской политике в "ближнем зарубежье".

Тревогу у многих аналитиков вызывает украинско-закавказский сегмент этой дуги. И не столько самим фактом наличия там нестабильности (кого этим сейчас напугаешь?), сколько стремлением новообразованных государств преодолеть ее без участия или в ущерб интересам России. Один из главных источников подобных подозрений - деятельность союза ГУАМ, геополитическая суть которого заключена, конечно, в первых трех буквах (не в обиду Молдове будет сказано).

Изначально ГУАМ был декларирован как интеграционная структура для реализации экономических и коммуникационных проектов в рамках идеи связать Европу, Кавказ и Азию транспортной магистралью. Даже в таком, казалось бы, безобидном качестве ГУАМ вызывает у Кремля настороженность. Основанием для нее могло бы быть уже одно то, что возник некий альянс, граничащий с европейской Россией и беспокойным Северным Кавказом, а также контролирующий акваторию Черного и Каспийского морей.

Но важнее другое. ГУАМ дистанцируется от России и противопоставляет себя предложенным ею интеграционным моделям (в частности, СНГ и Договору о коллективной безопасности). Впрочем, возможно, и это не стало бы сильным раздражителем для Москвы, если бы не явная ориентация на США, ЕС и НАТО, сопровождаемая недвусмысленными заявлениями о необходимости дополнить экономическое сотрудничество военным. Любое направление этого сотрудничества - будь то охрана нефтепроводов, миротворческие миссии, борьба с сепаратизмом и, тем более, оборона от России, - воспринимаются в Кремле как прямая угроза. Ибо дело идет не просто об антиимперской или националистической риторике, которую можно понять и извинить внутриполитическими, чаще всего предвыборными, обстоятельствами, а о конкретных, проводимых в жизнь планах замены российского военного присутствия западным. Не говоря уже о финансовой, информационной и культурной экспансии Запада.

Как бы символическим обрамлением этой политики представляются проводимые не где-нибудь, а в Вашингтоне "саммиты" ГУАМа, где звучат упреки в адрес одного "старшего брата" и благодарственные молебны в адрес другого. Характерные штрихи в общую картину антироссийской "глобализации" на южной периферии бывшего СССР вносит обмен челночными визитами между западными руководителями, с одной стороны, и украинскими и закавказскими - с другой. Прессе об этом сообщают ровно столько, сколько подлежит огласке и необходимо для поддержания иллюзии открытости.

Присоединение к ГУАМу Узбекистана, почти не изменяя звучания этой аббревиатуры, существенно расширяет ее геополитический подтекст. "Южная фронда" пополнилась еще и крупным центрально-азиатским государством, одним из ведущих региональных игроков. Чтобы целиком замкнуть "оборонительную" дугу, остается встроить в ее закаспийскую лакуну Туркменистан. Учитывая "внеблоковый" статус данного государства, соответствующую заинтересованность Запада и ряд других факторов, нельзя исключать, что в конце концов у ГУУАМа и его спонсоров найдутся аргументы, давлению которых Ашхабад не сможет сопротивляться, или соблазны, сопротивляться которым он попросту не захочет. Тогда слабонервная часть российской политической элиты окончательно попадет под власть панического синдрома "враждебного окружения" и начнет настаивать уже не на адекватном, а на асимметричном ответе.

Между тем гневаться на страны ГУАМа (или ГУУАМа) - занятие для Кремля непродуктивное. Они делают не больше того, к чему их принуждают обстоятельства, и меньше того, что заслуживает определения "открыто враждебная России позиция". Руководители Грузии, Азербайджана и Украины во многом оказались заложниками запутанной пост-советской ситуации. Искать выход из нее у них было полное право в условиях, когда сама Россия не знала, что делать. В известном смысле Кремль собственными руками создал ГУАМ. Своей неспособностью предложить альтернативные варианты коллективного выживания в экономической, военно-политической, идеологической и культурной областях. Своей неготовностью к подлинно демократическому партнерству в системе СНГ. Своей несбалансированной внешней политикой и невразумительной внутренней. Строго говоря, государства-основатели ГУАМа объединились не против России, а во имя собственного спасения. Вольно или невольно применяемая ими по отношению к Москве тактика мелкого фола, торга и шантажа, как бы это ее ни нервировало, принципиально не меняет целей союза. Или, точнее, - не меняло до сих пор. Но нет никаких гарантий, что так будет всегда.

В настоящее время обостряется многостороннее соперничество за лидерство в организации пост-советского ареала. Участники ГУАМа, похоже, очертили для себя географическую зону ответственности за решение данной проблемы, руководствуясь, разумеется, своими национальными интересами. И в этом нет ничего страшного или противоестественного. Не будет большой беды или казуса и в том случае, когда, паче чаяния, план "ГУАМизации" прилегающих к России территорий провалится под тяжестью несоразмерности поставленных задач со средствами их осуществления.

Ведь не факт, что идея сдерживания России служит более привлекательным мотивом, чем заинтересованность в ней. А внутриструктурные связи столь прочны, что обеспечат устойчивость альянса, невзирая на его экзотичность. Для этого требуется целая система общих жизненно важных императивов. (Сырьевой трубы, протянутой от Украины до Центральной Азии, тут явно недостаточно.) Поскольку на данный момент такой системы не существует, ее придется создавать, и скорее всего искусственно, что хлопотно и дорого. Едва ли у стран ГУАМа найдется желание заниматься этим только из любви к "чистому искусству" коалиционного строительства.

Вопрос, однако, в том, какое направление примет политика Грузии, Азербайджана и Украины, если будет неуклонно расти их зависимость от Запада - куда более могущественного и амбициозного претендента на роль распорядителя советским имперским наследством.

Превращение ГУАМа в полнокровный военно-политический блок, интегрированный (и даже не интегрированный) в западные силовые структуры, неизбежно спровоцирует ответную реакцию России, в том числе в виде создания контр-блока из лояльных к ней государств. Тогда стихийное нарастание напряженности на юге бывшего СССР обеспечено. Обеспечено оно и в том случае, если ГУАМ, опираясь на поддержку Запада, станет демонстрировать сверхагрессивное поведение на транспортно-энергетическом рынке. Деструктивна и массмедийная составляющая антироссийской политики. Какие бы сиюминутно-пиаровские мотивы ни лежали в основе публичных выпадов против Кремля, существует грань, до которой он готов их терпеть и оправдывать, даже когда российское общественное мнение настроено менее снисходительно.

В Киеве, Тбилиси и Баку скорее всего осознают, что их усердие в возведении любого подобия "санитарного кордона" по внешнему периметру южных границ России чревато неприятностями, ограждать от которых Запад будет лишь до тех пор, пока это не станет для него слишком обременительным и опасным.

Есть причины думать, что Турция и Иран также не заинтересованы в том, чтобы их отношения с ГУАМом воспринимались Москвой с подозрением. Анкара и Тегеран стоят перед лицом угроз, для предотвращения которых им необходима, как максимум, помощь России, как минимум - ее лояльность.

По большому счету хаос в пост-советском лимитрофе не нужен никому. Он не выгоден экономически и пагубен политически. В долгосрочной перспективе отсутствие системного начала не устраивает даже тех, кто сегодня разрушает его в надежде на краткосрочный выигрыш. Это оптимистичное допущение стоит иметь в виду как средство против паники, но не как стимул для благодушия. Зловещие образы внешних врагов, рождаемые маниакальным сознанием некоторых российских политиков, представляют такую же крайность, как и бытующее мнение, будто союзы вроде ГУАМа - не более чем химеры, недостойные внимания.

@@@
Игра на обоюдное поражение
Из неизданной переписки И.В. Сталина с членами Политбюро ЦК ВКП(б) (1931-1936)
Имеется невакантная должность госсекретаря
К удару готовы
Казахстан знает, куда идет
Как делаются сенсации
Киргизия становится азиатским авианосцем

Китай думает, что делать с Киргизией

@@

Однако сообщения об отправке войск КНР в эту страну не подтверждаются

2005-06-01 / Виктория Панфилова, Артур Блинов, Виктор Мясников, Андрей Терехов



Популярная у жителей Пекина газета «Хуася шибао» произвела сенсацию, сообщив вчера о готовящейся отправке китайских войск в Киргизию. Не считая корейской войны, это стало бы первым случаем выхода армии КНР за пределы национальных границ. Со ссылкой на официального представителя МИД КНР Лю Цзяньчао газета «Хуася шибао» написала, что китайские власти изучают просьбу и.о. президента Киргизии Курманбека Бакиева разместить в его стране войска Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ) во главе с Россией и войска Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), в том числе Китая. По словам Лю, Китай не имел опыта создания военных баз за рубежом, а потому должен серьезно рассмотреть этот вопрос. По его мнению, в целом «размещение вооруженных сил в южных районах Киргизии может оказаться полезным для борьбы с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом».

@@@
Китай думает, что делать с Киргизией
Китай интегрируется в систему коллективной безопасности СНГ
Кишиневский саммит не будет эпохальным для Содружества
Клуб по разным интересам
Коллективный Совбез в Минске
Коллективных силовиков в СНГ станет больше
Контакты Москвы и Еревана

Конфронтация или диалог?

@@

Глобальные цивилизационные проблемы - основная угроза безопасности человечества в ХХI веке

1999-09-28 / Николай Рыжков



Рисунок Вадима Мисюка

ЕСЛИ к исходу нынешнего критического периода победит Добро, то мир вступит в новую фазу своего исторического бытия - фазу общечеловеческой цивилизации. Если победит Зло, то будет подведена черта самому существованию человечества. К таким грустным мыслям пришел на закате своих дней Арнольд Тойнби - историк, бросивший вызов евроцентризму, этой наивной и в то же время грозной сверхидеологии Запада.

Лучшие ученые и мыслители представляли себе будущую общечеловеческую цивилизацию как многоцветье, "симфонию" народов и культур. К несчастью, у многих на Западе такое понимание утрачено.

Слепота евроцентристского фундаментализма поражает. В евроцентрической картине "атлантической цивилизации" совершенно нет места для Китая, Ирана или Индии и едва ли найдется место даже для России. Приверженность многих западных политиков евроцентризму нисколько не поколебали даже те мощные научные, культурные и экономические рывки, которые продемонстрировали Россия, Япония, Китай и Иран, а сегодня демонстрируют Индия и страны Индокитая. Это нежелание видеть реальность весьма опасно для мира.

Сразу скажем, что наша критика евроцентризма не имеет ничего общего с вульгарным антизападничеством. К нему прибегают от отчаяния, оно - порождение слабости. Мы же считаем, что историческая правда - за теми людьми, которые стремятся найти общий язык для различных цивилизаций, преодолевая различия культур, религий и идеологий. Им нет нужды идти на непродуманные, тем более самоубийственные шаги.

Опасность мировой конфронтации исходит не от них. Как это ни покажется парадоксальным, антизападным становится именно радикальный евроцентризм. Отрицая право иных, незападных культур и цивилизаций на существование, считая, что в результате фатальных ошибок эти народы отклонились от единственной "столбовой дороги" цивилизации, приверженцы евроцентризма доходят сегодня до отрицания самих идеалов Просвещения, на которых возник Запад как цивилизация.

Просвещение высоко подняло знамя разума и гуманизма. И хотя на первых порах под этим знаменем Запад закабалял и уничтожал "туземцев", потенциал гуманистических идей и универсальных принципов этики был столь велик, что из них выросли освободительные философские учения.

Каждая культура восприняла их по-своему, но их отблеск виден во всех великих революциях, череда которых в XX веке изменила облик мира. И сегодня народы Азии, Африки и Латинской Америки предлагают Западу не просто диалог и сотрудничество, а именно поворот к устройству мира как "симфонии" культур. Мы призываем отказаться от наивного упоения силой. Даже не силой, а мимолетной иллюзией монопольного обладания ею. История показывает, как преходящи и разрушительны эти иллюзии.

Вдумаемся в само название модного сейчас на Западе труда видного философа и политолога Хантингтона - "Война цивилизаций". Мысль его в том, что после победы в холодной войне (которая тоже была войной цивилизаций - против России) Запад найдет себе нового врага, теперь уже в виде исламского мира. Запад, дескать, не может без войны, "война - душа Запада", она его собирает, сплачивает. Разве это - не откат к средневековью с его крестовыми походами на Восток?

Вторая половина XX столетия, после краха немецкого фашизма, была одним из самых длительных мирных периодов в истории человечества. Создавалось впечатление, что политические преобразования на нашей планете в последние десятилетия создают предпосылки для широкого и долгосрочного диалога цивилизаций.

Однако сейчас мир подталкивают к движению в ином направлении. Навязывается представление о том, что существует лишь одна цивилизация - американо-западноевропейская, являющаяся наследницей всех великих древних цивилизаций (причем не только европейских - греческой и римской, но и восточных - китайской, индийской и др.), что западная система ценностей является единственной подлинно гуманной и демократической.

После окончания в 1991 г. холодной войны в мире велось 48 этнических войн, примерно 30 из них - вблизи России. В основном это были войны между отдельными государствами и группами государств, принадлежащими к различным цивилизациям. К примеру, после двух мировых войн регион между Средиземноморьем и Каспием превратился в арену затяжных кризисов и столкновений на разломах цивилизаций. Обострение в XXI веке межцивилизационных противоречий может привести к абсолютному хаосу, к "войне всех против всех".

Мы гордимся тем, что именно наш великий соотечественник Николай Данилевский еще в 1868 г. первым выдвинул и обосновал идею о том, что нет единой цивилизации, которая выступала бы наследником и продолжателем всех предшествующих цивилизаций. По его убеждению, в мире было и есть несколько культурно-исторических типов, или великих цивилизаций, каждая из которых развивается независимо от других, ни в коем случае не повторяя их.

По мнению нашего соотечественника, именно существование различных культурно-исторических типов или цивилизаций является одним из важных условий развития мира, его взаимного обогащения. Еще в середине прошлого века он считал ошибочной попытку отождествлять судьбу Европы или германо-романской цивилизации с судьбами всего человечества. Он писал: "Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в различных направлениях".

Впоследствии и Тойнби пришел к выводу о необходимости раздвинуть наш исторический горизонт до мышления категориями глобальной цивилизации, признать равноправие различных цивилизаций. Необходимость межцивилизационного сотрудничества сближает его идеи с русской гуманистической традицией.

Я не ставлю своей целью найти причины рождения и гибели цивилизации. Это задача ученых-историков. Но с точки зрения будущего нашей планеты взаимоотношения между цивилизациями, в свете исторического опыта - особенно опыта уходящего века, - на мой взгляд, нуждаются в тщательном осмыслении.

На Западе формально признают глобальный характер истории XX века. Однако подспудно при этом внедряется мысль о том, что история творится прежде всего в крупнейших странах Запада. Даже драма распада Советского Союза подается как проявление неудержимого стремления советского общества к "западным ценностям", хотя перемены в СССР были обусловлены иными причинами. В 1989 г. американский историк Фукуяма заявил, что история как движение закончилась, ибо в мире окончательно восторжествовала западная идея либеральной демократии и потребительской культуры.

Но еще полвека назад здравомыслящие ученые предупреждали, что подобная позиция, абсолютизирующая торжество западной либеральной демократии и провозглашающая "конец истории", близорука и что превратности истории могут настигнуть западное общество как гром среди ясного неба.

Даже Хантингтон, выделяющий американо-западноевропейскую цивилизацию в качестве ведущей и наиболее перспективной, в то же время считает, что "наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов".

Показательно, что современные западные ученые видят главный конфликт сегодняшнего мира в противостоянии между американо-западноевропейской цивилизацией и остальным человечеством.

Двухполярный мир, который существовал с 1945 г. и до разрушения Советского Союза в 1991 г., создавал предпосылки для сохранения и развития всех цивилизаций. Именно поэтому Советский Союз пользовался в мире неизменным уважением как фактор, предотвращающий насильственное навязывание американо-западноевропейских рецептов.

В этом смысле российская цивилизация была своеобразным форпостом всех мировых цивилизаций в их непростых отношениях с западной системой ценностей. Разрушение Советского Союза привело в конце 90-х гг. к обострению отношений между различными идейно-нравственными системами.

Запад пытается дать принципиально новое философское обоснование своему экспансионизму, стереть грань между такими фундаментальными категориями, как война и мир. Для этого вводятся такие термины, как "операция, не достигающая масштабов войны", опасное расширительное толкование получает понятие "миротворчество", основным элементом которого в западной трактовке становится "принуждение к миру". Все это не уменьшает вероятность войны, а увеличивает ее, ибо снижается порог применения силы.

По моему убеждению, война в Югославии является примером именно межцивилизационного столкновения, а не столкновения между исламом и православием. Это типичный пример того, как религиозный фактор используется для достижения геополитических целей. Удар наносится по народу, наиболее близкому к русской цивилизации, бомбами и крылатыми ракетами разрушаются исторические памятники православия, храмы и музеи.

Сербия - форпост нашей цивилизации. Вот почему сердцевина Балкан, населенная южными славянами, на протяжении веков была предметом интереса со стороны Запада, стремившегося этот форпост уничтожить. Гитлеру не удалось поставить на колени Югославию, которая связала 25 немецких дивизий и помешала перебросить их на Восточный фронт. Девятнадцать стран НАТО при активном участии известного "миротворца" и президента России фактически сделали то, что задумал Гитлер.

Безусловно, в основе этой трагедии лежат и другие причины. США решили в очередной раз показать, кто в мире "хозяин" - и в военном, и в экономическом отношении. Невольно вспоминается народная мудрость: кошку бьют, а хозяину намек дают. Как посмела Европа замахнуться каким-то евро на доллар? Ведь практически "пустой" доллар, завоевавший мир, - это основа всего для США. Однако главная причина, по которой Югославия избрана объектом разрушения, - это то, что она осмелилась сохранить свою культурную самобытность, свою политическую независимость, тогда как практически все другие славянские народы, впавшие в растерянность после разрушения Советского Союза, попали в жесткую зависимость от Запада, оказались привязанными к нему через НАТО и другие механизмы.

То, что происходит в Югославии, косвенно подтверждает предположение о том, что разлом цивилизаций будет происходить прежде всего по линии Запад-Россия. Сегодня стало ясно, что западная цивилизация не смогла поглотить и ассимилировать русскую цивилизацию. История показывает, что, воспринимая западные технологические достижения, наша страна, будь то Россия Петра I или Россия Сталина, никогда не вливалась в западноевропейскую цивилизацию, а, наоборот, обретала новые возможности для проявления cвоей яркой самобытности.

Резкий рывок России в сторону Запада в 1992-1998 гг. свидетельствует о том, что некритическое отношение к западным идейным ценностям, их пересадка на русскую почву без учета культурной самобытности России могут привести к разрушению русской цивилизации, а не к ее совершенствованию. Тем более что западная цивилизация, как выясняется, вовсе не жаждет принять Россию в свои объятия.

Агрессивность американо-западноевропейской цивилизации тесно связана с глобальной проблемой XXI века - проблемой выживания человечества. Стремительный рост энерго- и ресурсоемкости западного общества ведет к тому, что качество жизни человечества будет определяться прежде всего доступом к природным ресурсам. Особенно остро эта проблема встает в развитых странах с высоким жизненным уровнем.

С этой точки зрения территория России представляет для Запада особый интерес, поскольку у нас находится 60-70% разведанных мировых запасов сырья. Однако стремление захватить контроль над природными ресурсами определяет отношение Запада и к странам, находящимся в иной цивилизационной орбите, прежде всего к мусульманским государствам Ближнего и Среднего Востока.

Попытка превратить Россию в полуколониальную страну проваливается. Это ведет к усилению давней враждебности Запада к России. Да и у нас за эти годы резко выросли антизападные настроения народа. Наше государство в четвертый раз в XX веке ввергают в конфронтацию с западным миром.

После Второй мировой войны рубеж между цивилизациями вернулся на свое естественное место, обозначив западную границу расселения родственных России славянских народов Польши, Чехии, Словакии, Югославии и Болгарии. Сейчас совершается новая попытка сдвинуть цивилизационный водораздел Европы на восток. Однако архитекторы "нового мирового порядка" не собираются на этом останавливаться. Речь идет об очередной попытке ликвидировать самобытную русскую цивилизацию как давнего стратегического соперника Запада.

Российская цивилизация отличается от западноевропейской не только социально-экономической системой, но и фундаментальными культурно-нравственными основами и духовными ценностями. Разрушение экономики и государственности России станет необратимым только в том случае, если произойдет распад российской культуры, утрата духовного содержания жизни общества. На это и рассчитан основной удар.

Хантингтон обосновывает неизбежность раскола России тем, что наша страна-гигант объединяет множество народов, якобы не связанных единой культурой. Этот американский ученый, видимо, умышленно не говорит о великой российской культуре, обеспечившей единство в многообразии, объединившей различные народы в уникальную многонациональную общность.

Русская цивилизация (в том числе и в ее "коммунистической" форме, в которой она существовала большую часть XX столетия) оказала немалое влияние, в том числе и на американо-западноевропейскую цивилизацию. Многие из тех гуманитарных ценностей, монополию на которые сегодня пытается присвоить Запад, исходят из России. Но сейчас делается попытка навязать России новую философскую основу, переделать наше общество на основе разрушения присущего России чувства духовности, систематически и целенаправленно уничтожая наши традиционные ценности.

Не безудержное обогащение небольшой группы людей, а благополучие всех людей должно быть целью общественного развития. В этом и состояло отличие православной морали от идейных устоев других конфессий. Психология протестантов, где каждый сам за себя, возможно, и соответствует потребностям западного общества, где материальное явно довлеет над духовным. Но то, что в результате Запад погряз в бездуховности, - это они признают сами.

Православие является одной из важнейших философских основ русской цивилизации. Именно Православие как державостроительная идея способствовало консолидации разрозненных сил российского общества много столетий назад, становлению российской государственности. Идейный конфликт между католической и православной ветвями христианства, уходящий корнями на много столетий в историю, определял суть борьбы между Востоком и Западом. Противостояние католицизму и протестантизму было средством противоборства западной идейной экспансии, за которой стояла территориальная экспансия.

Я уже писал в своей книге "Возвращение в политику", что "мы должны учитывать умонастроения собственного народа, его глубинные духовные истоки. Православие является национальной традицией русского народа, наиболее полно отвечающей его миросозерцанию.

Сегодня все чаще можно слышать утверждения о том, что Православие как система ценностей не соответствует рыночной экономике. Идет скрытая атака на Православие через настоящий крестовый поход западных миссионеров, через широкую экспансию псевдорелигиозных сект и культов. Речь идет о попытке изменения облика всего нашего общества. В результате этой страшной операции на месте исторической России должно быть сконструировано государство с тем же названием, но с полностью измененной психологией, где не будет места традиционным ценностям нашего общества".

Крайне важной современной тенденцией является усиление раскола внутри самой западной цивилизации. Становится все более очевидным, что интересы США и Европейского союза все более расходятся. США всеми силами стремятся сохранить свое военное присутствие в Старом Свете и предотвратить укрепление Европы, являющейся их серьезнейшим экономическим конкурентом.

Разногласия между США и Европой проявляются уже не только в столкновении идей атлантизма и континентализма, но и в отходе европейских стран от монетаризма и "рыночной демократии", то есть от той идеологической платформы, на которой западные страны объединялись вокруг США. К концу XX века в большинстве стран Европы к власти пришли социал-демократы. Все более ясные очертания обретает курс Европы на социально ориентированную рыночную экономику, на государственное регулирование социальной сферы, а в случае необходимости - и самой экономики. Это явно противоречит американской модели. Новая валюта - евро - является, несомненно, инструментом защиты от экономической экспансии США.

Россия оказалась в центре противоборства между двумя основными социально-экономическими тенденциями. Выбор российским руководством в начале

90-х гг. американской модели обрек нашу страну на тяжелейшие потрясения.

Но политические и экономические противоречия между США и Европой становятся внутрицивилизационным конфликтом прежде всего из-за различного отношения к так называемой массовой культуре, несущей культ потребительства, насилия, бездуховности и безнравственности. В одной из статей в американском журнале "Форин полиси" в 1997 г. было прямо сказано: "Центральной задачей внешней политики США в век информации должна стать победа в борьбе за мировые потоки информации. Мы должны доминировать в них, как Великобритания некогда правила морями". И далее: "Лучшая культура - американская, потому что она представляет собой модель здорового отсутствия культурного багажа". Вот реальная основа того, что Папа Римский называл угрозой планетарного тоталитаризма.

Если вспомнить о том, что в основе процветания США лежит геноцид коренного населения Америки (за скальп взрослого индейца давали 20 долларов, за детский скальп - 8 долларов), а в истории США в этом столетии есть опыт применения атомного оружия против Японии и массированное истребление народа во Вьетнаме, то опасность для мировой цивилизации, связанная с США, становится все более очевидной.

В Европе все более остро воспринимается опасность американского "культурного империализма". Ведь в разряд "тупиковых культур" могут попасть и европейские. США, по сути дела, ведут духовную войну против великих культур Старого континента. Поэтому философы и политические деятели Европы систематически выступают против объявленной США доктрины. Тон задают французы, лидеры которых - и де Голль, и Миттеран - в свое время жестко выступали против американского засилья.

По мнению де Голля, американцы постоянно испытывают склонность к вмешательству в дела Европы, а под внешней оболочкой этого феномена скрывается желание господствовать. Жак Аттали, один из помощников Миттерана, заявлял: "США не хотят ни европейской интеграции, ни европейской конфедерации, ни континентального союза. Их интерес - в интегрировании Европейского союза в Северную Америку".

Что касается России, то она в последние годы, по существу, стала объектом информационно-культурной агрессии США. Именно американцы через своих ставленников в нашей стране фактически определяют политику российского телевидения. Идет размывание традиционных ценностей, навязывание народу "американского образа жизни". Попытки народно-патриотической оппозиции и даже правительства Евгения Примакова противодействовать этому опасному явлению встретились с ожесточенным сопротивлением реальных хозяев российского телевидения.

Усиливается сопротивление и в Азии. Известный японский политик Ишихара назвал свою книгу, в которой формулируется лозунг освобождения Японии от финансового порабощения США, "Объявление войны". Пора покончить, считает Ишихара, с положением, когда США навязывают всему миру, что такое справедливость и что такое свобода. Он полагает, что пора создавать единую азиатскую валюту и азиатский валютный фонд.

Другой великой силой, противостоящей Западу, является ислам. Столкновения европейской цивилизации с исламским миром начались еще в раннем средневековье. В XX веке исламский мир также вступил на путь технологической модернизации, основанной на достижениях Запада, и усвоил многие внешние атрибуты западной цивилизации. Однако в остальном исламский мир все больше укрепляется в своей религиозной и культурной самобытности.

Россия имеет богатый и плодотворный опыт общежития с мусульманским миром. США же пытаются использовать энергию ислама в своих геополитических целях. Формально выступая против исламского фундаментализма, американцы, по сути дела, направляют экстремистов против своих соперников - прежде всего против России и во все возрастающей степени против Европы, создавая некий исламский "зеленый пояс" нестабильности на юге Евразии. Замысел США заключается в том, чтобы столкнуть здесь лбами несколько цивилизаций: русскую с исламской, иранскую с западноевропейской, западноевропейскую с русской. Отражением этой тенденции является и расширение американо-европейской экономической войны, захватывающей Ближний Восток. США препятствуют проникновению европейских компаний в Среднюю Азию и в Закавказье.

Давление американо-западноевропейской цивилизации вызывает противодействие не только со стороны "старых" цивилизаций (русской, китайской, индийской, иранской, исламской и других). В Африке все более настойчиво ставят вопрос о цивилизационной самобытности народов Черного континента. Это уже нашло отражение в концепции "африканского возрождения", которая стала центром притяжения интеллектуальных, духовных сил.

Да и приоритет западной цивилизации в технологических достижениях также необходимо подвергнуть сомнению. В последние десятилетия шла очень активная "утечка мозгов" из развивающихся стран Запада. Достижения в технологии, приписываемые Западу, на самом деле во многом являются результатом коллективных усилий многих стран.

По мнению некоторых философов и историков, экономическая и военная мощь всех мировых цивилизаций будет возрастать, а их отставание от Запада - сокращаться. Западу все больше и больше придется считаться с этими цивилизациями, сопоставимыми с ним по мощи, но весьма отличными по своим ценностям и интересам.

Я глубоко убежден в том, что будущее человечества заключается в диалоге цивилизаций. В идее Организации Объединенных Наций, обеспечившей сохранение мира во второй половине XX века, была заложена, на мой взгляд, именно идея механизма межцивилизационного обмена. Как известно, инициатором создания ООН был великий американский президент Франклин Рузвельт. То, что делает американское руководство сейчас, - это прямой отказ от идеалов знаменитого предшественника, попытка совершить стратегический поворот от диалога цивилизаций к их конфронтации.

Есть и еще одна опасность - явление, которое существует в форме, внешне сходной с идеей диалога цивилизаций, но на деле представляющее собой лишь иную, современную форму гегемонии одной цивилизации. Это глобализация. Выглядит она как вполне естественное явление, означающее устранение препятствий для всемирной торговли, превращение всего мира в единый глобальный рынок.

На деле же речь идет о покушении на национальный суверенитет большинства стран мира. Экономическая власть над миром все больше сосредотачивается в руках очень небольшой группы людей, характеризующихся не гражданством той или иной страны, а принадлежностью к американо-западноевропейской цивилизации.

Международный финансово-спекулятивный капитал и транснациональные корпорации, находящиеся под контролем этой группы, все больше вытесняют национальных производителей, проводят политику, не соответствующую интересам стран, где они действуют. Капиталы мгновенно перебрасываются из одной страны в другую, туда, где лучше условия получения сверхприбылей, и при необходимости оказываются эффективным рычагом необходимого политического давления.

Это приводит к тому, что на одном полюсе концентрируются колоссальные богатства, а на другом - все расширяющаяся в планетарных масштабах бедность. Необходимо серьезнейшее преобразование системы международных экономических отношений, чтобы они служили интересам подавляющего большинства человечества, а не небольших групп международных спекулянтов и владельцев транснациональных корпораций.

Сделать это будет непросто. Глобализация уже пустила глубокие корни. Расширение НАТО и изменение его стратегической концепции создают силовой каркас для закрепления экономического неравноправия между странами мира, вызванного углублением процесса глобализации. Однако все большее число людей, в том числе и в западном мире, начинают понимать, что глобализация несет с собой не только обнищание миллиардам жителей Азии, Африки и Латинской Америки, но, возможно, и бедствия для ныне процветающих государств Западной Европы и Северной Америки. Речь, по существу, идет об угрозе для человеческой цивилизации со стороны относительно небольшой группы людей.

Что же делать России в этой ситуации? Существуют, на мой взгляд, три возможных варианта отношения к глобальным экономическим процессам. Категорическое отвержение глобализации может привести к тому, что мы окажемся на обочине мирового развития. Безоговорочное принятие ее означает игнорирование национальных интересов, риск оказаться в гуще мировых финансовых кризисов. Самый приемлемый путь - это путь компромисса, сочетания новых тенденций в мировой экономике и жизнестойких национальных интересов и традиций.

XX век, несмотря на небывалое развитие материальной культуры, экономики, производства, сельского хозяйства, принес человечеству колоссальные страдания и разрушения. Во второй половине этого века созданы самые грозные орудия ведения войны. Если привычка к военному разрешению споров между государствами не будет преодолена, то человечество ждут в следующем столетии еще более страшные потрясения.

Возможность предотвратить такое развитие событий существует. Подавляющее большинство населения земного шара, несомненно, разделяет мысль, что в мировом сообществе вместо злобы и конфронтационности должны восторжествовать спокойствие, мир и стабильность, а распри и столкновения - смениться диалогом цивилизаций, культур и религий.

Очень важно, чтобы объединились в первую очередь те, кто страдает от несправедливого устройства современного мира. Именно поэтому столь важны такие международные организации, как ООН, Движение неприсоединения, Организация африканского единства и другие институты, выражающие интересы государств, население которых не входит в состав так называемого "золотого миллиарда".

Почва для диалога цивилизаций действительно существует. Вполне справедливо положение послания президента Ирана Хатами 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН о том, что существуют общие для всех религий мира ценности, весьма сходные взгляды на проблемы добра и зла, справедливости и равенства людей. Это очень серьезная основа, позволяющая подняться над сиюминутными соображениями политической конъюнктуры для того, чтобы заложить фундамент более прочного и справедливого мира в новом, третьем тысячелетии.

К сожалению, последнее десятилетие уходящегоК сожалению, последнее десятилетие уходящего века (после распада СССР) подорвало доверие к некоторым международным организациям, задача которых заключается в сохранении мира на Земле. Сегодня, на рубеже тысячелетий, мы сталкиваемся с глубочайшим кризисом мировой системы коллективной безопасности.

Бесцеремонное движение НАТО на восток, ее новая роль вершителя судеб народов и государств, практический выход государств - членов этого военно-политического блока из-под контроля ООН и катастрофическая потеря последней авторитета дают основание делать вывод, что эти и подобные им международные организации в нынешнем своем виде не смогут больше объективно решать мировые проблемы. Все они попали под контроль США и являются их орудием. Они уже не в состоянии быть гарантами мира.

Более того, событие на Балканах стимулируют агрессивность ряда стран, желающих использовать в собственных геополитических интересах военную машину НАТО. Недавно прозвучал призыв Венгрии распространить опробованный в Косово "стабилизационный план" на югославскую провинцию Воеводина, где живет 350 тыс. венгров. Голубой мечтой грузинского руководства уже давно является использование сил НАТО для "умиротворения" Абхазии.

Раздаются предложения применить косовский опыт по отношению к Белоруссии. Уже сейчас видно, что главное острие агрессивных устремлений НАТО направлено на это небольшое, но свободолюбивое государство. Не надо быть пророком, чтобы предугадать, что белорусское руководство будет объявлено фашиствующим, подвергнется бойкоту и травле. Но эти господа забыли или не знают подвига народа этой республики в период Великой Отечественной войны.

События на Балканах показали, что Запад - и в первую очередь Соединенные Штаты Америки - окончательно встали на путь нового, насильственного передела мира. На Югославии реально отрабатывается технология расчленения единого государства, используются наглые и бесцеремонные действия по смене неугодного руководства суверенной страны.

Тяжело об этом говорить, но в наступающем XXI веке - если не будут сделаны шаги по экономическому, политическому и духовному возрождению недавно еще великого государства, - балканская технология обрушится и на Россию. Это давняя мечта Запада - разрушить единое государство с многовековой историей и уничтожить уникальную цивилизацию.

Комплекс накапливающихся глобальных цивилизационных проблем будет основной угрозой безопасности нашего мира в XXI веке. Их решение будет, на мой взгляд, самой сложной задачей человечества в наступающем веке.

1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

Россия встанет после тяжелого удара. Кризис еще далеко не преодолен, но уже видно, что она устояла - второй раз в этом столетии - перед реальной опасностью исчезновения. Россия не закрылась и не озлобилась.

@@@
Конфронтация или диалог?
Концепция внешней политики Российской Федерации
Коротко: политика
Лукашенко ревнует к НАТО
Лучинский под псевдонимом "Брагиш"?
Министерство обороны противится новому геополитическому переделу СНГ
Москва давит на ДКБ

Москва зовет Грузию и Украину в союз шестерых

@@

Генсек ОДКБ Николай Бордюжа полагает, что Киев и Тбилиси ничего хорошего в НАТО не ждет

2006-01-13 / Игорь Плугатарёв 9 января генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер заявил, что Украина может войти в следующую волну расширения Североатлантического альянса уже в 2008 году. Одновременно перейти к реализации Плана по присоединению к НАТО намерены в конце этого года в Тбилиси. Ситуацию в интервью «НГ» оценивает генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа.



Надо дружить с Москвой

– Николай Николаевич, как вы считаете, выиграет ли Киев от вступления в Североатлантический альянс?

– Я думаю, нет. Мои убеждения основываются на опыте, который я приобрел, работая послом в одном из государств – активных членов НАТО. Я думаю, что Украина проиграет, и проиграет очень сильно. Дело в том, что страны постсоветского пространства как были для НАТО и прочих европейских структур государствами второго сорта, так ими и остаются и будут оставаться еще очень долго. И то, что Украина, которая имеет реальный шанс стать равноправным членом ОДКБ и обеспечивать безопасность в системе государств, которые ей действительно могут помочь, устремилась вместо этого в НАТО, – это глубочайшая ошибка.

@@@
Москва зовет Грузию и Украину в союз шестерых
Москва и Ереван обсудят планы обороны
Москва покупает союзников
НАТО после Страсбурга
НЕГА сообщает
На Пяндже открылся героиновый шлюз
На пороге геополитического краха

Наш ответ "Керзону"

@@

В противовес развертыванию американских баз в Центральной Азии и Закавказье Москва пытается реанимировать коллективную оборону СНГ

2002-03-23 / Владимир Георгиев



В Москве вновь заговорили о Договоре о коллективной безопасности (ДКБ). На днях генеральный секретарь Совета коллективной безопасности (СКБ) Валерий Николаенко подвел итоги 10-летней деятельности этого органа Содружества и рассказал о планах на будущее. О ДКБ, в который сейчас входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, в последние два-три года говорили много. Особенно в 1999-м, когда из него вышли Азербайджан, Грузия и Узбекистан. Лидеры этих стран тогда объясняли свои действия довольно открыто и недвусмысленно: Договор неэффективен, не соответствует новым геополитическим реалиям и дальше слов после его подписания дело не пошло.

В справедливости такой мотивации сомневаться не приходится. Все подписанные до 1999 г. в рамках ДКБ документы (а их не менее сотни) носили декларативный характер и не помогли ни Грузии, ни Азербайджану, ни Узбекистану в укреплении их национальной безопасности. В Баку и Тбилиси по-прежнему актуален вопрос борьбы с сепаратизмом, а для официального Ташкента, как всегда, остры проблемы противодействия террористическим религиозным организациям и отрядам так называемой вооруженной оппозиции в лице Исламского движения Узбекистана (ИДУ).

Вышедшие из ДКБ страны ориентируются сегодня на Запад и имеют довольно сложные и противоречивые отношения с Россией. Оставшиеся же в Договоре шесть государств пытаются его реанимировать. И кое-что из этого, видимо, может получиться. Подписано соглашение о совместной подготовке военных кадров. И военнослужащие из Армении, Киргизии, Казахстана, Таджикистана и Белоруссии уже обучаются в российских военных вузах. Подписан также документ о продаже вооружений и военной техники (ВВТ) государствам - участникам ДКБ не по рыночным, а по внутригосударственным ценам. Документ уже ратифицирован всеми государствами и де-юре вступил в силу, хотя никаких новых вооружений в страны ДКБ пока не поступало. Торможение происходит по многим причинам - нет механизма растаможивания ВВТ, оборонке невыгодно производить дешевое оружие. К тому же основным инициатором льготного соглашения по ВВТ выступила РФ, так как именно она является основным производителем боевой техники на постсоветском пространстве, а значит, и будет терпеть убытки от продажи вооружений по демпинговым ценам.

Но кто знает, где можно выиграть, а где - проиграть. Москва через идею льготной продажи оружия создала реальный механизм, побуждающий заинтересованные страны участвовать в ДКБ. По мнению Николаенко, на постсоветском пространстве уже начали реально действовать три системы региональной коллективной безопасности: в Центральной Азии, Закавказье и Западе СНГ. В Бишкеке функционирует оперативный штаб, который руководит действиями Коллективных сил быстрого развертывания (КСБР), созданных с участием войск из России, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. В состав этих сил все государства выделили по усиленному батальону (мотострелковому или мобильному, десантному и т.п.). Правда, об эффективности КСБР говорить пока не приходится. К антитеррористической операции в Афганистане вооруженные силы ДКБ не имели и не имеют никакого отношения (в уничтожении талибов при активной военной помощи России участвовал в составе сил Северного альянса только Таджикистан).

По сути, КСБР рассматриваются Москвой как реальный противовес усиливающемуся влиянию США и НАТО на постсоветском пространстве. И не исключено, что именно поэтому будет реанимирован ДКБ. По крайней мере в нынешнем году впервые запланировано проведение сразу трех военных учений вооруженных сил и подразделений спецслужб государств, входящих в ДКБ (два из них - в Киргизии и Таджикистане, а одно - "юбилейное" - под Москвой). Региональные системы коллективной безопасности планируется объединить под единым командованием. Пока точно неизвестно, на каких принципах будет создан военный орган управления коалиционными войсками ДКБ, но то, что это произойдет в текущем году, у Николаенко не вызывает сомнений.

@@@
Наш ответ "Керзону"
Не только политика
Ненужный союз
Несбалансированная сбалансированность
Неспокойное соседство
Нефть – под надежную армейскую защиту
Николай Бордюжа создает свой спецназ

Николай Бордюжа: "За безопасность надо платить"

@@

По словам генсека ОДКБ, главное для военно-политического блока - превентивные меры по предотвращению угроз

2003-05-20 / Александр Куранов В канун майских праздников на саммите в Душанбе главы шести государств - России, Белоруссии, Армении, Казахстана, Киргизии и Таджикистана - подписали документы о создании Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Генсеком нового альянса назначен Николай Бордюжа - в прошлом секретарь Совета безопасности РФ и глава кремлевской администрации, а в последние три года - посол России в Дании. Свое первое интервью в новом качестве Николай Бордюжа дал "НГ".







Николай Бордюжа: 'Нужна координация усилий всех стран на постсоветском пространстве'.

Фото Натальи Преображенской (НГ-фото)

- Против кого мы на сей раз дружим, Николай Николаевич, или, если говорить серьезно, каковы главные цели преобразования аморфного прежде Договора о коллективной безопасности в серьезный военно-политический блок?

- Я сразу хотел бы подчеркнуть, что ОДКБ - это сугубо оборонительный союз. А дружим мы, как вы выразились, против угроз, которые сейчас существуют как для России, так и для других стран, образовавшихся на постсоветском пространстве, прежде всего входящих в состав ОДКБ. Главные из этих угроз - терроризм, наркотики и оргпреступность, включая торговлю живым товаром.

Я убежден, что в наши дни ни одно государство, каким бы сильным оно ни было, не может обеспечить свою безопасность в одиночку. Это очень убедительно показали и трагические события 11 сентября 2001 года в США.

Система международной безопасности, сформированная после Второй мировой войны, сегодня явно дает сбои. Развитие глобализационных процессов, события последних лет реально изменили расстановку сил на планете. В мире появились новые сильные "игроки", иной характер приобрели угрозы и вызовы - все это заставляет глав государств искать надежных партнеров и союзников для выработки совместных действий по обеспечению коллективной безопасности в том или ином регионе.

@@@
Николай Бордюжа: "За безопасность надо платить"
Новости
ОДКБ демонстрирует беспомощность
ОТНОШЕНИЯ С УЗБЕКИСТАНОМ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ
Общие проблемы "транзитных" обществ
Окажет ли Москва военную поддержку?
Олимпийский принцип в политике

Опасности XXI века

@@

Достойное будущее России немыслимо без эффективной системы национальной безопасности

1999-10-12 / Николай Михайлов Николай Васильевич Михайлов - профессор Академии военных наук.



Стратегические ракетоносцы Ту-160 в случае оснащения их высокоточным обычным оружием могут стать эффективным средством решения задач в конфликтах любой интенсивности.

Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

ПОБУДИТЕЛЬНЫМ мотивом для написания этой статьи стали два события последнего времени: агрессия США и стран НАТО в Югославии и подписанный 23 июля сего года президентом США Федеральный закон "О национальной системе противоракетной обороны 1999 г.". Эти события вынуждают критически отнестись к дню сегодняшнему и переосмыслить представления о дне завтрашнем.

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Особенность современного этапа развития состоит в том, что создание мифов, опирающееся на современные информационные технологии, стало мощным инструментом активной политики ряда государств.

Пример первый. Вся индустрия пропаганды многие годы "работала" в полную силу, убеждая в том, что расширение НАТО на восток несет благо странам, вступившим в этот блок и даже не вступившим, в том числе и России.

Какова реальность - показали события в Югославии. Во-первых, всем стало ясно, что в самой НАТО нет равноправных членов, а есть США и находящиеся от них в прямой зависимости страны Европы. Во-вторых, в полной мере проявилась агрессивная сущность блока. Право сильного оказалось сильнее гуманистических идеалов. Одновременно США решили и другую стратегическую задачу. На теле Европы - главного экономического соперника - появилась вследствие усилий Альянса незаживающая рана. И это непременно будет использоваться как мощный инструмент политического и экономического давления. А заодно предупреждение получили и другие - так будет с каждым, кто вздумает ослушаться.

Пример второй - борьба с терроризмом. Безусловно, проблема абсолютно реальная и актуальная. Но оказалось, что и здесь есть благодатная почва для мифов. Во-первых, при искусной "раскрутке" проблемы терроризма создается прессинг на неугодную США и их союзникам политику тех или иных стран, и, во-вторых, этим самым достигаются условия для осуществления прямого государственного терроризма, несущего в себе одну из самых серьезных опасностей для всего мирового сообщества. Достаточно вспомнить бомбардировки Ирака и Югославии.

Очень неубедительно звучат заявления некоторых политиков о том, что страны НАТО, включая США, делают все для сохранения сложившейся системы сдерживания, которая базируется на ракетно-ядерной компоненте и информационном обеспечении системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), поскольку этими же странами было сделано все возможное для уничтожения РЛС СПРН в г. Скрунде (Латвия), а ранее в Красноярске. Это решение уже привело к существенному снижению характеристик системы предупреждения о ракетном нападении и, следовательно, к снижению устойчивости всей системы сдерживания в связи с расширением возможностей и соблазнов несанкционированных, провокационных и террористических пусков баллистических ракет (БР). Как следствие - уровень безопасности в мире, в том числе стран НАТО, включая США, существенно снизился.

Подобных фактов можно привести множество, все они свидетельствуют лишь о том, что мировому сообществу необходимо ориентироваться не на мифы, а на реальность. Только в этом случае станет возможным обеспечить стратегическую стабильность и устойчивость мира на планете.

Первое и главное, вокруг чего следовало бы максимально консолидировать усилия действительно независимых стран, состоит в необходимости ликвидации монополии одного государства или группы стран на оценку событий в мире. В связи с этим как минимум должны быть объединены потенциалы России, Китая, Индии, Малайзии, Республики Корея и других стран, стремящихся к реальной независимости и долговременной стабильности в мире. Рано или поздно, но свое слово в этом вопросе должна сказать и просвещенная Европа.

ПЕРСПЕКТИВЫ СТРАТЕГИИ ЯДЕРНОГО СДЕРЖИВАНИЯ

Система обеспечения национальной безопасности - сфера деятельности государства, где любая ошибка может оказаться роковой. Здесь не может быть неравнопрочных звеньев, поскольку устойчивость этих систем всегда определяется наиболее слабыми из них. Подтверждений тому множество, самое убедительное - сокрушительное поражение политической, социальной и экономической систем СССР невоенными методами при наличии у него мощного оборонного потенциала.

Совершенно очевидно, что основой обеспечения национальной безопасности РФ от внешних военных угроз в ближайшей перспективе будет оставаться стратегия ядерного сдерживания. Она заключается в угрозе применения ядерных сил против любого агрессора в масштабе, обеспечивающем нанесение ему заведомо неприемлемого ущерба. При этом мера ущерба должна исключать провоцирование агрессора на неоправданную эскалацию применения ядерных сил. Другими словами, речь идет о дозированном применении стратегических ядерных сил, адекватном угрозе.

Для обеспечения эффективности стратегии ядерного сдерживания как средства обеспечения национальной безопасности России необходимо, чтобы каждое из ядерных государств оставалось уязвимым для наших ядерных сил при любом сценарии развития конфликта. И уязвимость должна быть постоянной. Только тогда все страны ядерного клуба будут вынуждены стремиться к исключению эскалации конфликтов и искать компромиссные решения и можно будет говорить о том, что стратегия ядерного сдерживания является стабилизирующим фактором.

Ранее достигнутое согласие ядерных государств в этой области стало основой поддержания стратегической стабильности между ними и принципом, на основе которого можно определять направления взаимного сокращения стратегического наступательного вооружения (СНВ), не нарушая стратегическую стабильность.

Особое место в вопросе о ядерном сдерживании и стратегической стабильности занимают системы противоракетной обороны (ПРО).

Отнюдь не случайно в Договоре об ограничении систем ПРО 1972 г. между СССР и США отмечена недопустимость создания территориальной стратегической системы ПРО как наиболее дестабилизирующего стратегическую обстановку фактора. При этом важно отметить, что, несмотря на двухсторонний характер Договора, он по духу разделяется другими ядерными странами, которые внимательно отслеживают его судьбу и учитывают его в своих концепциях национальной безопасности и в военных доктринах.

Тем не менее вопреки Договору 23 июля сего года президентом США подписан Федеральный закон "О национальной системе противоракетной обороны-1999 г.", который практически открывает работы по созданию территориальной системы ПРО США. Более того, в оборонном бюджете США на 2000 г. уже выделено 4,5 млрд. долл. на эти цели. Последствие такого решения - существенное снижение уровня стабильности в мире, в том числе и уровня национальной безопасности самих США. Почему? Попробуем разобраться.

В качестве основных аргументов, обосновывавших отрицательное отношение к разработке, созданию и развертыванию территориальной системы ПРО, российскими специалистами всегда приводились следующие:

- принятое США решение о создании и развертывании ПРО национальной территории с возможностью ее развития во многоэшелонную систему перехвата баллистических ракет неадекватно возможным угрозам;

- создание эффективных средств борьбы даже с ограниченными ударами стратегических ракет может существенно ослабить потенциал сдерживания Китая, Франции, Индии, имеющих малый по отношению к России и США ракетно-ядерный потенциал. Очевидно, что негативная реакция возникнет у этих ядерных стран вне зависимости от того, рассматривают ли они пытающуюся выйти из круга ядерного сдерживания страну как своего потенциального противника или нет;

- создание эффективной системы перехвата стратегических ракет, атакующих территорию США, возможно только при выходе из Договора по ограничению систем ПРО. Поскольку выход из Договора при современных средствах информационного обеспечения и средствах дальнего перехвата создает предпосылки для создания системы ПРО, эффективной против ответного удара, то это неизбежно породит новый виток гонки вооружений, связанный с необходимостью для других государств, включая Россию, восстановить свой потенциал сдерживания;

- планируемое использование для защиты территории противоракет с большой дальностью перехвата придаст этой территориальной системе большой противокосмический потенциал, способный противодействовать разведывательным системам и средствам в "ближнем" космосе (до высот около 2000 км). Иначе говоря, создание такой системы открывает гонку вооружений в космосе. Это тем более опасно, что США всячески препятствуют идее запрета создания и развертывания противокосмических систем;

- создание средств борьбы со стратегическими ракетами может затормозить процесс дальнейших ограничений и сокращений СНВ и подключение к нему других государств;

- отказ от хранения полетных заданий на БР явился недорогим, но значительно более действенным шагом по предотвращению несанкционированных пусков БР, чем создание территориальной системы ПРО с сомнительной эффективностью;

- реализация как односторонних, так и совместных мер по решению проблемы обороны от оружия массового уничтожения (ОМУ) и ракетного оружия (РО) третьих стран не требует выхода или корректировки Договора по ПРО. В частности, решение любых возникающих сложностей по этой проблеме вполне может быть обеспечено в рамках Договора по ПРО и подписанных протоколов, определяющих разграничения тактических и стратегических систем ПРО.

Создание территориальной системы ПРО не является адекватным ответом на реально существующие для США угрозы, не решает поставленных задач и неизбежно вызовет новый виток гонки стратегических и космических вооружений во всем мире. Негативные последствия для стратегической стабильности принятого Вашингтоном решения признают многие специалисты и в самих США.

Исходя из неизбежности сохранения в ближайшей перспективе приверженности стратегии ядерного сдерживания как средства обеспечения национальной безопасности, необходимо уже сегодня вести поиск новой стратегии и способов ее реализации. А пока нет иного решения, чем наделение наивысшими государственными приоритетами проведения комплекса работ по модернизации существующих, разработке и созданию новых стратегических и тактических систем с параметрами и масштабом развертывания, адекватными реальной угрозе и исключающими возможность снижения стратегического потенциала ядерного сдерживания.

Надо сразу заметить, что высокоточное оружие (ВТО) с обычными боеприпасами как перспективное средство реализации стратегии сдерживания обладает существенными недостатками. В частности:

- наступательное и оборонительное применение ВТО не может и не будет рассматриваться как экстраординарная ситуация, поскольку сдерживающий эффект от угрозы его применения несравнимо слабее, чем от ядерного оружия;

- разработка, создание, производство ВТО в необходимых количествах и его информационное обеспечение под силу только мощным в научно-техническом, экономическом и военном отношениях государствам. По этой причине оно никогда не будет обладать той же привлекательностью, что и ОМУ, включая ядерное. Другими словами, уже сегодня определилась условная граница между государствами, которые могут и будут обладать этим оружием, и теми, которые создать и закупить его никогда не смогут и уже по одной этой причине будут стремиться к обладанию ОМУ как оружию сдерживания;

- по сути, ВТО - это не оружие сдерживания, а средство достижения победы (в первую очередь над слабым противником), и с учетом его значительно большей легитимности возникает соблазн провоцирования применения ВТО, прежде всего против государств, которые не обладают таким оружием;

- создание ВТО, его высокие боевые свойства, продемонстрированные в последнее время, дали, безусловно, новый толчок для разработки средств противодействия и обороны против него и предопределили начало нового витка гонки наступательных и оборонительных систем ВТО.

Таким образом, стратегия сдерживания в ближайшей перспективе, вероятно, будет носить комбинированный характер: сильные в военном отношении государства будут и далее сдерживаться ядерным оружием, а "слабые" государства - ВТО в сочетании с другим высокоэффективным вооружением и военной техникой общего назначения.

Для исключения или ослабления нового витка гонки вооружений уже сейчас надо думать и вести переговоры о количественном и качественном ограничениях систем ВТО, в том числе и об ограничениях на формы и методы его использования. Ясно, что эти переговоры должны иметь многосторонний формат. От полученных решений будет зависеть и дальнейшая судьба ядерного оружия. России в этих переговорах может быть отведена решающая роль, поскольку она обладает всеми компонентами системы стратегического ядерного сдерживания и технологиями, позволяющими развивать высокоэффективные системы и средства высокоточного оружия как с ядерными, так и с обычными боевыми частями. Но главное - Россия не на словах, а на деле заинтересована в развитии долговременной и устойчивой стабильности в мире, не стремясь к получению для себя каких-либо исключительных преимуществ. Это начинает понимать подавляющее число стран мира, и это нужно использовать во благо всем.

ВОЕННАЯ ДОКТРИНА

В среде российской политической элиты длительное время идут дискуссии о военной доктрине РФ как о важнейшем политическом документе, определяющем систему принципов защиты национальных интересов, характер и способы военного реагирования на возникающие угрозы и вызовы. Переоценивать роль и значение различного рода доктрин и концепций в условиях быстро меняющегося мира не следует, поскольку они всегда отстают от жизни и никогда и никаким образом не в состоянии подменить принятую систему реального оперативно-стратегического планирования Вооруженных сил (ВС). Тем не менее с учетом приведенных выше аргументов в военной доктрине представляется целесообразным отразить следующие наиболее принципиальные положения:

1. ВС РФ в единстве с другими войсками и воинскими формированиями обеспечивают вооруженную защиту жизненно важных интересов РФ.

К таковым относятся долгосрочные геополитические интересы, обеспечивающие безопасность России:

- статус великой державы;

- способность влиять на глобальные процессы в мире;

- экономическая стабильность;

- суверенитет, целостность и неприкосновенность территории;

- высокий жизненный уровень населения и его духовное развитие;

- безопасная деятельность в Мировом океане и космическом пространстве, свободный доступ к важным международным экономическим зонам и коммуникациям.

2. Государство осуществляет ресурсное обеспечение (финансовое, материальное, кадровое) ВС РФ на уровне, позволяющем им выполнять поставленные задачи.

3. Основой предотвращения угроз национальной безопасности РФ на ближайшие 10-15 лет остается стратегическое ядерное сдерживание.

4. ВС РФ обеспечивают решение задач:

- поддержания стратегической стабильности в мире;

- предотвращения агрессии, откуда бы она ни исходила;

- уничтожения противника при развязывании им агрессивных действий против РФ или ее союзников;

- участия в миротворческих операциях (по решению ООН).

5. Для решения поставленных задач ВС используют ракетно-ядерные силы и силы общего назначения. При неотвратимой угрозе жизненно важным интересам РФ возможно превентивное применение всего арсенала сил и средств ВС.

6. Для предотвращения военных конфликтов РФ использует весь арсенал, прежде всего невоенных средств, включая дипломатические, экономические и другие средства.

7. ВС РФ должны быть способны к ведению боевых действий в любой среде: на суше, море, в воздухе и космосе. Достижение успеха должно обеспечиваться концентрацией усилий на главных направлениях и преимущественно меньшим числом личного состава, как правило, не вводя его в зону действия огневых средств противника.

8. ВС РФ действуют в рамках Конституции и законов РФ. Руководство ВС осуществляет Верховный Главнокомандующий - президент РФ.

ВС РФ находятся вне политики. Партийная агитация в них не допускается.

9. Повседневная деятельность ВС организуется в соответствии с планами боевой подготовки и боевого применения, разрабатываемыми Генштабом ВС РФ под руководством министра обороны РФ.

10. Ответственность за соблюдение в повседневной деятельности основных положений военной доктрины возлагается на органы законодательной и исполнительной власти всех уровней в пределах полномочий, определенных Конституцией и законами РФ.

ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

Сегодня есть три ключевые задачи международного военно-технического сотрудничества, без решения которых немыслима всеобщая и устойчивая безопасность. Это прежде всего:

- укрепление и развитие существующих и международных механизмов, обеспечивающих снижение уровня противостояния сторон и предупреждающих риск возникновения военных конфликтов;

- противодействие распространению технологий производства ОМУ и ракетных средств их доставки;

- разработка принципов и создание новой системы обеспечения коллективной безопасности, включающей механизмы предотвращения конфликтов или их локализацию и ограничения (при доминирующей роли ООН).

Набор конкретных шагов, которые необходимо осуществить при развитии межгосударственного сотрудничества, общеизвестен. В самом деле, что можно противопоставить (и нужно ли?) переходу от двустороннего к многостороннему формату переговоров по ограничению и сокращению стратегических вооружений; разработке принципов количественного и качественного ограничения систем ВТО и условий его применения; приданию многостороннего характера Договору по ограничению систем ПРО от 1972 г. путем присоединения к принципиальным ограничениям, вытекающим из этого Договора, всех государств ядерного клуба; приведению Договора об обычных вооружениях к сложившимся в настоящее время в Европе военно-политическим реалиям; обеспечению дееспособности национальных систем технической разведки и систем, обеспечивающих адекватное угрозе применение СЯС (системы ПРН и ККП).

Не вызывает сомнения необходимость осуществления стандартного набора конкретных шагов и при решении задачи противодействия распространению технологий ОМУ и ракетных средств их доставки. Это прежде всего:

- ограничительные невоенные меры по нераспространению ОМУ и РО, предусматривающие последовательное укрепление режимов нераспространения; дальнейшие шаги в области ядерного разоружения, включая запрещение испытаний ядерного оружия всеми государствами мира; политические меры для устранения возможности приобретения ОМУ и РО; расширение зон, свободных от всех видов ОМУ, как существующих, так и создаваемых вновь; совершенствование системы гарантий МАГАТЭ; укрепление режима РКРТ, его совершенствование;

- обмен информацией о состоянии распространения ОМУ и РО и др.;

- военные меры по противодействию распространению и боевому применению ОМУ и РО, включая такие средства, как провозглашение и следование жесткой стратегии сдерживания потенциальных агрессоров от применения ОМУ и РО; активная (с помощью ПРО и ПВО) и пассивная оборона стран мирового сообщества и миротворческих сил в зоне конфликтов; превентивное подавление агрессоров, обладающих и готовящих применение ОМУ и РО и др.

Принципиально важным для мирового сообщества является принцип деления стран на те, к которым следует применять дружественные, и те, к которым следует применять недружественные меры. Мы исходим из того, что это деление должно осуществляться исключительно на основе некоторых общепринятых критериев, базирующихся на том, насколько каждое из государств следует общим правилам поведения в мировом сообществе. Любой иной подход, например, деление стран на основе того, являются ли они друзьями или союзниками одной или группы стран, заведомо является деструктивным и дискриминационным по отношению к другим странам.

Исходя из того, что эффективное применение любых мер мировым сообществом, направленных на ограничение распространения ОМУ и РО, защиту от него или подавление военными средствами, немыслимо без достоверной и постоянно обновляемой информации о его распространении или боевом применении.

Решение этой задачи могло бы стать делом совершенно реальным, если бы ООН выступила с инициативой создания международной системы мониторинга распространения ОМУ и РО, раннего предупреждения и ограничения ущерба при их боевом применении.

Такая система могла бы стать одним из основных инструментов, обеспечивающих:

- ограничение распространения РО и ОМУ;

- контроль за распространением, испытаниями и развертыванием этого оружия;

- контроль за соблюдением международных договоров по ограничению вооружений в этой области;

- снижение вероятности ошибочного (неадекватного ситуации) применения ракетного (ракетно-ядерного) оружия;

- обнаружение факта и предупреждение о боевом применении ракетного (ракетно-ядерного) оружия;

- снижение ущерба от применения ракетного (ракетно-ядерного) оружия.

Обязательными и необходимыми условиями создания такой системы являются:

- соответствие ее национальным интересам каждого государства - участника соглашения о ее создании;

- повышение стратегической стабильности в мировом сообществе в результате создания системы;

- предотвращение гонки вооружений.

Выбор принципов ее создания, структуры, состава и уровня развертывания должны производиться в зависимости от того, насколько эффективно решаются сформулированные выше задачи. Создание такой системы дало бы предпосылки для предотвращения военных конфликтов с применением РО и ОМУ.

Учитывая, что информационные средства системы, обеспечивающие обнаружение БР, способны одновременно осуществлять контроль космического пространства (поскольку космические объекты являются фоном, на котором надо обнаруживать БР), они могли бы обеспечить:

- ведение единого полного каталога космических объектов, содержащего полученную на основе объективных данных информацию об их назначении, типе, режимах работы, параметрах орбит и их изменениях, а также весогабаритных, сигнальных и иных характеристиках;

- расчет для всех стран, осваивающих космос, безопасных трасс запуска и полета космических аппаратов, а также прогнозирование опасных сближений космических объектов;

- прогнозирование падения космических объектов и предупреждение;

- международный контроль за невыводом ядерного оружия в космос;

- международный контроль с участием МАГАТЭ мер безопасности при выводе в космос и эксплуатации на орбитах космических аппаратов с ядерными энергетическими установками;

- анализ аварийных и иных нештатных ситуаций в космосе, обеспечение всех заинтересованных сторон информацией о поведении космических объектов в этой ситуации и предупреждение об опасных последствиях;

- международный контроль объявленных целей запуска и назначения космических аппаратов.

Несомненно, что придание системе этих функций сделало бы ее более привлекательной для стран третьего мира. Этой же цели служила бы и возможность обеспечения доступа заинтересованных стран к информации о космическом пространстве и современным технологиям.

В перспективе возможно дополнение средствами перехвата ракет для защиты на театре военных действий при проведении миротворческих или коллективных военно-полицейских операций против стран - обладателей РО.

Основным принципом могло бы стать создание повсеместного мониторинга, использующего в качестве источника информации датчики различного класса, входящие в национальные системы мониторингов различных стран. Это был бы наиболее дешевый и быстрый подход.

Россия, с ее развитой системой разведки предупреждения о ракетном нападении, контроля космического пространства и эффективных комплексов тактической системы ПРО, научной и производственной инфраструктурой по разработке и созданию аналогичных систем, может внести существенный конструктивный вклад.

При этом основу комплексов ПРО на театрах военных действий, используемых при проведении миротворческих операций, составили бы российские комплексы С-300ПМУ, С-300В, С-400, их дальнейшие модификации и, разумеется, комплексы "Пэтриот" и вновь создаваемый - ТХААД, в случае если будут в США найдены пути существенного повышения их эффективности.

Проблема создания международной системы мониторинга распространения ОМУ и РО, раннего предупреждения и ограничений ущерба при их боевом применении отнюдь не нова. Более того, с каждым годом становится все более ясно, что представления о возможности ее создания чересчур идеализированны. Через отношение к этой проблеме все более отчетливо проявляется грань между странами, которые реально и ответственно стремятся к обеспечению системы международной стратегической безопасности, и государствами, которые за правильными декларациями, по существу, стремятся консервировать сложившееся положение или обеспечить для себя дополнительные односторонние преимущества (политические, экономические, военные). Многое говорит о том, что в прямой зависимости от решения (или нерешения) этой проблемы находится либо развитие и укрепление ООН как важнейшего инструмента обеспечения коллективной безопасности, либо ослабление ее роли и сползание мира к последней черте. Это как раз тот случай, когда каждому государству нужно определиться. Приверженность к тем или иным союзам или блокам здесь уже не имеет какого-либо значения.

ЛИКВИДАЦИЯ КОНФЛИКТОВ

Предшествующая история не позволила выработать эффективных способов разрешения региональных конфликтов и других кризисных ситуаций. Видимо, теперь это уже станет задачей будущей системы коллективной безопасности. Здесь же есть смысл остановиться лишь на некоторых частных проблемах международного сотрудничества при преодолении кризисных ситуаций, возникающих при региональных и иных конфликтах.

Практически при каждом новом конфликте мировое сообщество оказывается к нему не подготовленным, а это, как следствие, не позволяет прекратить его на ранних стадиях развития, избежав больших человеческих и материальных потерь.

Мировое сообщество еще более не готово к кризисам, в которых стороны могли бы применить ракетное оружие и (или) ОМУ. Причем эта объективная неготовность касается практически всех действий, необходимых для нейтрализации конфликта.

Во-первых, как правило, плохо предсказуемы районы и острота возникновения региональных конфликтов.

Во-вторых, практически каждый раз идет поиск и создаются новые механизмы и средства урегулирования непосредственно в ходе конфликта, что создает предпосылки для его неконтролируемого развития.

В-третьих, нет регулярных международных источников получения своевременной и объективной информации о ходе развития конфликтов.

В-четвертых, до конца не отрегулирован механизм принятия политических, и особенно военных, решений по нейтрализации конфликтов. Более того, имеющаяся практика порождает напряженность в отношениях государств, которые должны "гасить" конфликт.

В связи с этим представляется необходимым проведение следующих мероприятий.

1. Разработка и международно-правовое оформление в рамках ООН политических, экономических и военных мер, направленных на ограничение и прекращение конфликтов, в том числе с использованием ОМУ и РО.

2. Разработка и создание в рамках ООН системы международных центров для получения и анализа оперативной и достоверной информации, необходимой для принятия решений, направленных на недопущение или прекращение конфликтов и контроля за их проведением.

3. Разработка и осуществление в рамках ООН системы мер, исключающих монопольное формирование и распространение намеренно ложных информационных образов (моделей), отражающих предысторию, причины и ход развития конфликтов в угоду одной или группе стран.

4. Разработка и создание политических и военных механизмов, обеспечивающих принятие необходимых решений.

5. Создание финансового, продовольственного, промышленного и военного потенциала, необходимого для реализации принятых решений.

6. Разработка сценариев и возможных вариантов действий международного сообщества. Проведение регулярных учений в целях отработки механизмов и взаимодействия сторон в ходе преодоления кризисных ситуаций.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

@@@
Опасности XXI века
Операция по спасению СНГ
От сообщества - к сотрудничеству
Партия Народно-патриотический союз "Азербайджан - XXI век" заявляет: "Азербайджан был и останется с Россией"
Патрушев, Тоцкий и Рамсфелд совершают паломничество
Поворот к реальности
Пограничники Балтийского региона объединяются

Политика: коротко

@@ 2000-11-23



Решение о гимне России примет Дума

НА СУД Госдумы от Госсовета будет вынесено два варианта музыки гимна России - Глинки и Александрова. Об этом вчера заявил губернатор Санкт-Петербурга Владимир Яковлев. Но окончательное слово все-таки будет оставаться за Думой. Думский расклад предпочтений уже на данном этапе достаточно ясен. Такие фракции и депутатские группы, как "Единство", ОВР,"Регионы России", "Народный депутат" и агропромышленники готовы поддержать то, что попросит Кремль. А вот для депутатов КПРФ, СПС и "ЯБЛОКА" вопрос выбора главной государственной мелодии является принципиальным. На вчерашней пресс-конференции в Думе первые заместители руководителей фракций "ЯБЛОКО" и СПС Сергей Иваненко и Виктор Похмелкин объявили о том, что решили не поддерживать предложение утвердить в законодательном порядке музыку Александрова в качестве гимна России. Такое решение было принято на заседании координационного совета двух депутатских фракций. Что касается КПРФ, то они до последнего будут настаивать на музыке Александрова. Так что в этом пристрастия Кремля и левых совпадают. Единственное, в чем мнение коммунистов и президентской администрации разнятся, так это в вопросах герба и флага. По информации из думских источников, большинство нижней палаты склоняется к поддержке нынешнего вида этих символов государства, то есть триколора и герба с двуглавым орлом. Однако левые, по некоторой информации, намерены настаивать на своих вариантах, внешний вид которых будет выполнен в лучших традициях СССР.

О.Т.



ЦБ РФ аннулировал лицензию ОНЭКСИМ-банка

БАНК России с 21 ноября аннулировал генеральную лицензию у ОНЭКСИМ-банка и запись о регистрации этого банка в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Как говорится в сообщении департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ, это связано с решением акционеров ОНЭКСИМ-банка о реорганизации в форме присоединения к Росбанку, а также решением акционеров Росбанка о присоединении вышеназванного ОНЭКСИМ-банка.

@@@
Политика: коротко
Посланнику Кремля в Минске уделили меньше часа
Почта
Преимущества коллективной безопасности
Премьер-министр Казахстана Касымжомарт Токаев: "Мы должны решительней двигаться по пути интеграции"
Прерванная песня миротворчества
При явном равнодушии Москвы

Пролог Второй мировой войны

@@

Полемика с Олегом Ржешевским ("НГ", 20.08.99)

1999-09-03 / Лев Гинцберг Лев Гинцберг - доктор исторических наук.



23.08.39, Москва. Подписание советско-германского пакта о ненападении. Договор был подписан министрами иностранных дел Риббентропом (крайний слева)и Молотовым (крайний справа). Сталин подчеркнул своим присутствием значимость события.
ПОБЕДОЙ советской дипломатии назвал Олег Ржешевский подписание пакта о ненападении между СССР и Германией (см. интервью "НГ" "Национальный позор или победа советской дипломатии?"). Так ли это? Убежден, что нет.

23 августа исполнилось 60 лет со дня подписания сговора между СССР и Германией о ненападении, а 1 сентября - 60 лет со дня начала Второй мировой войны. Эти события неразрывно связаны. Если бы Гитлеру не удалось заключить договор с СССР, он вряд ли напал бы на Польшу, развязывая тем самым мировую войну. Позиция СССР была ключевой. Не обеспечив своего тыла, фюрер едва ли решился бы бросить вызов Англии (предоставившей Польше гарантии, то есть обязавшейся помочь ей в случае германской агрессии). Можно было рассчитывать, что к Англии присоединится и Франция. Отсюда - острая заинтересованность Гитлера в урегулировании отношений с СССР, которые с 30 января 1933 г. - прихода нацистов к власти - находились на точке замерзания.

В 30-е годы СССР был активным поборником создания системы коллективной безопасности против фашистской агрессии, имел договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией. Внутри страны велась энергичная кампания против расистской идеологии фашизма, за освобождение узников гитлеровских концлагерей и т.д.

Но в конце 30-х гг. система коллективной безопасности переживала упадок. Правящие круги Англии (а за ними и Франции) пришли к выводу, что захватнические аппетиты Германии удобнее всего удовлетворить, направив их против СССР. Отсюда англо-германское морское соглашение, узаконившее военно-морской флот Германии, полная пассивность западных держав по отношению к агрессивным акциям последней - введению войск в Рейнскую область, захвату Австрии и т.п. Апофеозом "политики умиротворения" явился мюнхенский сговор Англии и Франции с гитлеровской Германией и фашистской Италией в сентябре 1938 г., санкционировавший отторжение от Чехословакии Судетской области. Вскоре Гитлер оккупировал Чехословакию полностью.

24.08.39, Берлин. Гитлер и Риббентроп (напротив фюрера), вернувшийся после подписания пакта.

Фотографии из книги "Война Германии против Советского Союза 1941-1945"
Подобная позиция Англии и Франции не могла не повлиять на внешнеполитический курс Москвы. В начале мая 1939 г. Сталин снял Литвинова - убежденного сторонника коллективного отпора агрессии - с поста наркома иностранных дел, заменив его главой Совнаркома СССР Молотовым. Это был недвусмысленный жест, который правильно восприняли в Берлине.

К этому времени между Германией и СССР уже происходил обоюдный зондаж, однако он был вялым и касался лишь экономических вопросов (в этом была особенно заинтересована Германия, нуждавшаяся в стратегическом сырье и продовольствии). Переговоры велись второстепенными чиновниками. А 20 мая 1939 г. к переговорам подключился Молотов, принявший германского посла фон Шуленбурга. В ходе беседы нарком иностранных дел СССР впервые поставил вопрос о том, что экономическое соглашение необходимо предварить политическим. Германская сторона согласилась с этим. В течение некоторого времени шли поиски формы будущего соглашения. Таким образом, инициатива политического сговора двух стран принадлежала Москве. Дальнейшие переговоры затянулись, что было связано с усилиями Берлина добиться согласия Японии на заключение с Германией союза против Англии, усилиями, закончившимися неудачей. Переговоры с СССР приобрели подлинную интенсивность с середины июля 1939 г., когда было решено заключить договор о ненападении, дополнив его секретным протоколом. И в данном вопросе инициатором выступил Советский Союз.

Секретный протокол (его существование советская дипломатия категорически отрицала вплоть до 1989 г.) был необходим СССР, чтобы зафиксировать итоги торга с нацистской Германией о цене, которую та должна была заплатить за отказ от противодействия германской агрессии в отношении Польши. Цена была немалая: поделив со Сталиным Польшу, Гитлер "уступал" ему также Прибалтику и Финляндию. Секретным протоколом были предрешены раздел Польши и ликвидация ее как независимого государства.

Переговоры с Германией проходили в Москве под покровом глубокой тайны (впрочем, сотрудник германского посольства Герварт регулярно информировал своего американского коллегу об их ходе, а из Вашингтона эти сведения передавались в Лондон и Париж). Параллельно в Москве шли консультации (а затем и военные переговоры) с Англией и Францией, имевшие целью достичь соглашения о совместном отражении германской агрессии. Что касается СССР, то поворот в его внешнеполитическом курсе делал подобное соглашение излишним, но переговоры с западными державами все же сохраняли для Москвы определенный смысл - и для введения общественности в заблуждение, и как запасной вариант на случай неудачи во флирте с Германией. Однако позицию Англии и Франции нельзя назвать соответствующей моменту. Их делегации возглавлялись лицами, не имевшими министерского ранга, они были склонны к затягиванию переговоров.

Существенным препятствием для достижения соглашения был отказ Польши пропустить советские войска через свою территорию, а это было бы необходимо в случае начала войны; данное препятствие было преодолено лишь на исходе военных переговоров, но к тому времени СССР уже достиг договоренности с Германией по поводу секретных статей пакта о ненападении и нужда в каких-либо переговорах с Англией и Францией отпала. На последнем заседании военных делегаций Ворошилов (возглавлявший делегацию СССР) получил, по некоторым сведениям, записку от Сталина: "Клим, пора кончать", - что и было сделано.

Для Германии, в первой половине августа закончившей подготовку к нападению на Польшу, счет пошел на дни, советские же лидеры не спешили. И Гитлер резко усилил нажим. После этого встречи Молотова с Шуленбургом происходили практически ежедневно. Как-то нарком буквально сразу же после возвращения посла из Кремля вновь вызвал того к себе. Нарком вручил Шуленбургу советский проект пакта со следующим примечанием к нему: "Настоящий пакт действителен лишь при одновременном подписании особого протокола по пунктам заинтересованности Договаривающихся сторон в области внешней политики. Протокол составляет органическую часть пакта". Гитлер согласился, но чтобы максимально сократить процедуру, предложил направить в Москву министра иностранных дел Риббентропа. Это предложение шокировало Сталина и его коллег (хотя Шуленбург и сообщал в Берлин, будто Молотов был им польщен): подобный, совершенно неожиданный визит (информации о ведущихся за кулисами переговорах практически не было) трудно объяснить населению. Для этого необходимо было время, хоть какой-нибудь "люфт". Но Гитлер не хотел (и не мог) ждать.

20 августа он направил Сталину личное послание с настоятельной просьбой принять Риббентропа не позднее 23 августа. Не удовлетворить эту просьбу Сталин уже не мог. Ответ был дан через 2 часа. Давнюю привычку делать политику только за кулисами пришлось на сей раз хотя и отчасти, но все же отбросить.

Ввиду того, что все главное уже было фактически подготовлено, переговоры в Москве не были длительными, и поздним вечером 23 августа пакт о ненападении был подписан. Процедуру обставили с подобающей подобному событию торжественностью.

Германская делегация держала постоянную телефонную связь с фюрером, у которого Риббентроп испрашивал согласия на те или иные новые притязания советской стороны. После подписания документа Гитлер был немедленно информирован об этом. О его реакции известно от тогдашнего военного атташе Германии в СССР Кестринга. Фюрер от радости бил кулаками по стене и вопил: "Теперь весь мир в моем кармане! Теперь Европа принадлежит мне!" По свидетельству Хрущева, Сталин тоже был очень доволен; он полагал, что перехитрил Гитлера.

Конечно, в выигрыше были оба. Однако Сталин, подчинив себе Прибалтику, не смог сделать того же с Финляндией. Захватнические же планы Гитлера после 23 августа реализовывались бесперебойно. Он обеспечил себе благожелательный нейтралитет СССР не только в войне против Польши, но и в дальнейших актах агрессии в Европе.

1 сентября 1939 г. немецко-фашистские полчища вторглись в Польшу, уничтожая все на своем пути. Уже 3 сентября Англия и Франция объявили Германии войну. Она стала мировой.

В кампании против Польши Советский Союз оказал Германии разнообразную помощь. Так, радиостанция Минска помогала наводить немецкую авиацию на цели. Но это было лишь началом. 17 сентября Красная армия, реализуя достигнутую ранее договоренность, вступила на территорию Польши и оккупировала Западную Украину и Западную Белоруссию. Проводились совместные действия, имевшие целью помешать польским войскам перейти румынскую границу. Вероятно, Сталин имел все это в виду, когда в поздравительной телеграмме Гитлеру по случаю дня рождения (апрель 1940 г.) писал о "совместно пролитой крови".

В последующие месяцы германские военные корабли использовали в морской войне советские военные базы в северных широтах. Серьезное значение имели для Германии советские поставки стратегического сырья и продовольствия. Все это ставит под вопрос нейтралитет СССР в начавшейся войне.

От сговора с фашистской Германией СССР понес в глазах мирового общественного мнения огромный моральный ущерб. В зарубежных странах обратили внимание, в частности, на отсутствие в советско-германском договоре статьи, предусматривающей прекращение его действия в случае нападения одной из договаривающихся сторон на третью страну. Крайне неуклюжи были возражения Молотова в его докладе Верховному Совету СССР 31 августа 1939 г. "кое-кому, кто может вознамериться квалифицировать ее (Германию.- Л.Г.) нападающей стороной". В угоду Германии в пакт не была также включена обычная в подобных случаях статья о вступлении договора в силу лишь после ратификации его парламентами обеих стран. Гитлер не мог ждать и нескольких дней. (Кстати, обе исключенные статьи были предложены советской стороной.)

Что же касается миролюбия Германии, то этот лживый тезис стал лейтмотивом выступлений официальных лиц, прессы и радио.

После победы над Польшей планы Гитлера были целиком сосредоточены на подготовке военных операций на Западе. Их реализация началась ранней весной 1940 г. со стран Северной Европы и завершилась разгромом Франции в мае-июне того же года. Но Гитлер никогда не упускал из виду намерения напасть на Советский Союз. Только отгремели бои во Франции, а фюрер уже переключился на СССР и, упоенный достигнутой победой на Западе, не сомневался, что поход на Восток будет еще более успешным. Находясь летом 1940 г. в Париже, он сказал своему главному подручному в военных делах: "Поверьте, Кейтель, Советы мы сокрушим еще быстрее". И, будучи абсолютно уверенным в этом, в июле того же года отдал распоряжение о разработке плана военной операции против СССР - "план Барбаросса". Развернулась интенсивная подготовка к операции.

Нападение на СССР означало решающее расширение масштабов Второй мировой войны. А в конце 1941 г. в нее вступили Япония и США, и война уже на деле охватила весь мир.

Таковы были ближние и дальние последствия советско-германского договора от 23 августа 1939 г. Возникает вопрос: было ли оправдано его заключение? Имел ли основания Молотов называть договор (на сессии Верховного Совета) "поворотным пунктом в истории Европы, да и не только Европы"? Ответ зависит прежде всего от того, угрожала ли СССР в 1939 г. война с Германией. Если война действительно угрожала, как в течение десятилетий твердили защитники сговора с гитлеровской Германией, то заключение договора о ненападении (за которым в конце сентября последовал договор о дружбе и границе) было неизбежно. Однако такой угрозы тогда на деле не существовало. До сих пор не найдены оперативные планы, относящиеся к 1939 г. (разработка подобных планов - дело длительное, "план Барбаросса" разрабатывался с июля по декабрь). Главное же в том, что Германия в 1939 г. была к такой войне не готова. Нет нужды доказывать, что СССР - не Польша (хотя Гитлер знал, что Красная Армия очень ослаблена сталинскими "чистками"). По свидетельству заместителя начальника оперативного управления верховного командования вермахта Варлимонта, германская армия никогда не была так плохо подготовлена к (большой) войне, как в 1939 г. Не хватало тяжелых танков, автомашин, боеприпасов, средств связи, не было необходимого числа подготовленных резервов, особенно офицерских. Отсюда и признание Гитлера на совещании с генералами 22 августа 1939 г., т.е. перед нападением на Польшу: "Никакой длительной войны мы вести не можем".

В 1940-1941 гг. Гитлер, как известно, решил, что он уже в состоянии провести против СССР блицкриг. Но тогда ситуация была существенно иной. Германия располагала значительными и разнообразными ресурсами оккупированных стран, их промышленным потенциалом, в том числе в военной области. Еще более важно, что вермахт, в 1939 г. еще практически не имевший серьезного боевого опыта, в кампаниях 1940-1941 гг. приобрел его. Одержанные победы круто подняли боевой дух вермахта, вселили в него такую уверенность в своих силах, которой не было и не могло быть в 1939 г.

Что касается СССР, то можно с уверенностью полагать: в 1939 г. он был в военно-стратегическом отношении подготовлен лучше, чем в 1941 г. Правда, присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии отодвинуло западную границу на несколько сот километров, но никакой пользы это не принесло: на прежней система укреплений была ликвидирована, а на новой ее создание было еще далеко до окончания. Крайне непродуманным оказалось в 1941 г. размещение войск в районе границы. В итоге враг практически беспрепятственно пересек новую границу и за несколько дней оказался в Минске, окружив несколько армий и взяв в плен сотни тысяч наших солдат и командиров. Серьезные упущения в производстве вооружения, особенно его новых видов, не были за время с 1939 по 1941 г. решительно устранены. Ничего не было сделано для эвакуации промышленности на восток, она производилась уже в спешке и под бомбежками. В 1939 г. мощь германской авиации была гораздо меньшей, чем в 1941 г.

Война 1939-1945 гг. была самой кровопролитной в истории человечества. В нее оказалось втянутым его большинство. В мае 1945 г. военные действия против Германии закончились, но война еще продолжалась на Дальнем Востоке и на Тихом океане. Вторая мировая война продолжалась 6 лет. Конечно, в прошлом были и более продолжительные войны (Тридцатилетняя, Северная и др.), но по числу жертв и по опустошительности она не имеет себе равных. Она не была военным столкновением двух идеологий, чего желал Гитлер; против фашистской чумы поднялись и капиталистические страны, и СССР с его противоположным общественным строем. Но война привела к значительному обострению противоречий между двумя системами, усилению борьбы между ними - холодной войне. В ходе ее мир не раз был на грани невиданной катастрофы. Но и правящие круги западных держав, с одной стороны, и лидеры СССР - с другой, не могли не учитывать как последствий Второй мировой войны, так и страшных возможностей оружия массового уничтожения и стремились не допустить нового мирового конфликта. Более полувека удается избежать мирового пожара; ликвидация коммунистического режима в СССР и в странах Восточной Европы способствовала этому. Косовский конфликт показал, однако, что при определенных условиях противоречия между государствами могут привести и к вооруженному столкновению между ними. Горячие головы были всегда, они имеются и в наше время, и обуздать их - задача первостепенного значения.

Вернемся к позиции Олега Ржешевского. Искажая смысл событий шестидесятилетней давности, он более чем категоричен в несогласии с мнением историков, придерживающихся иной точки зрения (см., например, статью М. Семиряги в "Независимом военном обозрении", 1999, N 32). Последние-де забывают об интересах страны... А как же быть с исторической правдой?

@@@
Пролог Второй мировой войны
Против истории
Путин прибыл в Ереван
Пять секунд на борьбу с террором
Российских десантников пошлют в Таджикистан?
Россию ожидает очередная головоломка
Россия возвращает себе роль правофлангового

Россия и ее интересы

@@

С точки зрения России и с точки зрения США

2000-10-13 / Владимир Лукин, посол РФ в США От 20 октября 1992 года



Прежде чем говорить об интересах России, надо определить самого носителя этих интересов: о какой России - пространственной, политической, идеологической и т.д. - идет речь? Процесс нового самоопределения России далеко не завершен, и с нынешнего исторического перекрестка просматриваются по крайней мере три возможных варианта российского будущего: 1) национальное демократическое государство; 2) авторитарно-имперская Россия; 3) развал Российского государства на слабые, конфликтующие между собой куски.

Последний вариант, к сожалению, возможен, но бессмыслен с точки зрения анализа интересов такой России. Второй вариант также, увы, возможен (в т.ч. и как реакция на нарастающую угрозу первого), но исторически он тупиковый. Жестко авторитарная, ощетинившаяся Россия окажется в новом враждебном окружении - более тесном, чем раньше; станет в современном мире уязвимым анахронизмом, утратившим способность к социальному и экономическому динамизму.

Первый путь является не только наиболее предпочтительным, но и единственно возможным для России, если она хочет сохранить себя в качестве великой державы, стать со временем членом сообщества передовых развитых государств.

Но что такое демократическая Россия? Наверное, она должна быть в чем-то похожа, но во многом и непохожа на американскую или любую другую западную модель. Прогресс в создании национальной государственности - глубоко внутреннее, интимное и в чем-то даже загадочное дело каждой нации, коренящееся в ее истории, национальном характере и политическом таланте. И в этом Россия отнюдь не так безнадежна, как иногда принято считать. При всей своей тяжелой истории у нее есть давняя демократическая и либеральная традиция, пусть не очень продолжительный, но зато выстраданный - в том числе и нынешний - опыт создания своих собственных демократических институтов.

Думается, что с учетом традиций и объективных особенностей России эффективная государственная власть в ней должна по необходимости быть сильной властью. Но такая власть сама по себе еще не перечеркивает демократию, если она периодически проходит через горнило свободных выборов, ограничена в своих полномочиях справедливым и действенным законом и уравновешена изнутри разделением властей, а извне - независимой прессой. В том или ином виде все эти основные признаки уже присутствуют в сегодняшней России. Упрочение демократии, превращение ее в эффективную систему правления на территории всей страны - важнейший национальный интерес, а следовательно, и национальная цель России.

Следующий вопрос: что такое национальная российская государственность? Ведь сам этот термин может вводить в заблуждение, ибо Россия исторически сложилась как многонациональное государство, в котором численно преобладающие великороссы сами этнически и географически перемешались с десятками других народов, а межнациональные географические границы проводились искусственно и произвольно. Поэтому полное национально-этническое самоопределение в условиях России - это цепная реакция ее распада на все более мелкие, отчужденные друг от друга осколки. Единственная приемлемая альтернатива этому - решительная серьезная политика на сохранение и упрочение единого федеративного государства, в котором обеспечиваются равные права для всех граждан и уважается национальное и этническое своеобразие.

Следующий очевидный интерес России, как и любого другого крупного государства, - безопасность, прежде всего в отношениях с соседями. Думаю, что Запад, и особенно США с их богатым опытом отношений с более слабыми соседями по Западному полушарию, понимают, что наше "ближнее зарубежье" - зона жизненно важных интересов и естественного преобладания влияния России. Весь вопрос в том, какими методами и в каких формах будет осуществляться это влияние. И здесь фактор политического режима в самой России играет ключевую роль.

Демократическая Россия не боится суверенитета и независимости своих новых соседей. Она не собирается навязывать им свою систему правления или, иначе, вмешиваться в их внутренние дела. Но вправе ожидать от них безусловного уважения человеческих и гражданских прав находящегося там русскоязычного населения. Она также вправе ожидать от них воздержания от враждебных России действий и недопущения на своей территории угрожающей безопасности России активности третьих стран, а со своей стороны готова оказывать своим соседям всяческое содействие в обеспечении их собственной безопасности как в двусторонней, так и в многосторонней формах.

Строительство подобных отношений будет - как мы видим уже и сейчас - трудным и болезненным процессом, который потребует большой ответственности, умения, терпения и политического новаторства от всех его участников, прежде всего от России. Но в принципе, на мой взгляд, здесь нет непреодолимых препятствий.

На европейском направлении приоритетный российский интерес состоит в сближении с ЕС, постепенной, многоэтапной интеграции в европейское экономическое и политическое пространство.

В то же время Россия объективно вряд ли заинтересована в превращении Европы в замкнутый экономический и военно-политический союз, равно как и в появлении в ней подавляющего гегемона. Ей - будем откровенны - выгодней сохранение многополюсности европейской политики, в том числе роли в ней США.

На Дальнем Востоке долгосрочный стратегический интерес России состоит, видимо, в том, чтобы, поддерживая ровные сбалансированные отношения с Китаем, Японией и другими странами, не содействовать ни одной из великих держав региона в ее претензиях на господство в нем. Особенно - как политически, так и экономически - важны отношения России с Китаем, которые по своей приоритетности должны быть поставлены вровень с европейским и американским направлением. Главную задачу здесь я бы сформулировал как достижение отношений "необратимой взаимозависимости", при которой ни одна из сторон уже не смогла бы вернуться к одностороннему конфронтационному курсу в отношении другой.

На южном направлении важная стратегическая задача России состоит в предотвращении открытой борьбы третьих стран за влияние в образовавшемся вакууме Средней Азии и Закавказья. В нее уже вовлечены Турция, Иран, Афганистан; не исключено втягивание Китая и других южноазиатских стран. В перспективе здесь обозначается уже не просто разлив исламского фундаментализма, но и вооруженное столкновение исламской, христианской и азиатских цивилизаций.

И именно демократизирующаяся Россия с ее уникальным многовековым опытом отношений с этими тремя мирами может сыграть здесь ключевую стабилизирующую роль, особенно если встретит понимание и поддержку на Западе. О подходах к этой проблеме надо еще много думать, но ясно, что один из путей здесь - создание надежной системы коллективной безопасности на юге СНГ при одновременном налаживании ровных, взаимовыгодных отношений с нашими основными южными соседями.

Отношения с США, бесспорно, остаются одним из важнейших приоритетов российской внешней политики. Россия заинтересована в тесном и долгосрочном сотрудничестве с США по многим причинам, но прежде всего потому, что Америка - при всем своем спорном "упадке" - остается ведущей военно-политической державой мира. Речь, конечно, идет не об американо-российском кондоминимуме и даже не столько об экономической помощи, хотя она, конечно, тоже важна. Речь идет о поддержке нашего продвижения к демократии и рынку на основе признания наших законных интересов безопасности и посильной помощи в их обеспечении, без которого само это продвижение будет невозможно.

Существует и альтернативная стратегия - союз России с активистами "третьего мира", игра на противоречиях внутри западного мира, прежде всего - между США, Германией, Японией, а также Китаем. То есть обеспечение особых интересов безопасности России уже не с помощью, а вопреки США, к тому же - в более жесткой их упаковке, напоминающей "имперские" формы.

Разумеется, ни тот, ни другой вариант не придет сам собой: каждый потребует немалых усилий. И, надо сказать, работа здесь идет вовсю в том и другом направлении, благодаря чему сохраняется вариантность возможного развития.

В обеих наших странах есть убежденные противники российско-американского партнерства. В России это в основном крайние ура-патриоты, считающие морально "прогнившую" Америку недостойной дружбы с "великой Россией". В США это фундаменталисты "Real Politik", считающие силовое соперничество великих держав извечным законом мировой политики, а Россию к тому же - имманентно агрессивным, экспансионистским, а сейчас - и слабым государством, потому тоже недостойным для себя партнером.

Но есть у нас и такие ревнители сближения с США, которые наносят этому делу едва ли не больший ущерб, чем его противники. Достигают они этого методом от противного: партнерство (причем партнерство по принципу "российское дитя и американский отец") с Америкой преподносится чуть ли не как единственное спасение России и трактуется как безоговорочная, априорная поддержка любых американских инициатив.

Конечно, в какой-то степени этот перехлест в сторону романтического, инфантильного проамериканизма объясним как ответная реакция на огромный перекос конфронтационности, сложившийся в годы холодной войны. Но плохо то, что перехлест этот набрал свою собственную инерцию, которая стала политикой.

Плохо еще и то, что этот перехлест успел породить в США завышенно нереалистические ожидания, создать психологическую ситуацию, при которой попытки сдвига российской политики в сторону большей самостоятельности начинают восприниматься не как необходимая естественная корректировка, а как злоумышленный отход от самой сути реформистской демократической политики сближения с Западом.

Предвижу традиционный вопрос: "А в интересах ли США помогать России реализовывать ее национальные интересы, вновь становиться на ноги в качестве сильной державы, пусть даже и демократической?" Решать здесь, конечно, самим американцам, но, на мой взгляд, ответ на этот вопрос может быть только однозначно положительным. Долгосрочный интерес США в отношении России (о чем не раз говорили американские руководители) - в содействии ее превращению в демократическую державу, суверенного и полноправного члена цивилизованного мирового сообщества. Остальное - детали, подчиненные этой главной задаче.

Но и в ином отношении Россия приобретает ключевую роль в долгосрочной стратегии США. Возьмем ключевое - европейское направление. НАТО была реакцией США на сильную агрессивную Россию (СССР) и слабую поверженную Германию. Продолжение той же стратегии в ситуации все более сильной Германии и слабой России - это уже не политика, а инерция. Такая инерция может привести лишь к дальнейшей дестабилизации Восточной Европы до самого Урала и нарастанию искушений в пользу "германизированной Европы", а не "европеизированной Германии". Другим весьма вероятным вариантом, непосредственно следующим из такой "инерционной политики", может стать своего рода "супер-Рапалло", что тоже вряд ли отвечает долгосрочным американским интересам.

@@@
Россия и ее интересы
Россия может быть втянута в новый "Афганистан"
Россия поделится с соседями деньгами и военными
Россия, шарахающаяся из стороны в сторону
Россия-США: невнятный диалог
С учетом стратегического значения
СНГ готовится к защите и обороне

СНГ: НЕГА сообщает

@@

В минувшую субботу президенты Украины и России Л.Кучма и Б.Ельцин обсудили в ходе телефонной беседы итоги Стамбульского саммита ОБСЕ; Уже более месяца в некоторых областных центрах Белоруссии наблюдается дефицит продуктов питания; Совещание координаторов международной программы по борьбе с туберкулезом и СПИДом проходит в Минске...

1999-11-23



Украина

В МИНУВШУЮ субботу президенты Украины и России Леонид Кучма и Борис Ельцин обсудили в ходе телефонной беседы итоги Стамбульского саммита ОБСЕ. Было подчеркнуто, что подписанные документы - Декларация, Хартия европейской безопасности и адаптированный Договор об обычных вооружениях в Европе - имеют основополагающее значение для обеспечения мира, стабильности и безопасности в Европе без разделительных линий, на базе общепринятых международных норм, а попытка внести диссонанс в работу общеевропейского форума потерпела неудачу. Ельцин поблагодарил Кучму за поддержку российской линии на саммите, и президенты условились продолжать усилия по координации внешнеполитических шагов.

Белоруссия

УЖЕ более месяца в некоторых областных центрах Белоруссии наблюдается дефицит таких продуктов питания, как куриные яйца, сливочное масло. Специалисты Минсельхозпрода объясняют создавшееся положение уменьшением производства этой продукции в хозяйствах республики, что вынуждает перерабатывающие предприятия работать в половину мощностей. Власти Бреста ввели нормы отпуска продуктов в одни руки - десяток яиц, 200 граммов сливочного масла и одну бутылку шампанского местного производства. По мере того как с прилавков магазинов исчезло белорусское сливочное масло, его место заняло российское, процентов на сорок дороже.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

СОВЕЩАНИЕ координаторов международной программы по борьбе с туберкулезом и СПИДом проходит в Минске. В нем участвуют представители национальных обществ Красного Креста Белоруссии, Молдавии, России и Украины, а также представители Международной Федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца. За неделю работы участники совещания обсудят ход реализации программы, обменяются опытом, а также ознакомятся с деятельностью комитетов Красного Креста Гомельской и Могилевской областей по профилактике туберкулеза и оказанию помощи больным этой тяжелой болезнью.

Армения

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ директор Центра информации и издательства при правительстве Турции Сезгин дал армянской газете "Еркир" разъяснения относительно визита в Турцию в начале этого года армянской делегации, возглавляемой Наири Унаняном, который обвиняется в организации теракта в Ереване 27 октября. По словам Сезгина, "члены делегации обратились в турецкий информцентр в Москве, выразив желание посетить Турцию с познавательной целью. Мы, в свою очередь, удовлетворив просьбу наших московских коллег, отправили приглашение. В Турцию прибыла группа из пяти человек во главе с Унаняном. Они посетили Трабзон, где встретились с представителями областной администрации, после чего побывали в Анкаре, Анталии, а также Стамбуле, где провели переговоры с председателем Союза армянских и турецких предпринимателей и журналистами. Поступило предложение организовать телемост между армянскими и турецкими государственными деятелями, однако идея не была реализована. В ходе встреч с членами группы я не заметил наличия у них обостренного чувства патриотизма".

Таджикистан

УЖЕ в течение недели в следственном изоляторе МВД Таджикистана находятся три уроженца Чечни, которые были задержаны в доме одного из жителей Душанбе при проверке паспортного режима. По некоторым данным, один из чеченцев является братом телохранителя известного полевого командира. В МВД Таджикистана не исключают, что он принимал участие в боевых действиях, поскольку при медицинском осмотре на его теле обнаружены следы огнестрельного ранения. В настоящее время, согласно договору между МВД России и Таджикистана, все документы направлены в соответствующие органы РФ для уточнения личностей задержанных. Вместе с тем, по данным информированных источников, все трое являются эмиссарами и прибыли в Таджикистан для пополнения армии чеченских сепаратистов. Официально в Таджикистане отсутствует чеченская диаспора. По некоторым данным, на днях в восточный регион Таджикистана прибыли несколько десятков чеченских жителей, в основном женщин и стариков, возможно, в качестве беженцев.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

@@@
СНГ: НЕГА сообщает
Саммит СНГ перенесен на пять дней
Саммит побежденных
Силовой вариант не был единственным
Со всем кавказским радушием
События и происшествия: новости
Совет безопасности России решил закрыть СНГ

Создается центральноазиатская система безопасности

@@

Таможенный союз стал Евразийским экономическим сообществом

2000-10-11 / Людмила Романова, Владимир Мухин



ВЧЕРАШНИЙ день президента России, находящегося с официальным визитом в Астане, прошел под знаком "дружбы Европы и Азии". Владимир Путин не только стал почетным профессором Евразийского университета имени Льва Гумилева, но и впервые за свою президентскую практику общения с ближним зарубежьем повстречался с проживающими там российскими гражданами в лице руководителей объединений и ассоциаций российских соотечественников в Казахстане. Соотечественники пожаловались Путину на свои беды и в том числе на то, что они недостаточно полно представлены в органах исполнительной власти Казахстана. Российский президент пообещал им помочь, но в меру политкорректности. Результатом этой помощи уже стали соглашения о статусе корреспондентов казахстанских СМИ в России и российских в Казахстане, а также о создании филиала МГУ в Казахстане.

Однако главным событием визита Путина в Астану стало вчерашнее подписание главами государств, входящих в таможенную пятерку, договора об учреждении Евразийского экономического сообщества. Хотя формально о появлении на экономической карте нового субъекта международных отношений можно будет говорить лишь после 1 апреля 2001 года (к этому сроку документ должен быть ратифицирован парламентами стран-участниц), вопросы организационного характера фактически решены. Собственно, такие детали договора, как механизм принятия решений в новой экономической организации и местонахождение его руководящих органов, обсуждались еще неделю назад на заседании глав правительств Таможенного союза.

Тогда по схеме классического евразийского торга эти вопросы шли в плотной связке. В результате стороны договорились, что квоты на голосование будут определяться, исходя из экономического потенциала глав пятерки и пропорционально финансированию интеграционного комитета сообщества. Таким образом, за Россией закрепляется 40-процентная квота, за Белоруссией и Казахстаном - по 20 процентов, а за Киргизией и Таджикистаном - по 10. Решения будут приниматься двумя третями голосов. При этом сообщество будет открыто для всех желающих к нему присоединиться. Столицы как таковой у новой экономической организации не будет. Ее исполнительные органы разместятся частично в Алма-Ате, а частично в Москве.

Главы пятерки, поставившие вчера свои подписи под договором, склонны расценивать сообщество как принципиально новую площадку для принятия экономических решений, которые могли бы стать реальным наполнением идей интеграции постсоветского пространства. Кстати, ответственность за это будет лежать в первую очередь на России. Уже на первом заседании сообщества главы государств пятерки предполагают рассмотреть такие вопросы, как выработка общей позиции по проведению структурной перестройки экономик на 2001-2005 гг., оформление режима свободной торговли и формирование единого таможенного тарифа, а также общего рынка транспортных услуг. Правда, по словам вице-премьера России Виктора Христенко, в ближайшее время тарифные вопросы коснутся лишь железнодорожного транспорта, причем по "эксклюзивному принципу" - наиболее значимых проектов. Другой практической пользой помимо создания нового интеграционного механизма в рамках СНГ участники рождения сообщества считают заметный подъем статуса вошедших в него государств как субъектов международной экономики. В частности, вчера много говорилось о необходимости согласования перспектив вхождения в ВТО и экономической защиты внешних границ СНГ. Последнее особенно важно хотя бы потому, что за последнее время многие члены СНГ заметно переориентировали свои торговые отношения на внешних партнеров, хотя главной причиной этого стало отсутствие в рамках СНГ единого экономического пространства. Правда, введение в рамках Евразийского экономического сообщества единой валюты главам пятерки пока не грозит, хотя бы потому, что у ЕС на это ушло около 30 лет.

Астана

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

ВСЛЕД за экономическими инициативами, закрепленными в Астане, президент РФ инициирует военно-политические шаги, связанные с укреплением мира и стабильности в Центрально-Азиатском регионе. Этому вопросу будет посвящено сегодняшнее заседание сессии Совета коллективной безопасности (СКБ) государств - участниц Договора о коллективной безопасности (ДКБ), которое пройдет в киргизской столице. Как заявил корреспонденту "НГ" генеральный секретарь СКБ Валерий Николаенко, президенты Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана должны будут подписать в Бишкеке план основных мероприятий по формированию системы коллективной безопасности на 2001-2005 годы, а также два соглашения: "О статусе формирований сил и средств системы коллективной безопасности" и "Об углублении военно-политической интеграции в рамках Договора о коллективной безопасности и мерах по формированию региональных систем коллективной безопасности".

Как сообщили в аппарате генсека СКБ, в этих документах определены регламент, функции и задачи создаваемых в интересах государств - участников ДКБ коалиционных сил. Подписание соглашений означает новый виток военной интеграции группы стран СНГ, объединенных Договором о коллективной безопасности. Документы имеют под собой реальную основу: угрозам нестабильности со стороны Афганистана должно быть оказано адекватное противодействие. В одиночку с этим не справиться. Поэтому не случайно на сессии СКБ главным станет вопрос о коалиционных войсках, и на этом мероприятии, кроме президентов и глав МИДов государств - участников ДКБ, должны будут присутствовать и министры обороны этих государств. На значимость данного мероприятия также указывает тот факт, что министр обороны РФ маршал Игорь Сергеев отменил запланированный на 11 октября визит в Брюссель на неформальный саммит стран НАТО и прибыл вместе с президентом РФ в Бишкек.

@@@
Создается центральноазиатская система безопасности
Создаются силы быстрого реагирования
Тени забытых планов
Туркмения присматривается к ОДКБ
Узбекистан не желает дружить армиями
Узбекистан швартуется к российской гавани
Узкие рамки коллективной обороны

Украина в кольце врагов

@@

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Евгений Марчук встревожен огромным количеством угроз и кризисов, поразивших его республику

2001-10-18 / Виктор Тимошенко Евгений Марчук - фигура в украинской политике совершенно особая. Он руководил спецслужбами страны, был главой правительства, его имя всякий раз всплывает при обсуждении возможных кандидатов на пост президента страны. Сейчас Марчук возглавляет Совет по национальной безопасности и обороне Украины. Данное интервью готовилось довольно долго, ведь всю последнюю неделю помимо интенсивных встреч с коллегами по СНГ Евгений Марчук вел непростые консультации с секретарем российского Совбеза Владимиром Рушайло по проблеме сбитого российского Ту-154.







- ЕВГЕНИЙ КИРИЛЛОВИЧ, изменилась ли политика Украины в области национальной безопасности после известных событий в США и начала контртеррористической операции в Афганистане?

- Трагические события одиннадцатого сентября нынешнего года в США стали мощным фактором переосмысления сложившихся стереотипов, связанных с обеспечением национальной безопасности многих государств, в том числе и Украины. Принципиально политика не изменилась. Но она сейчас серьезно переосмысливается в части, касающейся приоритетов национальной безопасности.

Террористические удары, от которых погибли тысячи людей, были нанесены не просто по важным объектам, а по экономическим, политическим и военным символам США. Все акции были растянуты во времени. Инициаторы и исполнители терактов фактически бесплатно заставили все мировые СМИ пропагандировать экстремистские исламские и антиамериканские идеи. Террористы и рассчитывали на то, что их боевые действия будут показаны всему миру в прямой трансляции.

Сегодня многие задают вопрос: почему вся финансовая и военная мощь, спецслужбы мировой супердержавы США оказались бессильны перед небольшой группой террористов? А главное, почему последствия этих трагических событий приобрели глобальный характер? Финансовые и фондовые рынки, транспортные коммуникации, отношения между экономическими и военными союзами подверглись жесткому испытанию и проверке. Общие потери составляют многие миллиарды долларов. И в США, и в Европе пересмотрены концепции безопасности, переосмыслены представления о военных угрозах и вероятных противниках. Например, американцы уже заявили, что главной задачей вооруженных сил США теперь будет защита собственной территории. Это очень существенный поворот в представлениях Вашингтона о собственной национальной безопасности.

Подготовка США акции возмездия, начавшиеся авиационные удары по Афганистану вовлекли в конфликт многие страны мира, в том числе - правда, косвенно - Украину, да и Россию. Для нас также проблема защиты своей собственной территории сегодня стоит особенно остро…

- Что вы имеете в виду, когда говорите о защите своей территории?

- Защита территории - это защита государства от террористических акций, которые могут стать причиной техногенных и экологических катастроф с тяжелыми последствиями. Сейчас охрана и защита общественной безопасности государства выходят на первое место. Сегодня очевидно, что угрозы для безопасности страны изменили свою природу, а право гражданина конкретного государства на жизнь может быть гарантировано лишь усилиями всего мирового сообщества.

Защита гражданина в мирное время невоенными методами, видно по всему, будет выходить сейчас на уровень главных приоритетов. Мир поставлен перед дилеммой: либо решить огромное количество организационных, международно-правовых проблем по борьбе с международным терроризмом, либо ввергнуть мировое сообщество в хаос, подвергнуть целые регионы политической, экономической и военной нестабильности, что, в свою очередь, приведет к катастрофе.

Определенные изменения в сознании и психологии произошли и у многих украинских политиков. Например, для наших парламентариев стало очевидным, что надо отбросить политические стереотипы, которые долгое время были гипертрофированы страхом экономического и военного сотрудничества с Россией и СНГ. Для украинских парламентариев вопрос об участии Украины в деятельности Антитеррористического центра СНГ сразу стал очевиден, и парламент ратифицировал этот важный документ. Но, к сожалению, у нас остаются не ратифицированными немало международных конвенций, связанных с борьбой против международного терроризма.

- Евгений Кириллович, но ведь такая позиция большинства украинских политиков во многом определялась объявленной Украиной политикой нейтралитета.

- Нет. Просто в Верховной Раде думали, что с ратификацией этих документов можно и подождать, есть более важные дела и проблемы. Сегодня перед депутатами стоит актуальная задача последовательно создавать правовое поле, которое будет унифицировано с международным законодательством по борьбе с международным терроризмом. Правда, сегодня даже в ООН эти правовые нормы и правила несовершенны, порою противоречивы.

Парламент может принимать много хороших законов, но они не будут корреспондироваться с международными, или может быть много хороших международных законов, но они не будут стыковаться с национальным законодательством конкретной страны. Вопрос борьбы с международным терроризмом требует более качественного правового обеспечения.

Стало очевидным, что без развитых региональных межгосударственных структур в борьбе с терроризмом антитеррористическая коалиция не выполнит своих задач, даже если она будет находиться под патронатом ООН. Силовая, военная составляющая этой борьбы быстро себя исчерпает.

- Таким образом, если я вас правильно понял, Украина может изменить свое отношение к Договору о коллективной безопасности СНГ?

- Это покажет время. Мы - внеблоковая страна. Сегодня многим в СНГ, в том числе и на Украине, необходимо избавиться от некоторых политических стереотипов. Киргизия, Таджикистан вроде географически далеки от Украины, но последствия террористических актов в США показали, насколько мы едины. Дуга политической и военной нестабильности в Средней Азии, несомненно, может повлиять на национальную безопасность Украины. Не говоря уже о том, что в среднеазиатских государствах больше сотни тысяч наших соотечественников, судьба которых не может нас не волновать.

- Терроризм требует огромных финансовых затрат…

- Ни для кого не является тайной, что финансовая база терроризма - наркобизнес и отмывание незаконно добытых денег. Есть, правда, еще торговля оружием, но оружием, как правило, торгуют государства. Как показала история, в одиночку нельзя справиться с наркобизнесом и отмыванием денег.

Многим на Украине необходимо изменить свою политическую ментальность, особенно в отношении сотрудничества в рамках СНГ, переосмыслить традиционные представления о безопасности и о том, как эту безопасность обеспечивать. Это непростой, болезненный процесс.

- И все-таки будут ли реформированы на Украине структуры, обеспечивающие национальную безопасность?

- Я беседовал со многими специалистами, международными авторитетами в сфере национальной безопасности государства. Они нам подсказывают, например, что борьба с отмыванием денег не может быть осуществлена только государственными налоговыми органами, МВД, прокуратурой. Для этих целей должна быть создана надведомственная структура. Иначе сотрудничество с международным сообществом в этой сфере не получится.

Мы знаем, что террористическая акция создает такую ситуацию, в которой возникает огромное количество проблем. Кроме ликвидации последствий террора, проведения спасательных работ возникают международные, правовые, политические и информационные проблемы. И сразу встает вопрос: как управлять таким комплексным и многоуровневым явлением, как кризис? Работа правительства не может быть заблокирована одной проблемой. Надо управлять всем многообразием жизни, не относящимся к кризису. Обычно создаются штабы, временные группы, которые с нуля начинают работать. Потеря времени и оперативности очень большая. Ведомственные нестыковки…

Мы сегодня задаем себе вопросы: что такое кризисная ситуация? Когда она начинается и когда заканчивается? Кто это определяет и как? Будут ли меняться политические и правовые отношения? Ведь это не чрезвычайное положение. У нас есть небольшой опыт управления кризисной ситуацией весной нынешнего года.

- Вы имеете в виду так называемые пленки майора Мельниченко и убийство журналиста Гонгадзе?

- В определенной мере - да. Хотя не сами пленки, а все, что было вокруг них. Здесь следует разделить две вещи. Использование записей Мельниченко во внутриполитической борьбе - это одно. А информационная атака извне - это другое. Против Украины была развязана информационная интервенция.

- Чтобы добиться каких-то политических целей?

- Это вопрос, требующий специального разговора. СМИ могут быть союзником власти в преодолении кризиса, как мы это видели в США, но могут и инициировать его, стать катализатором гражданского неповиновения или создавать мифы о кризисе государственной власти.

- Учитывая создавшуюся ситуацию, видимо, и на Украине и в России будет изменено отношение к НАТО, не будет такого болезненного реагирования на сотрудничество с этой организацией?

- Думаю, что сегодня отношения России и Украины с НАТО или отношение украинского истеблишмента к Договору о коллективной безопасности не будут столь болезненными, не будут "страшилкой" или политическим водоразделом для межгосударственных отношений наших стран.

Более того, я думаю, что и США пересмотрят многие свои политические приоритеты и отношение ко многим мировым проблемам, к тому, почему страну в исламском мире ненавидят. Необходимо еще раз вернуться к анализу политических и военных конфликтов в Югославии и попытаться осмыслить, почему вмешательство извне не развязало ситуацию, а привело к эскалации войны на Балканах.

В этом контексте важно принять все меры к тому, чтобы Афганистан не стал новым полигоном противостояния между Россией и США в этом регионе. Сегодня усилия этих стран в борьбе с режимом талибов и бен Ладеном объединены, но объективно стратегические интересы этих стран в данном регионе не совпадают. На каком-то этапе борьба с международным терроризмом в Афганистане может трансформироваться в борьбу за "жизненно важные пространства и интересы".

Ведь и у Китая тоже есть интересы в этом регионе. Ведь Афганистан - это патриархальная, отсталая страна, бороться за которую, казалось бы, нет смысла, там нет никаких сырьевых ресурсов, которые могли бы заинтересовать мировые державы.

- Все-таки говорят, что главная причина и источник терроризма - это бедность.

- Проблема терроризма существует столько, сколько существует человечество. Теракт одиночки, группы или государственный террористический акт - все это в истории уже было. Но сегодня мир един, и сейчас абсолютно недопустимы в оценке террора двойные стандарты. Бен Ладен - не бедняк. Острова средневековья есть во многих регионах мира. Терроризм - это и фанатизм, и экстремизм, и фундаментализм, и, наверное, психическое нездоровье. Думаю, что и на глобальном уровне проблема "золотого миллиарда" должна быть переосмыслена. Нельзя жить на острове благоденствия в море бедности и чувствовать себя комфортно. Попросту говоря, надо делиться и подтягивать весь мир до цивилизованного уровня.

- Произойдут ли какие-либо изменения в концепции национальной безопасности и военной доктрине Украины?

- Да, коррективы будут внесены, рассмотрены на СНБО Украины и направлены в парламент. Есть намерение выйти на закон о национальной безопасности.

- Евгений Кириллович, вы недавно в Орле, затем в Душанбе и Бишкеке встречались со своими коллегами из РФ и Белоруссии и других стран СНГ. Расскажите, какие проблемы вы обсуждали?

- Я уже говорил, что избавляться от стереотипов надо не ради моды, а для действий. В Орле встретились секретари совбезов России, Украины, Белоруссии и Молдавии. Обсуждались новая ситуация в мире и проблемы регионального сотрудничества по борьбе с международным терроризмом. Наш регион имеет много специфических особенностей и проблем в этом плане. Мы договаривались, как будем их решать. К примеру, проблемы границ в контексте борьбы с наркотранзитом, нелегальными мигрантами при параллельном улучшении приграничного сотрудничества.

В Душанбе проходило внеочередное заседание секретарей совбезов стран - участниц ДКБ. По приглашению Владимира Рушайло в качестве наблюдателей в работе принимали участие секретари совбезов Азербайджана, Грузии, Молдавии, Узбекистана и Украины, то есть стран СНГ, не входящих в ДКБ. Для нас, членов ДКБ, было очень важно и полезно ознакомиться с планами этой организации в связи с событиями в Афганистане, видеть, как решаются эти планы. Характерно то, что мы участвовали и в закрытых заседаниях. Секретов от нас не было.

Это очень важно для выработки наших мер, более полного понимания разворачивающихся вокруг нас событий. Ведь секретари совбезов представляют президентов своих стран.

- Кое-кто на Украине неодобрительно отозвался о вашем участии в заседании стран - членов ДКБ и о вашем заявлении о том, что Украина готовится к участию в антитеррористической операции.

- Это стереотипы прошлого, хуторского понимания патриотизма. Это из прошлого века, то есть до 11 сентября сего года. У нас еще есть политики, которые не поняли, что в мире произошло.

А что касается участия Украины в антитеррористической операции, то здесь все ясно. Акция будет длиться несколько лет. Все страны готовятся к этому. Надо решить множество сложных проблем правового, финансового, структурного, информационного, технического характера. Надо готовиться к последствиям, в том числе и реакции международного терроризма. Взять хотя бы последние события в мире, угрозу заражения людей сибирской язвой.

Украина не собирается участвовать в силовых, боевых акциях. Об этом президент Украины Леонид Кучма заявил однозначно. Но Украина будет участвовать в длительной и непростой борьбе с международным терроризмом на основе международно-правовых норм и двусторонних договоренностей, в том числе и под эгидой ООН.

- Евгений Кириллович, какова ваша точка зрения на происшедшее с российским Ту-154 несчастье? Ведь именно вы возглавляете с украинской стороны комиссию по расследованию обстоятельств трагедии?

@@@
Украина в кольце врагов
Уничтожать террористов будут пока на картах
Участники ДКБ готовятся к учениям
Философия стратегической стабильности
Формируются коалиционные силы
Фундаменталисты активизируются
Хельсинки, 33 года спустя

Центральная Азия сосредоточивается

@@

И крепит дружбу с богатыми западными партнерами

2001-12-29 / Виктория Панфилова



В Ташкенте завершилась встреча президентов Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана. По ее итогам было принято совместное заявление, но главное - центральноазиатские лидеры продемонстрировали всему миру, и прежде всего России, сплоченность и крепкую дружбу, коих в последнее десятилетие на самом деле не наблюдалось. Кроме того, в ходе саммита был решен ряд двусторонних и региональных экономических и политических проблем.

Отныне Центрально-Азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС) будет преобразовано в организацию Центрально-Азиатское сотрудничество (ЦАС).

Подписанию общего соглашения, как уже сообщалось, предшествовали переговоры президентов один на один. Так, Эмомали Рахмонов и Ислам Каримов подписали ряд соглашений в области торгово-экономического сотрудничества. Узбекистан списал 10% долга Таджикистана, составляющего 120 млн. долл. Рахмонов также попросил Ташкент снизить цену на газ, поставляемый в республику, поскольку Таджикистан находится в стадии постконфликтного восстановления экономики. Кроме того, было достигнуто соглашение в транспортной области, что открывает для Душанбе большие экономические перспективы. Не секрет, что Узбекистан на протяжении длительного времени создавал проблемы для Таджикистана при транзите грузов через свою территорию. Это затрудняло развитие экономических отношений с партнерами. Отдельным пунктом обозначена проблема узбекско-таджикской границы, которая должна быть делимитирована. Кроме того, телерадиокомпании Узбекистана и Таджикистана будут теперь вещать на территориях двух государств.

Президенты выразили готовность оказывать всемерную поддержку мирному процессу в Афганистане. Весьма вероятно, что иностранное военное присутствие в странах Центральной Азии может затянуться на долгие годы. Некоторые российские СМИ предположили, что Ислам Каримов предоставит американцам авиабазу в Ханабаде сроком на 25-50 лет, следовательно, не только Узбекистан, но и его соседи намерены сделать ставку на Соединенные Штаты. Однако, как заявил после саммита Ислам Каримов, Узбекистан еще не оговаривал с американцами сроки пребывания их сил на территории страны. Он также подчеркнул, что журналисты "создают много инсинуаций" относительно того, что Россия якобы утрачивает позиции в регионе. Но при этом подчеркнул, что "нельзя продолжать сохранять постсоветские настроения. Это инерция мышления. Каждое государство самостоятельно принимает решения, прежде всего в своих интересах".

Действительно, предоставляя свои военные аэродромы и базы американцам и британцам, Ташкент ставил перед собой несколько целей. Прежде всего Каримов рассчитывал на помощь американских военных в борьбе с исламскими террористами. Присутствие иностранных солдат способно увеличить инвестиции в национальную экономику. Напомним, что Узбекистан начал тесно сотрудничать с Вашингтоном, в частности в сфере безопасности, после выхода из Договора о коллективной безопасности стран СНГ (ДКБ) в 1996 г. И тогда же зарубежных инвестиций стало больше.

Аналогичных целей добивается и Киргизия, которая также предоставила свою территорию для размещения натовских военных. И не случайно парламент республики планирует вскоре ратифицировать межправительственные соглашения с Францией и Канадой о предоставлении им объектов для проведения контртеррористической операции в Афганистане. Ведь французская сторона обязалась оплачивать взлет и посадку своих военных самолетов, а американцы уже платят за это по 7 тыс. долл.

@@@
Центральная Азия сосредоточивается
Шагреневая кожа оборонного пространства
Шестерка затягивает пояс безопасности
Эволюционная реформа как цель
Эдуард Шеварднадзе: "Верю в наступление лучшего будущего!"
Экология в обмен на военную поддержку
Экстремисты встретят коллективный отпор

Юрий Яров: "Мы только в начале пути"

@@

Содружество может стать одним из центров международной стабильности

2001-11-30 / Наталья Айрапетова 10 лет спустя после эйфории от "парада суверенитетов", после общего экономического и политического кризиса и затянувшихся взаимных "разборок" государства Содружества готовы, наконец, к деловому и прагматичному сотрудничеству. Исполнительный секретарь СНГ Юрий Яров, отвечая на вопросы обозревателя "НГ", высказал убеждение, что Содружество - это оптимальная форма развития многостороннего сотрудничества в интересах всех его стран.



-Как вы оцениваете итоги десятилетнего существования Содружества? Чего больше в этих итогах - минусов или плюсов?

- В вашем вопросе содержится и ответ. Ибо то, что СНГ существует целых десять лет, говорит о том, что это межгосударственное объединение независимых государств состоялось и является объективной реальностью, с которой необходимо считаться при принятии экономических, политических и других решений. Главным и общепризнанным положительным итогом образования и функционирования Содружества является обеспечение цивилизованной формы перехода от тоталитарной системы управления к более свободной рыночной экономике, обретение государственной независимости республиками бывшего Союза.

За прошедший период новые независимые государства получили международное признание. Сейчас уже все поняли, что интегрироваться в мировую экономику с ее тенденциями к глобализации в одиночку сложно, а иногда и опасно.

Анализ опыта прошедшего десятилетия убеждает нас в том, что Содружество сегодня - это оптимальная форма развития многостороннего сотрудничества в интересах всех стран, которые оно объединяет. Углубление партнерства соответствует общемировым тенденциям и отвечает интересам государств-участников.

Сегодня Содружество Независимых Государств - это 12 стран с численностью населения 283 млн человек, и наша общая цель - сформировать такие отношения на постсоветском пространстве, которые учитывали бы интересы всех и каждого в отдельности. Нам удалось в основном сохранить сложившиеся связи между народами, в определенной степени смягчить социальные и экономические последствия распада единого государства, обеспечить условия для равноправного диалога и сотрудничества.

В настоящее время наступил новый этап в жизни СНГ. Разработана Программа действий по развитию СНГ до 2005 г. Она определяет цели, основные задачи и сферы сотрудничества в экономической, политической, миротворческой деятельности, в борьбе с преступностью, терроризмом, в области военного сотрудничества и охраны границ и т.д. Большая работа проводится по реализации Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г. и Протокола к нему от 2 апреля 1999 г. Это уже приносит первые результаты, товарооборот между государствами СНГ начинает возрастать.

В области политического сотрудничества предусмотрена реализация мер доверия во взаимоотношениях между государствами СНГ, сближение позиций в вопросах внешней политики.

В области гуманитарного сотрудничества намечены меры в развитии здравоохранения, социального обеспечения, образования, взаимного признания и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях.

В рамках СНГ продолжает формироваться правовое поле интеграции. В настоящее время отработана технология межгосударственного взаимодействия при постановке и решении крупных хозяйственных проблем. Согласуется тарифная, кредитная, социальная политика. Все это на практике, хотя и медленно, приводит к определенным положительным результатам. За 10 лет создан базис рыночного хозяйства в странах СНГ, удалось достичь определенной финансовой стабилизации.

За последние три года по всем странам СНГ отмечен прирост ВВП, активизация инвестиций в экономику, повышение реальных доходов населения.

Оценивая путь, пройденный странами СНГ за эти годы, следует подчеркнуть главное: созданы необходимые предпосылки для ускорения экономической интеграции, превращения Содружества в жизнедеятельное, экономически целостное объединение. Плюсов в нашем балансе, несомненно, больше. Однако еще предстоит провести большую работу по устранению неизжитых негативных моментов в организации взаимного сотрудничества.

- Сделает ли Содружество в ближайшее время качественный скачок вперед, ради общей стабильности консолидируя усилия "новых государств" вокруг России? Или такой сценарий исключен в связи с изменениями геополитической ситуации после 11 сентября и вовлечением стран СНГ в антитеррористическую операцию?

- Такие термины, как "скачок", "рывок", предполагают немедленное достижение результатов. В нашей же ситуации уверенность в благоприятных перспективах строится на фундаменте взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества во всем комплексе взаимодействий в рамках СНГ, на потенциально обширном рынке СНГ, установившихся за десятилетия технических и потребительских стандартах, сложившейся технической инфраструктуре, а также схожести реформаторских задач. Это позволяет не только сохранить традиционные экономически обоснованные производственные взаимоотношения, но и продуктивно развивать их на качественно новой основе.

Кроме того, интерес к сохранению и углублению хозяйственных связей на всех уровнях обусловлен также жесткой конкуренцией на мировом рынке, которая диктует необходимость эффективной защиты национального товаропроизводителя. Одно лишь расширение географии внешних связей государств - участников Содружества само по себе едва ли обеспечит им достойное место в международном разделении труда.

Мы исходим из понимания того, что, как показывает мировой опыт, региональная интеграция способна стать действенным ответом на вызовы глобализации. Ее потенциал государства СНГ могут полнее и эффективнее использовать при условии совместной адаптации к геополитическим и геоэкономическим реалиям, скоординированного участия в решении общемировых экономических проблем. Следовательно, дальнейшее движение государств - участников Содружества по пути углубления интеграционных связей, консолидации усилий в этом направлении предопределена объективными причинами, и нам не нужны жертвы "ради общей стабильности", поскольку именно обеспечение стабильности на пространстве СНГ - одна из главных его целей.Поэтому мы не стремимся к сиюминутным результатам.

Что же касается влияния событий 11 сентября и вовлечения стран СНГ в антитеррористическую операцию, могу сказать, что в силу своего геополитического положения государства - участники СНГ в условиях современной международной ситуации оказались на переднем крае борьбы с международным терроризмом и экстремизмом, наркомафией, бросившими вызов всему мировому сообществу. Это ставит Содружество перед императивом объединения усилий в противодействии общим вызовам безопасности, подчеркивает необходимость налаживания эффективной внешнеполитической координации. Содружество подтверждает готовность своих стран активно участвовать в усилиях мирового сообщества по формированию глобальной системы безопасности, способной противостоять новым угрозам и вызовам.

- Как вы оцениваете степень военного сотрудничества стран Содружества? Не угрожает ли ему реально "оккупирование" военных баз в Центральной Азии со стороны США или стран НАТО?

- Проблема военного сотрудничества стран СНГ возникла одновременно с распадом СССР. В сжатые сроки удалось решить основные вопросы по переходу от Вооруженных сил СССР к национальным Вооруженным силам, в том числе по опознаванию воздушных, надводных и наземных объектов.

Основой военно-политического сотрудничества стал Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в котором в настоящее время участвуют шесть государств. В этих рамках неоднократно проводились совместные командно-штабные учения в 1999-2001 гг. В 1995 г. была создана объединенная система ПВО. В сентябре 1998 г. проведены совместные тактические учения войск ПВО. Подобные учения стали ежегодными, в них участвуют части Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Украины. Идет совместное боевое дежурство в системе ПВО ряда стран СНГ. Таким образом, военное сотрудничество стран СНГ осуществляется в довольно тесном взаимодействии. Думается, что в условиях современной обстановки оно будет укрепляться.

Что касается "оккупирования" военных баз на территории стран СНГ, то само это определение говорит за себя. Никто не может оккупировать что-то на территории суверенных государств. Какие-то объекты могут предоставляться на сугубо добровольных началах. В противном случае это будет означать нарушение суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

- Что потеряло и что выиграло Содружество в результате участия в "чужой" войне - акции возмездия США против Афганистана? Не растеряло ли СНГ, включая Россию, своих союзников в мусульманских странах мира?

- Государства Содружества всегда заявляли о своей готовности и необходимости бороться с любыми проявлениями терроризма. В первую очередь от таких актов страдают наши государства, где за 10 лет совершено около 30 крупных террористических акций, которые привели к ранениям или гибели около 2,5 тысяч человек. Совет глав государств принял Программу по борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма на период до 2003 г., а также создал Антитеррористический центр.

Поэтому говорить о "чужой" войне, наверное, не совсем правильно. И о каких союзниках идет речь? О тех, кто поддерживает терроризм?

- Могут ли "непризнанные республики" на постсоветском пространстве (Приднестровье, Карабах, Абхазия, Южная Осетия) участвовать в политических, экономических и культурных процессах в рамках СНГ? Ведь десятилетие изоляции "непризнанных" никак не способствовало стабильности.

- Во-первых, почему вы считаете, что все стоят в стороне? Уже одно то, что эти конфликты удалось перенести в область политического, а не военного решения, говорит об обратном.

Во-вторых, никто в рамках СНГ не говорил и не говорит о пересмотре "политической карты" и пересмотре границ. Все спорные вопросы должны решаться на основе переговоров и договоренностей. Всегда, в том числе и на сегодняшнем саммите, рассматриваются вопросы о пребывании миротворческих сил СНГ на территории государств-участников. Из Таджикистана их вывели. Будет решаться вопрос о пребывании сил в Грузии - Абхазии.

Ведущая роль в миротворчестве на пространстве СНГ принадлежит России, она несет основное бремя операций по поддержанию мира. 10-летний период наглядно показал, что Россия, выступая непредвзято, с объективных позиций, эффективно способствует урегулированию конфликтов. К тому же Коллективные силы по поддержанию мира из числа заинтересованных государств в настоящее время представлены лишь Российской Федерацией.

***

Истекшие десять лет стали временем выработки благоприятных условий для становления новых независимых государств. Последующие годы должны стать началом реальных социально-экономических достижений. И ключ к этому лежит в сфере экономики.

@@@
Юрий Яров: "Мы только в начале пути"