"Коммунарам" зарплату выдавали патронами

@@ 2001-02-01



Прибывшая в поселок Петра-Дубрава Волжского района группа оперативников УБЭП организовала закупку партии охотничьих патронов 12-го калибра у начальника караула военизированной охраны государственного унитарного предприятия "Самарский завод "Коммунар". Приобрели 200 штук за 900 руб. А при последовавшей проверке металлических шкафов с личными вещами вохровцев оказалось, что они забиты пачками патронов разного калибра заводского производства. В частности, у женщины - начальника караула в шкафчике находилось 1370 патронов. При этом выяснилось, что этот весьма приличный боезапас - лишь остатки от… зарплаты, которую "коммунарам" на протяжении многих месяцев выдавали в таком виде - натуральной заводской продукцией. Начальница караула получала патроны в счет заработной платы с июля 2000 г. И не только на себя, но и за мужа, сына и дочь (всего на ее семью согласно бухгалтерским документам выдали свыше 6 тыс. патронов). Причем боезапас вместо денег получали люди без охотничьих билетов и разрешения на ношение оружия.

При последовавшей на следующий день проверке отдела сбыта завода "Коммунар" было подтверждено, что работники предприятия в Петра-Дубраве в течение последних 2 лет в нарушение закона неоднократно получали зарплату охотничьими патронами. А местные "несуны" успешно торговали особой "коммунаровской" продукцией не только в своей области, но и в Саратовской и Ульяновской областях.

@@@
"Коммунарам" зарплату выдавали патронами
"Мосводоканал" допустил утечку
50 наиболее влиятельных предпринимателей РФ
Асимметричное средство передвижения
Банкротство по-псковски
Билл Гейтс почти раскрыл свои коды
Будет новая почта

В круге шкурных интересов

@@

Тупик экономики перманентного реформаторства

2001-02-27 / Елена Владимировна Устюжанина - председатель совета директоров фирмы "АСК-Центр", кандидат экономических наук.



СУЩЕСТВУЮТ два способа решения любой проблемы. Первый - понять проблему, ее причины и следствия и найти адекватное решение. Второй - придумать решение, исходя из того, что хочется получить в итоге.

Большинство российских реформ идет исключительно по второму пути. Не важно, что есть сейчас и почему. Важно, какую цель мы перед собой ставим. Знаменитая фраза Черномырдина о соответствии намерений и результатов является квинтэссенцией наших экономических реформ.

Один из самых широко обсуждаемых вопросов - реформа естественных монополий. Проводить ее предлагается путем отделения монополистической составляющей их деятельности от немонополистических. Возьмем, например, предложения по реформе аэропортового обслуживания. То есть той структуры, через которую хотя бы один раз в жизни, но проходит подавляющее большинство населения страны. Кто-то решил, что услуги, предоставляемые авиакомпаниям (стоянка, рулежка, взлет-посадка и т.п.), относятся к монополистическим, а услуги, потребителями которых являются пассажиры, - к немонополистическим. Дальше последовал очень простой вывод. Необходимо отделить аэродром от аэровокзала. Первый, естественный монополист, пусть будет государственным унитарным предприятием. А второй - акционерным обществом.

Однако аэровокзал является не меньшим монополистом, чем аэродром. По отношению к загнанным в него пассажирам, купившим билеты на рейс, вылетающий из данного аэропорта, он демонстрирует свою монополию в каждом ценнике на газету, кофе и прочие предметы пассажирского спроса. А в основе всех этих "наценок" лежит рента за местоположение, описанная в учебниках по экономике. Именно поэтому во всем мире более половины доходов аэропортов приносят так называемые неавиационные виды деятельности, а точнее, сдача в аренду площади аэровокзалов. То, что у нас в стране это не так, свидетельствует только об особенностях национального ведения бизнеса: цены на аэропортовые услуги устанавливаются индивидуально для каждого аэропорта чиновниками. Устанавливаются на основе расчета затрат, представляемого самими аэропортами.

К чему приведет создание на базе одного аэропорта двух разных, независимых друг от друга предприятий - АО "Аэровокзал" и государственного унитарного предприятия "Аэропорт" (аэродрома)? Все доходы от неавиационных видов деятельности достанутся АО "Аэровокзал", прибыль которого благодаря удачному местоположению будет достигать весьма внушительных размеров. А государственное предприятие "Аэропорт", доходы которого будут формироваться исключительно за счет оказания аэропортовых услуг авиакомпаниям, объективно вынуждено будет держать в два раза более высокие тарифы, чем в случае получения доходов из двух источников. Конечно, платить по завышенным тарифам придется авиакомпаниям. Но последними пострадавшими будут, ясное дело, пассажиры.

Разновидностью той же идеи отделения монополистических видов деятельности от немонополистических является государственное регулирование цен на так называемые монопольные услуги. Ее суть состоит в следующем. Все услуги "монополиста" делятся на монопольные и немонопольные. На первые цены регулируются государством. На вторые устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно. Тот же механистический подход приводит к тому же результату - росту цен.

Другая не менее популярная идея реструктуризации касается предприятий ВПК. Суть идеи - в сохранении накопленного потенциала путем создания суперхолдингов. Чтобы спасти оборонные предприятия, их предлагается объединить в огромные отраслевые корпорации: авиационную, судостроительную и т.д. Делать это предполагается следующим образом. Государство вносит принадлежащие ему пакеты акций соответствующих АО в оплату акций нового АО - суперхолдинга. Если доля государства в будущем дочернем обществе невелика, она увеличивается с помощью конвертации долгов перед государством в акции дополнительной эмиссии. В итоге суперхолдинг становится владельцем контрольных пакетов акций чуть ли не всех предприятий отрасли, начиная с головных КБ и заканчивая производителями комплектующих.

По сути, это попытка "сделать, как было". Ведь в СССР существовало несколько неплохо работающих суперкорпораций - Министерство авиационной промышленности, Министерство гражданской авиации, Министерство электронной промышленности и т.д. Однако проблема состоит в том, что успешность работы всех этих образований определялась особым характером спроса на их продукцию. Главным ее потребителем было государство. А следовательно, не существовало проблемы платежеспособного спроса.

Но сейчас-то все иначе! Беда огромного количества предприятий высоких технологий как раз и заключается в том, что их продукция в лучшем случае забирается государством с обещанием скорой оплаты. А если даже платежеспособный спрос на отдельные виды продукции есть, задача поддержания избыточных мощностей тяжелым бременем ложится на скудный поток доходов от реализации.

Речь идет не о том, что не нужно создавать холдинговые структуры в ВПК. Бездумное отделение КБ от серийных заводов, происшедшее в процессе кампании ускоренной приватизации, уже нанесло огромный ущерб соответствующим отраслям. Речь о том, что нельзя сначала загонять всех в один колхоз, а потом думать, что делать дальше.

Нельзя действовать по принципу: сначала наберем имущество, а потом будем разбираться. Недопустимо вновь и вновь повторять ошибки приватизации. Тогда тоже была иллюзия, что не нужна предпродажная подготовка предприятий. Новые собственники потихоньку сами разберутся что к чему, отделаются от ненужного, реструктурируют необходимое и т.д.

Не получилось. Не получается. И не получится. Потому что предприятия имеют привычку "пожирать деньги". Причем вне зависимости от того, пользуется ли их продукция спросом и производят ли они ее вообще.

Еще один образец целевого решения проблемы - предлагаемая реформа управления государственными унитарными предприятиями. Потребность в кардинальном изменении отношения государства к управлению принадлежащим ему имуществом действительно давно назрела. Но почему начать решили с совершенствования управления таким странным образованием, как государственные унитарные предприятия (ГУПы), понять достаточно трудно.

ГУПы достались нам со времен начальной перестройки. Именно тогда либерализация экономической жизни воспринималась реформаторами социализма как освобождение государственных предприятий от всякого влияния государства.

Освободили. Но не предприятия, а их руководителей. Причем не только от опеки, но и от всякой ответственности за свои действия. В условиях нормальной рыночной экономики менеджер либо сам является собственником и отвечает за свои действия имуществом принадлежащего ему предприятия, либо находится под контролем собственников предприятия, перед которыми и несет ответственность за свои действия. В условиях бюрократической экономики руководитель предприятия существеннейшим образом ограничен в своих действиях и несет ответственность за них перед вышестоящим органом. А руководитель вышестоящего органа, в свою очередь, несет ответственность перед правительством. В том симбиозе бюрократической и рыночной экономики, который существует в настоящее время в России, руководитель государственного унитарного предприятия свободен как птица. Он ни перед кем реально не отвечает за свои действия, а лишь зависит от нескольких чиновников, которые имеют право принимать решения о его назначении (освобождении от должности) и о выдаче ему разрешения на отчуждение недвижимого имущества. При этом сами чиновники, принимающие указанные решения, опять же практически бесконтрольны.

Как при этом предлагается реформировать управление ГУПами?

Правильно: резко усилить влияние чиновников, оценивающих деятельность предприятия.

Оценивать предлагается, в частности, с помощью так называемых экономических показателей. Экономические показатели представляют собой более или менее удачную попытку косвенным образом измерять экономические абстракции типа производительности, ликвидности, устойчивости и т.п. Их репрезентативность ограничена еще и тем, что рассчитываются они на основе данных бухгалтерского учета, искажающих реальную экономическую деятельность предприятия почти до неузнаваемости.

Но вернемся к чиновникам. ГУПы должны будут предоставлять им отчетность огромного объема, содержащую множество различных показателей. Среди этого множества всегда найдется несколько, значения которых будут отличаться от идеальных. А дальше все будет зависеть от договоренностей. Как, впрочем, и сейчас. Только сейчас для того, чтобы снять директора ГУПа, нужно доказать, что он нарушил условия контракта. Или дожидаться окончания срока действия этого контракта. А в будущем снять можно за плохие экономические показатели. Станет ли при этом директор больше думать об интересах своего предприятия и родного государства, предоставим судить читателю.

Я привела только три простых примера. На самом деле их - огромное множество. И все они всерьез обсуждаются на самых высоких уровнях. И не только обсуждаются, но и включаются в программы совершенствования деятельности тех или иных отраслей. А в иных случаях даже приводятся в исполнение (язык не поворачивается использовать термин "реализуются").

@@@
В круге шкурных интересов
ВЦИОМ готовят к выборам
Во Владивостоке протестуют журналисты
Водопроводные игры
Вопрос "Волгонефти" решит совместная комиссия
Вышел новый филкаталог
Дмитрий Гаев: "Себестоимость проезда в метрополитене – 13 рублей"

Драма с собачкой

@@

Жители Саранска обвиняют чиновников в бесчеловечном отношении к домашним животным

2000-03-04 / Сергей Куликов



В столице Мордовии четвероногие друзья стали слишком обременительными для бюджета своих хозяев.

Фото Андрея Чернова (НГ-фото)

НАСТУПИВШИЙ год саранские друзья и любители животных встретили в страшном смятении: руководство муниципального унитарного предприятия "Городская служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства", по их мнению, всерьез ополчилось против меньших братьев.

Все началось с постановления мэра Саранска Ивана Ненюкова "Об утверждении временных тарифов на жилищно-коммунальные услуги для лиц, содержащих собак и кошек в жилых помещениях и домах" за # 665 от 29.12.99 г., вступившего в законную силу с 12 января 2000 г. Именно это постановление стало юридической базой всех последующих актов. Согласно ему "в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. # 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", решением Саранского городского совета депутатов от 5 февраля 1996 г. # 67 "О делегировании главе самоуправления г. Саранска полномочий по установлению цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными организациями" и, учитывая, что гражданами, содержащими собак и кошек в жилых помещениях и домах потребляется значительно больший объем жилищно-коммунальных услуг, постановляю: утвердить временные тарифы на жилищно-коммунальные услуги: для граждан, содержащих собак в жилых помещениях и домах в размере 1/4 минимального размера оплаты труда (МРОТ) за 1 собаку в месяц (сейчас это чуть больше 20 рублей); для граждан, содержащих кошек, в размере 1/8 МРОТ за 1 кошку в месяц (около 10 рублей)". Постановление должно было вступить в законную силу с момента его опубликования, однако тут-то буря и разразилась, поскольку инициатором данного законного акта стала злополучная служба заказчика ЖКХ.

На вопрос корреспондента "НГ", почему решение о введении новых тарифов вызвало такую бурю негодования среди жителей города, директор "Городской службы заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ГСЗЖКХ) Юрий Филев ответил достаточно раздраженно. Его можно понять - за последнее время он стал врагом номер один для львиной доли жителей столицы республики, поэтому начал свой ответ с самой предыстории конфликта:

- В августе-сентябре прошлого года работники нашей службы провели в общей сложности около 30 встреч с жителями города. Но ни одна (!) из них не обходилась без того, чтобы населением не был жестко поставлен вопрос о содержании домашних животных в городских условиях И когда мы обобщили материал всех этих встреч, стало ясно, что проблема содержания домашних животных оказалась по важности на четвертом месте (это при том, что нерешенных вопросов в службе и без того хватает!). Еще раз хочу повторить: это не налог и не сбор! Мы уже устали повторять: это тариф на жилищно-коммунальные услуги для владельцев кошек и собак, которые должны платить за содержание своих питомцев в муниципальном жилом фонде. Раньше за домашних животных тоже платили, но это называлось сбором, который с введением в действие налога на вмененный доход отменен.

В результате руководством ГСЗЖКХ было сделано соответствующее предложение в администрацию города, чтобы упорядочить содержание домашних животных в квартирах и домах горожан. Большинство руководителей городских районов с этим предложением согласилось, поэтому 29 декабря 1999 г. главой администрации Саранска Иваном Ненюковым было подписано соответствующее постановление. Предполагалось, что проблема должна была решиться с введением новых тарифов на содержание домашних питомцев, однако на практике все оказалось совсем не просто. Страсти подогрело и эмоциональное выступление самого Юрия Филева, попытавшегося на страницах одной из городских газет объяснить населению необходимость принятых мер:

- Если подходить с цивилизованных позиций, то за животных платить надо. В городе есть власть, решения которой должны быть обязательны для исполнения всеми гражданами. Нет средств заплатить тариф - избавляйтесь от животного! Уже с января сумма тарифа войдет в счет извещений. С теми же, кто не выполнит наших требований, будем судиться.

Ответ возмущенных горожан не замедлил себя ждать: "Чиновник, наделенный властью, с нескрываемым цинизмом предлагает избавляться от кошек и собак, если хозяевам нечем будет за них платить. Это ли не показатель бесчинства власти, которая, как всегда, далека от народа? Мы же разъясняем своим детям, что забота о животных - долг человека разумного. Господину Филеву в детстве, видимо, не преподали этот урок... Не так давно по ТВ прошел сюжет о спасении бездомной собаки, которую в течение нескольких часов пытались вызволить спасатели. Следуя логике господина Филева, их усилия - это время и деньги, потраченные впустую. Гораздо легче бросить ей кусок отравленной колбасы, чтобы не мучалась..." (Из коллективного письма учителей одной из средних школ Саранска).

Более того, после принятия федерального закона о запрещении жестокого обращения с животными в службу стали звонить возмущенные горожане с требованием прекратить отлов бездомных животных. В ответ на такого рода обращения работники ЖКХ только недоумевали: "Если отлов и усыпление бродячих собак - мера, не вполне гуманная, то как же тогда защитить горожан от укусов?". Справедливости ради необходимо заметить, что страдают жители Саранска в основном от укусов домашних животных: по неполным данным, в прошедшем году за медицинской помощью обратилось около 750 жителей, а это больше, чем в 98-м. Причина - практически полное отсутствие культуры выгула у местных владельцев собак: собаки бродят по площадкам без ошейников, намордников, а иногда и без поводков. Причем сами хозяева иногда не в состоянии справиться со своими питомцами, потому что самыми популярными породами собак ныне являются бойцовые, которые на хозяйский окрик смотрят по большей части снисходительно.

Прислушаться к позиции главного хозяйственника заставляет и действительность, так как чистотой и культурой поведения жителей Саранск похвастаться, увы, не может:

- Сейчас зима, и снег скрывает следы собачьей жизнедеятельности. Но скоро весна, и все мы сможем увидеть, какое безобразие творится на некогда детских площадках и пешеходных дорожках. И хотим мы этого или нет, но кучи экскрементов придется убирать дворникам... Кроме того, можно сколько угодно издеваться над постановлением, но весной и летом те же собаки являются потребителями коммунальных услуг: после прогулки без ванной никак не обойтись.

По поводу собак у руководства службы заказчика изначально никаких сомнений не было, а вот насчет кошек законотворцы пребывали в глубоких раздумьях - применять этот тариф или подождать. Испытав невиданное доселе давление со стороны местных средств массовой информации, сам директор вынужден был признать, что в отношении кошек он погорячился. Вновь избранный на следующий срок мэр Саранска Иван Ненюков решил пойти навстречу своим избирателям и сделать им своеобразный подарок: согласно его новому постановлению с 3 февраля 2000 г. тарифы на жилищно-коммунальные услуги в отношении владельцев кошек применяться не будут. С единственной оговоркой: если число мяукающих квартирантов не будет превышать десяти в одном помещении. В противном случае, тарифы будут такими же, как и в отношении владельцев собак.

По неполным данным, в городских домах на данный момент проживает свыше 5 тысяч собак и около 3 тысяч кошек, которых надо мыть, поить, кормить и т.д. Раньше, по мнению руководства жилкомхоза, этот вопрос был более упорядоченным: ветеринарная лечебница обслуживала животных только при наличии у хозяев справки о том, что они стоят на учете в ЖКХ и платят необходимый сбор. В настоящее время этот порядок пытаются возродить, хотя, как это удастся реализовать на практике, не совсем понятно. Дело в том, что в настоящее время в городе развивается система частных ветеринарных служб, которые в домашних условиях даже проводят операции, причем никакой справки из ЖКХ они, разумеется, не требуют. Были бы деньги.

По словам директора ЖКХ, вопрос о том, куда пойдут вырученные от сбора тарифа деньги, пока не решен, хотя с этим проблем не будет, тем более что сумма для нас принципиального значения не имеет. "Взять хотя бы обустройство площадок для выгула собак. Правда, и здесь существуют определенные трудности. В 1998 г. в Саранске служба заказчика уже установила 10 вольеров для собак, за которые нас много и часто справедливо критиковали. Но на сегодняшний день населением они практически не используются, так как большинство владельцев по-прежнему предпочитают выгуливать своих питомцев на тротуарах и возле детских площадок".

В результате сложилась парадоксальная ситуация: огороженные сеткой вольеры облюбовала малышня, а собаки безраздельно господствуют на некогда детских площадках. Если так пойдет и дальше, через несколько лет жителям Саранска придется строить вольеры побольше, но для выгула детей. Тем временем есть все предпосылки для того, что через два-три месяца после введения новых тарифов число бродячих собак на улицах города резко увеличится, так как платить, пусть даже небольшую сумму, многие владельцы откажутся. Однако "Заказчик" готов и к такому повороту событий: "Я жестко поставил этот вопрос, вплоть до того, что раздал контрольные цифры по всем районам города. Наша служба готова и к жалобам стариков, но если это любимая собака, то, думаю, 20 рублей в месяц за нее можно найти..." Данные по численности домашних животных здесь собираются получать методом разведки. То есть противостояние сторон приобретет другие формы, больше похожие на военные. Уже есть данные о том, что в некоторых районах города у жильцов пытаются получить информацию о наличии животных в квартирах. Однако у владельцев собак есть свои аргументы в споре: "Поражает несоответствие тарифов на проживание в доме животного и человека. При прописке в квартиру нового члена семьи на него приходится около 15 рублей в месяц, тогда как на собаку - 22. Неужели господин Филев считает, что собаке нужно каждый день умываться, стирать белье и пользоваться водой? К тому же никогда ни одной собаке не нужна была справка из ЖКХ, чтобы сделать прививку. Создается впечатление, что единственной целью господина Филева является выбивание денег у полунищего населения Саранска. И потом, куда все-таки планируется направить вырученные "собачьи" деньги, ведь сумма получается немаленькая?" (Из обращения горожан, владельцев собак).

@@@
Драма с собачкой
Информационные бои
Как быть с олигархом?
Кредит недоверия
Криминальные банкротства рушат экономику
Кто «заказал» заказчика
Миллер ставит на проверенных партнеров

Москвичи смогут выбирать розетку

@@

Правда, тарифы у "Мосэнерго" и "Мосгорэнерго" вряд ли будут существенно различаться

2002-10-03 / Владимир Кузьмин



"За нами город стоит, и заниматься ерундой некогда". Этими словами вице-мэра Москвы Валерия Шанцева, произнесенными на вчерашнем брифинге по поводу создания "Мосгорэнерго", можно охарактеризовать отношения правительства столицы с дочерним предприятием РАО "ЕЭС России" "Мосэнерго", являющимся монопольным поставщиком электроэнергии для Москвы. Формальным же поводом для выступления Шанцева стало непонимание прессой и другими структурами позиции руководства столицы по вопросам обеспечения города электроэнергией.

Как утверждают в правительстве Москвы, создание нового государственного унитарного предприятия "Мосгорэнерго" (аналога "Мосэнерго") четко вписывается в план реформирования электроэнергетики России, который предусматривает появление большого количества альтернативных сбытовых организаций. Кроме того, у столичных властей есть множество претензий к менеджменту "Мосэнерго". Прежде всего они связаны с тем, что управление московскими электрическими сетями и подстанциями производится "дочкой" РАО. Между тем, по словам Шанцева, за последние годы практически все энергетические объекты в столице были построены за счет средств московского бюджета - само "Мосэнерго" только собирает деньги с населения. К тому же тарифы, установленные для жителей столицы, могли бы быть и несколько ниже: покупая электроэнергию за копейки, компания продает ее Москве в 4-5 раз дороже. В то же время в самой Москве есть несколько источников дешевой энергии у независимых производителей, например теплоэлектроцентраль МЭИ и блок-станция завода ЗИЛ. Но сейчас, как утверждает вице-мэр, их просто заставляют отдавать свою продукцию в сети "Мосэнерго".

Именно на эти и ряд других производителей намерено ориентироваться столичное руководство при создании "Мосгорэнерго", а также на Федеральный оптовый рынок электроэнергии (ФОРЭМ). Однако рассчитывать на то, что сразу же после появления у конкурента "Мосэнерго" тарифы будут намного ниже, не приходится. В правительстве Москвы отдают себе отчет, что остается множество рычагов воздействия на цены, одним из которых являются тарифы на транспортировку электроэнергии. Правительство Москвы, несмотря на это, обещает сдерживать рост цен для граждан и предприятий. Кроме того, у потребителей появится выбор: у кого покупать энергию исходя из надежности и экономической целесообразности. Правда, непонятно, как обычные граждане смогут различать, чьим электричеством они пользуются: светит и бьет током оно одинаково. Может быть, энергетические сети будут разного цвета - у "Мосгорэнерго" синие, а у "Мосэнерго" красные? Более того, отраслевые эксперты очень сомневаются в том, что новой сбытовой компании позволят продавать электроэнергию по ценам ниже "Мосэнерго", и в первую очередь об этом позаботится "дочка" РАО.

@@@
Москвичи смогут выбирать розетку
Мэрская банда
Нефтяные вышки Татарстана заинтересовали Москву
Новости
Останкинскую башню сожгли лондонские банкиры
Охота на академических ведьм
Политика: коротко

Прозрачная вода

@@ 2006-10-20 / Владимир Николаевич Поршнев - заместитель генерального директора МГУП "Мосводоканал". Редакция «Независимой газеты» приносит свои извинения сотрудникам МГУП «Мосводоканал» за размещение не выверенных, а потому не соответствующих действительности сведений, опубликованных в газете (№93 (3771) от 15 мая 2006 г.) в статье «Непрозрачная вода». Предлагаем Вашему вниманию статью, подготовленную сотрудниками МГУП «Мосводоканал».



Московский водопровод – одна из старейших в Европе систем водоснабжения. Датой его основания считается 28 октября 1804 года, а строительство и развитие столичного водопровода проходило на протяжении всей его истории.

На сегодняшний день система городского водоснабжения – это комплекс сложнейших инженерных сооружений, обеспечивающих бесперебойную подачу 5 млн. куб. м питьевой воды в сутки и отведение стоков. От его работы в немалой степени зависит вся жизнедеятельность столицы: комфорт более чем десятимиллионного населения, развитие промышленности, противопожарная защита города и т.д. Четкая работа системы водоснабжения, в свою очередь, зависит от решения множества технических и экономических задач, возложенных на 13-тысячный коллектив Московского государственного унитарного предприятия (МГУП) «Мосводоканал».

@@@
Прозрачная вода
РТР - канал общего назначения
Раф Шакиров покидает "Вести"
Ростовские энергетики потеряли деньги
Скандал на погосте
Томскому атому дали шанс
У Шаймиева отбирают почту

Что с телебашней? Она восстановлена

@@

Впрочем, РТРС не ручается за безопасность посетителей

2004-03-12 / Сергей Варшавчик







Причины пожара до сих пор не установлены.

Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Пожар на Останкинской телебашне вместе с гибелью «Курска» и «Норд-Остом» стал одним из знаковых событий последних нескольких лет. Поэтому нет ничего удивительного, что на этой неделе, за несколько дней до выборов, руководители федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», которая помимо Останкинской телебашни объединяет в себе 94 областных телерадиопередающих центра, Геннадий Скляр (генеральный директор) и Юрий Бербиков (директор Московского регионального центра) поспешили заверить общественность в том, что самое высокое сооружение в России практически восстановлено. Осталось лишь заменить часть антенны. На пресс-конференции в «АиФ» речь зашла и о дальнейшем благоустройстве прилегающей к башне территории. В 200 метрах от нее предполагается построить бизнес-центр, он же многофункциональный телекоммуникационный центр, в коем наряду с офисами, по словам Бербикова, «разместится Геннадий Скляр со своим штабом». Комплекс планируется пустить в строй к 2007 году. Более того, в планах строительство трех башен наподобие Останкинской – в Екатеринбурге, в Новороссийске и Калининграде.

Между тем в настоящее время не решен вопрос с системами безопасности 55-тонной телебашни, пропускная способность которой в допожарные времена достигала 400 человек в час. Из 7 лифтов – 4 скоростных и 3 технических – в настоящее время работает всего один, технический, который обслуживает теле- и радиоретрансляторы (остальные лифты немецкой фирмы «Тиссен-Крупп», грузоподъемностью в 1 тонну, пока лежат нераспакованными у подножия). До запуска посетителей – еще далеко, поскольку так и не отработаны системы эвакуации людей с 350-метровой высоты. В настоящий момент рассматриваются, собственно говоря, три варианта – устройство наподобие лыжного подъемника, специальные люльки, рассчитанные на 40–50 человек, прикрепляющиеся к внешней стороне башни, и очень длинная лестница. Специалисты склоняются ко второму варианту, поскольку спуск в подъемнике неподготовленных людей с такой высоты может для многих посетителей окончиться плачевно, а по лестнице спускаться во время ЧП сможет небольшое количество отдыхающих.

@@@
Что с телебашней? Она восстановлена
Чужих Лукашенко на свою территорию не пустит
Экс-депутатов подозревают в покушении на бюджет
Эта заманчивая экспортная прибыль
Ярославль начал выпуск троллейбусов