"Наивный сектор" российского бизнеса

@@

Пока правительство размышляет, как быть с малым предпринимательством, в регионах оно начинает угасать

2003-02-17 / Юрий Тригубович Обзор подготовлен при участии региональных корреспондентов "НГ": Виктор Свинин (Томск), Владимир Терлецкий (Екатеринбург), Александр Шаповалов (Ростов-на-Дону), Светлана Савенок (Смоленск), Андрей Фарутин (Карелия).



Главной проблемой для малого бизнеса в России остаются разные правила игры, которые определяют местные власти. До сих пор государство не установило для муниципальных образований общих принципов регулирования в сфере малого предпринимательства. Недавно первый заместитель председателя Совета Федерации Александр Торшин заявил, что в верхней палате начали готовить концепцию законотворческой поддержки малого и среднего бизнеса на этот год. Этим займется рабочая группа Совета по поддержке малого и среднего предпринимательства Совета Федерации, первое заседание которого намечено на 27 февраля. А малый бизнес уже встал на путь вымирания.

Недавно в Кузбассе разразился скандал. На одной из центральных магистралей Кемерова около тысячи предпринимателей перекрыли движение. Отчаянная мера была вызвана 50-процентным повышением цен на торговые места на близлежащем рынке. ЗАО "Творец-Х", арендующее территорию рынка у городских властей, без объяснения причин увеличило плату. Знаменательно, что мэр Кемерова Владимир Михайлов вяло отреагировал на претензии торговцев, ограничившись советом заключить договоры с арендатором рынка. На следующий день пикетчики на встрече с представителями "Творца-Х", в которой участвовали чиновники городской и областной администраций, приняли решение подготовить проект договора.

Симптоматичность вялой реакции властей на проблемы малого бизнеса скорее всего заключается в том, что по большому счету власть не видит необходимости развивать этот сектор бизнеса. Как заметил нашему томскому корреспонденту один из чиновников: "К нам за помощью приходят самые наивные. Кто должен был стать предпринимателем, тот им уже стал". По данным "НГ", малый бизнес на Урале не развивается с середины 90-х годов. Причины в позиции мэра Аркадия Чернецкого, заявившего на съезде представителей малого предпринимательства, что у малого бизнеса свои интересы, у бюджета - свои. При этом екатеринбургские чиновники все же вынуждены считаться с малыми предприятиями как с источником поступления бюджетных средств. Иначе чем объяснить постоянно меняющиеся правила игры: рост ставок единого налога на вмененный доход, потом их отмена, резкий рост арендной платы, которую планировалось поднять уже с нынешнего января аж на 50 процентов? В Новосибирске год назад, увеличивая ставки арендной платы, записали муниципальные аптеки в одну строку с казино и ресторанами.

Непростая ситуация сложилась в Ростовской области.

Главное контрольное управление Ростовской обладминистрации провело анализ действующего в ряде муниципальных образований порядка учета объектов розничной торговли и ситуации с выдачей разрешений. Нормативного или рекомендательного документа, который определял бы общие принципы для всех муниципальных образований, нет ни на федеральном, ни на областном уровнях. Поэтому порядок получения разрешений на открытие предприятий в ряде муниципалитетов имеет различия. Так, в городах Ростове, Гуково, Донецке определена уведомительная форма учета предприятий розничной торговли. В Азове, Звереве, Таганроге, Шахтах, Сальске сведения о хозяйствующих субъектах, ведущих торговую деятельность, вносятся сотрудниками торгового отдела на основании представленного пакета документов. Значительно отличается порядок оформления разрешений на право торговли в городах Зверево и Таганроге, где основание для его выдачи - обследование объекта торговли и сферы услуг сотрудниками отдела торговли. При этом критерии обследования не регламентированы, что позволяет чиновникам субъективно подходить к выдаче разрешений. Значительно варьируется в городах срок действия разрешений. Так, в Ростове-на-Дону, Звереве и Батайске срок действия разрешения до одного года. В Азове, Гуково, Сальске, срок - год и более. В Новошахтинске - три месяца.

По сведениям "НГ", в городах области имеются различия в пакете документов, которые требуются для получения разрешения на торговое предприятие. Так, например, в Ростове, Батайске и Донецке надо получить четыре документа, в остальных городах - до восьми заключений. Более того, в Гуково, Азове, Шахтах и Сальске необходимо пройти согласование ассортимента продукции, которой собирается торговать предприниматель, что явно является нарушением законодательства о конкуренции.

Административные барьеры - самая настоящая беда для малого бизнеса в регионах. В строительной сфере Новосибирска сроки получения разрешительной документации постоянно увеличиваются. Но новое строительство при этом не прекращается. Предприниматели давно плюнули на справедливость и решают свои проблемы через вопрос - сколько. По нашим данным, в Карелии успех в бизнесе во многом зависит от близости к власти. Не зря из 60 мандатов городского Совета Петрозаводска треть контролирует местная бизнес-элита. А в Томске, например, тормозом развития малого бизнеса считают городскую Думу. Подготовленную в мэрии программу поддержки малого предпринимательства, которая при этом была согласована с ассоциациями предпринимателей, Гордума отвергла.

Тем не менее местные власти проявляют постоянный и разносторонний интерес к малому бизнесу. С одной стороны, правительство постоянно говорит о малом предпринимательстве как опоре отечественной экономики, поэтому не заниматься им на местах нельзя. С другой - "малый сектор" экономики является одновременно источником поступления бюджетных средств и кормушкой для местного чиновничества, порой приобретающей уродливые формы. По некоторой информации, исполняющий обязанности мэра города Березовского (Кемеровская область) заявил, что предприниматели должны перечислить по 23 тысячи рублей с каждого работающего на спонсорскую помощь. Но любопытно в этом случае другое. Местные власти плохо владеют информацией о состоянии дел в этом секторе.

В Новосибирской мэрии автора этих строк сначала прогнали через несколько телефонов, а закончилось все - налоговой инспекцией. Поэтому долю, которую получает новосибирский городской бюджет от малого бизнеса, установить очень сложно. В Смоленске такого рода информацию можно получить только путем официального запроса и на платной основе. Наш томский корреспондент также не сумел получить у властей по этому поводу внятной информации. Оказывается, томские власти два года пытались выяснить, какую долю "вносит" малый бизнес в бюджет города. Но так и не выяснили. То же можно сказать о Петрозаводске, Смоленске, Самаре. По словам руководителя департамента финансов администрации Самары Татьяны Величко, отдельная статистика по доле малого бизнеса в формировании бюджета города не учитывается. Нет такого учета и в налоговой инспекции. Картина примерно везде одинаковая за небольшими исключениями. Хотя, по косвенным данным, в большинстве крупных российских городов доля малого бизнеса в формировании местных бюджетов составляет до 20 процентов. Поэтому не считаться с этим нельзя.

Отсутствие у местных властей ясного представления о состоянии дел в малом бизнесе препятствует выстраиванию взаимоотношений, учету при планировании бюджета, распределению муниципальных заказов… Кстати, о последнем.

Система муниципальных заказов могла бы стать реальным рычагом помощи малому бизнесу. Однако не везде закупки для городских нужд проводятся так, как это определено законом, - открыто и гласно. В Ектеринбурге, например, можно сказать, муниципальных заказов просто нет. Во всяком случае, представители малого предпринимательства плохо представляют, как они распределяются. В Петрозаводске госзаказ невыгоден, поскольку он обслуживается, как правило, с отсрочкой платежа. Не так давно мэра Новосибирска Владимира Городецкого спрашивали, каким образом одна из фирм, которую в недалеком прошлом возглавлял нынешний вице-мэр Виктор Литуев, получила муниципальный заказ. Мэр отделался стандартным ответом. На уровне Новосибирской области госзаказ вообще представляется сплошным нарушением закона. Он проводится на электронной площадке, сервер которой расположен в Москве. Бизнесмены, участвовавшие в электронных торгах, утверждают, что время окончания торгов на сервере не фиксируется. Поэтому зачастую "победители" вдруг узнают, что выигрыш достался конкуренту. Лишь в Самаре ситуация отличается от обычной. В муниципальном заказе участвует до 80 процентов малых предприятий.

@@@
"Наивный сектор" российского бизнеса
"Связьинвест" реорганизуется
Антикризисное испытание Федерации
Березники уходят под землю
Вода ушла, а деньги не пришли
Депутаты против премий
Держите ваши денежки!

Дискриминация

@@

Что немцу [сербу, корейцу, еврею, поляку и т.д.] здорово, то русскому… запрещено?

2001-02-08 / Михаил Николаевич Кузнецов - доктор юридических наук, профессор Академии госслужбы при президенте России.







Иван Ерменев. Нищая с девочкой-поводырем. 1775 г.

"Дискриминация - ограничение или лишение прав определенной категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности".

Словарь иностранных слов (М., 1979)

17 ИЮНЯ 1996 г. был подписан президентом России и затем вступил в силу Федеральный закон под названием "О национально-культурных автономиях".

Ничего подобного у нас в России никогда не было, и здравое установление можно только приветствовать. Прежде чем перейти к делу, следует дать читателям представление о его главной сути.

Впервые в России национальности получили право и возможность развивать свою культуру не так, как считает нужным безнациональное государство, а так, как считает нужным та или иная национальность. А государству - также впервые - в этом процессе законом отводится лишь роль помощника.

Крайне важно, что отныне согласно этому закону национально-культурная автономия той или иной национальности (далее: НКА) имеет право "получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, необходимую для сохранения национальной самобытности, развития национального (родного) языка и национальной культуры" (ст. 4 "Права национально-культурной автономии").

В законе есть нечто даже более важное, а именно - механизм государственной поддержки на всех уровнях исполнительной власти.

Понятно, что государственная поддержка национальных культур требует средств. Поэтому едва ли не самое главное содержание закона - в главе V ("Финансово-экономическая основа национально-культурной автономии"). Она устанавливает, что финансирование деятельности, связанной с реализацией прав НКА, должно осуществляться за счет различных средств, в том числе "федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов. В этих целях могут формироваться специальные федеральные, региональные и местные фонды" (ст.16 "Принципы финансирования национально-культурных автономий"). Пусть читатели хорошо запомнят и проникнутся данной мыслью: бюджеты трех уровней - местного, регионального и федерального - вовлекаются данным законом в дело поддержки национальных культур.

Бюджет, как известно, есть общий карман страны, из которого оплачиваются общие нужды страны. И это очень хорошо и знаменательно, что развитие национально-культурных негосударственных инициатив наконец-то признано такой общей нуждой, которую следует оплачивать из бюджета. По одной этой причине данный закон можно признать эпохальным для России.

Поддержка не ограничивается только языковыми программами. Некоторые пункты закона придают НКА определенные возможности не только в культурном, но даже и в социально-политическом ключе. В частности, НКА имеют право "создавать средства массовой информации, <…> участвовать через своих полномочных представителей в деятельности международных неправительственных организаций. <…> Государственные аудиовизуальные средства массовой информации предоставляют национально-культурным автономиям эфирное время" (ст.15) и т.д.

Кроме того, ст.7 гласит, что при правительстве РФ создается Консультативный совет по делам национально-культурных автономий, который является совещательным органом и действует на общественных началах. Этот совет "представляет и защищает в органах государственной власти (здесь и далее выделено мной. - М.К.) РФ культурные и социальные интересы этнических общностей; участвует в подготовке федеральных программ в области сохранения и развития национальных (родных) языков и национальной культуры, проектов нормативных правовых актов, а также в подготовке других решений, затрагивающих права и законные интересы граждан РФ, относящих себя к определенным этническим общностям; осуществляет консультирование правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти по национальным проблемам граждан РФ, относящих себя к определенным этническим общностям". (Постановлением правительства России такой совет уже создан.) Что ни говори, а все это есть уже чистая политика. Таков данный закон.

Завершая экспликацию, обратим особое внимание читателей на то, что закон не содержит абсолютно никаких ограничений по национальному признаку. Самая первая статья закона указывает, что НКА - "это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой общественное объединение граждан РФ, относящих себя к определенным этническим общностям". Определенным, то есть любым известным миру.

Иной подход, если бы он устанавливал столь широкие культурные и политические права по какому-либо эксклюзивному национальному признаку, явился бы не чем иным, как дискриминацией по отношению к национальностям России, исключенным из сферы действия данного закона. И тогда этот закон противоречил бы как Конституции России, так и Всеобщей декларации прав человека, за которую СССР проголосовал на Генассамблее ООН в 1948 г.

КТО СМЕЛ, ТОТ И СЪЕЛ

Как только Закон о НКА был опубликован, весьма многие национальности нашей необъятной Родины восприняли этот факт как руководство к действию.

Прошло всего два года после выхода закона, и в Московской Думе на совещании, проводимом для представителей московских НКА, уже присутствовало 11 региональных НКА (армянская, ассирийская, еврейская, казахская, корейская, курдская, латышская, немецкая, польская, сербская и болгарская), а помимо них оказалось зарегистрировано более 50 местных - в округах. Так, армянских окружных НКА оказалось в первопрестольной ни много ни мало - 10, татарских - 9, корейских - 5, еврейских - 4… С тех пор количество и ассортимент московских НКА существенно расширился. В каждом округе каждая НКА получила возможность требовать у префектур - по закону! - помещение для офиса на самых льготных условиях, финансирование местных культурных программ и т.д. и т.п.

Многие НКА уже приобрели не только местный и региональный, но и федеральный статус. Всего в стране сегодня имеется около 200 местных, свыше 100 региональных и 11 федеральных НКА.

Итак, Закон о НКА заработал и начал приносить конкретные плоды для культурного развития и защиты национальных интересов многих национальностей.

Национальностей в России много. Пока федеральных НКА у нас гораздо меньше, чем могло бы быть, судя по списку российских народов и народностей. Но отнюдь не потому, что власти чинили им какие-либо препятствия. Просто не все из них оказались столь же организованными, дисциплинированными, сообразительными и проворными, как вышеупомянутые. Никому из них никаких запретов не ставилось, и вход в данное "царствие небесное на земле" до сих пор был открыт для всех национальностей.

Кроме одной.

НУЖНА ЛИ СВОЯ НКА РУССКОМУ НАРОДУ?

Русские, как известно, "долго запрягают". Вот и на этот раз понадобилось много времени, прежде чем они оценили благоприятные возможности, предоставляемые законом, и попытались ими воспользоваться.

Основной тормоз, помешавший сделать это раньше, - психокомплекс бывшего "имперского народа", изжившего и завершившего имперский период своей биографии, но еще не осознавшего этого. "Как! - горделиво восклицают критики идеи русской НКА из числа русских общественных деятелей. - Что еще за автономии для русских? Нас загоняют в какие-то резервации?! Какая у русских может быть автономия в Рязани или Костроме? Какая вообще у русских может быть автономия в России? Это что же - автономия от России? Чепуха! Не надо нам никаких автономий!"

Беда в том, что если некоторые русские общественные деятели говорят подобные слова от искреннего непонимания и наивности, то представители противного лагеря используют эту же аргументацию вполне сознательно. Поэтому ее нужно проанализировать досконально.

Отдельно от государства

Как известно, у русских в отличие от десятков народов, проживающих в России в собственных национально-территориальных образованиях, нет своего государства. Ибо Россия пока еще не стала государством русских ни юридически, ни фактически.

Юридически - потому, что первая же фраза Конституции России гласит: "Мы, многонациональный народ России… принимаем настоящую Конституцию", чем подчеркивается правосубъектность и суверенность не русского, а именно некоего "многонационального народа". Этой фразой утверждается, в частности, что юридически Россия именно не является государством русских. (Русский народ вообще начисто лишен правосубъектности в стране, созданной русскими предками для своих потомков. Он даже ни разу не упомянут в Конституции.)

Фактически - потому что русский человек хоть и составляет 85% населения страны, но не является хозяином России ни в каком смысле.

Точнее всего будет сказать, что русские де-факто живут и существуют автономно от государства. Не получая, естественно, от этой "автономии" никаких льгот и преимуществ. Что дает русским Россия именно как русским? Ничего.

Защищает ли Российское государство священное право русского народа проживать на своей исторической территории в рамках единого государства, как то подобает государствообразующему народу и как то испокон веку было на Руси? Нет. Государство смирилось с разделенным положением русской нации. Что предпринимает государство для того, чтобы изменить блокадное, по сути дела, положение русского анклава - Калининградской области? Ничего. Защищает ли Российское государство священное право русского народа властвовать в стране, созданной нашими русскими предками? Занимает ли русский народ - государствообразующая нация! - соответствующее положение во властных структурах? Нет. Что предпринимает государство для того, чтобы изменить сложившиеся в российских республиках этнократические режимы, дискриминирующие русских? Ничего или очень мало.

И так далее.

Беззащитное юридическое положение русских в нашей стране вполне целенаправленно и сознательно консервируется государством. Чем иначе объяснить то обстоятельство, что департамент по проблемам русского народа Министерства по делам национальностей был разогнан, не успев создаться? А разве не достоин внимания тот факт, что в Госдуме до сих пор нет не только русской фракции, но даже комитета по проблемам русских?

В современной России вообще нет такой инстанции, куда русский человек мог бы обратиться со своими проблемами, в том числе национально-культурными, не как обычный гражданин на общих основаниях, а именно как русский человек.

Кому развивать русскую культуру?

Могут ли русские в свете сказанного положиться на государство в деле сохранения и развития русского языка, национальных русских традиций, русской культуры, русской системы образования, русской науки? Никак нет.

Тотальный кризис русской культуры - итоговый результат долгой государственной политики - налицо.

Русский язык. Никто не сделал так много, как государство, располагавшее и располагающее центральными каналами теле- и радиовещания, чтобы испохабить великий русский язык.

Гибнут, хиреют от недофинансирования многолетние проекты по сохранению и развитию русского языка, по подготовке уникальных русских словарей.

Русская культура. Опять-таки вспомним сегодняшние электронные СМИ, определяющие погоду в области массовой культуры. Вот уж кто подлинно загнал русское художественное слово, русский театр, русскую оперу и балет, русскую музыку в резервации!

Мы уж не говорим о состоянии наших музеев, долгими годами не получающих средств на закупку экспонатов. Или библиотек, даже таких крупных, как Ленинка или Историческая.

Русская школа. Она называется русской только по той причине, что преподавание в ней ведется на русском языке. Во что превратились программы по русской литературе и истории! Заметим, что издавна идет подмена: вместо истории своего народа русские дети изучают историю государства России, что вовсе не одно и то же. Но качество даже этой учебной литературы давно вызывает справедливое возмущение родителей и русского ученого сообщества.

Правда, в Москве сегодня действуют три так называемые русские школы, с углубленным изучением русского языка и истории. Для сравнения: еврейских школ в той же Москве более 10, преподаватели и ученики там - только евреи. В "русских" же школах - пестрый национальный состав как учеников, так и преподавателей, прием туда ведется не по конкурсному, а по территориальному принципу, и вообще эти школы просто бьются за выживание. Да еще и ощущают себя ежедневно под колпаком бдительных инстанций.

Русская наука: заботится ли о ней российское государство? На этот вопрос исчерпывающий и трагический ответ дает статистика эмиграции русских ученых и вообще интеллигенции за рубеж.

Итак, снова и снова повторим: русские сегодня существуют в России вполне автономно от Российского государства. Как в политике, так и в культуре. Это факт.

У нас более чем достаточно оснований считать, что русским необходимо самим брать в руки дело русского образования, культуры и науки. А государство должно нам в этом деле помогать, а не мешать.

"Резервации"? Нет, точки роста нации

Одна из главных причин, по которой русским остро необходимо воспользоваться Законом об НКА, состоит в том, что русский народ сегодня находится в аморфном, неструктурированном состоянии. Это во многом связано с переживанием "кризиса идентичности", о чем верно написано в докладе группы Миграняна ("НГ-сценарии", 14.06.2000).

Русские не только не хозяева в своей стране, не только брошены своим государством на произвол судьбы, они еще к тому же являются самым денационализированным народом из тех, что проживали в бывших как Российской, так и Советской империях. К концу 1980-х гг. они в массе своей забыли или даже и не знали, что значит быть русским вообще, не понимали, что значит быть русским сегодня. Хотя очень многие в наши дни уже задумались над всем этим, но в целом инерция коминтерновского воспитания еще чрезвычайно сильна, особенно у старшего поколения. Это тлетворное наследие, которое преодолевается верно, но медленно.

Для того чтобы перевести любое вещество из аморфного состояния в структурированное, нужно создать в нем центры кристаллизации. В данном случае необходимо организовать по всей стране сеть легальных русских организаций, которые, опираясь на изучение и пропаганду русской национальной культуры и истории, взяли бы на себя эту функцию: восстановить утраченную "кристаллическую решетку" русского народа, структурировать его, вернуть ему национальную идентичность в полном объеме.

Итак, суммируя сказанное, читатель, конечно, понял, зачем и почему русским, как, может быть, ни одному другому народу России, нужны национально-культурные автономии.

"НЕ ПУЩАТЬ!"

Первыми осознали все это русские люди в Калининградской, Курганской, Свердловской областях и Карачаево-Черкесии. Проявив немалое упорство, настойчивость и деловитость, преодолевая сильнейшее сопротивление местных управлений юстиции, уверявших, что-де закон "распространяется на национальные меньшинства и не распространяется на русский народ", эти первопроходцы сумели зарегистрировать в полном соответствии с законом вначале местные, а затем и региональные русские НКА (далее: РНКА).

17.11.99, соблюдя все требуемые законом формальности, вышеназванные РНКА провели учредительный съезд и учредили Федеральную русскую национально-культурную автономию России (далее: ФРНКАР). Законность этого акта не подлежит сомнению, ибо закон гласит недвусмысленно: "Федеральные национально-культурные автономии граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, могут образовываться региональными национально-культурными автономиями двух или более субъектов РФ" (ст.5).

Уже более года Министерство юстиции стойко отбивает попытки учрежденной ФРНКАР зарегистрироваться в законном порядке. Документы трижды возвращали учредителям, объясняя при личных встречах, что происходит обычный "футбол", потому что этот вопрос "обсуждался в верхах" и было принято решение: Федеральную НКА русских не регистрировать под любыми предлогами.

Самый первый отказ в регистрации (#01-1705 от 23.12.99), подписанный руководителем департамента по делам общественных и религиозных объединений Министерства юстиции России В.Томаровским, гласил: "Федеральная русская национально-культурная автономия не может быть создана и зарегистрирована на федеральном уровне, поскольку это противоречит положениям "Концепции государственной национальной политики РФ", утвержденной Указом президента РФ # 909 от 15.06.96. В ней констатируется, что национально-культурная автономия как форма национально-культурного самоопределения <…> относится в частности к малочисленным, разрозненно расселенным народам, национальным меньшинствам. В составе России русский народ составляет большинство населения, <…> русский язык является государственным языком. Поэтому регистрация федеральной русской национальной автономии будет фактически означать признание граждан русской национальности в качестве национального меньшинства или малочисленного народа".

С юридической точки зрения в этом ответе Минюста три, мягко скажем, неточности, которых от этого ведомства было трудно ожидать. Во-первых, Закон о НКА, как уже не раз подчеркивалось, не содержит никаких ограничений правосубъектности для любых народов России. Нигде в законе не сказано, что национальным меньшинствам создавать федеральные НКА можно, а большинству - нельзя. Во-вторых, любой закон (в данном случае Закон о НКА) обладает приоритетностью над подзаконными актами (в данном случае указом президента). Если закон расходится с подзаконным актом, должен действовать закон, а не акт. В-третьих, Закон о НКА был подписан президентом после того, как был выпущен упомянутый указ. Любое государственное установление (будь то указ или даже закон) автоматически становится юридически ничтожным в части, противоречащей более позднему закону.

Наконец, как уже говорилось, Конституция России и Декларация прав человека запрещают какую-либо дискриминацию по национальному признаку. Нельзя в стране, где действуют подобные установления, одной национальности что бы то ни было разрешить, а другой то же самое - запретить.

Именно поэтому Закон о НКА вполне ясно и четко определяет: "Образование и деятельность национально-культурной автономии регулируются настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, <…> а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина" (ст.3).

Указав на эти обстоятельства, учрежденная и действующая, но не зарегистрированная ФРНКАР направила на имя министра юстиции Ю.Чайки письмо и вновь пакет документов для регистрации.

Новый ответ Минюста, полученный в сентябре 2000 г., уже не содержал несостоятельных ссылок на ельцинский указ и концепцию. Там были выражены некоторые новые претензии к различным пунктам Устава. Учредители поняли, что, поскольку предела совершенству нет, а практика "заматывания" регистрации ("футбол") доведена Минюстом до степени высокого искусства, необходимо искать политическое решение вопроса, чтобы разорвать порочный круг.

РУСОФОБИЯ "В ЗАКОНЕ"

С целью найти понимание и поддержку ФРНКАР обратилась в высшие инстанции исполнительной власти. Но они, естественно, ответили в полном соответствии с той традицией государственной русофобии, о которой сказано выше.

Виртуозное мастерство отговорок и отписок проявили два первых заместителя министра по делам национальностей - А.Поздняков и В.Кирпичников.

Попытка найти поддержку в администрации президента тоже была не слишком успешной. В телефонном разговоре с сотрудником АП В.Хинцагашвили руководитель секретариата ФРНКАР услышал знакомое: какая-де может быть у русских автономия в России? Переубедить его не удалось.

Комитет по образованию Госдумы (председатель И.Мельников, член коммунистической фракции) не ответил вообще ничего. И это просто благородно по сравнению с ответом Комитета по делам национальностей. Там письмо ФРНКАР с просьбой о поддержке было спущено зампредседателя комитета, пламенной защитнице прав и интересов удмуртского народа С.Смирновой. В результате вместо конструктивного ответа на свет явился шедевр административного жанра, разъясняющий просителям: "Согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в нашей стране осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы этих властей самостоятельны. Поэтому конституционные нормы не дают основания Комитету по делам национальностей вмешиваться в действия Министерства юстиции РФ, отказывающегося зарегистрировать Устав ФРНКАР". И далее следовала рекомендация судиться, если что, с Минюстом. Это ли не русофобия, да еще в изощренно издевательской форме?

ЛУЧ НАДЕЖДЫ.

БЛЕСНУЛ И ПОГАС

К его чести, Комитет по культуре Госдумы в лице председателя Н.Губенко сделал то, что Комитет по делам национальностей почему-то посчитал неконституционным и вообще невыполнимым: написал письмо на имя министра юстиции РФ с просьбой зарегистрировать ФРНКАР в соответствии с Законом о НКА и Конституцией России без лишних проволочек.

Руководитель секретариата ФРНКАР был принят первым заместителем министра Э.Реновым, а потом и начальником департамента по делам общественных и религиозных объединений В.Томаровским. Они выслушали все аргументы и проявили понимание. После чего, выполнив определенные требования, ФРНКАР вновь подала документы на регистрацию.

Позднее их еще раз пришлось забрать, дабы внести (казалось, в последний раз) окончательные изменения в устав, после чего, как заверили Томаровский и начальник отдела регистрации Э.Елагин, ФРНКАР наконец будет зарегистрирована. Правда, эти изменения выхолостили из устава все, сколько-нибудь окрашенное в социальные тона. Например, вычеркнуты оказались право "защищать права и интересы русских" и право "участвовать в избирательных кампаниях автономно или в составе блоков с иными общественными объединениями". Оба эти пункта были дословно и буквально списаны с устава уже зарегистрированной Минюстом федеральной НКА "Российские немцы". Но, как уже отмечено, что немцу здорово, то русскому запрещено.

Однако, поскольку задачи сохранения и развития русской культуры, конечно же, стоят у ФРНКАР на первом месте, с такой дискриминацией было решено для пользы дела смириться.

4 января с.г. из Минюста пришел новый отказ. Он мотивирован... ссылкой на ельцинский указ и Концепцию национальной политики России, о которых речь шла выше. Ясно, что решение вопроса будет теперь перенесено в суды вплоть до Конституционного (ибо нарушены именно конституционные права русских людей).

НОЖ В СПИНУ ОТ МИННАЦА

Пока ФРНКАР ходила кругами, начертанными Минюстом, лучший друг всех народов России - Министерство по делам национальностей - не дремал. Попытка русских зарегистрировать федеральную НКА вызвала у этого "друга" весьма болезненную реакцию, которая выразилась в направлении в июле 2000 г. двух документов в правительство РФ. Они именуются: "Проект. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О национально-культурной автономии" и соответственно "Пояснительная записка" к оному проекту.

Важнейшая для нас суть этих документов изложена в "Пояснительной записке". Вначале авторы хвалят действующий Закон о НКА: "Общественный институт национально-культурной автономии становится эффективным инструментом в реализации прав и свобод в сфере национально-культурного развития, оптимизации межэтнического взаимодействия…" "Однако, - добавляют они ложку дегтя, - реализация настоящего Федерального закона в социальной практике выявила и ряд существенных недостатков".

Что же так тревожит Миннац? Какой недостаток он находит главным, первостепенным? А вот какой: "1. Отсутствие в законе положения о субъектах права на национально-культурную автономию привело к тому, что в нескольких субъектах РФ, где русские составляют абсолютное большинство населения, учреждаются русские НКА (какой ужас! - М.К.) <…> Ими образована Федеральная национально-культурная автономия русских (кошмар! - М.К.), но Минюст дал отказ в ее регистрации (спасибо ему за бдительность. - М.К.). Основную причину создания НКА русскими общественными организациями органы исполнительной власти рассматривают в намерении иметь дополнительный финансовый источник (это, несомненно, ужасный криминал. Должно быть, все остальные национальности, регистрирующие НКА, и в мыслях не имеют ничего подобного. - М.К.)". Соответственно, в проекте нового закона Миннац предлагает: "Статью 1 изложить в следующей редакции: "Национально-культурная автономия в РФ - это особый вид общественного объединения граждан, относящих себя к определенным этническим общностям, находящимся в ситуации национального меньшинства".

До какой же степени нужно ненавидеть русский народ, чтобы так тревожиться, не перепала ли ему лишняя копеечка!

Унтер-офицерской вдове, конечно, далеко до чиновников Миннаца. Она высекла лишь сама себя, а эти - все свое ведомство (благо, новый министр В.Блохин пока не вошел в курс дела). И покушаются высечь все правительство России.

Правительство же в лице Комиссии по законопроектной деятельности само изо всех сил стремится быть высеченным, ибо уже имело неосторожность одобрить законопроект о поправках к Закону об НКА. Будем надеяться, что Федеральное собрание России (как Госдума, так и Совет Федерации) вовремя остановит русофобов.

ДИСКРИМИНАЦИЯ КАК ОНА ЕСТЬ

Не будем говорить здесь о профессионализме тех, кто подготовил указанные документы. Если "специалисты" не понимают юридического различия между малочисленными народами и национальными меньшинствами - это проблема в первую голову их начальства. Хотя довольно странно получится, когда армяне, корейцы, немцы, евреи, поляки и другие, у кого есть своя государственность вне России, будут пользоваться всеми привилегиями Закона о НКА, а эскимосы, коряки, алеуты, шорцы, тофалары, даргинцы и другие, таковой государственности не имеющие, - нет. Понятно также, что уже зарегистрированные НКА - например, татар и других национальностей, не попадающих в разряд меньшинств, будут немедленно ликвидированы.

Но это в конце концов не наши проблемы. Мы пишем здесь о русских, которые вообще не имеют нигде своей государственности - ни в России, ни за ее пределами. Не успев наделить нас никакими правами и возможностями, русофобы из Миннаца уже спешат их отнять.

Попытка Миннаца изменить статью 1 Закона о НКА есть не что иное, как дискриминация русского народа в самом чистом виде. Ибо многочисленные российские национальности получат государственную поддержку в деле развития и сохранения своих культур, а русские - нет.

Другие национальности смогут осуществить "взаимодействие государства и общества для защиты национальных интересов граждан РФ в процессе выбора ими путей и форм своего национально-культурного развития" (см. преамбулу закона), а русские - нет.

Другие национальности будут сами определять, как им развивать свою культуру, но русским этого права не будет дано, за них все, как и прежде, будут решать чиновники Минкультуры, Минобразования, Миннаца, Минюста. А как они это делают - мы знаем.

Другие народы получат "эффективный инструмент в реализации прав и свобод в сфере национально-культурного развития, оптимизации межэтнического взаимодействия", а русские - нет.

Представители других национальностей будут заседать в правительственном Консультативном совете, чтобы решать там согласно Закону о НКА (ст. 7) и Постановлению правительства от 18.12.96 # 1517 свои не только культурные, но и социальные проблемы и вообще проблемы национальной политики России, но - без русских представителей, которых туда и на порог не пустят.

Наконец, другим народам будут выделены бюджетные средства на развитие своей национальной культуры, языка, традиций, образования, а русским - нет.

Если эта бесстыдная дискриминационная поправка к Закону о НКА пройдет, это будет означать в юридическом смысле полное попрание Конституции России и Декларации прав человека, да и самого Закона (см. ст. 3 "Правовой статус национально-культурной автономии").

Здесь есть не только правовая, но и нравственная сторона вопроса.

Позвольте напомнить, что русские - 85% населения России - есть основной коллективный налогоплательщик нашей страны. Общий карман - бюджет! - наполняется главным образом именно его усилиями. И оцените такой факт: по неофициальным сведениям, в 1999 г. на нужды многочисленных национально-культурных автономий было израсходовано по всей России свыше 200 млн. руб. Эти деньги, вынутые по большей части из русского кармана, торжественно пронесли мимо русского носа и раздали в руки другим национальностям для поправки их культурного положения.

Что же, это и дальше так будет продолжаться? Если Закон о НКА будет принят в дискриминирующем русских варианте, значит, на нас, русских, будут попросту в принудительном порядке возложены расходы по содержанию других народов, в то время как наша собственная национальная культура задыхается без средств и государственной поддержки! Кто дал право чиновникам Миннаца облагать русских новым косвенным налогом на развитие нерусских культур России?

Это не что иное, как продолжение русофобской практики "пламенных революционеров". Как известно, на 10-м съезде ВКП(б) было принято историческое решение возложить на русский народ бремя по подъему национальных окраин на общероссийский уровень. Эта установка была перевыполнена с лихвой - так, что сегодня русский народ находится на грани истощения своих сил и полного национального вырождения. Мы видим результат. И мы сыты такой политикой принудительного донорства по горло!

@@@
Дискриминация
Земля - помещикам, вилы - крестьянам
Льготный проезд - только через суд
Медные горы не любят оставаться без хозяев
Милицию разделят по новому принципу
Муниципалитетам прописали вертикаль
Мэры ждут милостей

На фронтах пиара: «сЕРдце» за «чЕРвонец»

@@

Партии власти воюют за души избирателей

2007-03-01 / Наталья Костенко Игорь Романов







Единороссы поработали на славу.

Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Последняя перед выборами в Госдуму избирательная кампания подходит к концу. Битва за места в региональных парламентах заставила осваивать новые для себя технологии не только оппозицию, но и привыкших рассчитывать на паровозов-губернаторов и их административный ресурс единороссов. А «Справедливая Россия» успешно перенимает методы главного соперника.

И кнутом, и пряником

Хотя единороссы и изобретают новые подходы к сердцу избирателя, но все они давно известны: печать, встречи с избирателями, открытие под маркой ЕР социально значимых объектов, выстроенных на деньги местных бюджетов, и т.д.

Политтехнологи уверены: успех гонки зависит не от разнообразия агитации и активности пиарщиков, а от организации и слаженности хода всей кампании. Внимания требует контроль процесса регистрации конкурентов – на начальном этапе, и подсчета голосов – в самом конце. Нередки случаи, когда за партию власти агитируют сами избиркомы. И довольно грубо: например, обнаружилось, что «по итогам жеребьевки» ЕР оказалась № 1 в бюллетенях в восьми из 11 регионов.

Дело в том, что с пропагандой реальных дел, которые партия подняла на щит агитационной кампании, произошла заминка. Особенно заметная в проблемных для ЕР регионах: там, где административный ресурс оказался в руках конкурентов, как, например, в Ставрополе и Самаре, или же там, где участие губернаторов в кампании партии связано для нее с негативом – в Псковской и Орловской областях. Сами единороссы не раз критиковали руководителей региональных кампаний за неповоротливость и безграмотную организацию. В Самаре, например, этим воспользовались эсэры и напротив щита ЕР, обещающего бюджетникам 20-тысячные зарплаты, а пенсионерам – 15-тысячные пенсии, выставили свой плакат – с изображением кулака и призывом «Хватит врать!». А в Вологде единороссы, чтобы перехватить инициативу у эсэров, принялись проводить акции на тех же местах, где совсем недавно с избирателями общались кандидаты от «Справедливой России».

@@@
На фронтах пиара: «сЕРдце» за «чЕРвонец»
Накануне возвращения Куликова в ГУВД
От шоковой терапии к гомеопатии
Петр Латышев: наша цель - единое пространство
Полпред президента Петр Латышев: "Я лоббирую только интересы президента"
Почти предвыборный вояж президента
Путин вернулся к идее оброка с богатых

Реалистичный, бездефицитный и сбалансированный?

@@

Федеральный бюджет на 2001 год не обеспечивает равновесия интересов центра и регионов

2000-09-21 / Людмила Шебеко



ВЫСТУПАЯ на днях в телеэфире, председатель правительства Российской Федерации г-н Касьянов заявил, что представленный в Государственную Думу проект федерального бюджета на 2001 год можно охарактеризовать, во-первых, как реалистичный, во-вторых, как бездефицитный, и, в-третьих, как устанавливающий баланс интересов федерального Центра и регионов.

В начале анализа представленного проекта рассмотрим степень точности определения "реалистичный" применительно к бюджету.

На практике это означает, что проект федерального бюджета на 2001 год должен быть сформирован на основе показателей прогноза социально-экономического развития, разработанного в недрах Минэкономразвития России. Представленный в Госдуму прогноз на 2001 год предлагает два возможных сценария. Первый исключает возможность резкого изменения внешних условий развития российской экономики, второй предусматривает наличие в 2001 году менее благоприятной внешней и внутренней среды для дальнейшего продвижения реформ. Для расчета показателей проекта федерального бюджета выбран первый вариант, которым предусматривается, что размер валового внутреннего продукта в 2001 году должен составить не менее 7750 млрд. руб. с ростом на 4% (в 2000 году - 5,5%) при заложенном в его расчеты индексе- дефляторе - 115% (в 2000 году - 134,5%). Темп роста потребительских цен определен в пределах 112% при ожидаемой в текущем году инфляции в размере 120%. В предстоящем году темпы роста продукции промышленности должны несколько снизиться и составить 104% против 108% ожидаемого роста в 2000 году. Предусматривается также некоторое замедление роста инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования - 107% в 2001 году против 109%, ожидаемых за 2000 год. Рост продукции сельскохозяйственного производства сохранится на уровне текущего года в размере 3%. Прогнозируемый объем экспорта должен снизиться на 6,9 млрд. долл. в связи предполагаемым снижением цен на нефть до 18-19 долл. за баррель при увеличении объема импорта на 3,5 млрд. долл. Наряду с этим сценарными условиями прогноза предусматривается постепенное укрепление рубля, увеличение реальных располагаемых доходов населения (5 против 7% в 2000 году), преодоление кризиса платежной системы и ряд других мер, которые, по мнению разработчиков прогноза, позволят создать необходимые условия для дальнейшего позитивного развития экономики.

Проведенные выше показатели можно было бы не подвергать вообще никакой критике: ну кто же из граждан Российской Федерации будет возражать против наращивания экономического потенциала страны, дальнейшего роста денежных доходов населения или сокращения инфляции?

Однако в процессе рассмотрения основных показателей прогноза возникают некоторые сомнения - прежде всего по поводу прогнозируемого на 2001 год сокращения инфляции, что не вполне увязывается с повышением на 3% акцизной ставки на бензин и введением новых акцизов на дизельное топливо и моторные масла в качестве дополнительного источника доходов, необходимость которых обусловлена ликвидацией в 2001 году целевого статуса Федерального дорожного фонда и поэтапной отменой оборотных налогов. В этих условиях любой, даже мало-мальски разбирающийся в житейских делах российский гражданин прекрасно понимает, что увеличение цен на этот вид топлива должно неминуемо вызвать рост цен практически на все потребительские товары. Следует также отметить, что в бюджетные расчеты на 2000 год закладывался уровень инфляции 118%, за восемь месяцев он составил 112,5% и до конца года, возможно, даже превысит ожидаемый правительством размер на 2-3 процентных пункта и может составить 122-123%.

Весьма сомнительно и прогнозируемое в 2001 году снижение темпов инфляции цен производителей промышленной продукции со 130%, ожидаемых в 2000 году, до 119% в 2001 году, что предполагает применение определенных мер по сокращению инфляции издержек. В прогнозе социально-экономического развития на 2001 год содержится ряд достаточно общих указаний на меры правительства в этих целях. В частности, планируется дальнейшее совершенствование регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий, вытеснение бартера, создание условий для конкурентной среды, укрепление реального курса рубля. Однако одновременно с этим в 2001 году намечается дальнейший рост тарифов на электроэнергию, увеличение цены на газ, уголь, мазут и другие энергоносители. При этом предполагается, что повышение цен на энергоносители не окажет существенного влияния на уровень инфляции в промышленности по причине соответствия спроса и предложения и снижения налоговой нагрузки на экономику. Между тем в нашей стране это не является достаточно убедительным аргументом, поскольку в условиях функционирования российской экономики определяющей особенностью является возможность свободного установления цен и тарифов при высокой степени монополизации производства. Не создано ни подлинной конкурентной среды, ни эффективного управления собственностью.

Значительно переоценивается авторами прогноза также возможный эффект от снижения налоговой нагрузки на экономику. Как показывает анализ ключевых позиций проекта федерального бюджета на 2001 год, доля налоговых доходов консолидированного бюджета в 2001 году (совокупность налогов, зачисляемых в федеральный и региональные бюджеты без целевых бюджетных фондов) составит, по расчетам, 24,15% против 24,99%, ожидаемых в 2000 году, или снижается на 0,84 процентного пункта. Однако если привести анализируемые показатели в сопоставимые условия и из ожидаемых в 2000 году поступлений по налоговым платежам исключить погашение задолженности прошлых лет, которая по экспертной оценке составит около 100 млрд. руб., налоговая нагрузка увеличивается на 0,71 процентного пункта. Это противоречит материалам проекта федерального бюджета на 2001 год, в которых приводятся данные о снижении налоговой нагрузки.

Таким образом, становится ясно, что разработчики прогноза и проекта федерального бюджета на 2001 год слишком оптимистично смотрят в будущее, хотя сложившиеся реалии, как мы уже показали выше, не дают для этого убедительных оснований.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что занижение параметров инфляции при формировании бюджетных показателей на 2001 год значительно облегчает в дальнейшем процесс исполнения бюджета, поскольку не предусмотренные в нем инфляционные доходы позволят сгладить остроту проблемы общей собираемости налогов. Можно будет, как это было в 1999 году, успешно рапортовать о ежемесячном перевыполнении бюджетного задания по налогам, однако в номинальном, а не реальном (то есть без учета роста цен) выражении. Ведь далеко не все слушатели и читатели могут разобраться в таких лукавых тонкостях.

С другой стороны, это позволит финансировать всех получателей бюджетных средств обесцененными бюджетными деньгами, поскольку они будут выделяться строго в пределах утвержденных бюджетных обязательств.

Можно подвергнуть критике и ряд других показателей прогноза, например, о предполагаемом росте на 100 млрд. руб. инвестиционных ресурсов предприятий при одновременном сокращении доли бюджетного финансирования до 2,7% в 2001 году вместо 4,1%, ожидаемых за 2000 год. Между тем предусматриваемое в таких размерах увеличение инвестиционных ресурсов при отсутствии эффекта от снижения налоговой нагрузки на товаропроизводителей при недостаточности оборотных средств и огромных размерах накопленной кредиторской задолженности у многих из них ставит под сомнение вероятность реализации таких предположений. Кроме того, как можно оценить ликвидацию в 2001 году такого института, как Бюджет развития, и можно ли уменьшать государственные инвестиции в условиях нарастания негативных процессов в экономике вследствие значительной изношенности основных производственных фондов?

Проект федерального бюджета на 2001 год не имеет дефицита… Действительно, впервые за 10 лет рыночных преобразований правительством сформирован бездефицитный бюджет. И это очень хорошо - прежде всего потому, что бездефицитный бюджет не будет являться источником дальнейшего накапливания государственного долга, но только при условии реалистичности заложенных в бюджетные расчеты показателей. Однако если уровень инфляции в 2001 году будет выше, чем предусмотрено в бюджетных расчетах, то это будет провоцировать накопление кредиторской задолженности у бюджетополучателей и, следовательно, рост неплатежей в экономике, что в условиях исполнения бездефицитного бюджета происходить не должно.

Следует также иметь в виду, что нулевой дефицит достигается за счет определенной дополнительной концентрации совокупных бюджетных ресурсов в руках федерального Центра. Это вызывает необходимость проанализировать последнее качество проекта федерального бюджета на 2001 год, выраженное в соблюдении баланса интересов федерального Центра и субъектов Российской Федерации.

В этой связи следует отметить, что в отличие от 2000 года в представленном проекте федерального закона содержится ряд новых положений, которые вносят принципиальные изменения в состав доходов и расходов федерального бюджета, а также в межбюджетные отношения с субъектами РФ. Так, в предстоящем году предлагается ликвидировать целевой статус практически всех действующих в настоящее время целевых бюджетных фондов, за исключением фонда Министерства Российской Федерации по атомной энергии, который включается в состав доходов федерального бюджета. Кроме того, вносятся изменения в ныне действующий порядок зачисления в федеральный бюджет и региональные бюджеты налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), производимым на территории РФ. Поступления от этого налога учтены в доходах в размере 100%, вместо 85% в 2000 году. Средства от дополнительной централизации НДС предлагается направить в специально образуемый в 2001 году в составе расходов федерального бюджета Фонд компенсаций. Средства этого фонда будут направляться на расходы в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В настоящее время эти расходы осуществляются из бюджетов Российской Федерации. Предусматривается также ликвидация Государственного фонда занятости с включением его в состав федерального бюджета.

В целом это позволит установить более эффективный контроль за расходованием бюджетных средств. Однако, с другой стороны, предлагаемая централизация НДС лишает региональные органы исполнительной власти одного из ведущих регулирующих налогов, который в рамках межбюджетных отношений способствует сбалансированию как региональных, так и местных бюджетов. При этом сумма, передаваемая из Фонда компенсаций в региональные бюджеты, строго фиксирована и в случае перевыполнения установленного бюджетного задания по указанному налогу полностью будет оставаться в федеральном бюджете.

Следует также отметить, что статьей 16 проекта закона "О федеральном бюджете на 2001 год" предусматривается, что региональные и местные налоги и сборы, являющиеся источниками формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, зачисляются на счета органов федерального казначейства Минфина России для последующего их перечисления на счета по учету средств этих бюджетов. Указанная норма также является свидетельством стремления к чрезмерной централизации управления региональными и местными бюджетными ресурсами и нарушает принцип самостоятельности бюджетов, заложенный в статье 31 Бюджетного кодекса.

Проект федерального бюджета на 2001 год нарушает также установленную статьей 48 Бюджетного кодекса законодательную норму, в соответствии с которой при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% суммы доходов консолидированного бюджета. Так, при ожидаемой в текущем году доле доходов федерального бюджета в размере 51%, в 2000 году она возрастает до 51,7%, а с учетом средств, передаваемых в Фонд компенсаций и территориальные дорожные фонды - до 56,3%. При этом, как показывают приведенные в проекте данные, в связи с принятием отдельных глав части 2 Налогового кодекса доходная база бюджетов субъектов РФ в 2001 году будет иметь прямые и ничем не обеспеченные потери, прежде всего вызванные снижением с 2,5 до 1% ставки налога на пользователей автомобильных дорог на сумму более 60 млрд. руб.

Следует также иметь в виду, что при возникновении определенных осложнений в процессе исполнения федерального бюджета всегда можно прибегнуть к крайней мере и начать просто печатать деньги, а что делать регионам? Ведь они (к счастью) такой функцией не наделены.

@@@
Реалистичный, бездефицитный и сбалансированный?
Так в чем же дискриминация русского народа?
Точка замерзания
У России украли еще один триллион
У республики новый орган
Финнов оставили без русского леса
Черноморское побережье закрепят за Кубанью

Юбилей с казачьим размахом

@@

Празднование 100-летия Михаила Шолохова обойдется бюджетам всех уровней в копеечку

2005-04-18 / Александр Шаповалов



Подготовка к празднованию юбилея Михаила Шолохова, которое пройдет на Дону в конце мая, идет полным ходом. Из бюджетов всех уровней на торжества, как сообщил губернатор Ростовской области Владимир Чуб, было выделено более 440 млн. руб. Около 202 млн. руб. поступило из федерального бюджета, 240 млн. – из областного, еще 2 млн. – из местных бюджетов.

Основная часть денежных средств вкладывается в реконструкцию и благоустройство населенных пунктов, в которых бывал, жил и творил нобелевский лауреат. На областные средства благоустроен Дворец культуры, местный санаторий и набережная на родине писателя в станице Вешенской. Что же касается реставрации всех шести зданий музея-заповедника, носящего имя писателя, то тут все работы будут оплачены из госказны.

@@@
Юбилей с казачьим размахом