"Меняю избирательную систему на лучшую..."

@@

Полемика с Александром Иванченко ("НГ", 16.10.99)

1999-11-27 / Виктор Шейнис, Владислав Луценко Виктор Шейнис - депутат Государственной Думы;

Владислав Луценко - помощник депутата В. Шейниса.




Рисунок Вадима Мисюка

К КРИТИКАМ существующей избирательной системы присоединился Александр Иванченко, долгие годы находившийся во главе всей системы избирательных комиссий России. (Имеется в виду его интервью под названием "Избирательной системе необходимы изменения"). Любопытно, что критику существующего избирательного закона Александр Иванченко ведет с позиции стороннего наблюдателя, не причастного к его созданию. Почин был немедленно поддержан: доводы Иванченко сразу же повторил Вячеслав Никонов, ("Известия", 19.10.99).

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

Как Иванченко, так и примкнувший к нему Никонов заявляют, что законодатель, установив ряд оснований отказа в регистрации и отмены регистрации кандидатов и списков, грубо нарушил Конституцию, в которой содержится закрытый перечень ограничений активного и пассивного избирательного права. На этом основании они приходят к выводу, что если гражданин не подпадает под указанные ограничения, то он автоматически имеет право баллотироваться и его судьбу должны решать избиратели. Между тем в любой демократической стране попасть в избирательный бюллетень может далеко не всякий желающий: претендент должен выполнить ряд предварительных действий, например - внести залог, собрать и представить подписи избирателей.

Как известно, на предыдущих думских выборах в 1995 году, на президентских выборах в 1996 году изрядное количество претендентов было отсеяно избирательными комиссиями на том основании, что они не представили необходимого по закону количества подписей избирателей в свою поддержку (т.е. именно "по процедурным основаниям без судебного рассмотрения"), но тогда Александр Иванченко, являясь заместителем председателя ЦИК, а ранее - представителем президента при рассмотрении соответствующих законов в Думе, не считал, что эти нормы противоречат Конституции. К очередным выборам законодатель несколько изменил правила регистрации. На выборах 1995 года закон требовал проведения проверки достоверности представленных подписей избирателей только "в случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах", что открывало возможность злоупотреблений - сомнения могли возникнуть в отношении подписных листов, представленных неугодными кандидатами. Сейчас же в законе установлена единая процедура проверки: комиссия обязана проверять подписные листы у всех кандидатов.

Особо следует отметить новую норму закона, подвергшуюся наибольшей критике в последнее время, - возможность отказа в регистрации по мотивам представления недостоверных сведений о доходах, имуществе, судимости и гражданстве кандидатов. Вводя обязательность представления этих сведений в избирательные комиссии, законодатель пошел по наиболее либеральному пути - кандидат в подтверждение представляемых сведений должен представить только один документ: либо копию налоговой декларации за прошлый год (в случае если он был обязан ее подавать), либо справку из бухгалтерии о совокупной величине доходов за прошлый год. Что же касается сведений об имуществе, то здесь для кандидата (в отличие от требований, предъявляемых к любому государственному служащему) законом установлена достаточно простая форма сведений.

Цель этих нововведений - сделать кандидатов более "прозрачными" для избирателей, обязать их сообщать избирателям некий минимум сведений о своем имущественном положении. Возможно, этот объем сведений может быть недостаточен, для того чтобы у избирателя сложилось полное представление о кандидате, но уж непредставление и таких сведений в избирательную комиссию есть сокрытие информации от избирателей и должно "караться" отказом в регистрации - такова концепция закона.

Александр Иванченко патетически обращается к якобы забытой 24 статье Конституции, в соответствии с которой каждому гарантируется обеспечение возможности "ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы". Но ведь на основании этой нормы любой кандидат, лидер любого избирательного объединения (блока) мог еще до представления документов в избирательную комиссию обратиться в соответствующие "органы государственной власти и органы местного самоуправления" с просьбой проверить эти сведения. Кроме того, даже после проверки избирательной комиссией всех представленных сведений у избирательных объединений оставалась возможность до рассмотрения в комиссии вопроса о регистрации исключить из представленного федерального списка особо нерадивых кандидатов. Больше того, выводы рабочей группы о степени существенности недостоверных сведений не всегда совпадали с решениями, принимаемыми Центризбиркомом, - как известно, представителям ряда объединений и блоков удавалось отстоять свою правоту на заседаниях ЦИК.

Возможно, законодателю действительно следовало бы установить некие критерии существенности недостоверности представляемых кандидатами сведений, ибо практика исключения ЦИК отдельных кандидатов из федеральных списков вызвала у многих подозрение в пристрастности Центризбиркома.

Критикуя те или иные нормы закона, не следует подменять формулировки на более удобные для критической расправы.

Как Иванченко, так и Никонов, насчитав в законе "11 не предусмотренных Конституцией оснований для отказа в регистрации и 18 - для снятия с пробега после регистрации", усмотрели в них "открытый перечень", ибо "перечисление конкретных оснований заканчивается формулировкой "и иные нарушения". Действительно, в статьях 47 (подпункт "ж" пункта 6) и 91 (подпункт "м" пункта 2) содержатся нормы, которые кем-то могли бы быть восприняты как признаки "открытого перечня". Но в указанных подпунктах содержится совсем не та формулировка, которую уважаемые государствоведы цитируют! Там речь идет вовсе не об "иных нарушениях", на основе чего действительно можно было бы "снять с пробега" любого участника. В российском избирательном законе речь идет "о иных основаниях, предусмотренных настоящим федеральным законом". Прочувствуйте разницу!

Не устраивает наших критиков и норма, согласно которой отказ или отмена регистрации федерального списка кандидатов может последовать, если в период от момента, когда список заявлен в Центризбиркоме, до пяти дней до дня голосования из списка оказывается исключенными (но только по заявлениям кандидатов или решению избирательного объединения, блока) более 25% от общего числа кандидатов либо выбывают один или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением, подчеркнем это, случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, перечисленным в законе).

Справедлива ли эта норма и правильно ли ее применяет ЦИК России? На наш взгляд, предыдущая версия закона о выборах, применявшегося на выборах Думы в 1995 году, никак не регулировавшая процесс изменения списков в ходе избирательной кампании, открывала простор для произвольных решений. Для того чтобы закрыть выявившуюся лазейку, которой могли воспользоваться то власть в лице ЦИК, то избирательные объединения, законодателю пришлось делать выбор из двух альтернатив: либо запретить выбытие из списка вообще (что означало бы сковать участников избирательного процесса), либо установить некоторый порог для исключения-выбытия, превышение которого означало бы "самораспад" субъекта избирательной кампании под названием "федеральный список". Надо было также поставить заслон недобросовестному приему, когда для привлечения голосов избирателей во главу списка ставится "свадебный генерал", не помышляющий о работе в Думе. В этих целях законом установлены и порог, за которым список считается отличным от первоначального, и более жесткие требования, предъявляемые к кандидатам, "возглавляющим" федеральные списки. Это было политическое решение, направленное на то, чтобы исключить создание скороспелых политических союзов, разваливающихся уже в ходе избирательной кампании, и предотвратить обман избирателей. Закон, в известной степени ущемляя права отдельных кандидатов, нацелен на защиту интересов главного участника предвыборной кампании - избирателя.

Александр Иванченко, критикуя избирательную систему, основы которой были заложены в бытность его руководителем ЦИК, вспоминает с известной ностальгией "характерную" для России чисто мажоритарную избирательную систему. Действительно, во времена советской власти депутаты избирались именно в одномандатных округах, но по сути своей то, что происходило тогда, выборами может назвать только инопланетянин.

Можно согласиться, что существующая избирательная система может быть улучшена, но высказываемые главой Независимого института выборов предложения вряд ли изменят ее к лучшему. Так, г-н Иванченко предлагает изменить соотношение числа депутатов, избираемых в одномандатных и общефедеральном избирательном округах, перейдя к соотношению 300:150. Как справедливо отмечал Конституционный суд, решение здесь является вопросом не права, а политической целесообразности.

Идея изменения количества депутатов, избираемых в одномандатных и общефедеральном избирательном округах, неоднократно рассматривалась при обсуждении нормативных актов о выборах Думы, но каждый раз выбор делался в пользу установления паритета местных и общегосударственных интересов, выражаемых соответственно депутатами, избираемыми в одномандатных и общефедеральном округах.

В свое время нам уже приходилось предостерегать, чем чревато изменение избирательной системы, направленное на усиление мажоритарной составляющей, (см. "НГ" от 20.03.98, "Видимость альтернативы"). Напомним вкратце суть этой аргументации. Ввиду усиливающегося влияния губернаторов на проходящие на контролируемых ими территориях выборы существующие политические партии не разовьются, а выродятся. Им на смену в парламенте придут три главные группировки: блок "Провинция", представляющий интересы регионов-реципиентов, блок "Столица", выражающий интересы регионов-доноров, и партия "Братки России". В результате структура парламента станет весьма аморфной, и развитие страны будет определяться не результатом компромисса политических образований, в известной степени выражающей интересы тех или иных социальный слоев и групп России, а соглашениями "региональных баронов" с "авторитетами", т.е. страна из федеративного государства достаточно быстро превратится в конфедерацию, за чем может последовать и ее фактический распад. К сожалению, эта опасность оказалась более реальной, чем нам представлялось полтора года назад.

Среди иных предложений Иванченко особо хотелось бы остановиться на стремлении снизить процент так называемых потерянных голосов. Не заметив многочисленных изменений в законе, призванных способствовать решению этой задачи, Иванченко предлагает предоставить возможность не прошедшим в Думу "uзбupameльным объединениям право самим распорядиться голосами своих избирателей, отдав их любому из победителей". Отметим, что при любой избирательной системе всегда существуют избиратели, отдавшие голоса за проигравших кандидатов, причем в "характерной для России мажоритарной системе" таких голосов оказывается несравнимо больше, чем при голосовании за федеральные списки, но почему-то бывший председатель ЦИК не считает необходимым распространить эту идею на выборы по одномандатным округам. Попытаемся все же представить, к чему могут привести подобные изменения. Существующую избирательную систему критикуют (порой, возможно, и обоснованно) за то, что она позволяет партийным лидерам "торговать" местами в списках. Если же партиям предоставить право "распоряжаться голосами своих избирателей", то здесь на карту могут быть поставлены десятки депутатских мандатов. И мы тем самым спровоцируем создание "политических" организаций, существующих с единственной целью - раз в четыре года как можно выгоднее продать полученные голоса.

Отрадно, что, критикуя существующую избирательную систему, Александр Иванченко (в отличие от многих других) пытается предложить некоторые идеи по ее реформированию. Особого внимания здесь заслуживает идея изменения концепции термина "избирательное объединение". Стоит отметить, что содержание этого термина от выборов к выборам менялось и что ни один нормативный акт статус избирательного объединения для участвовавших в прошлых выборах организаций вовсе не "закреплял навечно". Больше того, федеральный законодатель, ужесточив в 1997-1998 годах требования, предъявляемые к избирательным объединениям, вынудил все общественные объединения, желающие в будущем участвовать в выборах, вносить в свои уставы соответствующие изменения. При этом никакой поблажки участвовавшим в прошлых выборах и тем более представленным в нынешней Думе общественным объединениям сделано не было.

Предложение же Александра Иванченко, насколько можно его понять, заключается в том, что существующие политические общественные объединения должны лишаться права на участие в федеральных выборах в зависимости от полученного на предыдущих выборах результата. По причудливой логике Александра Иванченко, политическое объединение, не участвующее в выборах, должно продолжать иметь на это право, а участвовавшее в выборах объединение, но не получившее поддержки избирателей, должно, наоборот, лишаться этого права.

Если уж и вводить какие-то дополнительные ограничения на участие в федеральных выборах для политических объединений, то логичней было бы ввести несколько иной принцип: чтобы приобрести право на участие в федеральных выборах, политическое общественное объединение должно доказать на деле свою общефедеральную природу. Наиболее очевидный признак этого заключается в участии в региональных выборах.

Обсуждался и такой вариант, как введение в закон дополнительного условия для регистрации федерального списка - регистрация одномандатных кандидатов от того же избирательного объединения или блока в 20-30 субъектах РФ. Такое ограничение не затронуло бы ни одной мало-мальски серьезной политической организации, участвующей в выборах, оставляя им возможность договариваться о взаимном снятии кандидатур в одномандатных округах, но подкосило бы регистрацию "партий одного лидера". Но подобные изменения, на наш взгляд, все же следует вводить не раньше, чем хоть немного стабилизируется процесс политического структурирования общества.

@@@
"Меняю избирательную систему на лучшую..."
"Наша адвокатура сейчас беспомощна"
"Нельзя лечить наркоманию наркотиками"
"Работа чиновников должна быть прозрачной"
"Разминирование" правового поля РФ
"Таймырский вопрос" встал ребром
"У политика должен быть внутренний тормоз"

"Черная дыра" или "локомотив экономики"?

@@

У российского крестьянства появился шанс занять достойное место в народном хозяйстве

2000-12-06 / Иван Степанович Силаев - председатель Международного союза машиностроителей, бывший премьер-министр РСФСР.



Третьего декабря 2000 года исполнилось 10 лет со дня принятия внеочередным съездом народных депутатов РСФСР постановления "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса". Постановление было принято по докладу правительства РФ "О земельной реформе в России".

Указанным постановлением предусматривалось выполнение конкретных мер по его реализации. Всем федеральным и местным исполнительным органам предписывалось в своей практической деятельности создать приоритет развитию агропромышленного комплекса, ежегодное выделение для реализации программы не менее 15% национального дохода РФ, предусматривалось создание государственного комитета РФ по земельной реформе с его органами на местах.

Но самым главным, исторически важным, был пункт 4 постановления: "…съезд народных депутатов РСФСР подтверждает многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, поддерживает развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций..."

Единственным негативным моментом постановления была запись: "…В течение 10 лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок его купля-продажа не допускается". Эта запись была внесена по требованию депутатов-коммунистов во главе с Лапшиным. Мы пошли на это, будучи твердо уверенными, что не пройдет и двух-трех лет успешной реализации реформы и сама жизнь ликвидирует эту запись. С первых дней 91-го года правительство совместно с частью Верховного совета, руководителями регионов приступило к реализации основных положений программы. Прежде всего в бюджете на 1991 год было в полном объеме предусмотрено финансирование программы (15% национального дохода) - 64 млрд. руб., в том числе 1 млрд. руб. для фермерских хозяйств. Фермеры "первой волны" до сих пор помнят этот миллиард, позволивший им стать элитой фермерского корпуса России. В это же время было реализовано три очень серьезных организационных мероприятия: создан и начал функционировать государственный комитет РФ по земельной реформе с его отделениями на местах; фермерские, крестьянские хозяйства стали стремительно расти и объединяться в ассоциации - в районные, региональные и, как следствие, была создана Российская ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств - АККОР; принято постановление, отменяющее жесткие рамки размеров дачных участков (с 0,06 га до 0,20 га и более) и размеров домиков на них. Для реализации постановления из фонда сельхозугодий, расположенных вблизи городов, горожанам было выделено 3 млн. га, в основном неиспользуемых земель, а в пригородах крупнейших городов на эти цели было отчуждено до 3% колхозных и совхозных земель.

Земля была освоена горожанами за 1-1,5 года, во-вторых, что особенно впечатляет, даже изумляет, уже к исходу 1995 года личные подсобные хозяйства производили в общем объеме производства 91% картофеля, 76% овощей, 47% молока и до 50% мяса и птицы, по существу, горожане сами спасли себя от голода!

В статье "Уроки аграрной реформы 1991-1998 гг. в России" заведующий сектором аграрных проблем института США и Канады РАН Борис Черняков пишет: "Фермеризация страны в первые годы реформ показала, что такая реформа хозяйствования не чужда отдельной части крестьянского населения". Далее приводятся цифры роста фермерских хозяйств в первые годы реформы: начало 1991 года - 4,4 тыс. хозяйств; начало 1994 года - 270 тыс. хозяйств.

За неполные четыре года количество фермерских хозяйств в стране увеличилось в 60 раз! Без всякого принуждения! При этом наиболее бурный рост фермерских хозяйств происходил не в самых бедных регионах, а таких, как Центрально-Черноземный, Поволжский, Юго-Западный и др.

Земельная реформа была провалена

Приведенная Черняковым динамика развития фермерства с первого года аграрной реформы показывает, что лучшая часть крестьянства, энергичная, трудолюбивая, умеющая работать на земле, увидела в фермерстве возможность раскрепощения, возможность работать на собственной земле, самому распоряжаться результатами своего труда. Но… Пришедшая на смену первому правительству команда Гайдара поставила крест на реформе, а крестьянство, названное Столыпиным "солью земли русской", отнесла к "красно-коричневым". Чиновники последующих правительств пошли дальше, назвав сельское хозяйство "черной дырой", вспоминая о нем два раза в год - ранней весной и поздней осенью.

Постановление внеочередного Второго съезда народных депутатов России "О Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса", принятое по докладу правительства "О земельной реформе в России" 3 декабря 1990 года было и остается важнейшим историческим программным документом, содержащим в себе основные принципы перехода к рыночным отношениям в важнейшей сфере народного хозяйства страны - в сельском хозяйстве.

Переход на новые условия хозяйствования на селе показал полную несовместимость колхозной системы с рыночными отношениями. Выражаясь языком марксистско-ленинского учения "о базисе и надстройке", колхозный базис вошел в противоречие с рыночной надстройкой. Отсюда разорение основной массы колхозов (на городском языке - банкротство) и стремительный рост крестьянских (фермерских) хозяйств - нового базиса на селе, в основе которого - свободное предпринимательство, базирующееся на частной собственности на землю как средстве производства и на реализации произведенной продукции на тех рынках, где это более выгодно сельскому предпринимателю, т.е. крестьянину, фермеру, кооператору и др.

Земельная реформа, утвержденная высшим законодательным органом России - съездом народных депутатов (1200 депутатов), оказалась проваленной практически уже на втором году ее реализации, именно - проваленной, по двум основным причинам.

Усилиями оппозиции крестьянам было отказано в праве частной собственности на землю. Циничности такого поведения оппозиции не знает мировая практика. Как известно, через три года (в 1993 году) право частной собственности на землю было зафиксировано в Конституции РФ - Основном законе страны (статья 9, п.1: "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории"; п.2: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности"), но и этот Закон не выполняется до сих пор вследствие бойкотирования все той же оппозицией принятия нормативных актов по этому вопросу. Невероятно, но факт - в состав оппозиции входит... Аграрная группа депутатов Думы во главе с ее руководителем Харитоновым.

Вторая причина - финансирование сельского хозяйства. Обратившись к данным из вышеназванного аналитического материала Бориса Чернякова, мы увидим, что правительство Гайдара уже в первый год своей деятельности сократило объем финансирования села почти в три раза - с 37,4 млрд. руб. в 1991 году до 12,9 млрд. руб. в 1992 году.

Последующие правительства сократили объемы финансирования еще в 8 раз.

Таким образом, за период с 1992 по 1997 год объемы финансирования сельского хозяйства сократились в 24 раза (!), и в то же время доля сельского хозяйства в ВВП уменьшилась за этот же период немногим более чем в два раза, но это произошло не только и даже не столько за счет сокращения объема производства сельскохозяйственной продукции, а главным образом за счет относительного снижения цен на продукцию сельского хозяйства в сравнении с ценами на промышленную продукцию после снятия контроля над ценами в 1992 году (более чем в 4 раза).

"Достойная жизнь"

Сейчас в истории российского крестьянства наступил критический момент, появился шанс занять достойное место в новом обществе.

В открытом письме избирателям В.Путин сказал: "…Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это - достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой ее хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Так вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком".

Когда говорят о странах, богатых природными ресурсами, каковой является и Россия, то имеют в виду прежде всего нефть, газ, другие полезные ископаемые, являющиеся источником высоких доходов, валютных поступлений. В их разработку и добычу вкладываются миллиардные инвестиции. Но есть еще один природный ресурс - единственный в своем роде и незаменимый. Это - сама земля. В качестве стратегического ресурса она важнее, чем все остальные вместе взятые. Во-первых, запасы нефти, газа, других ресурсов невозобновляемы и стремительно иссякают, земля же может плодоносить практически бесконечно при правильном с ней обращении. Следовательно, она не только возобновляемый, но и приумножаемый ресурс, если использовать при ее эксплуатации новейшие агротехнологии. Во-вторых, традиционные ресурсы, и в первую очередь нефть и газ, экологически опасны, являются потенциальными источниками техногенных катастроф. Земля рождает экологически чистую продукцию. И, в-третьих, продукция наших крестьян может стать самой конкурентоспособной как на российском, так и на внешнем рынках.

Говорят, что Россия - страна парадоксов. Есть он и здесь и заключается в том, что те, кто работает в сфере добычи полезных ископаемых - самая высокооплачиваемая категория, крестьяне же, наши кормильцы, - самая бедная часть населения (беднее разве что бомжи).

Как уже говорилось в начале статьи, в 4-м пункте Постановления II съезда народных депутатов России было сказано: "…съезд поддерживает развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций…" Я согласен с этим, и сейчас единственно, что должно быть обеспечено - свобода выбора. Сам же я был и остаюсь сторонником фермерской системы хозяйствования как наиболее прогрессивной и эффективной.

Известно всем, сколь эффективно малое предпринимательство в современной рыночной экономике. Удельный вес его продукции в общем объеме валового внутреннего продукта в ведущих странах достигает 50 и более процентов ВВП. По динамичности развития, гибкости реагирования на рыночную конъюнктуру, быстроте реализации в производство достижений научно-технического прогресса малое предпринимательство можно смело назвать скоростным (!) локомотивом экономики. Фермерское хозяйство - это то же малое предпринимательство, только функционирующее в более сложных условиях и с высокой степенью риска, связанного с капризами погоды. Следовательно, крестьянин, фермер сегодня не "кормилец" города, а свободный предприниматель малого и среднего бизнеса в важнейшей сфере - сфере продовольствия. Фермерское хозяйство в рыночных условиях - это, как и в городе, малое предприятие, это наиболее мобильная и эффективная форма организации производства и реализации продукции на рынке.

Для реализации преимуществ фермерской системы необходимо принять ряд принципиальных решений: распространить на фермеров действие Закона "О малых предприятиях" и организовать соответствующую федеральную структуру (аналог Госкомитета по поддержке малого предпринимательства); в соответствии со статьей 9 Конституции РФ принять закон о частной собственности на сельскохозяйственные земли.

И, наконец, еще один принципиальный вопрос, который необходимо решать независимо от форм хозяйствования. Речь идет о рудименте, называемом "Аграрно-промышленный комплекс". Для плановой системы он, возможно, и был полезен, сейчас же он не только бессмыслен, но и крайне вреден для аграрной его части. В самом деле, есть три совершенно разных отрасли, не связанных ни технологически, ни организационно, ни тем более административно, - сельское хозяйство, сельскохозяйственное машиностроение, промышленная переработка сельскохозяйственного сырья и реализация готовой продукции. Проблема не в том, как назвать рыночные отношения этих отраслей, а в том, что каждая из них имеет свою экономическую эффективность: практически убыточное (во всем мире) сельское хозяйство; среднерентабельное сельскохозяйственное машиностроение; высокодоходная переработка сырья и реализация готовой продукции.

В этой "компании" сельскохозяйственная отрасль является нищим родственником, т.к. низкая стоимость сельхозсырья по отношению к готовой продукции двух других, особенно перерабатывающей, не оставляет крестьянству никаких шансов на паритет при выделении финансовых госсредств, кредитов и т.д.

@@@
"Черная дыра" или "локомотив экономики"?
Авиапром подхватит единый финансовый поток
Административная реформа закончится лишь через несколько лет
Антиингушский синдром
Бедность населения тормозит развитие отечественной экономики
В какую Россию мы верим
В рижских трамваях запретят говорить по-русски

Власть в Москве делят без резких движений

@@

Столичный Устав может стать причиной выборов глав районных управ

2001-04-25 / Анна Закатнова



ПРОЦЕСС приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, начатый еще в прошлом году, давно миновал стадию простой ревизии нормативных актов. После "вычистки" наиболее вопиющих и устаревших норм региональные власти под давлением прокуратуры и Минюста фактически заново принялись писать базовые правовые акты. А ситуация с Уставом города Москвы показывает, что в каждом отдельном случае процесс коррекции законодательства еще и непременно накладывается на специфику расстановки политических сил внутри региона.

Прокуратура неоднократно требовала устранения расхождений некоторых норм городского Устава, которые касались органов исполнительной власти, а также системы местного самоуправления. Поэтому в мэрии и Мосгордуме вынуждены были начать подготовку необходимых поправок в основной закон столицы, но работа над документом шла чрезвычайно медленно. Так что даже представители движения "Первое свободное поколение", близкие к правым силам, успели подать в суд и выиграть в Верховном суде иск о несоответствии федеральному законодательству закона "О районной управе" (подать в суд на Устав они почему-то не решились). Теперь мэрия поспешно внесла в Мосгордуму поправки в целый ряд законов, регулирующих действия органов власти.

В первую очередь поправки в Устав должны будут снять двойной статус органов власти столицы, которые до сих пор одновременно являются органами и госвласти, и местного самоуправления. Как известно, в Санкт-Петербурге и Москве вся территория субъекта Федерации полностью совпадает с границами города, и многие вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции местных органов, являются общегородскими. Именно поэтому уже после принятия федерального закона об общих принципах развития местного самоуправления московские и питерские власти получили право предоставлять своим внутригородским муниципальным образованиям (районам) часть полномочий по выбору городских властей, чтобы сохранить целостность городского хозяйства. Двойной статус органов власти в Москве, безусловно, будет убран: правительство Москвы станет высшим органом исполнительной власти, а должность премьера правительства будет исключена. Как сообщил полпред мэра в Мосгордуме Анатолий Петров, теперь столичная Дума сможет двумя третями голосов выражать недоверие мэру, и тогда мэр и возглавляемое им правительство должны будут уйти в отставку. Правда, и Лужков получит право распускать Гордуму.

Вторым важным нововведением станет объявление районов муниципальными образованиями, причем каждый из них получит право принять свой устав и самостоятельно определить название, структуру и способы формирования органов местного самоуправления. Параллельно разрабатывается и новая схема финансирования муниципальных образований: московские органы госвласти будут передавать полномочия органам местного самоуправления, однако размер финансовых потоков будет определяться в рамках городского бюджета.

@@@
Власть в Москве делят без резких движений
Все на местах – порядка нет
Город и сеть
Готовится закон о деиндустриализации
Граждане второго сорта
Дипломатия под давлением бизнеса
Дом без фундамента

Если открыть рынки

@@

Продолжится ли экономический рост после нашего вступления в ВТО

2000-05-18 / Андрей Литвинов



ПРИНЯТИЕ России в члены Всемирной торговой организации традиционно считается важнейшим условием становления нашей страны в качестве полноправного участника мирового рынка. Переговоры о вступлении продолжаются уже фактически восемь лет - с тех пор как Российская Федерация унаследовала от СССР статус наблюдателя в Генеральном соглашении по тарифам и торговле (ГАТТ). В 1994 году на основе ГАТТ была создана Всемирная торговая организация.

В качественно новый этап переговоры вступили в июле 1995 года, когда в секретариате ВТО в Женеве впервые собралась рабочая группа по присоединению России к ВТО. С тех пор прошло уже десять заседаний группы, однако, как следует из выступлений участников семинара в Государственной Думе "Россия и Всемирная торговая организация", согласие в самых болезненных для России вопросах еще предстоит найти. По заключению экспертов Министерства экономики, до восьмидесяти различных действующих сейчас у нас нормативных актов противоречат международным обязательствам, которые должна будет взять на себя Россия при вступлении в ВТО. В это число входят и законы, и указы президента, и множество различного рода ведомственных подзаконных актов. Таким образом, в подготовке правовой базы для вступления в ВТО должны принять участие все ветви российской власти. Заниматься этим им будет особенно непросто, из-за того что в российском обществе до сих пор не достигнут консенсус в главном - выгодно или нет для России в ее сегодняшнем состоянии присоединение к ВТО, членами которой уже стали 135 государств, а еще 30 ведут переговоры о вступлении.

Преимущества для России от вступления в ВТО связаны с возможностью пользоваться гарантиями, которые дает своим участникам Генеральное соглашение по тарифам и торговле. Российские товары уже нельзя будет подвергать дискриминации на рынках других стран, а в случае возникновения конфликтных ситуаций у России будет доступ к разработанному ВТО механизму решения торговых споров. Сейчас российский экспорт сталкивается на зарубежных рынках с целым рядом барьеров, таких как антидемпинговые процедуры, квотирование, лицензирование и т. д. Снятие этой проблемы позволит российским экспортерам получать дополнительно до 1,5 млрд. долл. ежегодно. Кроме того, как считает руководитель Центра ВНИИВС Юрий Ершов, для России как крупного экспортера энергоресурсов особенно выгодно присоединение к статье 5 ГАТТ, в которой провозглашается свобода транзита. Российский газ, например, пересекает по пути к конечному потребителю до 15 границ.

Однако именно сырьевая ориентация российской экономики таит в себе немалые негативные последствия в результате открытия российских рынков перед иностранными товарами. В соответствии с последними установками ВТО, от России потребуется снижение среднего таможенного тарифа с 12,7 до 7-8% Импорт по-прежнему привлекает российского потребителя - при снижении цен на импортные товары хотя бы на 1% их ввоз увеличивается уже на 2%. Снижение пошлин может привести к росту импорта из стран дальнего зарубежья на 13,9-14,7%, причем с опережением будет расти импорт изделий легкой (26-27%) и пищевой (16,7-19,9%) промышленности. Между тем именно в этих российских отраслях наблюдаются наиболее впечатляющие цифры роста производства за последний год. Таким образом, снятие защитных барьеров может если не подавить полностью, то по крайней мере заметно приостановить экономический рост в России.

Особенно трудный для России вопрос - организация защиты отечественного сельхозпроизводителя. Представители Минсельхозпрода России настаивают на том, что принципы мировой торговли должны быть действительно справедливыми, и Россия вправе обеспечить аграрному сектору своей экономики уровень тарифной защиты, сопоставимый с тем, который применяют наши зарубежные партнеры. Не секрет, что в Канаде, например, действуют фактически запретительные (200%) ввозные пошлины на яйцо, в США - на сахар. В России же средняя импортная пошлина для сельхозпродукции составляет менее 20% - для сравнения в Польше - 590%.

По мнению заместителя председателя комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ашота Егиазаряна, смягчить отрицательные последствия вступления в ВТО, можно, если добиться для России максимально продолжительного переходного периода в тех отраслях, которые особенно чувствительны к увеличению импорта.

Парадоксально, но России выгодно, чтобы руководящие органы ВТО причислили ее к разряду наименее развитых стран. Для последних предусмотрен восьмилетний срок перехода в режим открытой экономики, для развитых же стран он составляет всего два года.

@@@
Если открыть рынки
Издательство "Известия" обзавелось новой техникой
Иномаркам - пошлины в колеса
Как выжить электронной оппозиции в электронной России
Как выходить из кризиса
Кодекс для преемника
Контрольная для демократии

Кризис решили перенести

@@

Производителям алкоголя дали отсрочку до ноября

2007-01-25 / Надежда Померанцева







После летнего кризиса правительство с опаской подходит к любым изменениям в регулировании алкогольной отрасли.

Фото Олега Ласточкина (НГ-фото)

Минфин внес в правительство проект постановления о переносе начала автоматической передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета алкоголя (ЕГАИС) для предприятий, производящих алкоголь, на более поздний срок. По информации «НГ», документ вчера лег на подпись главе правительства Михаилу Фрадкову. Как сообщили в Минфине, в случае его утверждения запуск спиртовых счетчиков на вход–выход этилового спирта будет перенесен на 1 ноября этого года. Ранее по рынку циркулировали слухи, что власти отложат это нововведение только до 1 июня.

Проблемы со счетчиками возникли еще в прошлом году. Сначала правительство рассчитывало внедрить специальные спиртовые счетчики по контролю за оборотом этилового спирта на всех спиртовых и ликероводочных заводах к 1 июля прошлого года. Однако недоработки системы ЕГАИС, породившие летом этого года масштабный кризис на рынке алкогольной продукции, опустошивший винно-водочные прилавки магазинов, заставили власти перенести срок внедрения счетчиков на 1 февраля. При этом для запуска этих счетчиков не хватало дополнительных нормативных актов. «В результате они появились только в ноябре-декабре, – говорит пресс-секретарь Союза производителей алкогольной продукции Дмитрий Добров. – Хотя сами счетчики были закуплены предприятиями в срок. Однако с учетом многочисленных опозданий с документами мы не успевали к 1 февраля начать работу по автоматической передаче данных в систему ЕГАИС». Из-за этого многие участники алкогольного рынка высказывали опасения, что 1 февраля отрасль опять столкнется с масштабным кризисом, так как система передачи данных не налажена даже в тестовом режиме.

@@@
Кризис решили перенести
Кто хозяин нашей загрансобственности?
Курсант судится с генералом
Максюту оставили без орлов
Министры ждут звонка
Минкультуры будут отстраивать заново
Михаил Касьянов: Глава правительства всегда должен быть немного консервативен

Ни грамма за рубеж

@@

Госдумой скоро будет принят закон, запрещающий вывоз лома цветных металлов из России

2000-07-01 / Денис Прокопенко



Не исключено, что эта ремонтная бригада восстанавливает линию электропередачи после сбора цветного "лома".

Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

6 ИЮЛЯ, в один из последних рабочих дней перед летними каникулами, депутаты Государственной Думы должны принять закон "О государственном регулировании деятельности в области экспорта лома цветных металлов". Согласно ему Россия фактически запретит экспорт цветного лома до 5 января 2005 года. Тот факт, что законопроект будет рассмотрен перед самым уходом на каникулы, позволяет говорить о большой вероятности его принятия.

О мерах, ограничивающих экспорт цветного лома, говорили давно. Их необходимость была вызвана грандиозными масштабами хищений цветных металлов по всей России. Так, если в 1993 году было зарегистрировано 4 тысячи случаев хищений, то в 1999-м - уже 74 тысячи, то есть в 18 раз больше. Разработчики закона связывают это с тем, что за тот же период в 15-20 раз увеличился и экспорт лома цветных металлов, на который существует неограниченный спрос за рубежом. Все это приводит к крайне высокой коммерческой привлекательности и криминализации сбора цветного лома. Страдают от этого все - начиная с владельцев медных дверных ручек и заканчивая РАО "ЕЭС России" и Министерством путей сообщения. Только в 1999 году на предприятиях электроэнергетики было совершено более 11 тысяч хищений оборудования, высоковольтных проводов и кабелей. Более 540 человек при попытках воровства погибли от электрических разрядов. Ущерб российской экономике наносится не только в виде краж цветных металлов, но и в результате недозагрузки предприятий отечественной металлургии, так как за рубежом лом ценится значительно дороже.

Попытки как-то урегулировать ситуацию предпринимались президентом и правительством в конце прошлого и начале этого года. Был издан ряд нормативных актов, регулирующих порядок его приема и заготовки. В соответствии с ними физическим лицам разрешалось сдавать только бытовой лом. Юридические же лица должны были предоставлять документы о законности происхождения того, что они сдают. Однако результатом стали уход в тень всех заготовителей и создание многочисленных приемных пунктов-однодневок, которые почти невозможно проконтролировать. А с момента принятия указа поток краденого лома не уменьшился, так как лицензирования внешнеторговой деятельности произведено не было из-за того, что это возможно лишь в условиях признания сырья стратегически важным. В нынешнем законопроекте, в его первой статье, этот тезис есть. Теперь, за исключением исполнения ранее подписанных международных договоров, экспорт цветного лома запрещен. Как следует из финансово-экономического обоснования законопроекта, положительный эффект от его принятия (загрузка сырьем отечественных предприятий) будет значительно больше, чем упущенная выгода от экспорта (налоговые поступления и таможенные пошлины). Как сказал в разговоре с корреспондентом "НГ" один из разработчиков законопроекта Петр Шелиц: "Конечно, эти меры чреваты ответными санкциями и ЕС, и ВТО, но цель России - закрыть бреши, которые порождают хищения цветного лома в нашей стране. И большинство членов комитета после мучительных раздумий поддержали этот законопроект".

Однако у этой проблемы есть и другой аспект. Фактически закон будет действовать на руку производителям первичных сплавов. Например, что мешает перерабатывающим заводам покупать тот же ворованный лом в России, а затем, выплавив из него примитивные чушки, экспортировать их за рубеж? Ведь экспортные пошлины на эти "изделия" из цветного лома составляют всего 5%.

Простыми запретительными мерами эту проблему не решить. Например, Игорь Кузьмин, председатель Координационного совета ломоперерабатывающей промышленности, считает, что одна из главных проблем - это отсутствие жестких правил оборота цветного лома. При нынешней ситуации нелегальным скупщикам легче откупиться, чем действовать по закону. Одна из главных задач, по его мнению, это устранение незаконной и безлицензионной деятельности первичных скупок. А решение ее - в ужесточении уголовной ответственности по уже существующим законам.

@@@
Ни грамма за рубеж
Новая "пирамида" для россиян
Новости
Нужна деконцентрация власти
Основные направления антикоррупционной политики России
Палате добавят полномочий
Первые шаги

Подвесить за конфискацию

@@

Часть Думы обеспокоена новациями законодателей, направленными на завинчивание гаек

2006-03-28 / Иван Родин







Михаил Касьянов: достали!

Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Группа сенаторов и депутатов Государственной Думы поспешила предложить комплексное изменение российского законодательства, следующее из только что ратифицированной конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и недавно вступившего в силу закона о противодействии терроризму. Законопроект уже внесен в нижнюю палату – причем, как стало известно «НГ», в полностью согласованном с администрацией президента виде. Изменения предполагается внести в законы о СМИ, о Федеральной службе безопасности, о противодействии легализации преступных доходов, в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Административный, Налоговый кодексы и ряд других нормативных актов. Одна из главных новостей законопроекта заключается в том, что в российское законодательство возвращается конфискация, а также вводится возможность заочного правосудия для тех, кто обвиняется в тяжких преступлениях, но сбежал из страны.

«Конфискация – безвозмездное изъятие по определению, постановлению или приговору суда денег и иного имущества, полученных преступным путем либо предназначенных для использования (использовавшихся) в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, незаконного вооруженного формирования, иной организованной преступной группы или преступления…» – такое определение предлагается включить в текст УПК. Один из депутатов, причастных к разработке законопроекта, но не пожелавший комментировать его официально, заявил «НГ», что «по этому определению конфискацию можно проводить даже в предварительном досудебном порядке и не только по преступлениям, связанным с терроризмом, но, например, и по так называемым экономическим или хозяйственным».

@@@
Подвесить за конфискацию
Полпред Северо-Западного округа Виктор Черкесов: Мы были правы, начав федеральную реформу
Правительство усиливает контроль над разработкой недр?
Правые и право - от одного корня
Превращение делишек в дела
Премьер выступил против деприватизации
Приволжский округ пытается стать законопослушным

Прощай, ЕТС

@@

Новую систему оплаты труда ждут с надеждой и сомнениями

2008-10-01



Сегодня каждого преподавателя и учителя должны уведомить о том, какой станет его зарплата с 1 декабря 2008 года. Именно с этого момента в России вводится новая система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений. Реформа коснется 3 млн. работников сферы здравоохранения и социальных услуг, образования, культуры и спорта, а также гражданского персонала Минобороны России.

Перемены затронут интересы более 1400 учреждений – вузов, техникумов, ПТУ, находящихся в ведении Рособразования. Минобрнауки РФ, разумеется, не бросило своих подопечных на произвол судьбы. И разработало «проект примерного положения об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений, а также ряд других нормативных актов, в том числе состав профессиональных квалификационных групп и примерные показатели стимулирования основного персонала». Далее – дело за конкретным образовательным учреждением, точнее, за его руководителем. Ведь правительство отказалось от установления размеров базовых окладов, как это предусматривалось ранее, и доверило эту функцию самому руководителю учреждения. Потому что установление размеров базовых окладов «сверху», уверен замминистра образования и науки РФ Владимир Миклушевский, вновь привело бы к созданию универсальной системы и сократило бы степень свободы учреждения.

@@@
Прощай, ЕТС
Прощание с энергомонополией
Путин рекомендовал полпредам обрести свою нишу
Путинские "пыльные бури"
Республики отстаивают суверенитеты
Республики призывают Центр к правовым компромиссам
Реферат обетованный

СНГ: НЕГА сообщает

@@

В минувшую субботу президенты Украины и России Л.Кучма и Б.Ельцин обсудили в ходе телефонной беседы итоги Стамбульского саммита ОБСЕ; Уже более месяца в некоторых областных центрах Белоруссии наблюдается дефицит продуктов питания; Совещание координаторов международной программы по борьбе с туберкулезом и СПИДом проходит в Минске...

1999-11-23



Украина

В МИНУВШУЮ субботу президенты Украины и России Леонид Кучма и Борис Ельцин обсудили в ходе телефонной беседы итоги Стамбульского саммита ОБСЕ. Было подчеркнуто, что подписанные документы - Декларация, Хартия европейской безопасности и адаптированный Договор об обычных вооружениях в Европе - имеют основополагающее значение для обеспечения мира, стабильности и безопасности в Европе без разделительных линий, на базе общепринятых международных норм, а попытка внести диссонанс в работу общеевропейского форума потерпела неудачу. Ельцин поблагодарил Кучму за поддержку российской линии на саммите, и президенты условились продолжать усилия по координации внешнеполитических шагов.

Белоруссия

УЖЕ более месяца в некоторых областных центрах Белоруссии наблюдается дефицит таких продуктов питания, как куриные яйца, сливочное масло. Специалисты Минсельхозпрода объясняют создавшееся положение уменьшением производства этой продукции в хозяйствах республики, что вынуждает перерабатывающие предприятия работать в половину мощностей. Власти Бреста ввели нормы отпуска продуктов в одни руки - десяток яиц, 200 граммов сливочного масла и одну бутылку шампанского местного производства. По мере того как с прилавков магазинов исчезло белорусское сливочное масло, его место заняло российское, процентов на сорок дороже.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

СОВЕЩАНИЕ координаторов международной программы по борьбе с туберкулезом и СПИДом проходит в Минске. В нем участвуют представители национальных обществ Красного Креста Белоруссии, Молдавии, России и Украины, а также представители Международной Федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца. За неделю работы участники совещания обсудят ход реализации программы, обменяются опытом, а также ознакомятся с деятельностью комитетов Красного Креста Гомельской и Могилевской областей по профилактике туберкулеза и оказанию помощи больным этой тяжелой болезнью.

Армения

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ директор Центра информации и издательства при правительстве Турции Сезгин дал армянской газете "Еркир" разъяснения относительно визита в Турцию в начале этого года армянской делегации, возглавляемой Наири Унаняном, который обвиняется в организации теракта в Ереване 27 октября. По словам Сезгина, "члены делегации обратились в турецкий информцентр в Москве, выразив желание посетить Турцию с познавательной целью. Мы, в свою очередь, удовлетворив просьбу наших московских коллег, отправили приглашение. В Турцию прибыла группа из пяти человек во главе с Унаняном. Они посетили Трабзон, где встретились с представителями областной администрации, после чего побывали в Анкаре, Анталии, а также Стамбуле, где провели переговоры с председателем Союза армянских и турецких предпринимателей и журналистами. Поступило предложение организовать телемост между армянскими и турецкими государственными деятелями, однако идея не была реализована. В ходе встреч с членами группы я не заметил наличия у них обостренного чувства патриотизма".

Таджикистан

УЖЕ в течение недели в следственном изоляторе МВД Таджикистана находятся три уроженца Чечни, которые были задержаны в доме одного из жителей Душанбе при проверке паспортного режима. По некоторым данным, один из чеченцев является братом телохранителя известного полевого командира. В МВД Таджикистана не исключают, что он принимал участие в боевых действиях, поскольку при медицинском осмотре на его теле обнаружены следы огнестрельного ранения. В настоящее время, согласно договору между МВД России и Таджикистана, все документы направлены в соответствующие органы РФ для уточнения личностей задержанных. Вместе с тем, по данным информированных источников, все трое являются эмиссарами и прибыли в Таджикистан для пополнения армии чеченских сепаратистов. Официально в Таджикистане отсутствует чеченская диаспора. По некоторым данным, на днях в восточный регион Таджикистана прибыли несколько десятков чеченских жителей, в основном женщин и стариков, возможно, в качестве беженцев.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

@@@
СНГ: НЕГА сообщает
Сдались на милость президента
Семь шагов
Сергей Дарькин ополчился на правительство и Госдуму
Судьба вторичного сырья
Судьба жителей хрущевок решена
Тайга редеет ни за грош

Террористов будут «мочить» по месту прописки

@@

Законодатели планируют существенно ограничить право россиян на свободу передвижения

2004-09-20 / Иван Родин, Анастасия Корня, Кира Латухина







Госдума прислушалась к призывам Бориса Громова и других губернаторов «разобраться с регистрацией».

Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Очередной жертвой борьбы российских властей с терроризмом может стать основополагающее право граждан на свободу передвижения. Закон 1993 года, снимающий всякие ограничения на внутреннюю миграцию и устанавливающий уведомительный порядок регистрации граждан по месту их пребывания, думское большинство считает устаревшим. Новый закон, который готовится в комитете по конституционному законодательству и госстроительству, по данным «НГ», призван восстановить советскую практику контроля за миграцией: граждане не смогут менять место жительства без разрешения властей. Правда, по аналогии с новым законом о митингах прямо о замене уведомительного на разрешительный порядок объявлено, видимо, не будет. Тем не менее с учетом возможного общественного резонанса от таких мер миграционный проект будет приниматься отдельно от остальных антитеррористических поправок и прорабатываться более тщательно.

Завтра на Совете Думы будет обсуждаться план законодательной работы на осеннюю сессию, в том числе перечень неотложных антитеррористических законов. Пока в этом перечне, состоящем из 36 актов, нового миграционного проекта нет. Однако в минувшую пятницу председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил, что данный список не является закрытым и, без сомнения, будет пополняться. Из уст Плигина впервые прозвучало рабочее название проекта, о подготовке которого наблюдатели давно догадывались, но представители «Единой России» до поры умалчивали. Глава комитета сообщил, что новый закон может называться так: «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также правилах регистрации». По словам Плигина, «это будет отдельный федеральный закон, который, возможно, заменит ряд действующих законов и других нормативных актов, в том числе и Закон 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения». Парламентарий сообщил, что текст этого документа будет готов в конце этого – начале следующего месяца.

@@@
Террористов будут «мочить» по месту прописки
Три барьера для Путина
У правительства проблемы с законами
Украине грозит очередной правительственный кризис
ФСНП опровергает
Федерализм по-Путински
Хельсинки-2

Человек Грефа снова на коне

@@

В споре с премьером Михаилом Касьяновым его поддержали предприниматели

2003-04-21 / Анна Скорнякова



В конце прошлой недели сразу несколько организаций выступили с критикой работы правительства РФ. В частности, Российский союз промышленников и предпринимателей распространил заявление, в котором выражается недовольство ходом пенсионной реформы. Таким образом, РСПП принял участие в конфликте между премьер-министром РФ Михаилом Касьяновым и заместителем министра экономического развития Михаилом Дмитриевым, чуть было не лишившимся недавно своей должности.

Напомним, что Михаил Дмитриев, курирующий в Минэкономразвития пенсионную реформу, обвинил аппарат правительства в ее затягивании. Изначально предполагалось, что в декабре текущего года граждане России уже смогут выбирать управляющую компанию, которая будет распоряжаться накопительной частью их пенсии. Но из-за нерасторопности правительственных чиновников, по словам Дмитриева, "даже в случае принятия в апреле ключевых постановлений конкурс можно будет провести лишь в сентябре. Таким образом, граждане смогут выбрать управляющую компанию не ранее февраля 2004 года".

После такого заявления премьер-министр объявил Михаилу Дмитриеву "неполное служебное соответствие за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей", переведя тем самым свое противостояние с министром экономического развития Германом Грефом в открытый конфликт. Было сказано, что реформа не затягивается, аппарат правительства соблюдает все сроки, а если что-то идет не так, то по вине самого Минэкономразвития. Глава правительственного департамента социального развития Евгений Гонтмахер предполагал даже, что после объявления неполного служебного соответствия Михаил Дмитриев может потерять место замминистра.

Однако этого не случилось, и в пятницу мятежный чиновник провел в Центре стратегического развития РФ очередной круглый стол, посвященный ходу пенсионной реформы - а именно обязательному страхованию ответственности управляющих компаний и спецдепозитариев, которые будут распоряжаться накопительной частью пенсионных средств. На круглом столе было принято решение рекомендовать правительству пока не устанавливать тарифы страхования, а страховой продукт, о котором идет речь, максимально приблизить к уже существующим на российском рынке, чтобы у страховщиков не возникало проблем с получением дополнительных лицензий.

Тогда же, в пятницу, в средства массовой информации поступило заявление президента Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадия Вольского. Хоть и запоздало, РСПП, по сути, поддержал Михаила Дмитриева в его противостоянии с премьер-министром, выразив недовольство ходом пенсионной реформы в России. В частности, в заявлении упоминается, что из 11 подготовленных к принятию постановлений правительства принято лишь одно.

"В России до сих пор нет нормативных актов, предоставляющих гражданам право передавать накопительную часть трудовой пенсии в управление негосударственных пенсионных фондов и негосударственных управляющих компаний, - говорится в заявлении. - Это фактически означает отказ от основных принципов построения эффективной системы пенсионного обеспечения, основанной на праве граждан самостоятельно определять субъекта управления пенсионными средствами. Кроме того, ставятся под сомнение и перспективы поступательного развития российской экономики в целом, лишающейся необходимых инвестиционных ресурсов, которыми во всем мире являются средства пенсионных накоплений населения".

Работа правительства в последнее время не устраивает не только Михаила Дмитриева и Аркадия Вольского. Генеральный директор Координационного совета объединений работодателей России (КСОРР) Олег Еремеев, представляющий работодателей в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, также выступил с критикой кабинета министров. Он с удивлением отметил, что вопреки существующим процедурам законопроект об обязательном медицинском страховании, уже находящийся на рассмотрении правительства, не был внесен в трехстороннюю комиссию.

@@@
Человек Грефа снова на коне
Чиновникам разрешат поторговать информацией
Чиновники спешат оставить все как есть