3. Старый новый президент

@@

Выбирая своего президента, Российская академия наук раскололась надвое

2008-12-30







Юрию Осипову не привыкать к роли "кризисного управляющего": он во главе РАН с 1990 года.

Фото Романа Мухаметжанова (НГ-фото)

30 мая на Общем собрании Российской академии наук ее президентом в четвертый раз подряд был избран 71-летний академик Юрий Осипов. Причем избран не на безальтернативной основе, как в прошлый раз, пять лет назад, а вполне демократично, обойдя двух других претендентов в первом же туре.

Собственно, в его победе мало кто сомневался, но тем не менее ей предшествовала многомесячная борьба. Опасаясь, что выборы, как и в прошлый раз, будут безальтернативными и будет выдвинут только один кандидат – действующий президент РАН Юрий Осипов, академик Владимир Захаров написал в Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН (ОЭММПУ) письмо, наделавшее много шума. В письме он предлагал выдвинуть другого кандидата – академика Владимира Фортова. «Одно время, – отмечал Захаров, – в Уставе РАН… был пункт о двух сроках, но он незаметным образом исчез. Теперь в мае 2008 года академик Осипов будет избираться на четвертый срок. Это – беспрецедентное событие».

Практически одновременно Дальневосточное отделение РАН выдвинуло еще одну кандидатуру – главу Уральского отделения РАН академика Валерия Черешнева.

Было еще одно открытое письмо, написанное академиком Александром Спириным президенту РАН Юрию Осипову.

«Весь отечественный и международный опыт, – пишет Спирин, – свидетельствует, что при отсутствии регулярной ротации руководства, и в первую очередь руководителя, любая большая организация и даже целая страна неизбежно приходит к застою, к стагнации… За последние годы авторитет нашей академии, ее президиума и ваш как президента среди широкой научной общественности сильно упал и продолжает падать, о чем свидетельствуют как высказывания в средствах массовой информации, так и начавшиеся предвыборные обсуждения вашей кандидатуры в РАН».

@@@
3. Старый новый президент
Академическая верхушка богатеет
Академическая перестройка
Академия закрывает свои институты
Вишневый сад российской науки
Городище политического значения
Дорис Лессинг получила литературную Нобелевскую премию

Драма нового стандарта

@@

Оппоненты нового законопроекта об образовательном стандарте убеждены, что мы подражаем Западу и слишком ушли вправо

2002-10-25 / Наталья Савицкая



В том, что парламентские слушания по проекту образовательного стандарта пройдут в драматическом варианте (с завязкой, кульминацией и развязкой), мало кто сомневался. В течение полугода, особенно в предшествующие слушаниям недели и дни, разработчики программы модернизации и их оппоненты уже несколько раз успели прощупать позиции друг друга. Но каждый при этом еще раз убедился в собственной правоте.

Слушания начались ударным выступлением депутата ГД РФ Ирины Хакамады. Сообщив присутствующим, что Государственная Дума так и не утвердила дополнительные ассигнования к бюджету образования на 2003 год, Хакамада напомнила о прямой связи финансирования с принимаемым законом о стандартах. Будет стандарт - будет и подобающее ему финансирование.

Столь же четко выступил и министр образования РФ Владимир Филиппов. Он, вероятно, учел критику, обнародованную в СМИ, и большую часть своей речи посвятил прояснению "темных пятен" законопроекта. Российская академия наук, по словам министра, в свое время отказалась от сотрудничества с Министерством образования, видимо, "чтобы потом критиковать и отвергать законопроект". Министр еще раз назвал 10 позиций, по которым должны произойти изменения в российской школе, и лишний раз подчеркнул, что "никакого сокращения программ (с учетом профильной школы) не будет". Основные изменения в новом законопроекте связаны с профильным обучением, "практико-ориентированным" подходом к предметам естественно-научного цикла, с введением новых дисциплин - экономика и право, увеличением часов на иностранный язык и на компьютерные технологии, пересмотром содержания программ по истории и литературе. Оценив значимость проведенной уже работы, он добавил, что над проектом трудились более 200 специалистов. (Сразу замечу, что заместитель министра РФ Виктор Болотов сообщил более точные цифры - 200 экспертов и 300 специалистов-предметников занимались проектом, и с января этого года на проект был выделено 18 млн. рублей.)

Председатель комитета по образованию и науке Александр Шишлов предложил выступающим "не вдаваться в детали", потому что этой самой детализации будут посвящены отдельные предметные дискуссии ноября. Но предложение парламентария проигнорировали, и дальше все пошло по несколько непредсказуемому сценарию.

Сначала депутат ГД РФ Олег Смолин укорил разработчиков в излишней идеологической составляющей стандарта, направление которой "явно в сторону западничества, да еще резко вправо". Затем Валерий Козлов, вице-президент Российской академии наук, ответил на критику министра и уточнил взаимоотношения РАН и Министерства образования. Комиссия РАН работала над своим собственным вариантом стандарта и на начальном этапе посчитала нецелесообразным подключаться к тем, кого выбрало Минобразования для работы над проектом. Когда же академики были готовы к сотрудничеству, министерство их предложение не рассмотрело.

"Я тоже в духе сомнений, - продолжил тему ректор Московского государственного университета Виктор Садовничий, - цена вопроса слишком высока, чтобы я мог молчать". Далее Садовничий привел в пример знаменитый доклад "Пока еще не поздно", подготовленный учеными США для президента Буша. "США заняты усилением своего фундаментального образования, а мы… Сейчас надо поблагодарить разработчиков законопроекта и на новом уровне начать работу над ним", - подытожил ректор МГУ.

По эмоциональному накалу этим двум выступлениям равнялась разве что речь академика, выдающегося математика Владимира Арнольда. Практически "уничтожив" американское образование, математик Арнольд высказал очень серьезные опасения по математическому разделу предлагаемого стандарта. После этого председатель Российского общественного совета развития образования (РОСРО) Ярослав Кузьминов заявил: "Я с некоторым ужасом слушал Арнольда. Нельзя ни в коем случае поступиться математикой".

И на этом наступила развязка. Дальше все уже шло по утвержденному сценарию парламентских слушаний. "Нынешний стандарт можно считать переходным. Он не является стандартом десятилетия, как было объявлено ранее", - резюмировал Виктор Болотов. "Школа должна постепенно превратиться в школу полного дня. Роль учителя при этом сводится к роли консультанта. Ученик должен быть сам способен найти знания в интернете. Главный вывод - переходность нынешнего стандарта. Нужно не ругая и не хваля к нему относиться. Важен здравый смысл, не сбиться в ехидное высмеивание положений проекта, а также полное "одобрямс"… Окончательный вариант будет сильно переработан. Общество должно помочь разработчикам дополнить закон", - подчеркнул Ярослав Кузьминов.

@@@
Драма нового стандарта
Журналисты наградили ученых
Звание академика по сходной цене
Императорский орден Святой Екатерины
Интеллигент
Критик Буша получил Нобелевскую премию
Местные жители и рекреанты

Москва против вторжения

@@

В решении проблемы будущего членства нашей страны во Всемирной торговой организации необходимо расставить акценты

2001-10-05 / Петр Синицын



НА ВСТРЕЧЕ с бельгийскими бизнесменами в Брюсселе президент Владимир Путин в довольно жесткой форме отметил, что наши партнеры в Европе гораздо больше выиграют от вступления России в ВТО, чем отечественный бизнес. Заявленные же "особые требования" свидетельствуют исключительно о том, что никто не хочет расценивать Россию как полноправного члена ВТО.

Последний факт, похоже, не очень беспокоит наше правительство. Глава российской делегации на переговорах со странами ВТО, заместитель министра экономического развития и торговли Максим Медведков до сих пор рассматривает вступление нашей страны в эту организацию исключительно как политический вопрос. По сути, пренебрегая национальными интересами. К сожалению, до сих пор правительство, настаивая с пеной у рта на необходимости форсированного вступления в ВТО, не предоставило полного анализа экономических последствий этого, более чем спорного проекта. На словах отстаивая интересы российских производителей, правительство на деле совершенно не владеет обстановкой, пренебрегает встречами с представителями российского бизнеса, форсирует события, прикрываясь установленным президентом сроком (2002 год) вступления в ВТО.

Реальность же такова: если сопоставить все плюсы и минусы "прорыва в ВТО", то станут очевидными поспешность и экономическая нецелесообразность этого шага. Более того, все положительные моменты "возвращения к цивилизации" на деле оказываются фикцией. Сомнительно, что членство в ВТО даст России статус наибольшего благоприятствования в торговле со всеми странами - членами этой организации. В правительстве не могут не знать, что у России уже есть двусторонние соглашения о режиме наибольшего благоприятствования со странами ВТО за исключением США. Но вряд ли после вступления нашей страны в эту организацию США отменит поправку Джексона-Вэника, лишившую в 1972 году Россию этого статуса. Иллюзорной представляется и экономия 2,5 млрд. долл. ущерба в результате предполагаемой отмены антидемпинговых расследований. Во-первых, это всего 2,5% годового экспорта, а во-вторых, не факт, что правила ВТО железно соблюдаются всеми членами организации. Те же Соединенные Штаты зачастую безнаказанно нарушают установки ВТО и, естественно, не отдадут России свой рынок, даже если она станет членом этой организации.

Экономические же последствия форсированного вхождения в ВТО имеют совершенно реальные и предсказуемые последствия. Прежде всего от этого пострадает российская промышленность, особенно те ее отрасли, которые сегодня реально работают. Благоприятные условия для импорта (снижение пошлин и т.д.) подорвут позиции отечественных производителей. Едва поднявшись на ноги после затянувшегося кризиса, отечественная промышленность окажется беззащитной перед иностранной экспансией на российский товарный рынок. Очевидно, что Россия не сможет конкурировать с импортной продукцией на внутреннем рынке, и в результате произойдет резкий спад производства, новый вал сокращения рабочих мест, а значит, и доходов населения.

Сильнее всех от вступления в ВТО пострадают семь ведущих отраслей экономики России - черная и цветная металлургия, авиа- и автостроение, химическая промышленности, сельское хозяйство, а также банковское дело и страхование. К такому выводу пришел Российский национальный комитет Международной торговой палаты и Российская академия наук.

Конечно, можно принять к сведению слова Германа Грефа, утверждающего, например, что России вообще не стоит производить автомобили, если на Западе их делают лучше. Но в таком случае мы можем вообще отказаться от производства почти всякой продукции и только сидеть на трубе.

Может, Россия что-то выиграет от экспорта, войдя в ВТО? Ничего подобного. Экспортные преимущества крайне незначительны. Продукция российских обрабатывающих отраслей пока настолько неконкурентоспособна на мировых рынках, что даже понижение таможенных тарифов не позволит ей конкурировать с западными аналогами. В общем объеме наукоемкой продукции на мировом рынке на долю России приходится лишь 0,3% (США - 20%, Япония - 8,5%).

С другой стороны, не стоит забывать один из основных экономических законов: в относительно слаборазвитую страну с плохим инвестиционным климатом - а Россия именно такова - приходят либо товары, либо более чем ограниченные инвестиции. Стоит вспомнить пример Китая, занимающего сегодня лидирующее положение в привлечении прямых иностранных инвестиций среди развивающихся экономик. В 2000 году из 190 млрд. долл. прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны 38 млрд., или 21%, приходился на Китай. При этом из 4653 товарных позиций, облагаемых в Китае высокими таможенными пошлинами, 49% защищены ставками от 30 до 299%. Очевидно, что после вступления России в ВТО если Запад и продолжит инвестировать нашу промышленность, то деньги пойдут лишь на "грязные" производства.

Необходимо признать, что Россия не только экономически, но и организационно пока не готова "вернуться в цивилизацию". Страна, где рынок защищают девальвацией, перекрестным субсидированием и коррупционными барьерами, где отсутствуют отраслевые приоритеты и потому нельзя даже реализовать возможности тарифа в рамках правил ВТО, не может рассчитывать на место под солнцем.

@@@
Москва против вторжения
Нанотехнологии "взяли" Нобелевскую премию
Наступление на водород
Нобелевская премия по химии ушла в Германию
Нобелевская рулетка
Нобелевскую премию по экономике получили американцы
Нужен ли России Институт человека?

Открыватели каналов

@@

Нобелевскую премию по химии получили два американца

2003-10-09 / Владимир Покровский



Вчера Шведская Королевская академия наук объявила лауреатов Нобелевской премии-2003 по химии. Ими оказались 54-летний Питер Эгр из Медицинской школы Университета Джона Хопкинса и 47-летний Родерик Маккиннон из Рокфеллеровского университета. Премию они получат "за открытие каналов в клеточных мембранах".

Ученые долго пытались понять, каким образом вода и соли (ионы) попадают внутрь живой клетки и выводятся из нее. Выяснить эти молекулярные механизмы было принципиально важно для медицины и биологии. В частности, это помогло бы понять, каким образом распространяются сигналы по нервным тканям.

@@@
Открыватели каналов
Полевые исследования на обломках империи
Приватизация добралась до науки
Прививка от патологической науки
Прошу меня проинформировать!
Региональной науки не бывает
Реликт прекрасной эпохи

Российские научные диаспоры

@@

Сменится ли "утечка мозгов" приездом "ученых немцев"?

2003-02-26 / Игорь Рудольфович Ефимов - Case Western Reserve University, Кливленд, Огайо (США); Институт теоретической и экспериментальной биофизики, Пущино, Россия. Хочу выразить свою глубокую признательность Татьяне Волошиной за помощь в подготовке текста.



Прошло десятилетие с тех пор, как разметало ветром перемен сотни тысяч российских ученых по всему миру. Многие российские ученые в силу жизненной необходимости, независимо от места проживания вынуждены были сменить профессию. Кто ушел в бизнес, кто в программирование, кто в политику... Но десятки тысяч остались верны однажды выбранной профессии и продолжают дело своих учителей - основателей известных российских школ. Кто-то из них - в России, а кто-то - в странах Запада. Изрядно поредевшая российская научная интеллигенция хоть и выжила, но оказалась расколотой и разбросанной по всему миру. Было ли это неизбежно?

Да, на мой взгляд, это было необходимо для самосохранения.

Во-первых, в момент опасности любой организм, включая социальный, должен затратить значительные ресурсы для поисков путей преодоления кризиса. "Утекшие мозги" можно рассматривать в качестве такого ресурса, израсходованного на практическое изучение мирового опыта научных исследований, финансирования и управления. Чтобы освоить опыт десятков стран мира с развитой наукой, необходимо было "разбрасывать камни".

Во-вторых, "утечка мозгов" фактически стала единственным способом сохранения научных традиций ряда российских школ. Утрата финансирования и невостребованность на родине привели к невозможности продолжения работы во многих, особенно экспериментальных, дисциплинах, требующих значительных ресурсов и развитой инфраструктуры. За границей российские ученые получили возможность сохранить российскую школу, воспитать новых учеников из многих стран мира, с уважением относящихся к российской науке. Кроме того, значительно выросло международное признание ряда старых российских научных школ, которые в советское время, несмотря на первоклассные результаты, были мало кому известны на Западе.

И, наконец, "утечка мозгов", является практически единственным методом воздействия российского научного сообщества на политическую и экономическую элиту России. Только массовым исходом научная интеллигенция может заставить российскую власть подумать о будущем науки, неотделимом от будущего России. Только так удастся ей убедить власть в том, что именно научная мысль является единственной воспроизводимой "конвертируемой валютой" будущей России, от которой зависят процветание страны и ее международный статус.

"Утечка мозгов" вымыла из российского научного сообщества самый продуктивный возраст - 30- и 40-летних. Вряд ли удастся вернуть большинство продуктивно работающих на Западе российских ученых в Россию. Слишком велика разница в заработной плате, в финансовых и инфраструктурных возможностях российских и западных лабораторий. "Утечка мозгов", пусть и не в таких пропорциях, существовала и существует во многих странах Европы и Азии, включая Англию, Францию, Италию, Германию, Японию. Эти страны используют "утечку мозгов" для обмена научными идеями, подходами и практическим опытом научной работы. Так, во многих странах Запада почти правилом стали краткосрочные стажировки молодых ученых в ведущих лабораториях США, перед тем как получить гарантированную постоянную работу у себя на родине.



Возрастное распределение ученых, финансированных РФФИ в 1998 году.

России также предстоит найти пути взаимодействия, применимые непосредственно к российской научной диаспоре.

Большинство западных ученых, добившихся независимого статуса, то есть получающих свое собственное финансирование из различных частных и государственных фондов, одновременно - профессора университетов, директора лабораторий и члены многочисленных экспертных советов, определяющих финансирование и выбор приоритетных направлений в своей области науки. Российские научные диаспоры не исключение. Именно по этим направлениям нужно осуществлять взаимодействие с западным научным миром через российскую научную диаспору.



Возрастное распределение ученых, финансированных Национальным институтом здоровья США (NIH)в 1998 году.

Научная работа любой западной лаборатории ведется через интернациональные коллаборации и интернациональную ротацию кадров. Россия участвует в этом процессе, но здесь существуют значительные резервы. Научное взаимодействие может быть расширено по следующим направлениям: 1) научная коллаборация через механизмы западных и российских научных фондов; 2) стажировка молодых российских ученых в западных лабораториях; 3) участие ученых российской диаспоры в инновационных проектах в России; 4) участие ученых российской диаспоры в научных экспертных советах России.

На заре своей деятельности Российская академия наук создавалась Петром Великим в первую очередь как образовательное учреждение, привлекающее талантливых ученых мира возможностью в свободное от преподавания время вести научные исследования в рамках стабильной и хорошо оплачиваемой должности. Однако со временем эта образовательная грань академической жизни стерлась, и произошел разрыв между научной и преподавательской деятельностью. В западных университетах любой профессор обязан учить студентов и одновременно вести активную научную деятельность. Опыт российской научной диаспоры должен помочь восстановить это завещанное Петром Великим единство науки и образования. В частности, нужно развивать лучшее из того, что уже существует, с привлечением ученых российской научной диаспоры: летние школы для одаренных детей России; интенсивные курсы лекций во время отпусков, каникул или "саббатикалс"; развитие образовательных программ российских университетов; издание учебников и сборников трудов на русском языке; дистанционные курсы лекций для студентов России с использованием телеконференций.

Процесс peer-review (профессионального рецензирования) является основой демократической модели управления наукой. Научная экспертная оценка коллегами-учеными, а не профессиональными управленцами является решающим критерием в вопросах финансирования, продвижения по службе, публикаций. Каждый западный ученый со стажем состоял в десятках экспертных советов по рецензированию грантовых заявок многих государственных и частных научных фондов. Поэтому представляется, что привлечение опытных ученых российской диаспоры к вопросам экспертной оценки российского научного сообщества благотворно скажется на развитии экспертной базы российской науки. Необходимо привлекать ученых диаспоры к рецензированию грантов российских научных фондов, к участию во внешних экспертных советах фондов, университетов, академических и государственных научных органов, решающих вопросы выбора приоритетов финансирования национальных научных программ, как это делается во всем мире.

@@@
Российские научные диаспоры
Российские экономисты не признали нобелевских лауреатов
Российский академик Жорес Алферов стал нобелевским лауреатом в области физики
С трибуны Академии наук пели частушки
Уставные отношения
Ученые отбиваются от "Эфеса"
Фараон объявлен в международный розыск!