"Дело Гусинского" против "Дела Путина"

@@

Второе открылось вслед за первым - исход неясен

2000-06-15 / Виталий Третьяков



АРЕСТ Владимира Гусинского поставил много вопросов. Ответы на них выстреливаются в часы, прошедшие с момента ареста, разными людьми безостановочно и чаще всего безапелляционно. Лейтмотив большинства тех ответов, которые звучат громко, однозначен: власть во всем не права, Гусинский во всем прав.

Тот, кто осмеливается сказать противоположное (таких я пока почти не слышал) или даже просто пытается употребить хотя бы слова "возможно", "надо разобраться", подвергается остракизму либо осмеивается. В лучшем случае как глупец. В худшем (и более распространенном) как пособник спецслужб, гонитель свободы печати и вообще едва ли не один из виновников того, что Владимир Гусинский оказался за решеткой.

Типичная ситуация, когда возможны только две расшифровки произошедших событий и вызванных ими комментариев и оценок: либо мифом является невинность Гусинского, либо, напротив, полностью сфабрикованным и незаконным (то есть мифом же) является "дело Гусинского".

Какие бы нюансы в данном столкновении этих двух мифов, или двух правд, или одной правды и одного мифа, или двух полуправд и двух полумифов ни имелись в реальности, в массовом сознании в конечном итоге останется только что-то одно из двух: 1) Гусинский прав - власть нет; или 2) власть права - Гусинский нет.

Правда (если даже это неправда) останется за тем, кто победит в борьбе юридической, политической и пропагандистской. Победителей не судят - это как раз случай "дела Гусинского". И "дела Путина", возникшего одномоментно.

Случай беспрецедентный для истории России последнего десятилетия. Беспрецедентный по всем параметрам. Ибо даже в сходном по громкости деле о "коррупции в Кремле" во всех его ответвлениях с не менее громкими фигурантами арестован никто не был.

Самая модная формула, звучащая из уст тех, кто не имеет непосредственного отношения к группе "МОСТ", или холдингу "Медиа-МОСТ", или лично к Владимиру Гусинскому, следующая: я Гусинского не люблю (вариант: меня Гусинский не любит), но истина мне дороже... и далее - минимум аргументов и максимум утверждений.

Если сотрудникам (некоторым) "Медиа-МОСТа" простительны понятные в данной ситуации однобокость и даже в зависимости от темперамента и иных психофизических качеств либо истеричность, либо агрессивность, либо катастрофичность, либо приписывание всех доблестей свободной прессы исключительно своим СМИ, а страха - тем, кто не вышел на два митинга на Пушкинскую площадь и не вложил свой логотип (но не слова или мысли) в очередной внеочередной номер "Общей газеты", то от тех, кто по профессиональному или политическому статусу в данном случае мог бы прояснить публике, да и самим себе, суть происходящего, хотелось бы услышать нечто более внятное, чем заклинания. В конце концов - это их общественная миссия.

Я не буду ни клясться в любви к Владимиру Гусинскому, ни тем более присягать на ненависть к нему. Именно потому, что сегодня и то и другое мешает (хотя бы внешне) объективности. О любви и ненависти как-нибудь потом - когда Владимир Александрович будет на свободе.

Собственно, этого я ему сегодня больше всего и желаю. А именно: не только как можно быстрее покинуть следственный изолятор (в просторечии - тюрьму), но и доказать полную свою невиновность. А его коллегам, сотрудникам и подчиненным по "Медиа-МОСТу" - не потерять за эти дни самообладания, а в последующие - права говорить и писать то, что они сами думают.

Теперь же все-таки попробуем проанализировать суть происходящего. С разных сторон, если не удастся со всех. Но во всяком случае - не с одной.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ (БОРЬБЫ)

Мне уже приходилось утверждать (вызвав соответствующую негативную реакцию в соответствующих узких кругах), что история борьбы (а в некоторых стадиях, пожалуй, уже и войны) империи Гусинского, которую я называл олигополией (одной из), и Кремля есть не история репрессий авторитарной власти против группы изданий, противостоящих этой власти исключительно силой свободного слова, причем репрессий, имеющих целью запугать или заставить замолчать свободные СМИ вообще.

Тем более что по этой схеме, пропагандируемой самими СМИ Гусинского и Лужкова, и свободной-то прессы в России уже не осталось, если исключить: 1) сами СМИ группы "МОСТ"; 2) московские городские СМИ (ТВЦ, "МК" и ряд других).

Нет, это история борьбы (переходящей в войну) кремлевской олигархической группировки с олигархической группировкой "МОСТ". И к той, и к другой группировке примыкали и другие, но от всех них кремлевская отличалась тем, что она во многом совпадала с собственно верхней частью государственного аппарата, имевшего по крайней мере внешние признаки легитимной государственной власти.

В этой истории есть несколько этапов, когда и цели борьбы были существенно разные, и объекты, вокруг которых борьба велась, менялись. Хотя суть противостояния оставалась неизменной.

Вообще-то все началось с отставки Черномырдина и особенно Кириенко, но ряд ранних этапов мы пропустим.

Весна-лето 1999 года. Борьба за и против выдвижения на главную роль в государстве при царствующем, но неправящем Ельцине тандема Примаков-Лужков с постепенным вытеснением Примакова Лужковым. Внешне борьба развивалась в основном вокруг импичмента Ельцину и фигуры Скуратова. Кремль с союзниками выиграл - "МОСТ" проиграл.

Осень 1999 года. Борьба за победу на парламентских выборах блоков, выдвинутых двумя конкурирующими группировками: с одной стороны - блока Примакова-Лужкова ОВР и правой ему альтернативы "ЯБЛОКА", с другой - блока "Единство" и правой ему альтернативы СПС.

Это была жесткая и во многом нечестная борьба, но внешне легальная, ибо велась она в ходе избирательной кампании.

Параллельно шла другая борьба: по поводу действий федеральных войск в Чечне.

И начиналась третья - вокруг фигуры Путина, человека, выбранного Кремлем на роль нового президента (с легитимизацией его в этом качестве через выборы).

При этом важно, что Путин, будучи (в реальности) уже кандидатом в президенты, фактически был и и.о. главнокомандующего российских Вооруженных сил, то есть нес всю ответственность за действия в Чечне. Но если борьба с кандидатом в президенты позволительна, то борьба с главнокомандующим в ходе войны рассматривается властью как борьба антигосударственная.

И этот этап борьбы Кремль выиграл по всем трем направлениям - на думских выборах, в продвижении своего кандидата на президентских выборах, в Чечне. "МОСТ" проиграл, но в случае с Чечней существенно испортил позитивный для власти фон побед федеральных сил на этой территории.

Январь-март 2000 года. Борьба по поводу президентских выборов не получилась, ибо поражение всех трех основных кандидатов от противостоящей Кремлю группировки "МОСТа" на парламентских выборах не оставила им шансов на победу 26 марта.

Однако борьба вокруг хода чеченской кампании продолжается (особенно отчетливо - в случае с "делом Бабицкого"). К этому добавляется борьба вокруг "коррупции в Кремле", развернутая еще в 1999 году, а также крайне обидная для Путина лично тема "ставленник Семьи". Все это не несло угрозы победе Путина на выборах, но существенно и опасно подрывало возможность желаемой победы в первом туре.

И этот этап борьбы кремлевская группировка выиграла, а группировка Гусинского проиграла.

Этим легальная борьба за власть закончилась вроде бы полной победой Кремля.

В этой борьбе тем не менее Кремль отфиксировал два существенных для него (особенно для некоторых новых его обитателей) момента. Первый: суммарно СМИ "Медиа-МОСТа" выступали против политики государства в Чечне. Второй: критика всех действий Кремля, Путина, его команды, особенно в той части, которая досталась ему в наследство от Ельцина, как правило, совпадала с аналогичной критикой, исходящей из западных столиц.

Сложилось впечатление (по мнению некоторых, ложное), что действия "Медиа-МОСТа" синхронизированы и даже скоординированы с рядом зарубежных официальных и неофициальных структур.

Апрель 2000 года. Кремль и Путин начинают формировать новую политику, команду и идеологию своих действий. По всем этим пунктам "Медиа-МОСТ" пытается пропагандистски навязать Путину свои правила игры. Он требует, чтобы Путин: 1) освободил Кремль от "ставленников и членов Семьи"; 2) разоблачил "коррупцию Семьи"; 3) ограничил приход во властные структуры "людей из ФСБ"; 4) не проводил "жесткую линию" по отношению к Западу; 5) приостановил боевые действия в Чечне.

Опять же реально или ложно, но Кремль ощущал, что холдинг "Медиа-МОСТ" и лично Владимир Гусинский, проиграв в разрешенной правилами предвыборной борьбе, не прекратил свои действия как субъект российской политики, то есть ведет себя как-то, что я называю олигополией - группой, оспаривающей само право на власть у центральной власти.

Вообще-то говоря, все средства массовой информации России писали о том же самом, что и СМИ "МОСТа", в разной концентрации, в разном наборе. Но никто из них не требовал как бы постоянного отчета власти перед собой, не тыкал Кремлю в нос тем, что понравится, а что не понравится Западу. Кроме того, СМИ "Медиа-МОСТа" постоянно либо обвиняли, либо подозревали публично Кремль в попытке зажима свободы слова - когда к этому были хоть малейшие поводы и даже когда их не было.

Подспудно развивалось недовольство слишком активной деятельностью Владимира Гусинского как председателя Русского еврейского конгресса и вице-президента Всемирного еврейского конгресса, что давало действиям "Медиа-МОСТа" как бы дополнительное политическое прикрытие международного масштаба. "Медиа-МОСТ" таким образом как бы выходил из-под юрисдикции России, продолжая оставаться одним из субъектов ее политики.

Такая история борьбы, или, если хотите, холодной войны, "Медиа-МОСТа" с Кремлем - если я даже описываю ее только и исключительно так, как она виделась из-за кремлевских стен, - неминуемо должна была привести к горячей развязке.

Экономические, закулисные и иные попытки урезонить "Медиа-МОСТ" не давали эффекта. Тем более что все они с помощью СМИ этого холдинга моментально интерпретировались как наступление на демократию и свободу слова, что постоянно портило международный имидж России вообще, новой команды Кремля и нового президента в частности. Хотя по большому счету (да и по небольшому) никаких ограничений свободы слова или свободы печати Кремль не вводил ни вообще, ни конкретно по отношению к СМИ "Медиа-МОСТа".

Словом, с некоторых пор Кремль стал реально воспринимать Владимира Гусинского и весь его холдинг как не только субъект политики, что в принципе недопустимо для бизнес-группы, не только как образец нелояльности, что вообще-то допустимо (но не в сочетании с первым), но и как субъект оппозиционной и даже антигосударственной политики.

Диагноз был поставлен. Терапевтические методы решения не помогли. Перешли к хирургическим.

ГОРЯЧАЯ СТАДИЯ (май-июнь)

В мае была проведена силовая акция против ряда немедийных структур "Медиа-МОСТа". То ли неряшливо спланированная, то ли намеренно грубо осуществленная.

"Медиа-МОСТ" ответил защитной волной пропаганды (допустимо), судебными исками (допустимо). Но этим он не ограничился.

Во-первых, "Медиа-МОСТ" крайне оперативно, продемонстрировав силу своих международных связей, обратился за защитой "от российской власти" не в международные журналистские организации, не в международные суды, юрисдикцию которых Россия признает, а в комиссию американского конгресса - то есть к властям другой страны. Причем страны, от которой Россия кое в чем продолжает зависеть (как и почти все остальные в сегодняшнем мире).

Более того, случайно или намеренно, но медиа-холдинг, не только проявляющий оппозиционность к Кремлю и лично президенту Путину, жаловавшийся на Кремль и Путина в американский конгресс, то есть парламент чужой страны, получил и демонстративную поддержку главы исполнительной власти этой страны: президент Клинтон посетил радиостанцию, входящую в этот холдинг, в ходе своего визита в Москву, обсуждая там, хоть и в обтекаемой с его стороны форме, "проблему" свободы слова в России. И еще более того - одновременно госсекретарь США Мадлен Олбрайт посетила в Москве же, то есть в ходе визита президента США к президенту России, "Свободу" - уже откровенно (в сравнении с "Эхо Москвы", радиостанцией очень плюралистичной) антипутинскую и антикремлевскую радиостанцию. Это был еще более демонстративный демарш. Кремль не мог воспринять это как всего лишь поддержку свободы слова - на сей случай хватило бы и клинтоновского визита на "Эхо Москвы". Кремль воспринял это как пощечину.

Следующий раунд борьбы, с обеих сторон перешедшей в открытую войну, стал неизбежен.

13 июня - с арестом Владимира Гусинского - этот раунд начался.

Может ли проиграть его Кремль? Может: если не предъявит убедительнейших доказательств вины Гусинского. Что за этим поражением должно последовать?

Как минимум Путин должен будет отправить в отставку всех причастных к аресту Гусинского лиц. Какие бы посты они ни занимали. Это уже много.

Кремль должен будет извиниться. И это еще не самое страшное. Кремль должен будет публично признать свое поражение. И с этим Путин поедет на Окинаву. Пред светлые очи "большой семерки".

Кремль не может допустить этого.

И он, Кремль, прав, что не хочет и не может этого допустить.

Вопрос в том, есть ли у Генпрокуратуры законные методы и доброкачественные улики, чтобы этого не допустить.

Не знаю, разумеется.

ПОСАДИТЬ ОЛИГАРХА

Посадить олигарха - это было почти всеобщей мечтой. Зачем? А затем, чтобы показать, что в стране началась борьба с коррупцией. От Путина очень многие ждали осуществления этой мечты. А многие - фактически требовали этого. А некоторые - прямо указывали, какого олигарха надо посадить.

Тем, кто желал, требовал и указывал, казалось (не всем, но большинству), что это так легко. И так полезно-оздоровительно. Особенно если сделать правильный выбор.

Посадить олигарха (в смысле: арестовать его) легко - как почти любого человека. Но дальше начинается самое сложное. Чем больше сидит в тюрьме просто человек, тем больше о нем забывают.

Чем дольше сидит олигарх, тем больше проблем у тех, кто его посадил (или косвенно дал согласие на это). Олигарха не забывают, тем более когда у него есть СМИ, которыми он прямо владеет. Тем более если этот олигарх - известнейшая фигура, влиятельнейший российский политик (по факту), руководитель одной из самых влиятельных в мире международных организаций.

Конечно, это дело политическое, а не уголовное. Если даже основа его, реальная или сфабрикованная - не важно, чисто уголовная.

Нельзя заткнуть рот СМИ "Медиа-МОСТа" - докажешь искомое: что ты против свободы слова.

Кроме того, это бесполезно. Об олигархе не забудут другие российские СМИ и будут задавать те же вопросы, на авторство которых монопольно претендует "Медиа-МОСТ".

А конгрессу США или Международному еврейскому конгрессу вообще рот не заткнешь.

Можно увезти с собой в Мадрид Примакова, чтобы он в данный момент не был в Москве и не мог говорить то, что сказал бы (вот, кстати, для меня одно из доказательств, что Путин скорее всего знал об операции, - а то все удивились: с чего бы это Примаков понадобился Путину за границей?), но всех российских политиков с собой не увезешь.

Наконец, есть такая корпорация - олигархи. Это они в обычной политике и в обычном бизнесе конкуренты друг другу, порой жесткие и жестокие. Но тогда, когда их затрагивают "как класс" и столь грубо, - это будет единая когорта.

Если расчет был на то, что большинство журналистов не поддержали протесты СМИ "Медиа-МОСТа" по событиям 11 мая, то это ведь потому, что эти события действительно реально не затрагивали ни НТВ, ни газету "Сегодня", ни "Эхо Москвы". Если бы затронули - на улицы вышла бы вся журналистская Москва. Не мог же Кремль поверить в конъюнктурные и неприличные репризы некоторых митингующих о том, что остальных объял страх. За холдинг "Медиа-МОСТ" я на митинг не пойду, а за "Эхо Москвы" и за право НТВ говорить то, что оно говорит, - пойду.

Не мог Кремль поверить и в то, что олигархи смирятся с арестом Гусинского просто потому, что СМИ "Медиа-МОСТа" чаще других намекали на то, кого бы на самом деле нужно арестовать.

Нормальная, естественная корпоративная этика, инстинкт самосохранения, наконец. Их никто отменить не может.

Поведение и политику Гусинского не одобряли многие олигархи. Но арестовывать Гусинского можно было только тогда, когда и если всем открыто и моментально предъявляются бесспорные (бесспорные в квадрате) доказательства его вины.

Если те, кто принимал решение об аресте, не понимают этого, мне неясно, что вообще они понимают в политике, в управлении страной в условиях даже нашей незрелой демократии.

Конечно, это не значит, что завтра, если серьезнейших доказательств вины Гусинского не будет предъявлено, в России случится народный бунт или государственный переворот. Но это значит, что в России люди опять станут равнодушны и к судьбе самой страны, и к идее укрепления государственной власти. А настоящая крепость государственной власти всегда зиждется на неравнодушии к ней людей. Но естественно, не на неравнодушии страха.

Кроме того, Кремль сплотил своих врагов. Не укрепив пока свою опору в массах, он резко ослабил свою базу в элите.

Короче, в элите возникло "дело Путина".

ВСТАТЬ, СУД ИДЕТ!

Подведу промежуточные (ибо к этой теме придется еще возвращаться) итоги.

Представлять холдинг "Медиа-МОСТ" и лично Владимира Гусинского как группу диссидентов, борющихся за свободу слова против злокозненной власти, просто смешно. "МОСТ", его СМИ и сам Гусинский - это бизнес и большая политика, опасно расходящаяся, по мнению Кремля, с национальными интересами России: Чечня, дискредитация президента Путина, оказание давления на Кремль с помощью иностранных и международных институтов.

Но правда состоит и в том, что "Медиа-МОСТ" действительно вел консолидированную политику во всех этих направлениях, где переходя за грань дозволенного, где идя прямо по ней. Другое дело, что политический анализ, даже очень верный, не может быть поводом для открытия судебного дела, если нет юридически четких доказательств.

Кроме того, не исключено, что существует еще и бизнес-аспект этого противостояния.

Есть информация, что в последние недели со всеми олигархами были проведены беседы, в которых было указано, какие суммы каждый из них должен вернуть из-за рубежа в Россию. Если такая беседа проводилась и с Гусинским, то его ответ мог не удовлетворить Кремль. Собственно, это косвенно подтвердил Путин своими рассуждениями о "финансовой ловкости" Гусинского в Мадриде.

Наконец, "Медиа-МОСТ" постоянно обыгрывал Кремль пропагандистски, переводя всякий раз свои конфликты с властью в сферу публичной политики и в плоскость попыток ограничить свободу слова.

Есть ли уже угроза свободе СМИ в России? На мой взгляд, по-прежнему пока нет, но власть подошла к опасной черте, за которой такая угроза уже лежит. Особенно если вина Гусинского доказана не будет. Ведь тогда надо что-то делать. А что?

Поэтому сейчас многие эту угрозу воспринимают как реальную.

И последнее.

Путину как президенту лучше знать о таких акциях, чем не знать.

Если акции против столь известных людей готовятся, то им должна предшествовать соответствующая пропагандистская подготовка (в нашем случае хотя бы объявление очередной кампании по "борьбе с коррупцией"). И комментарии причастных к делу должностных лиц должны следовать незамедлительно, ибо все пустоты заполняются версиями СМИ.

Общественное мнение в политикообразующем классе в таких ситуациях априори настроено против правоохранительных органов. И такие масштабные акции должны не подрывать дополнительно доверие к этим органам, а укреплять его. Имеем - прямо противоположное.

Люди в подобных ситуациях мыслят просто (и это естественно). Никто не думает: я не такой, как Гусинский, а потому меня не могут арестовать. Вопреки юридической логике, но согласно логике житейской думают иное: я не такой, как Гусинский, значит, меня могут тем более. И это действительно рождает страх в обществе. Чувство мерзкое и опасное.

Наконец, нельзя бороться одновременно против всех: и против губернаторов, и против олигархов. Если даже борьба благородна.

Сейчас практически не доказать, что это не борьба "против свободных СМИ" и что Гусинский избран, поскольку он "самый плохой олигарх", а не потому, что он "критикует Кремль".

Большая ошибка приводит к большим негативным последствиям. Последствия - уже налицо. Значит, была и ошибка.

Зачем ее сделал Путин или кто-то за него?

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

"Дело Гусинского" и "дело Путина" слушаются одновременно и публично.

Внешне Путин находится в более комфортных условиях. Но защищаться ему в чем-то даже сложнее, чем Гусинскому. Во-первых, Путин не выглядит жертвой, как Гусинский. Во-вторых, вину Гусинского нужно доказать только юридически, а вину Путина будут доказывать политически и пропагандистски. А это - гораздо легче.

@@@
"Дело Гусинского" против "Дела Путина"
"Манас" против кредита в 2 миллиарда долларов
"У Путина все идет от рассудка... У Ельцина больше эмоций..."
100 ведущих политиков России в 2004 году
100 ведущих политиков России в 2008 году
100 ведущих политиков России в августе
100 ведущих политиков России в апреле

100 ведущих политиков России в декабре

@@

Зима. Тихо падают рейтинги...

2002-12-27 / Лидия Андрусенко Представляем сотню наиболее влиятельных российских политиков по результатам опроса, проведенного по заказу "НГ" Центром исследований общественного мнения "Глас народа" под руководством Аллы Семченко и Александра Кинсбурского. Эксперты давали свою оценку влияния (по 10-балльной шкале) на внутреннюю и внешнюю политику России. В состав экспертов были включены специалисты из 13 российских городов, представляющих важнейшие регионы страны (Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Воронежа, Самары, Ростова-на-Дону, Владикавказа, Казани, Уфы, Екатеринбурга, Новосибирска, Красноярска и Владивостока). Опрос проходил с 15 по 20 декабря.



Последний в этом году экспертный опрос, определяющий степень влияния представителей российского политического истеблишмента, преподнес неожиданность. Рейтинг шести ведущих фигур, постоянно занимающих верхние строчки списка ста политиков, заметно понизился. В декабре эксперты выставили более низкие по сравнению с ноябрем оценки президенту Владимиру Путину, премьер-министру Михаилу Касьянову, министру обороны Сергею Иванову, директору ФСБ Николаю Патрушеву, мэру Москвы Юрию Лужкову и Патриарху Алексию II.

Впрочем, некоторое понижение рейтинга президента, премьера и столичного градоначальника наблюдалось и в прошлом месяце, но тогда, вероятно, под влиянием событий в Театральном центре на Дубровке и по инерции эксперты довольно высоко оценили силовиков. Сейчас же Николай Патрушев, занимавший в ноябре четвертое место, снова опустился на девятую строчку. А Сергей Иванов, который был пятым, стал седьмым-восьмым. И рейтинг главы государства уже не столь высок, хотя и обгоняет почти на полтора балла показатели своих ближайших коллег по списку - Михаила Касьянова и Александра Волошина. Не исключено, что кроме локальной истории с Ахмедом Закаевым и массированной критики со стороны Запада по Чечне, "Норд-Ост" сыграл свою роль и сейчас. Просто количество политических проигрышей российской власти переросло в качество.

Данные нашей экспертизы, конечно, серьезно расходятся с результатами опросов, проводимых ВЦИОМ. Это вполне объяснимо, ведь респонденты ВЦИОМ - "простые россияне" из городов, сел и других населенных пунктов, опрашиваемые социологами по определенной выборке. А респонденты "Гласа народа" - это 150 руководителей и ведущих сотрудников СМИ и представители научно-исследовательских организаций из двенадцати крупнейших российских городов. Понятно, что у экспертов Центра исследований общественного мнения "Глас народа" веры в президента как в мессию, творящую чудеса, нет. К тому же не совсем ясно, повлияло ли на экспертное мнение недавнее телеобщение Владимира Путина с народом. Оно наглядно показало, что главе государства все чаще самому приходится решать вопросы, которые находятся или в компетенции местной власти, или различных министерств и ведомств. И никакая властная вертикаль, выстраиваемая с таким упорством, тут не помогает. Видимо, граждане вообще перестали на нее надеяться. Но это был только 51 вопрос, на который ответил президент. Можно себе представить, какие жалобы остались "за кадром".

В рамках ведущей двадцатки политиков, по оценкам экспертов, заметно продвинулись четверо: глава РАО "ЕЭС" Анатолий Чубайс, вице-премьер Алексей Кудрин, чукотский губернатор Роман Абрамович и руководитель нефтяной компании "ЮКОС" Михаил Ходорковский. Что касается Чубайса, то, несмотря на все провалы реформы электроэнергетики, он вернулся на свое "законное" четвертое место в списке. Дежа вю: по итогам октябрьского опроса трагические события вокруг "Норд-Оста" серьезно повысили рейтинг президента Путина. Возможно, аналогичный эффект сработал и в истории с Чубайсом, позиции которого во властной элите серьезно ослаблены. Впрочем, не исключено, что экспертов, поставивших высокий балл главному энергетику страны, впечатлила пусть и пока безуспешная, но отчаянная борьба главы РАО "ЕЭС" за свою реформу.

Пятая-шестая позиция в списке Алексея Кудрина, который в прошлом месяце был восьмым, скорее всего объясняется окончательным принятием бюджета-2003. И хотя этим "кудринским бюджетом", как известно, были весьма недовольны сенаторы, но дело сделано. Рост рейтинга Романа Абрамовича, который с одиннадцатого места переместился на седьмое-восьмое, конечно же, напрямую связан с недавно прошедшими торгами по "Славнефти". В экспертных оценках Абрамович выступает не как начальник Чукотки, а как ведущий российский олигарх, имеющий значительное политическое влияние. Если же говорить о Михаиле Ходорковском (с пятнадцатого места в ноябре он перешел на двенадцатое), то его политический вес в принципе и не снижался.

Несмотря на то что партия "ЯБЛОКО" резко поменяла свой оппозиционный имидж на демонстративную лояльность власти, рейтинг самого Григория Явлинского вырос ненамного. Но все же главный "яблочник", кажется, впервые обогнал по степени влияния своего главного соперника Бориса Немцова. Лидер СПС в прошлом месяце был 43-м в списке, сейчас же он стараниями многих представителей власти опустился на 50-51-е места. Однако Явлинскому пока не удалось обойти другого пассионарного партийца - главу КПРФ Геннадия Зюганова. Тот хотя и потерял шесть пунктов, опустившись на 41-42-е места, но идеи коммунизма, по-видимому, все еще владеют умами значительного количества граждан. Если же продолжить наши партийные наблюдения, то можно сказать, что другие лидеры партий, в частности Владимир Жириновский, Геннадий Райков, Александр Беспалов, по мнению экспертов, серьезного политического влияния не имеют. За исключением, конечно, нового лидера "Единой России" Бориса Грызлова и Геннадия Селезнева, у которого тоже есть своя партструктура. Но Грызлов, разумеется, занимает 13-ю строчку в списке ведущих политиков не по причине своей тесной связи с партией власти, а по статусу министра внутренних дел. Такая же ситуация и у спикера Госдумы Селезнева, который хоть и выбыл из двадцатки, упав на 17 пунктов, но все же занимает 37-39-е места. Кстати, Селезнева на этот раз обошел другой спикер - Совета Федерации Сергей Миронов. В декабре Миронов ничем особенным не отличился, но он стоит на 31-32-й позиции, потеряв в политическом весе совсем немного.

Другие заметные фигуры, динамично перемещающиеся, по оценкам экспертов, по списку ста политиков, - это вечно сражающийся за чистоту выборов и неукоснительное соблюдение законодательства глава ЦИК Александр Вешняков (был 32-м, стал 23-25-м); спонсирующий, несмотря на возможное банкротство "Газпрома", различные увеселительные мероприятия Алексей Миллер (был 30-м, стал 23-25-м) и генеральный прокурор Владимир Устинов (был 21-м, стал 29-30-м). Резко упала в глазах экспертов политическая влиятельность Аслана Масхадова. В ноябре он занимал 57-е место, а теперь лишь 79-е. Все понятно: нет заметных событий в Чечне - нет и Масхадова. Наконец, стоит отметить и еще одну немаловажную деталь. Эксперты внесли в список ста политиков советника первого президента России Валентина Юмашева, поставив его на 91-е место. По их мнению, степень влиятельности Юмашева превосходит влияние главы Минюста Юрия Чайки и лишь ненамного уступает оценкам деятельности председателя Конституционного суда России Марата Баглая.

Состав экспертов

Москва: Андрусенко Л.Н. ("Независимая газета"), Вардуль Н.В. (газета "КоммерсантЪ"), Губернаторов В.А. (концерн "Системы масс-медиа"), Дианов М.А. (Институт региональных проблем), Загородняя Е.В. (газета "Ведомости"), Зудин А.Ю. (фонд "Центр политических технологий"), Ильин А.А. (газета "Правда"); Ковешников Ю.М. (газета "Россия"), Краснов М.А. (фонд ИНДЕМ), Лапшин А.О. (журнал "Власть"), Литвинович М.А. (Фонд эффективной политики), Любашевский Ю.Я. (Независимый институт политических технологий), Маршак А.Л. (Российская академия предпринимательства), Милитарев В.Ю. (Горбачев-фонд), Млечин Л.М. (ТВЦ), Нещадин А.А. (Экспертный институт РСПП), Ольшанский Д.В. (Центр стратегического анализа и прогноза), Орешкин Д.Б. (аналитическая группа "Меркатор"), Пионтковский А.А. (Центр стратегических исследований), Подберезкин А.И. (Институт современного социализма), Римский В.Л. (фонд ИНДЕМ), Рогов К.Ю. (политический обозреватель), Романова О.Е. (REN TV), Рябов А.В. (фонд Карнеги), Седов Л.А. (ВЦИОМ), Тимофеева Л.Н. (Академия госслужбы при президенте РФ), Топалов М.Н. (Институт социологии РАН), Тощенко Ж.Т. (журнал "Социологические исследования"), Туранов С.А. (Агентство экономических новостей), Федоров А.В. (Фонд политических исследований и консалтинга); Федоров В.В. (Центр политической конъюнктуры России), Харичев И.А. (Центр прикладных избирательных технологий), Хомяков В.А. (Агентство региональной прикладной политики), Чугаев С.Ю. (газета "Комсомольская правда"), Чумиков А.Н. (Международный пресс-клуб), Шестопал Е.Б. (философский факультет МГУ).

Санкт-Петербург: Гельман В.Я. (Европейский университет СПб), Кесельман Л.Е. (Институт социологии РАН, СПб отделение), Кузин О.С. (газета "Санкт-Петербургские новости"), Могилевский Р.С. (президент фонда "Петербургская политика"), Островский В.П. (факультет социальных наук РГПУ им. Герцена), Светов Ю.И. (журнал "Паспорт Экспресс" в Санкт-Петербурге), Угрюмов В.Б. (газета "Вечерний Петербург"), Чесноков С.В. (еженедельник "Дело"), Шелин С.Г. (еженедельник "Новое время", соб. корр.), Юрьев А.И. (факультет психологии СПбГУ).

Нижний Новгород: Балабанов С.С. (Институт социологии РАН, Нижегородское отделение), Бекарев А.М. (ГУ "Высшая школа экономики"), Бузмакова В.П. (информационное агентство "Провинция"), Демин Э.В. (газета "Нижегородская правда"), Жмыриков А.Н. (Институт социальных и политических проблем), Ионов В.Б. (еженедельник "Биржа"), Кочеров С.Н. (кафедра философии НПУ), Маслов О.Ю. (информационно-аналитический центр "Человеческое измерение"), Соколов С.В. (кафедра политологии Нижегородского коммерческого института), Широкалова Г.С. (Нижегородское отделение Российского общества социологов).

Воронеж: Альпатова Л.И. (Воронежская государственная телерадиовещательная компания), Ахмедов Р.А. (газета "Известия", соб. корр. по Воронежской и Белгородской обл.), Глухова А.В. (кафедра социологии и политологии ВГУ), Дьяков Д.С (газета "Воронежский курьер"), Литвинцев Г.М. ("Российская газета", соб. корр.), Романович А.Л. (институт общественного мнения "Квалитас"), Сальников В.И. (Воронежский филиал Московского историко-политологического центра), Табачников Б.Я. (кафедра государственной политологии Воронежского экономико-правового института), Умнов А.А. (НТК "Край Воронежский", ООО "Эхо Воронежа"), Эйтингон В. Н. (кафедра экономики труда ВГУ).

Самара: Гаврюшенко А.Н. (еженедельник "Дело"), Звоновский В.Б. (Самарский областной фонд социальных исследований), Молевич Е.Ф. (кафедра социологии и политологии управления СамГУ), Наганов В.Я. (газета "Волжская коммуна"), Орлова Е.Б. (телекомпания "СКАТ"), Сайко С.И. (телерадиокомпания "Терра" - региональное отделение НТВ), Смирнов Ю.Н. (исторический факультет СамГУ), Тихомирова О.А. (газета "Самарские известия"), Ургалкин Ю.А. (кафедра социально-политических наук Самарской экономической академии), Юрина Ф.Ю. (политтехнолог).

Ростов-на-Дону: Боевец Е.П. (политолог), Винников Н.Ф. (газета "АиФ-на-Дону"), Есельсон С.Б. (некоммерческий гуманитарный фонд "Прикладная политология"), Запрудский Ю.Г. (Ростовское региональное отделение Академии политической науки), Новохатько А.Г. (некоммерческий гуманитарный фонд "Прикладная политология"), Серпионов В. И. (радиостанция "Эхо Ростова"), Фомин В.К. (газета "Крестьянин"), Череушина О.В. (международный факультет Донского ГТУ), Шехтерман В.Л. (Лаборатория социологических и политологических исследований), Шпак В.Ю. (кафедра политических институтов и процессов РГУ).

Владикавказ: Бадальян С.А. (кафедра философии Северо-Кавказского государственного технологического университета), Баскаев В.П. (газета "Отчизна"), Дзакоев З.Л. (Владикавказский научный центр РАН), Дзуцев Х.В. (Северо-Осетинский центр социальных исследований ИСПИ РАН), Малиев Х.Г. (газета "Растдзинад"), Павловец Г.Г. (Северо-Осетинский институт экологии и безопасности жизнедеятельности), Тотров Р.Х. (Журнал "Дарьял"), Хамицев А.Ф. (государственная телерадиокомпания "Алания"), Худиев С.Б. (Владикавказская служба новостей "Европа плюс"), Чочиев Г.В. (кафедра политологии Северо-Осетинского государственного университета).

Казань: Аминов Д.М. (телеканал "Татарстан - новый век"), Ахметов Р.Р. (газета "Звезда Поволжья"), Большаков А.Г. (кафедра политологии КГУ), Жоржевский Л.М. (газета "Московский комсомолец" в Татарстане"), Исхаков Д.М. (Институт истории АН РТ), Мансурова Г.М. (кафедра госуправления, истории и социологии КГТУ), Мухарямов Н.М. (кафедра политологии Казанского государственного энергетического института), Николаев Ю.А. (газета "Известия", соб. корр.), Салагаев А.Л. (региональный общественный фонд "Общественное мнение - Татарстан"), Чернобровкина Е.Н. (газета "Восточный экспресс").

Уфа: Бибакова Н.Я. (кафедра политологии УГАТУ), Валеев Ш.Р. (Агентство региональных оперативных материалов и информации), Вахитов Р.М. (студия общественно-политических программ Башкирского спутникового телевидения), Лаврентьев С.Н. (Башкирская академия госслужбы и управления при президенте РБ), Моисеева Т.П. (Уфимский государственный авиационный технический университет), Павлова Н.А. ("АиФ-Башкортостан"), Саблин Т.В. (Центр социологических исследований "СИМАКС"), Скворцов В.В. (газета "Версты", соб. корр.), Утяшев М.М. (Институт государства и права БашГУ), Яушев К.К. (газета "Кызыл Тан").

Екатеринбург: Вугельман А.В. (Екатеринбургское телевидение "4-й канал"), Житенев В.Б. (Уральская академия государственной службы при президенте РФ), Каркин А.В. ("Областная газета"), Киселев К.В. (Уральская гильдия политических консультантов), Куликов В.Б. (Институт философии и права УрО РАН), Малахеев И.В. (газета "Уральский рабочий"), Меренков А.В. (факультет политологии и социологии УрГУ им. А.М.Горького), Минина Л.С. (газета "Вечерний Екатеринбург"), Морозов В.Ф. ("Областное ТВ"), Потапов Е.В. (информационно-аналитическое агентство "Уралбизнес консалтинг").

Новосибирск: Бойко Е.А. (Сибирская академия государственной службы), Венцимерова Т.В. (Новосибирское корреспондентское бюро ВГТРК), Галаган А.И. (кафедра социологии и психологии Сибирского госуниверситета путей сообщения), Козлов Н.В. (Новосибирская ассоциация социологов), Коновалов А.И. (Новосибирская ассоциация социологов), Мальцев С.П. (Новосибирский региональный центр ИТАР-ТАСС), Новокрещенов А.В. (Новосибирский информационно-аналитический центр), Нотман Р.К. (газета "Советская Сибирь"), Першуткин С.Н. (Новосибирская ассоциация преподавателей социологии), Тюрин Ю.В. (РИА "Новости").

Красноярск: Бондаренко В.С. (политолог), Викторук Е.А. (кафедра политологии СибГТУ), Греченко Ю.И. (краевое радио), Дубынин П.Р. (газета "Наш край"), Комарицын С.Г. ("Вечерний Красноярск"), Коротченко В.А. (Красноярская государственная телерадиокомпания), Павловский В.Е. (газета "Красноярский рабочий"), Пащенко О.А. ("Красноярская газета"), Третьяков А.А. (аппарат полномочного представителя президента РФ в СФО), Чернявский А. А. (газета "Аргументы и факты на Енисее").

Владивосток: Булавинцев В.В. ("Дальневосточные ведомости"), Булгакова А.А. (дальневосточный маркетинговый центр "Мониторинг"), Васильева Е.В. (кафедра социологии ВИМО), Ефимова Е.П. (представительство газеты "Комсомольская правда" во Владивостоке), Казаков А.В. (еженедельник "Конкурент"), Лыков К.К. (газета "Утро России"), Магалиш С.Н. (Дальневосточное маркетинговое агентство), Мещеряков Е.Н. (представительство НТВ на Дальнем Востоке), Новикова О.И. (кафедра связей с общественностью ВИМО), Ханас П.Д. (Центр имиджевых и политических исследований).

Место/ранг

Фамилия, имя, отчество

Средний балл в Москве

Средний балл в регионах

декабрь

ноябрь

декабрь

ноябрь

1 Путин Владимир Владимирович

8,14

8,53

7,02

7,05

2 Касьянов Михаил Михайлович

6,72

6,76

4,91

4,78

3 Волошин Александр Стальевич

6,71

6,59

4,01

3,97

4 Чубайс Анатолий Борисович

5,77

5,35

3,91

4,01

5-6 Кудрин Алексей Леонидович

5,33

5,28

3,66

3,82

5-6 Сурков Владислав Юрьевич

5,33

5,37

2,71

2,84

7-8 Абрамович Роман Аркадьевич

5,31

4,92

3,08

2,73

7-8 Иванов Сергей Борисович

5,31

5,37

3,62

3,78

9 Патрушев Николай Платонович

5,26

5,43

3,06

3,87

10 Пугачев Сергей Викторович

5,24

4,97

2,21

2,44

11 Греф Герман Оскарович

5,19

5,08

3,61

3,61

12 Ходорковский Михаил Борисович

5,09

4,55

2,91

3,03

13 Грызлов Борис Вячеславович

4,78

4,66

3,34

3,75

14 Лужков Юрий Михайлович

4,63

4,73

3,59

3,84

15 Алексий II

4,51

4,63

3,66

3,94

16 Алекперов Вагит Юсуфович

4,43

4,37

3,18

3,00

17 Козак Дмитрий Николаевич

4,39

4,32

3,32

2,99

18 Иванов Игорь Сергеевич

4,36

4,32

3,55

3,66

19 Сечин Игорь Иванович

4,26

4,11

1,73

1,78

20 Квашнин Анатолий Васильевич

4,17

4,11

2,71

2,59

21 Христенко Виктор Борисович

4,14

4,00

2,83

2,74

22 Иванов Виктор Петрович

4,12

3,92

1,88

1,86

23-25 Авен Петр Олегович

4,06

3,54

1,96

2,08

23-25 Вешняков Александр Альбертович

4,06

3,73

3,30

3,20

23-25 Миллер Алексей Борисович

4,06

3,86

2,86

2,81

26-27 Дерипаска Олег Владимирович

4,03

4,08

2,73

2,86

26-27 Шойгу Сергей Кужугетович

4,03

3,89

2,80

3,45

28 Фридман Михаил Маратович

4,00

4,03

2,16

2,23

29-30 Потанин Владимир Олегович

3,97

4,25

2,74

2,78

29-30 Устинов Владимир Васильевич

3,97

4,13

2,52

2,86

31-32 Миронов Сергей Михайлович

3,92

3,89

3,34

3,26

31-32 Степашин Сергей Вадимович

3,92

3,55

2,91

2,91

33 Илларионов Андрей Николаевич

3,89

3,68

2,80

2,93

34 Мамут Александр Леонидович

3,85

3,66

2,28

2,35

35-36 Абрамов Александр Сергеевич

3,71

3,78

2,04

2,34

35-36 Лесин Михаил Юрьевич

3,71

3,63

2,45

2,73

37-39 Вайншток Семен Михайлович

3,64

3,34

1,91

1,85

37-39 Приходько Сергей Эдуардович

3,64

3,54

2,00

2,15

37-39 Селезнев Геннадий Николаевич

3,64

4,24

3,26

3,32

40 Ястржембский Сергей Владимирович

3,63

3,58

2,69

2,86

41-42 Зюганов Геннадий Андреевич

3,58

3,65

2,87

3,09

41-42 Медведев Дмитрий Анатольевич

3,58

3,53

2,74

2,41

43 Явлинский Григорий Алексеевич

3,51

3,44

2,39

2,69

44 Кожин Владимир Игоревич

3,50

3,31

1,95

2,01

45 Шаймиев Минтимер Шарипович

3,46

3,59

2,89

3,10

46 Березовский Борис Абрамович

3,42

3,30

3,19

3,16

47 Заостровцев Юрий Евгеньевич

3,36

3,26

1,64

2,02

48-49 Зурабов Михаил Юрьевич

3,33

3,13

2,43

2,50

48-49 Казанцев Виктор Германович

3,33

3,37

2,71

2,83

50-51 Ванин Михаил Валентинович

3,31

3,22

1,98

1,98

50-51 Немцов Борис Ефимович

3,31

3,50

2,85

3,08

52 Примаков Евгений Максимович

3,28

3,29

2,71

2,90

53 Игнатьев Сергей Михайлович

3,26

3,12

2,26

2,06

54-55 Артюхов Виталий Григорьевич

3,15

2,97

1,52

1,67

54-55 Трубников Вячеслав Иванович

3,15

3,31

2,14

2,37

56 Кириенко Сергей Владиленович

3,11

2,71

2,24

2,28

57 Букаев Геннадий Иванович

3,09

2,55

2,10

2,02

58-59 Жуков Александр Дмитриевич

3,08

3,00

2,78

2,81

58-59 Кадыров Ахмат-Ходжи

3,08

3,19

2,49

3,04

60 Хлопонин Александр Геннадиевич

3,06

3,37

2,57

2,56

61 Починок Александр Петрович

3,00

3,26

2,79

2,74

62-63 Рушайло Владимир Борисович

2,97

3,00

2,51

2,86

62-63 Фрадков Михаил Ефимович

2,97

2,89

2,08

1,98

64-65 Громов Алексей Алексеевич

2,94

3,21

2,09

1,79

64-65 Казьмин Андрей Ильич

2,94

2,89

2,01

2,19

66 Фадеев Геннадий Матвеевич

2,91

2,69

2,54

2,02

67 Коган Владимир Игоревич

2,90

3,09

1,60

1,45

68-69 Матвиенко Валентина Ивановна

2,89

3,05

2,62

2,57

68-69 Черкесов Виктор Васильевич

2,89

2,84

2,03

2,00

70-71 Громов Борис Всеволодович

2,88

2,78

2,22

2,06

70-71 Шувалов Игорь Иванович

2,88

2,85

1,60

1,36

72-74 Гордеев Алексей Васильевич

2,86

2,92

2,28

2,21

72-74 Павловский Глеб Олегович

2,86

3,00

2,62

2,61

72-74 Рахимов Муртаза Губайдуллович

2,86

3,00

2,36

2,31

75-76 Полтавченко Георгий Сергеевич

2,83

3,03

2,00

2,06

75-76 Улюкаев Алексей Валентинович

2,83

2,76

2,01

1,80

77 Зубков Виктор Алексеевич

2,81

2,41

1,81

1,79

78 Швыдкой Михаил Ефимович

2,80

2,73

2,71

2,67

79 Масхадов Аслан Алиевич

2,79

3,14

3,18

3,84

80-81 Вольский Аркадий Иванович

2,75

2,95

2,12

2,07

80-81 Драчевский Леонид Вадимович

2,75

2,53

2,02

1,91

82 Володин Вячеслав Викторович

2,74

2,74

1,89

1,86

83 Ресин Владимир Иосифович

2,72

2,70

1,88

1,66

84 Невзлин Леонид Борисович

2,71

2,56

1,13

1,16

85-86 Клебанов Илья Иосифович

2,69

2,62

2,42

2,50

85-86 Латышев Петр Михайлович

2,69

2,49

1,86

1,94

87 Пуликовский Константин Борисович

2,68

2,73

2,01

1,93

88-89 Жириновский Владимир Вольфович

2,67

2,84

2,50

2,65

88-89 Хакамада Ирина Муцуовна

2,67

2,92

2,30

2,91

90 Баглай Марат Викторович

2,66

2,42

2,34

2,25

91 Юмашев Валентин Борисович

2,65

2,11

1,67

1,60

92-93 Газизуллин Фарит Рафикович

2,64

2,61

1,86

2,13

92-93 Райков Геннадий Иванович

2,64

2,61

2,22

2,34

94 Чайка Юрий Яковлевич

2,63

2,89

2,34

2,23

95-96 Беспалов Александр Дмитриевич

2,61

2,66

1,93

1,80

95-96 Юсуфов Игорь Ханукович

2,61

2,74

1,75

1,90

97 Трошев Геннадий Николаевич

2,60

2,46

2,17

2,24

98 Южанов Илья Артурович

2,59

2,46

1,58

1,32

99 Тулеев Амангельды Молдагазыевич

2,58

2,50

2,00

2,15

100-102 Дзасохов Александр Сергеевич

2,54

2,42

1,78

1,86

100-102 Неелов Юрий Васильевич

2,54

2,09

1,31

1,04

100-102 Рейман Леонид Додонжонович

2,54

2,68

1,78

1,86

@@@
100 ведущих политиков России в декабре
100 ведущих политиков России в июле
100 ведущих политиков России в июне
100 ведущих политиков России в мае
100 ведущих политиков России в марте
100 ведущих политиков России в ноябре
100 ведущих политиков России в октябре

100 ведущих политиков России в сентябре

@@

В иерархии влияния – недоуменное затишье

2005-09-30 / Александра Самарина



Представляем сотню наиболее влиятельных российских политиков по результатам опроса, проведенного по заказу «НГ» центром исследований общественного мнения «Глас народа» под руководством Аллы Семченко и Александра Кинсбурского. Эксперты давали свою оценку влияния (по 10-балльной шкале) на внутреннюю и внешнюю политику России. В состав экспертов были включены специалисты из 13 российских городов, представляющих важнейшие регионы страны (Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Воронежа, Самары, Ростова-на-Дону, Владикавказа, Казани, Уфы, Екатеринбурга, Новосибирска, Красноярска и Владивостока). Опрос проходил с 19 по 22 сентября.

@@@
100 ведущих политиков России в сентябре
100 ведущих политиков России в феврале
100 ведущих политиков России в январе
100 ведущих политиков в августе
100 ведущих политиков в мае
Flb.ru подготовило грандиозный скандал
«Нам удалось вскрыть цхинвальский нарыв»

«Несостоявшиеся» государства и несостоятельные «государственники»

@@

Саакашвили следует заключить федеративный договор с мятежными лидерами – при гарантиях со стороны России

2004-08-17 / Владислав Леонидович Иноземцев - доктор экономических наук, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества.



В Москве наступает осень. После богатого на события лета хочется отдохнуть. И потому начавшийся у российских политиков Drang nach Suden вполне объясним. Трудно понять, однако, чем им так полюбилось Черноморское побережье одной из бывших советских республик.

Почему «одной из…»? Но как еще можно назвать те «города и веси», откуда в последние дни приходит все больше тревожных сводок? Территории, которые Россия вот уже много лет на словах официально признает частью Грузии, но практическими своими действиями доказывает обратное.

@@@
«Несостоявшиеся» государства и несостоятельные «государственники»
Альтернативы применению силы нет
Америка выстраивает свою вертикаль власти
Америка меняет отношение к России после "Норд-Оста"
Афганский разлом
Бизде бир президент!
Больше половины чеченских женщин - за вывод войск

Бунт в Кишиневе встревожил Тирасполь

@@

В происходящем президент Молдавии обвинил местную оппозицию и соседнюю Румынию

2009-04-09 / Светлана Гамова







Резиденцию молдавского президента теперь охраняют.

Фото Reuters

Румынский фактор, о роли которого в массовых волнениях в Кишиневе вчера открыто заявил президент Молдавии Владимир Воронин, побудил Приднестровье требовать гарантий сохранения собственной государственности. Об этом «НГ» заявил министр иностранных дел региона Владимир Ястребчак. По мнению ряда российских политиков, штурм молдавского парламента во вторник и связанные с ним обстоятельства могут поставить точку в переговорах Кишинева и Тирасполя и актуализировать вопрос признания этой пока непризнанной республики.

После беспорядков в центре молдавской столицы во вторник, о которых «НГ» рассказала в номере от 08.04.09, митинги в центре Кишинева не прекратились. Но в среду они были не такими многолюдными, как накануне.

Если за день до того на главную площадь страны вышли более 50 тыс. молодых людей, то вчера их собралось всего несколько тысяч. Наблюдатели объясняют это блокированием полицией вузов и школ города, а также ряда улиц, ведущих в центр.

Напомним, во вторник в Кишиневе прошла многочисленная манифестация молодежи и студентов, перешедшая в беспорядки. Протестанты требовали пересмотра итогов парламентских выборов, которые состоялись в минувшее воскресенье. По предварительной информации ЦИКа, 50% голосов избирателей получила правящая Партия коммунистов. С этим итогом не согласилась та часть электората, которая отдала голоса праворадикальным партиям, ратующим за объединение с Румынией. Этим объясняются румынские флаги, под которыми демонстранты штурмовали и громили здание парламента и резиденцию президента. Вчера утром оба строения были взяты под усиленную охрану.

@@@
Бунт в Кишиневе встревожил Тирасполь
Бушу все труднее ощущать себя в Европе хозяином
В Чечне решены все вопросы, кроме одного - завершения войны
Ваучеры раздора
Владимир Путин: обязательно оставайтесь независимыми!
Власть выходит за пределы правового поля
Воллебэк остался ждать встречи с Масхадовым

Гарри Поттера разжаловали

@@

Рунет впервые заинтересовался политиками

2004-12-10 / Леонид Делицын







Симпатии к кандидатам в президенты Украины разделились не только среди избирателей, но и в российском интернете.

То, что не получилось у российских политиков – конкурировать с президентом, – удалось политикам украинским. Оба претендента на пост главы Украины, Виктор Ющенко и Виктор Янукович, добились невиданного для политиков всплеска внимания рунета. В ноябре ими интересовались больше, чем любыми фигурами, – Янукович и Ющенко оставили позади даже Гарри Поттера.

Выборы президента Украины сопровождались мощным подъемом интернет-СМИ – как российских, так и украинских. В то же время трафик сайта www.korrespondent.net, одного из лидирующих информационных ресурсов украинской сети, вырос в ноябре вчетверо, а его суточная аудитория достигла 150 тыс. человек – уровня, почти сравнимого с Lenta.ru. По количеству хитов этот ресурс сейчас входит в пятерку самых популярных СМИ по версии рейтинга Rambler’s Top100. Общий размер суточной аудитории сайтов категории «СМИ/Периодика» превысил 1,5 млн. человек. Учитывая, что полная суточная аудитория рунета составляет сейчас 5 млн. человек, можно сказать, что каждый третий читал в эти дни новости. При этом в день подведения итогов второго тура на каждые два российских хита на новостных сайтах приходился один украинский, что более чем в 3 раза выше обычных показателей – впервые российский интернет был столь востребован аудиторией другой страны. Выходит, не только россияне следили за Украиной, но и украинцы следили за российскими новостями. Если, конечно, отвергнуть предположение о паре сотен тысяч командированных политтехнологов.

@@@
Гарри Поттера разжаловали
Где два украинца - там три гетмана
Геометрия политики
Глобализм в России не порок
Грузия отреагировала на заявления Сергея Миронова
Давос сегодня менее любезен
Действующая модель политической самобытности

День знаний на новых широтах

@@

Открылась первая российско-туркменская школа

2000-09-05 / Михаил Переплеснин, Егор Яшин



Это событие вполне могло и не состояться. Слишком уж много препятствий возникало на пути реализации проекта создания нового учебного заведения.

С 1997 года существовала в Ашхабаде уникальная средняя школа - единственное учебное заведение, находившееся за пределами Российской Федерации и выдававшее выпускникам сертификаты российского образца. Школа числилась на балансе оперативной группы российских погранвойск, принимавшей участие в охране внешней границы Туркменистана. Учились в ней не только дети пограничников, но и дети российских граждан, проживающих в Туркменистане.

В прошлом году с завершением срока присутствия российской опергруппы погранвойск на южных рубежах СНГ школа юридически прекратила свое существование. Случилось это в разгар учебного года. Под патронажем российского посольства в Туркменистане на частные пожертвования школа худо-бедно закончила учебный год, дав путевки в жизнь своему третьему и, как казалось тогда, последнему выпуску.

Летний визит в Ашхабад российского президента и подписанное Владимиром Путиным и Сапармуратом Ниязовым соглашение о сотрудничестве двух стран в гуманитарной сфере подарили новую надежду на сохранение уникального учебного заведения. В соглашении отдельно оговаривалось создание российско-туркменской средней школы на базе ранее существовавшей школы для детей пограничников.

Казалось бы, все утряслось и можно было радоваться утверждению еще одного очага российской культуры и образования на просторах СНГ. Да не тут-то было. Несмотря на имеющееся межгосударственное соглашение, Министерство финансов РФ так до сих пор и не утвердило выделения необходимых средств на содержание школы. Речь идет о смешной сумме - порядка 700 тысяч рублей в год на зарплату учителям и обслуживающему персоналу. Все остальные расходы, включая и выделение здания, взяла на себя туркменская сторона.

Подобная нерасторопность российских чиновников тем более непонятна, что тема поддержки соотечественников в ближнем зарубежье, тема поддержки русского языка в СНГ не сходят с уст российских политиков. Существует объемный документ "Рекомендации парламентских слушаний о развитии образовательных связей с государствами СНГ и Прибалтики", принятый Госдумой не далее как нынешним летом. Существуют в конце концов и глобальные геополитические интересы России по поддержанию своего влияния, в том числе и через гуманитарное сотрудничество, в странах СНГ.

Касательно российского культурного влияния в Туркменистане сложилась парадоксальная ситуация. Со стороны официальных туркменских властей тема эта не встречает никакого противодействия. Более того, еще два года назад, беседуя с очередной российской правительственной делегацией, президент Ниязов упрекал своих визави в недостатке внимания к русскоязычным школам в Туркменистане и приводил в качестве более убедительного примера русского культурного влияния в регионе… политику Николая II в начале века.

Вот и в нынешней ситуации туркменская сторона полностью выполнила свои обязательства по участию в создании школы. Выделено современное здание. До тех пор пока в нем не завершится начавшийся слишком поздно ремонт, командование туркменских погранвойск согласилось безвозмездно сохранить за школой прежнее помещение.

А российские чиновники до сих пор не торопятся документально закрепить обязательства своего государства по финансированию школы. Новый учебный год школа начинает исключительно благодаря самоотверженности и энтузиазму преподавательского состава и сотрудников российского посольства в Туркменистане.

В начале лета педагогам школы было объявлено, что дальнейшее существование весьма проблематично и если кто хочет гарантированного места работы на новый учебный год, то вправе искать новую должность, благо в Туркменистане много школ, сохраняющих русский язык обучения. Заявлений об уходе не подал никто. Сегодня работу школы обеспечивают частные финансовые пожертвования. Это, конечно, не может отвечать потребностям всех родителей, желающих отдать своих детей в русскую школу.

Конкурс сюда почище, чем в престижный московский вуз. Все говорит о том, что востребованность учебного заведения с российской программой обучения весьма велика в столице Туркменистана. Здесь уже, кстати, открыто более десятка турецких школ, действуют культурно-образовательные центры США, Франции, Германии, Великобритании, Ирана. Россия же пока явно запаздывает с развитием своего гуманитарного присутствия в Туркменистане.

@@@
День знаний на новых широтах
Депутаты ответят европейским правозащитникам
Еще один исторический минимум Путина
Закаев снова в Страсбурге
Знать не знаем и знать не хотим
Игра на выбывание
Игра на обоюдное поражение

Игры на крови

@@

Дудаев достоин совсем другого подарка от руководства России

2000-11-24 / Александр Иванович Лебедь - депутат Государственной Думы. 3 апреля 1996 года



Я ожидал нечто подобное президентскому плану "урегулирования чеченского кризиса" и все же испытал шок. Отчаянные атаки последних недель... Сотни наших убитых солдат - и все опять впустую. Один в один повторяется прошлогодняя ситуация, когда дудаевцев почти дожали - и опять отступаем. Но если тогда это позорное отступление можно было объяснить хотя бы растерянностью высшей власти, прохлопавшей рейд Басаева в Буденновск, то сейчас никаких неожиданных событий не произошло. Армию прямо дразнят: командуют "вперед!", но стоит нашим перехватить горло Дудаева - тут же отгоняют! Почему же снова предали, предали наших убитых, снова отступили?

Ответ очевиден: политические игры, президентские выборы. Идет отчаянная охота за голосами. Президенту внушили его умные советники, что, пока не "решена" чеченская проблема, выборы не выиграть и соваться нечего. Вот и нашли решение, самое простое - отступить по всем позициям.

Предать армию, обессмыслить все жертвы, кровь наших детей, в том числе пролитую прямо в день оглашения этого плана урегулирования. Предать тех чеченцев, которые связаны с Москвой, - ведь ясно, что с ними сделают волки Дудаева, не сегодня, так завтра. Узаконить режим Дудаева путем переговоров с ним, хотя бы через посредников. Прекрасное завершение войны - узаконили режим, против которого воевали! Я уж и не говорю про какие-то невероятные льготы Чечне, которая получает такой статус внутри России, какого свет не видел: любой статус, какой пожелает. Лишь бы формально осталась "в составе".

Что это? Политическая капитуляция, перечеркивающая такую тяжелую - и никому не нужную! - военную победу.

Но это еще не все. Отныне Дудаев - решающая сила выборов в России. Стоит г-ну Дудаеву эдак за недельку до 16 июня начать очередную бойню в Чечне или за ее пределами, и все, весь план Ельцина летит в тартарары, и он проигрывает выборы, ради которых весь этот план и предложен. Таким образом, Дудаев имеет все возможности безнаказанно шантажировать президента России, требовать от него любых уступок.

Можно ли вообразить более жалкую позицию великой страны и великой армии, более жалкое вымаливание каких-то уступок у Дудаева?

Читатель может возразить: критиковать легко, а что ты смог бы предложить взамен?

Начиная войну необходимо понимать, что это вещь серьезная, что кровь - не вода. Если уж, семь раз отмерив, решили резать, режьте быстро и жестко, до конца. Колебаться и думать надо до начала войны. Думать, кстати, вообще полезно. Но раз начали воевать всерьез, то надо понять: воюют не "до выборов", а до победы. Если окончательная политическая победа над террористами трудна (об этом говорит весь мировой опыт), то надо добиться хотя бы полной военной победы. До нее остался шаг - дудаевцы отрезаны от баз снабжения, истощены, морально сломлены. Еще несколько ударов - и их военная организация будет разгромлена. Можно хотя бы смотреть в глаза ребятам, которые там дрались, хоронили боевых друзей. И еще одно. Конечно, надо ликвидировать вдохновителей и организаторов терроризма и персонально - Дудаева, Басаева, Масхадова. Если для мусульманина смерть от рук "неверных" - счастье, он сразу попадает к Аллаху в Рай, и уж если делать Дудаеву подарок - то только этот.

Почему же из всех вариантов избран самый жалкий, самый неудачный? Потому что на этой войне ищут популистские решения. Нет, популизм - это не только обещания дешевой водки. Популизм - это и беспринципное заигрывание с различными политическими силами.

Да, Ельцин сделал роковую ошибку, начав войну. Он сделал еще много ошибок: доверил ее бездарным генералам, не обрубил связи Дудаева в Москве, был нерешителен, наконец, предложил вот этот торопливо-беспомощный план "выхода" из кризиса.

Но одно из главных тяготеющих над Россией несчастий - отсутствие у многих российских политиков чувства государственного инстинкта, патриотизма, национального прагматизма. Они часто путают Божий дар с яичницей, не понимают, что не Россия для них, а они для России. Эти политики никак не могут понять то, что очевидно в любом нормальном обществе: превыше всего общенациональные интересы. Интересы целостности страны, национального достоинства, национальной безопасности. Во всем мире это так. Но только не у нас!

Почему маленькая Чечня в состоянии диктовать России? Почему бандит и террорист Дудаев диктует России? Да потому, что народ, благодаря "мудрости" наших политиков, так и не понял, за что идет война, не понял, за что проливают кровь наши солдаты. А война идет не только и не столько за территорию. Нам важна и целостность территории, и целостность российской души. Раз и навсегда Россия должна объяснить миру и себе самой: мы больше никуда не отступим. Довольно было позорных поражений. Больше их не будет. Русские люди восстанавливают свою гордость, свое достоинство. Только оно, это достоинство, эта внутренняя сила заставит мир уважать нас.

А на самом деле война показала, что мы, как всегда, разобщены. Едва она началась, как демократические средства массовой информации (те, что сегодня выплясывают вокруг президента и заглядывают ему в рот) открыли настоящий "второй фронт" против Ельцина. Каждый выстрел в Чечне отдавался со страшной силой в Москве. Демократы боялись победы русской армии, боялись, видите ли, что возникнет "диктатура", "шовинистический угар". Национальные интересы страны, геополитические интересы, целостность державы - об этом никто и во сне не думал. Ученые мозги от другого трещали: как эта победа скажется на рейтинге Грачева, как - на позиции Сосковца, чем обернется для Черномырдина или Коржакова... Чем война обернется для России? Об этом думать нашим политологам неинтересно.

Вот - ситуация президента. Любого президента России, какую бы фамилию он ни носил. Президент расколотой страны, политически активная часть интеллигенции которой по славной традиции воюет не с внешними врагами, а со своей властью. "Я не знаю партий, есть только немцы", - сказал император Вильгельм II в 1914 году. "Мы не знаем никакой России, есть только партия", - решил Ленин. И стал союзником Вильгельма, лишь бы свалить ненавистное царское правительство.

Разве господа радикальные демократы сегодня думают не так? Разве ненавидящая большевиков г-жа Новодворская или г-н Боровой - не настоящие духовные наследники большевиков? Но названные лица - фигуры комические. А есть и куда более тяжелые политические фигуры, целые партии. Они просто вели войну с властью, они объективно (о других мотивах говорить не могу, не знаю) были главными союзниками Дудаева. Бешено аплодировали не русскому солдату, а человеку, русскому человеку, сидевшему в бункере Джохара Дудаева.

Можно ли при таком раздрае внутри страны выиграть войну? Дудаев ухмылялся: чеченский волк собран, сгруппировался, готов к прыжку, а русский медведь растерян, не знает, что делать.

Что же мы, русские, с собой и со страной творим?! Как слепые...

Сделанного не воротишь. Но я призываю хоть сегодня политиков задуматься. Есть вещи поважнее выборов. Национальный интерес России требует - прекратите спекулировать на чеченской карте. Дудаев должен зарубить себе на носу раз и навсегда: перед ним не различные партии, перед ним не Ельцин, Зюганов, Лебедь, Явлинский и т.д. И уж тем более перед ним не боровые и новодворские. Перед ним - Россия. Когда речь идет об ее интересах, мы - едины, мы - один народ. И все элементарно порядочные кандидаты в президенты должны добровольно принять на себя обязательство: никаких сепаратных переговоров с Дудаевым и его головорезами. Больше - никаких спекуляций на чеченской войне. Там - не бюллетени, там - гробы наших солдат! Если бандиты Дудаева в канун выборов попробуют поднять голову и ужалить, все российские политики единодушно поддержат президента в одном требовании: раздавите гадину! Расколоть Россию и играть на этом, навязывать ей свои условия, новоявленный "батый" не сумеет.

@@@
Игры на крови
Интернет для маньяка
Искусство жить дружно
Картель для Европы
Касьянова признали перспективным
Киев продолжит аукционную политику
Коммунисты определились с выбором союзников

Кому верить?

@@

Полемика с Вадимом Белоцерковским ("НГ", 17.11.99)

1999-11-27 / Владимир Катин



От выступления политолога Вадима Белоцерковского (статья "Мне трудно не верить Басаеву") повеяло еще не забытыми советскими временами, эпохой Юрия Жукова, когда считалось, что чем зубодробильнее статья, тем она правильнее. Однако если пишут ругательно и хлестко, да к тому же сопровождают писанину дутыми фактами, то это еще не означает, что правильно. Вот лексикон политолога: "подлость", "цинизм", "продажные журналисты", "лживая пропаганда", "людоедская война", "средневековая мораль российских политиков", "вожди с убогим умом" и так далее.

Больше всех досталось российским журналистам. Причем огульно всему их цеху - российские журналисты продажны и лживы, а все средства массовой информации переделаны в средства массовой дезинформации. В том числе, судя по тексту, и "НГ", предоставляющая негодующему политологу свои страницы. А все потому, что в российских СМИ чеченских террористов называют террористами, бандитов - бандитами, убийц - убийцами. Политологу же хочется, чтобы как-то поласковее называли извергов, которые сажают на кол российских пленных солдат и перед телекамерой перерезают горло российскому летчику (это видел весь мир), которые держат в рабстве с колодками на ногах наших парней, которые начиняют взрывчаткой подвалы московских домов...

Вадим Белоцерковский клеймит наши СМИ, все без исключения, за их якобы дезинформацию. Однако сам пользуется приемами из арсенала дезинформации: здесь и искажение, и подтасовка, и передергивание фактов, и умышленное сокрытие правды.

Не дезинформация ли утверждение Белоцерковского, что Басаев, захвативший больницу в Буденновске и по всем международным нормам подлежащий розыску как опасный террорист, является "талантливым и мужественным командиром"? Но в то же время Ясир Арафат, добивающийся всеми способами освобождения палестинских земель от израильских оккупантов, по извращенной логике именуется "настоящим террористом".

Автор сообщает нам, что "для российских государственных и военных деятелей в прошлом было характерно уважительное отношение к противнику". Мол, "по-рыцарски" относился к неприятельским полководцам Петр Первый, хорошо относились у нас, оказывается, к Наполеону и его армии. В общем, Басаев поставлен в один ряд с Наполеоном.

О том, как Петр Первый относился к своим внутренним врагам (Басаев именно такой и есть), к тем, кто посягал на целостность империи и его законную власть, мы прекрасно знаем: две тысячи стрельцов в Москве были казнены за бунт, а родной сын Алексей приговорен за измену к смерти. Про Наполеона и нашествие французов тоже хорошо знаем, и фальшивая строчка, что россияне будто бы умилялись ими, конечно же, не изменит реальную историю. О специфических нравах горцев много и достоверно писали наши классики - и Лев Толстой о кавказских пленниках, и Пушкин, и Лермонтов, особо отличавшийся в карательных экспедициях на Северном Кавказе.

По простодушной логике политолога, коль скоро Басаев отверг обвинения в организации "известных взрывов" (почему-то не сказано так, как есть, - терактов против москвичей, унесших сотни жизней), то "ему трудно не верить, так как террористы никогда не отказываются от ответственности". И здесь - схоластика. На самом же деле террористы часто отказываются от содеянных злодеяний, когда им невыгодно их афишировать или выгодно свалить на других, как это и делает Басаев. Так, например, режим Каддафи в Ливии упорно и долго - целых десять лет - отмежевывается от причастности к взрыву "Боинга".

Неувязка выходит у Белоцерковского и с режимом Милошевича, который политолог называет "людоедским" и который, как он утверждает, загубил 300 тысяч граждан! Это ведь треть всего албанского населения Косово! Откуда это - с потолка или из перьев натовских "уток"? А правда в том, что все дотошные международные службы в Косово и несущие сейчас там службу армии не могут обнаружить и сотой доли тех "жертв" "людоедского режима", о которых столько трубила натовская пропаганда, оправдывая агрессию.

Политолог призывает к тому, чтобы Чечня вышла из состава России. Потому что этого хотят Басаев и такие, как он. И потому что так хочет автор заметок о Басаеве. В Российской Федерации 89 субъектов, ее составляющих... Теперь, надеюсь, понятно, куда клонит политолог? В "НГ" от 13.04.99 была помещена статья генерал-лейтенанта Владимира Зайцева, проработавшего много лет в Югославии и знающего страну и ее руководителей не понаслышке. Статья называлась "Секретные планы Соединенных Штатов становятся явными", где он квалифицированно объясняет, почему и зачем им нужен географически удобный плацдарм Косово - оттуда хорошо просматривается весь регион Северного Кавказа. И они получили этот уникальный стратегический плацдарм, и им наплевать на албанцев и на все их проблемы. Главное - теперь они не просто просматривают этот испокон веков российский регион, но и присматриваются к нему, приноравливаются. Генерал Зайцев выступает в этой статье как патриот и профессионал, подходит к проблеме по-государственному. У Белоцерковского же подход противоположный, хотя он и заявляет, что таков его "честный анализ событий".

@@@
Кому верить?
Константин Душенко: российские политики посерели
Конструкторское бюро большого калибра
Коротко: регионы России
Коррупция: фигуранты и их "деяния"
Кошман похвалил Аксененко
Кто продавал российские МиГи через Чехию и Словакию?

Кучма дождался Путина

@@

Очередная встреча президентов в Крыму может определить итог президентской избирательной кампании на Украине

2004-04-23 / Татьяна Ивженко, Наталья Меликова



Вчера поздно вечером, сразу после встречи с председателем Еврокомиссии Романо Проди, президент Владимир Путин вылетел в Крым для встречи с Леонидом Кучмой. Сегодня в Алуште завершится двухдневный диалог «Украина–Россия – стратегическое партнерство», в котором кроме глав государств принимают участие спикеры Госдумы и Верховной Рады Борис Грызлов и Владимир Литвин. Ожидалось также прибытие групп влиятельных украинских и российских политиков и бизнесменов, но их список до вчерашнего вечера не был обнародован.

@@@
Кучма дождался Путина
Леонид Кучма махнул на Россию рукой
Лука Караджич призвал российских политиков выступить в качестве свидетелей защиты его брата
Масхадов вновь готов переговариваться
Мечты о многополюсном мире
Мотор интеграции - экономические интересы
Муфтия Таджуддина толкнули на провокацию?

На войне как на войне

@@

Нельзя допустить, чтобы террористы навязывали перепуганным правительствам свою логику поведения

2004-03-26 / Александр Евгеньевич Бовин - профессор РГГУ.



Всем известно, что шейх Ахмед Ясин являлся одним из наиболее непримиримых, активных сторонников максимального использования террора для дестабилизации израильского общества и в конечном счете уничтожения Израиля. Под его «духовным» руководством готовили, обучали и вооружали террористов, посылали их убивать и умирать. Только за время «интифады Аль-Аксы» боевики ХАМАС совершили 425 терактов (из них 52 с участием самоубийц), в результате которых были убиты 377 человек и ранены 2070.

Израильтяне, насколько можно понять, давно имели технические возможности покончить с Ясином в рамках тактики «точечной ликвидации». Но тянули, ждали, надеялись, что удастся убедить палестинскую верхушку отказаться от политического насилия в пользу политических переговоров. Но так и не дождались…

@@@
На войне как на войне
На руинах обустроиться трудно
Население устало от власти
Не всякой Мурке мышка в радость
Негативный имидж России препятствует ее развитию
Новый Варшавский (антироссийский) договор
О лисах, котах в мешке и альбатросах

Одиночество мысли

@@

Александр Зиновьев - суверенное государство из одного человека

2002-10-29 / Анатолий Костюков Сегодня 80 лет Александру Зиновьеву. В 1978 году доктора философии Зиновьева выдворили из СССР как "злобного антисоветчика", в 1999 году он вернулся на Родину человеком, называющим советскую эпоху "вершиной русской истории". Из типичного, как казалось, диссидента получился нетипичный эмигрант и еще менее типичный возвращенец. Если пролистать несколько последних десятилетий русской общественной мысли, то более заметного мыслителя у нас, пожалуй, и не было.



-Александр Александрович, так случилось, что вы отмечаете свой юбилей, когда в стране траур. И мне приходится начинать наш разговор не с того, с чего хотелось бы. Какие мысли вызвало у вас это трагическое происшествие с сотнями людей, ставших заложниками в центре Москвы?

- В такой трагический для страны момент я не могу праздновать свой юбилей и поэтому вынужден отменить торжественный прием, который должен был состояться на Красной площади в Историческом музее. Чувства очень простые: я переживал эту ситуацию вместе со всеми и так же скорблю, как все нормальные люди. Что я думаю о случившемся как социолог? К большому сожалению, это событие не стало для меня неожиданностью. Для современного западного мышления, распространившегося ныне и на Россию, характерны три черты: во-первых, подмена социологических понятий этическими, во-вторых, неспособность выработать действенную позитивную идеологию и, в-третьих, игнорирование наиболее важных социальных проблем и раздувание проблем производных, второстепенных. Все это можно наблюдать в классически ясной форме на примере терроризма. Обратите внимание, как говорят об этой беде и политики, и теоретики, и СМИ. Разговоры ведутся исключительно в терминологии добра и зла, то есть в моральных понятиях. Разумеется, это зло, причем мирового масштаба, но какова его социальная природа, откуда оно взялось? Причины этого явления, как правило, игнорируются - если не на словах, то на практике. Естественно, на такой основе невозможно выработать действенную позитивную идеологию. Как в годы холодной войны западный мир жил идеологией антикоммунизма, так сегодня начинает господствовать идеология антитерроризма. То есть это опять идеология с приставкой "анти", чисто негативистcкое мировоззрение, которое, на мой взгляд, не имеет созидательного потенциала и к победе над общепризнанным злом не ведет.

- Вы не думаете, что беда, пережитая в эти дни, способна перенастроить мозги наших политиков на позитивную программу?

- Нет, к сожалению, я на это не надеюсь. Какой вывод сделали лидеры западного мира из событий 11 сентября 2001 года? Чудовищные взрывы в Нью-Йорке стали лишь поводом для того, чтобы объявить терроризм главной проблемой современности и отодвинуть на задний план по-настоящему серьезные проблемы сложившегося миропорядка. Я могу представить себе такую перспективу: если терроризм по какой-либо причине сойдет на нет, то политики и спецслужбы развитых стран сами будут придумывать что-нибудь в этом роде или провоцировать потенциальных террористов.

- Давайте переводить разговор на "юбилейный" тон. Расскажите, пожалуйста, о ваших нынешних занятиях.

- Круг моих занятий - преподавание, социология, публицистика. На философском факультете МГУ у меня вводный курс по логике и методологии науки и затем - курс по социологии. Преподаю в Литературном институте, в Московской гуманитарно-социальной академии - раньше это была Высшая комсомольская школа. Кроме того, работаю в Академии наук - в Институте философии и Институте социологии. Так что я трудоустроен в пяти местах и от избытка свободного времени не страдаю. Конечно, в Москве у меня не такой жуткий режим, как на Западе - там приходилось работать зверски, я мотался с лекциями по всей планете, брался за любую работу, какая попадалась, но это не то, о чем стоит жалеть в мои годы.

- Насколько хорошо вы устроены здесь в материальном, житейском плане?

- У нас с женой весьма скромные понятия о бытовом комфорте, поэтому устроены мы нормально. Мы и на Западе, где оба зарабатывали довольно прилично, жили по-советски - от получки до получки. Разумеется, там мы могли себе позволить больше, чем здесь, но я не отношу это к потерям, потому что, уезжая из Мюнхена в Москву, мы и не рассчитывали на комфортные условия. На Западе мы оказались помимо нашей воли, мы туда не рвались, нас выслали. Для меня отъезд в Россию был возвращением в родительский дом. Сегодня я живу на Родине, здесь я кому-то нужен, и это компенсирует все потери.

- А как вас приняли в профессиональной среде? Вы состоите в каком-либо научном кружке?

- Кружка нет, есть круг коллег, с которыми я общаюсь в индивидуальном порядке. Для меня это естественная форма профессионального общения. Тесных связей с научными обществами у меня не было ни здесь, ни на Западе. Я всегда был одиночкой, суверенным государством, состоящим из одного человека. Если бы я пробивался через научные общества, меня бы ни за что не пропустили. Я прорывался в одиночку. На Западе я, наверное, был чемпионом по количеству интервью, что и принесло мне известность.

Язык литературы слишком мягок

- Перечисляя свои теперешние занятия, вы не упомянули о литературе. Не пишется или не хочется преждевременно обнадеживать читателей?

- Дело еще проще: с писательством я покончил. Я собирался это сделать еще до возвращения в Россию, а по приезде сюда окончательно убедился: для описания того, что сейчас происходит в нашей стране, литература - слишком слабое средство. Тут нужна социология, нужен научный анализ, анализ беспощадный. Я не забросил публицистику, но это совсем другое дело. Для меня публицистика - продолжение научной работы, это способ сделать результаты социологического анализа понятными широкому кругу людей. Как социолог я разработал свой формальный, логическо-математический исследовательский аппарат. Чтобы освоить этот аппарат, нужно много-много лет учиться, а я заинтересован в том, чтобы мои идеи входили в массовое сознание как можно скорее. Поэтому мне самому приходится заниматься их популяризацией.

- Но ваша художественная проза - это тоже "продолжение социологии другими средствами". И настоящая популярность пришла к вам как к писателю, и пострадали от советской власти вы тоже за писательство...

- На самом деле я приобрел известность как логик. И когда стал заниматься литературой, то коллеги по науке решили, что я трачу драгоценную жизнь на пустяки. А теперь мне говорят: "Ты такой успешный писатель, а занимаешься какой-то там наукой - зачем тебе это надо?" Но для меня все сферы моей деятельности едины. Я логик, который стал использовать результаты своих логических исследований в социологии. И социолог, который использовал результаты социологических исследований в литературе. В тех сферах, где я работал, я делал что-то как первооткрыватель. Я прекрасно, до мелочей, знаю советскую жизнь, я не только изучал ее как социолог, но и прожил этой жизнью 56 лет, то есть достаточно ее прочувствовал, чтобы описать художественными средствами. И при этом не повторить никого из писавших до меня. Написать что-либо подобное на западном материале я уже не мог - для этого у меня не было достаточного опыта жизни на Западе. Теперь я вернулся в Россию. Здесь в мое отсутствие произошел грандиозный перелом, это уже совсем другая страна, люди изменились, язык изменился, и я понимаю, что не смогу конкурировать с молодыми писателями, которые знают сегодняшнюю Россию лучше, чем я.

- Может, вы разыгрываете своих поклонников? Многие ведь считают вас большим мистификатором, человеком, у которого каждый день - 1 апреля. Зиновьеву, мол, нравится дурачить простодушную публику. То он коммунизм разоблачает, то уверяет читателя, что прибыл на Запад по заданию КГБ...

- Я в этом никого не уверял. Это у меня в "Гомо советикус" говорит рассказчик. Если люди услышали не то, что ожидали услышать, при чем тут Зиновьев? Дурачить я никого никогда не собирался. Хорошенькое дураченье, если я в 16 лет был арестован, сидел на Лубянке и ждал "расстрельного" приговора! Это был, между прочим, 1939 год, и меня арестовали как антисталиниста. А потом - видимо, за дурачество? - меня лишили всех степеней и званий, выслали из страны. Я пережил два покушения, две попытки похищения. Это все в порядке розыгрыша, что ли? В советские годы я был одним из тех, кто создавал интеллигентский фольклор. Десятки анекдотов, шуток-прибауток политического свойства, которые тогда ходили в обществе, родились в моей голове. На Лубянке это могут подтвердить - обычно органы старались установить авторство, и иногда им это удавалось. Но там на таких авторов смотрели не как на шутников, а как на врагов народа.

О Зиновьеве как о мистификаторе говорят очень поверхностные люди, привыкшие приспосабливаться к ситуации и не способные понять тех, кто не приспосабливается. Вот говорят, что Зиновьев изменил свое отношение к коммунизму. Но я-то не менял, я не отказываюсь ни от одного своего слова. Изменились те, кто обвиняет в измене меня. Произошел антикоммунистический переворот, и вдруг люди, которые были элитой советского режима, получали ордена, чины, квартиры, дачи, все стали антикоммунистами и антисоветчиками. А со мной произошла очень простая вещь: я лежачего не бью.

Кому помешал коммунизм

- Ваше отношение к советскому строю понять и впрямь нелегко. Вы были его беспощадным критиком и, стало быть, приближали его гибель. Разве не так?

- Я был его беспощадным критиком - это правда. Но вы же не будете называть Бальзака врагом той общественной системы, которую он описывал? Или Данте, или Свифта, или Гоголя? Да, я знаю, что мои работы использовались для борьбы с советским коммунизмом. Но почему их не использовали в СССР в интересах советского строя? Я не знаю. И не могу за это отвечать. Как сейчас я не виноват в том, что российские политики не используют мои сегодняшние работы. Возможно, они их чем-то не устраивают. Но я же не могу думать и писать в зависимости от того, кому это на руку. Да, я находился в оппозиции к советскому режиму, но не в такой, в какой находились Солженицын или диссиденты. Я был оппозиционером внутри этой системы, а не вне. Если я сделал в описании советского общества что-то такое, чего не делал никто другой, почему меня надо записывать во враги?

- Простите за уточнение, но теперь вас не во враги записывают, а в апологеты коммунизма.

- Это не менее глупо. Какая апологетика? Вы согласны, что самый большой карлик - еще не великан, самый умный дурак - не мудрец? Так вот, когда я говорю, что коммунистический период был вершиной русской истории, это значит, что до этого было хуже и после этого - хуже. Это констатация факта. Я могу представить статистические доказательства. Если я говорю, что советская система власти работала неизмеримо лучше нынешней, была проще, дешевле и эффективней, это тоже не апологетика. В ЦК КПСС было две тысячи функционеров, во всем партийном аппарате - всего 150 тысяч. Посчитайте, сколько народу сидит на этом этаже власти в нынешней России, сколько новых госструктур возникло - аппарат разбух раз в пять. Между прочим, советскую систему все время обвиняли в бюрократизме. А я еще в те годы пришел к выводу, что Советский Союз, наоборот, имеет слишком слабую бюрократию. За время от Сталина до Брежнева число объектов управления увеличилось, по моим подсчетам, в 500 раз, а управленческий аппарат увеличился примерно вдвое. Я считал, что это приведет к кризису госуправления.

- Вы первым сказали, что инициатор разрушения социалистической системы в СССР - советская номенклатура. Помнится, наша демократическая интеллигенция тогда сильно на вас обиделась. Ей-то казалось, что коммунизм похоронила она, а не кто-либо другой. Как вам кажется, номенклатура получила от ликвидации социализма то, что хотела?

- Я не знаю, как далеко намеревались пойти инициаторы перестройки, был ли у них осмысленный план действий. Скорее всего ничего такого не было. Но то, что советскую систему способна разрушить только номенклатура, мне было ясно уже в 70-е годы. Я не отрицаю участие интеллигенции, однако ее роль вторична. Система была так устроена, что разрушить ее снизу или извне было невозможно. Только сверху. Еще в 1978 году я сказал, что самое уязвимое место в советской структуре - ЦК КПСС. Если на пост генсека придет прозападно настроенный человек, с коммунизмом в СССР может быть покончено в несколько месяцев. К началу 80-х годов и на Западе тоже поняли, что на диссидентское движение рассчитывать нечего, что народные массы в СССР не восстанут, как ты их ни пропагандируй. В то время мне доводилось участвовать в разного рода закрытых совещаниях, где собирались специалисты, занимавшиеся планированием холодной войны, и эти специалисты говорили: советскую "верхушку" надо купить. Незадолго до прихода Горбачева один господин, имевший отношение к британской "Интеллиджент сервис", заговорщицки сказал мне: "Скоро в Кремле у нас будет свой человек".

Случилось то, что должно было случиться. Номенклатура стремилась получить все новые и новые привилегии, ее интересы чем дальше, тем больше противоречили базисным основам коммунистического строя. В "перестройке" эта публика увидела возможность укрепить свои статусные позиции, сделать их наследственными, конвертировав номенклатурное положение в капитал. Но пряников, как известно, никогда не хватает на всех. По законам таких переворотов вслед за первопроходцами обязательно приходят новые люди, которые отпихнут их и пойдут дальше. Этого "перестройщики", конечно, не предполагали. Горбачев не рассчитывал, что его возьмут за шкирку и выбросят как отработанный материал. И Ельцин не собирался доживать свой век пенсионером. Но если говорить о советской номенклатуре в целом, то пострадавших от крушения коммунизма не так уж много. Достаточно посмотреть, кто занимает лучшие места в нынешней иерархии, включая бизнес-структуры: это либо бывший партийный руководитель, либо комсомольский вожак, либо работник советского учреждения, либо чей-нибудь номенклатурный сынок или племянник.

Холодная война - золотой век человечества

- По идее, крах коммунистической системы не мог быть для вас личной трагедией. Вам-то терять было нечего. Тем не менее вы говорите и пишете о кончине коммунизма как о невосполнимой утрате…

- Личной трагедией для меня является то, что за эти 15 лет произошло с Россией. Ведь если бы СССР не был разрушен и коммунизм продолжал бы свое победоносное шествие, тогда был бы повержен западный мир. Что лучше, что хуже - сказать невозможно. Я, во всяком случае, не стал бы завидовать человечеству, которое дожило бы до этого "светлого дня". Для меня очевидно, что блага и недостатки коммунистической системы проистекают из одного источника. Точно так же и в западной системе - ее недостатки и блага тоже имеют один источник.

- А что, если как-нибудь исхитриться и направить воду из обоих источников в одно русло? Диалектика это допускает?

- Да именно так человечество и жило большую часть ХХ века! Весь период холодной войны был как раз такой эпохой взаимного сдерживания и взаимного обогащения двух социальных систем. Я считаю, это был самый потрясающий, самый продуктивный период в истории человечества. Западный мир достиг вершин демократии, Советский Союз добился огромного прогресса в науке, образовании, развитии промышленности. Если бы не было острой, отчаянной конкуренции двух систем, я убежден, что человечество эволюционировало бы как-то иначе. По крайней мере не так динамично. Сегодня, когда это противостояние систем снято, мы видим, что кризис переживают не только страны бывшего коммунистического лагеря, но и одержавший историческую победу Запад. Обратите внимание: даже западные аналитики говорят о "кризисе демократии". А я бы сказал еще определеннее: с наступлением посткоммунистической эпохи наступила и постдемократическая эпоха. Западный мир стремительно эволюционирует в направлении глобального сверхобщества, там это называют интеграцией, но на самом деле это больше, чем интеграция, - складывается новая тоталитарная система. Можно называть ее "денежным тоталитаризмом", можно - "монетарной демократией", это неважно. Важно то, что в этой системе не действуют традиционные механизмы демократии, там им нет места. Ведь самые принципиальные решения принимаются не теми, кого избрало население Англии, Люксембурга или Португалии. Глобальную стратегию диктуют другие игроки. Сейчас в мире насчитывается более 50 тысяч корпораций, зоной деятельности которых является вся планета, они уже функционируют не по законам национальных экономик и реализуют свою корпоративную стратегию через надгосударственные институты - МВФ, ВТО, НАТО, Мировой банк... А значит, теперь уже не так важно, каким образом формируются национальные правительства, за какой политический курс проголосовали избиратели той или иной страны. Особенность этой системы - ее чрезвычайная закрытость. Поскольку глобальное сверхобщество - один из предметов моих сегодняшних исследований, я не раз пытался получить информацию, на основе которой можно было бы судить о принципах функционирования этой структуры. Бесполезно, это запретная зона. Все покрыто мраком "коммерческой тайны".

- Интересно, что вы думаете об антиглобалистском движении? Вам не кажется, что это реинкарнация марксизма?

- Пока это не совсем марксизм. В антиглобализме много чего намешано, но, безусловно, это попытка компенсировать поражение коммунистической системы. Если раньше глобализацию по-американски сдерживал соцлагерь, то сегодня функцию сдерживания пытаются выполнять антиглобалисты. Их появление столь же естественно, как и то, что люди, понятия не имеющие о марксизме, пользуются его идейным арсеналом. Ведь марксизм не был выдумкой Маркса, в нем воплощены идеалы, выношенные всем человечеством. И пока человечество не придумает новых, равноценных идеалов, марксизм не умрет.

Мы должны переумнить Запад

- Антиглобализм - единственная сдержка, возможная сегодня в западном мире? Других вариантов не предвидится?

- Нет, почему же? Я допускаю, что новая система противовесов может возникнуть в рамках одной социальной культуры, на основе раскола западного сообщества. Во многом это будет зависеть от успехов американизации. Чем дальше США продвинутся к статусу мировой империи, тем сильнее будет антиамериканизм. А когда Запад во главе с США одержит победу над азиатским коммунизмом, конкретно - над Китаем, раскол западного мира может стать неотвратимым. Я не исключаю, например, что может сложиться новая ось "Берлин - Москва - Токио" и что эта коалиция станет мощным противовесом США.

Вообще говоря, многое в будущем мироустройстве зависит от того, насколько умным будет российское руководство. Я, когда вернулся в Россию, выдвинул такой тезис: мы должны переумнить Запад, это наша единственная надежда. На мой взгляд, интеллектуальный уровень людей, которые вырабатывают сейчас стратегию Запада, невысок. Поэтому возможность переумнить этих людей у нас есть. Правда, среди сегодняшних российских политиков я крупных стратегов тоже не вижу, но на подходе новое поколение, молодежь, родившаяся после переворота.

- Люди вашего времени приходили на пустое место, предшествующая генерация была сметена Гражданской войной. Сейчас естественная ротация поколений снова нарушена, но иным образом: теперь одно поколение "наползает" на другое.

- Да, поколенческий конфликт возможен. Раз мы идем по пути западнизации, нужно готовиться к тому, что российскую молодежь ждут те же проблемы, какие испытывают ее западные сверстники. В Германии самый большой процент безработных - среди "академиков". Так называют молодых людей, которые имеют хорошее университетское образование. Как будет в России? На основе тех данных, которыми я располагаю как социолог, могу сказать, что более половины молодых россиян, которые получают сейчас образование, больших сложностей с трудоустройством иметь не будут. Кроме того, значительная часть молодых специалистов будет отсосана Западом, который уже охотно принимает не только наших физиков и компьютерщиков, но и инженеров.

Конечно, какой-то процент молодежи станет материалом для различного рода общественных движений радикального типа. В том числе и левой ориентации. Но я сомневаюсь, что это грозит социальным переворотом. Возможность революции зависит не от того, появятся или не появятся революционеры. В обозримой перспективе социальные революции классического типа исключены и на Западе, и в России. В результате великого эволюционного перелома, происшедшего во второй половине ХХ столетия, мир вступил в новую фазу развития - в фазу проектируемой и управляемой истории. Теперь любые идеи, которые способны выдвинуть теоретики революции, так или иначе реализуются существующими правительствами или управляющими системами.

@@@
Одиночество мысли
ПУСТОВОЙТЕНКО ИЛИ ДЕРКАЧ?
Панкисская проблема тесно связана с трудностями российского Кавказа
Первомай на троих
Переговоры с Масхадовым по-прежнему исключены
Перспективы военной операции
Пик конфронтации в российско-грузинских отношениях еще не пройден

План Крашенинникова уже у Путина

@@ 2000-05-18 / Илья Максаков



ПРЕДСЕДАТЕЛЬ общественной независимой комиссии по расследованию событий в Чечне, председатель комитета Госдумы РФ по законодательству Павел Крашенинников в среду передал президенту РФ Владимиру Путину пакет своих предложений по выходу из чеченского кризиса. По словам российского депутата, его беседа с главой государства, продолжавшаяся более часа, касалась деятельности возглавляемой им комиссии, проблем населения Чечни и условий проживания вынужденных переселенцев в лагерях беженцев. Крашенинников рассказал также Путину о своей недавней поездке на Северный Кавказ. А раз так, то он не мог не поделиться впечатлениями от своей встречи с вице-премьером в масхадовском правительстве Казбеком Махашевым.

Между тем оценки ситуации в Чечне со стороны всех российских политиков и военачальников сводятся к тому, что в ближайшее время бандформирования попытаются активизировать боевые действия и предпримут нападения на подразделения федеральных войск. И.о. помощника президента РФ Сергей Ястржембский считает также вполне реальной угрозу проникновения боевиков в Чечню со стороны Грузии. Министр обороны Игорь Сергеев также располагает данными о том, что обстановка в Чечне может осложниться к исходу мая - началу июня в связи с открытием горных перевалов. Таким образом, вполне ожидаемая эскалация конфликта не должна стать для российских властей неожиданной, хотя на деле это, как правило, происходит внезапно.

Поэтому Москва не может не искать возможностей прекращения войны в Чечне. План Крашенинникова, если и связан с "доведением антитеррористической операции до логического конца", явно имеет отличную от военной логику. Что бы российский депутат ни говорил о гуманитарных проблемах, которые он обсуждал с Казбеком Махашевым, именно эта встреча и стала началом, если не продолжением переговоров с Асланом Масхадовым, о чем неоднократно писала "НГ". Похоже, сейчас, после нападения в Ингушетии боевиков на колонну внутренних войск, такие контакты приостановлены, но после вчерашней встречи Владимир Путин уже не сможет оставаться в стороне от намечающегося политического процесса. По крайней мере, Крашенинников поделился с "Интерфаксом" своим впечатлением о том, что глава государства "спокойно" воспринял факт встречи с Махашевым, а кроме того, поддержал деятельность возглавляемой депутатом комиссии.

@@@
План Крашенинникова уже у Путина
Плацдарм между Поволжьем и Уралом
Пол Мартин свел к минимуму знакомство с Россией
После Копенгагена
Последние казаки Терского войска
Прав ли был Иван Ильин,
Предпочтения россиян не меняются

Президент решает философские вопросы

@@

В Кремле думают над тем, какие меры по борьбе с терроризмом может предложить Россия

2001-09-20 / Марина Волкова



КУРОРТНЫЙ город Сочи российская политэлита уже успела окрестить "проклятым местом". Если российский президент находится в Сочи, значит, творится нечто неладное.

"Рабочий отпуск" Владимира Путина на этот раз "совпал" с подготовкой США к акциям возмездия за теракты, произошедшие в Нью-Йорке и Вашингтоне в прошлый вторник. Информация о том, как "отдыхает" президент, поступает крайне скупая. Источники "НГ" утверждают, что основное занятие Путина в Сочи - телефонные переговоры с лидерами СНГ, дальнего зарубежья и российскими политиками. Вчера, к примеру, президент долго беседовал с министром иностранных дел Игорем Ивановым, находящимся в США, министром обороны Сергеем Ивановым, а также премьер-министром Михаилом Касьяновым. Тема, собственно, одна - как позиционироваться России в сложившейся ситуации.

В адрес Кремля все чаще звучат упреки как минимум в медлительности, а как максимум в скрытом пособничестве талибам, выражающемся в том, что Москва намеренно нечетко высказывается относительно предстоящей акции возмездия, и президентский отдых в Сочи - лишнее тому доказательство. На самом деле анализ высказываний российских политиков, сделанных в последние дни, показывает, что у России четкая позиция есть. Безусловно, и Владимир Путин говорил об этом в первые же дни после терактов в США, Россия признает моральное право Вашингтона требовать наказания виновных. Как американцы будут наказывать виновных, ни у кого сомнений также не вызывает. В лучшем случае точечные удары по базам террористов только в Афганистане (хотя источники "НГ" с большой долей вероятности предполагают, что Афганистан будет не единственной страной, по которой отбомбятся США) воспринимаются во всем мире как неизбежность. Ситуация внутри Америки просто не оставляет выбора ее руководству. Типичная реакция ньюйоркцев на взрывы в их городе была вполне предсказуема: "Хоть бы Буш скорее отбомбился по террористам. Если бы у власти был Клинтон, мы бы уже давно воевали". И США не та страна, которая рискнет оставить без внимания общественное мнение.

Однако очевидно и другое. Быть втянутой в вооруженный конфликт России не светит. Не зря всю последнюю неделю особенно часто звучат призывы о взаимодействии России и Америки на уровне спецслужб. Секретарь Совбеза, путешествующий по поручению президента по центральноазиатским республикам СНГ, также педалирует эту тему. Источники "НГ" говорят, что российские спецслужбы готовы поделиться любой информацией, связанной с терактами и исламскими террористами, и уже делают это. И, как уверяют источники "НГ", американская сторона не устраивала России проверку на прочность, предлагая предоставить либо воздушные коридоры, либо российские военные базы в Таджикистане для нанесения удара по Афганистану. По словам источников, акцию возмездия США в состоянии провести и без участия России, достаточно лишь взглянуть на географическую карту. Другое дело - страны СНГ, расположенные в непосредственной близости от Афганистана. Стопроцентно спрогнозировать их поведение в Москве не берутся, хотя на южных рубежах СНГ войны в неофициальных беседах не хотят. Видимо, поэтому вчера прозвучало крайне осторожное заявление главы российского МИДа о том, что страны Содружества будут самостоятельно решать, оказывать или нет помощь США в акциях возмездия. Хотя, как уверяют источники "НГ", странам СНГ не поступало подобных предложений.

На самом деле в Кремле все больше склоняются к тому, что акции возмездия сами по себе не способны решить проблему терроризма. А источники во внешнеполитическом ведомстве говорят, что сближение на почве борьбы с терроризмом России с Западом, к которому наша страна, безусловно, стремится, - дело не одного года. Именно поэтому и в самом Кремле, и, видимо, в Бочаровом ручье в Сочи думают над тем, какие меры со стороны России могли бы ускорить этот процесс. Источники в МИДе считают, что созыв "большой восьмерки" хоть и не решил бы проблем, но мог бы дать импульс борьбе с терроризмом, минимизации военных последствий терактов в США и повторений того, что пережили Нью-Йорк и Вашингтон. В Америке же выступают против созыва "большой восьмерки", ссылаясь на то, что США пока не до этого.

@@@
Президент решает философские вопросы
Преодолен рейтинговый спад Путина
Принудительный интернационал
Принцип согласия на взаимную уязвимость подорван
Путин входит в норму
РОССИЯ И ЮЖНЫЙ КАВКАЗ
Рейтинг заштормило

Рижское "пике"

@@

Вайра Вике-Фрейберга заявила об агрессивных планах Москвы по отношению к странам Балтии

2000-05-04 / Виктор Соколов



В ПЕРВОМАЙСКИЕ праздники Рига преподнесла Москве очередной "подарок" в виде сенсационного заявления главы латвийского государства Вайры Вике-Фрейберги. В интервью британской телекомпании Би-би-си президент сказала, что Россия вновь может применить военную силу для завоевания стран Балтии, но ее нападение, в частности, на Латвию косвенно явится также нападением на НАТО и Европейский союз - организации, которые до сих пор пропорционально поддерживали свое расширение в данном регионе мира. Это заявление, повод к которому, по словам Фрейберги, дали недавние агрессивные заявления некоторых российских политиков, получило достаточно широкий международный резонанс, которого Рига, разумеется, не желала.

Видимо, именно этим объясняется, что слова своего президента вынужден был через некоторое время комментировать министр иностранных дел Латвии Индулис Берзиньш, с тем чтобы придать им более невинный вид. После столь однозначно интерпретируемых слов главы государства Берзиньш был в довольно сложном положении, и его комментарий прозвучал, мягко выражаясь, неуклюже. По словам министра, президент своим заявлением хотела всего лишь подчеркнуть, что "Латвия по своей сути, по ценностям является европейской страной", что "страна воспринимает себя как часть Европы, а в будущем как часть Евросоюза, ЕС для Латвии - не только благосостояние, но вместе с НАТО в определенной мере также модель безопасности".

Разумеется, в России, как и в любой другой стране мира, могут быть агрессивные политики. В Латвии такие тоже есть, причем немало. Однако высказывание таких политиков независимо от того, какой должностной уровень они занимают, по уровню своей официальной значимости никак нельзя сравнить с заявлением первого лица в государстве. Именно поэтому - с учетом последовавшего извинительного "реверанса" главы МИД Латвии - частью наблюдателей и исследователей российско-латвийских отношений, которых можно отнести к разряду вежливых, высказывание латвийского президента было воспринято только как оговорка, неудачная фраза, оброненная в запальчивости. Более прагматичные представители российского истеблишмента назвали данное высказывание безответственным. Разумеется, нашлись и те, кто в ярости закатил глаза.

Можно утверждать, что все они были как раз из числа тех российских политиков, которые были отнесены латвийским президентом к числу агрессивных, а теперь они стали еще более агрессивными, получив от президента Латвии такой замечательный повод для продолжения своих атак.

Самое неприятное, однако, заключается в том, что истерия разжигания антироссийских настроений в Латвии и антилатвийских в России, которую главы государств обязаны сдерживать в интересах добрососедских отношений, в данном случае латвийской стороной не сдерживается, а, напротив, стимулируется. Заявление Вайры Вике-Фрейберги, сделанное случайно или намеренно, в любом случае играет свою негативную роль, расширяя трещину в отношениях между двумя странами и превращая ее в пропасть, преодолевать которую с каждым новым латвийским выпадом становится все труднее и мучительнее. Самое неприятное заключается еще и в том, что и в Латвии, и в России людей, которые верят в улучшение российско-латвийских отношений, которые, как уже было сказано, посчитали сказанное за оговорку, становится все меньше, а агрессивных - все больше. Не случайно Вайра Вике-Фрейберга в последнее время прочно удерживает рейтинг самого популярного политика в стране, где ее поддерживают почти 80% населения. Неужели все эти люди тоже считают Россию агрессивным государством?

Кстати, замечание президента Латвии о том, что, мол, за нами стоят НАТО и Евросоюз, - явное противопоставление этих организаций России, которое можно расценить и как подстрекательство к распространению российско-латвийской конфронтации на европейский и мировой уровни. Могут найтись и такие люди, которые именно так это и воспримут, поэтому каждому человеку, особенно президенту, нужно думать о последствиях ненароком брошенных слов, прежде чем их произносить.

Истоки недоброжелательности в отношениях между двумя странами затерялись далеко в истории, которую латвийское руководство, воспользовавшись объективными изменениями последнего десятилетия, пытается переделать под себя, безуспешно и необоснованно разыскивая виновных именно в России. Обрушивая на современное российское общество все свое негодование за пятидесятилетнюю "российскую оккупацию" Латвии, официальная Рига выбрала тупиковый путь в формировании своих отношений с Москвой. В России слово "оккупация" воспринимается только в сочетании со словом "немецкая" и никогда не будет восприниматься иначе. Точно так же в России всегда будут воспринимать как оскорбление подозрения или прямые обвинения в агрессивности.

Заявление президента Латвии о российской агрессивности, прозвучавшее недавно, - не единственная недоброжелательная фраза, брошенная в эти дни в адрес Москвы Вайрой Вике-Фрейбергой. Находясь с визитом в Таллине, она, видимо, для демонстрации балтийского "братства" заявила, что Россия, имея свои интересы в этом регионе, избрала Латвию, лежащую между Литвой и Эстонией, в качестве инструмента для раскола единства стран Балтии, и предложила представителям русского меньшинства, недовольным политикой властей, покинуть страну.

@@@
Рижское "пике"
Рогозин заставит Райкова "покраснеть"
Россия хочет вернуться в Азербайджан
Россия: последний прыжок в будущее
Руслан Хасбулатов: "В Дагестане мы получили неизбежное"
Русский десант в Нью-Йорке
СНГ немного затрещало, но не развалилось

Скандал вокруг союза

@@

Президент Белоруссии резко критикует Россию

1999-10-02 / Сергей Плетнев



ПРЕЗИДЕНТ Белоруссии Александр Лукашенко по непредсказуемости своих действий уже давно соревнуется с президентом России Борисом Ельциным. Точно так же, как и в России, окружение белорусского лидера постоянно списывает его резкие и неудачные высказывания, несовместимые с президентским статусом, на эмоциональное состояние, которое обостряется при виде каких-то негативных факторов. По всей видимости, белорусский президент не знает середины, и сегодня с той же горячностью, как когда-то критиковал Запад, обрушился с критикой на Россию и ее руководство.

Во время посещения в городе Минске родильного дома # 2 Александр Лукашенко резко критиковал Союзный договор, который должен был быть вынесен на всенародное обсуждение как раз 1 октября этого года. По его мнению, предлагаемый российской стороной проект нового Союзного договора "практически ничем не отличается от ныне действующего".

"Там только заменили "Высший совет Союза" на "Государственный" и так далее. Что от этого изменится? Стыдно сегодня говорить, но этот договор по своей сути и содержанию не соответствует своему названию. О чем дальше можно говорить? Это посмешище, а не договор",- заявил белорусский президент. Так Александр Лукашенко высказался о работе совместной белорусско-российской группы, которая на протяжении десяти месяцев готовила документ, о ходе работы над которым постоянно ему докладывала.

Одним из поводов для таких резких высказываний президента послужило заявление российского политика Григория Явлинского на канале НТВ о том, что Лукашенко нужно научиться жить по средствам, а Россия больше не в состоя-нии поддерживать своего союзника.

Александру Лукашенко надоели высказывания некоторых российских политиков о том, что Белоруссия - это "черная дыра" для российских денег и гиря на ногах нашей страны. По его мнению, торпедирование Союзного договора с российской стороны идет по указке Запада.

Главной же причиной крайнего недовольства Александра Лукашенко явился тот факт, что, несмотря на все усилия белорусской стороны, так и не удалось создать такой Союзный договор, в котором бы предусматривалось единое руководство, посты президента и вице-президента, единые экономические условия для субъектов хозяйствования. Это, по сути, лишает президента Белоруссии возможности для активного вмешательства в политическую жизнь России. Уже ни для кого ни секрет, что Александр Лукашенко видит себя среди элиты российских политиков, причем не на второстепенных, а на самых главных ролях. Такая бурная реакция на явную неудачу может (и наверняка будет) трактоваться весьма неоднозначно в российских политических кругах. И даст лишний повод порассуждать на далеко не бесспорную тему о том, нужен ли России такой политик, как Александр Григорьевич Лукашенко.

То, что союз между двумя республиками необходим, признают практически все серьезные политические деятели. Но далеко не все склонны отождествлять Белоруссию с фигурой ее президента, который не склонен в достаточно уважительной форме относиться к руководству России и ее законам. Если Александр Лукашенко может заявить о том, что в его республике президент не видит смысла в опубликовании текста договора, потому что по Конституции может подписать документ сам, то в России с законодательством дело обстоит весьма непросто. Для проведения референдума нет достаточной законодательной базы, а для подписания радикального варианта договора вообще требуется внести изменения в Конституцию, что требует длительного времени.

Для подписания радикального варианта договора пока нет никаких условий. Наверное, это Александр Лукашенко хорошо знает. Даже если отбросить политический аспект проблемы, то разница между путями экономического развития двух государств за последнее время была значительна. Интересы крупной страны, ориентированной на экспорт сырья, и небольшой республики, не имеющей сырьевой базы, к примеру, в таможенной сфере вообще противоположны. До сих пор, несмотря на немалые усилия, не удалось преодолеть противоречия в валютной сфере, в таможенном законодательстве, в сфере энергетики. И даже если отбросить разговоры о "гире" и "черной дыре", то следует признать: прежде чем объединяться, нужно решить все эти проблемы.

Вчера президент Белоруссии негативно высказался и о своем российском коллеге. Эта линия у Александра Лукашенко наметилась с лета этого года после выступления на сессии Союзного парламента в Минске. Но если тогда он уточнил, что его неправильно поняли, то сегодня он высказывается уже более откровенно: "Если его (договор. - "НГ") с Ельциным не подпишем, извините, у меня еще есть время с кем-то его подписать".

@@@
Скандал вокруг союза
Смелая демократическая встреча Чейни и Рыжкова
Смерть спустилась с гор
События и происшествия: новости
Социологи по-разному оценивают рейтинг Путина
Сто ведущих политиков России в августе
Сто ведущих политиков России в июне

Сто ведущих политиков России в марте

@@

Президент вышел за пределы досягаемости

2004-03-31 / Анатолий Костюков Представляем сотню наиболее влиятельных российских политиков по результатам опроса, проведенного по заказу «НГ» центром исследований общественного мнения «Глас народа» под руководством Аллы Семченко и Александра Кинсбурского. Эксперты давали свою оценку влияния (по 10-балльной шкале) на внутреннюю и внешнюю политику России. В состав экспертов были включены специалисты из 13 российских городов, представляющих важнейшие регионы страны (Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Воронежа, Самары, Ростова-на-Дону, Владикавказа, Казани, Уфы, Екатеринбурга, Новосибирска, Красноярска и Владивостока). Опрос проходил с 17 по 23 марта.



Мартовский рейтинг-лист представляет собой «пейзаж после выборов». Поскольку 14 марта страна проголосовала за то, чтобы все оставалось как есть, то и наш «пейзаж» переменился очень мало.

Единственное новое имя в группе лидеров – Михаил Фрадков, которого за месяц до этого наши эксперты в упор не видели, а теперь сразу возвели на вторую ступень. На вторую потому, что премьер-министру, откуда бы он ни взялся, полагается стоять подле президента, а устоит ли он в этой позиции – покажет время.

@@@
Сто ведущих политиков России в марте
Сто ведущих политиков России в ноябре
Сто ведущих политиков России в октябре
Сто ведущих политиков России в сентябре
Сто ведущих политиков России в феврале
Сто ведущих политиков России в январе
Страны Балтии нуждаются в России

Строев против Ельцина?

@@

Спикер Совета Федерации впервые сделал резкое антипрезидентское заявление

1999-09-17 / Лидия Андрусенко, Ольга Тропкина



Егор Строев не отрицает и не подтверждает свои слова о желательности отставки президента.

Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

ГАЗЕТА "Нью-Йорк таймс" опубликовала в четверг небольшое интервью со спикером Совета Федерации Егором Строевым, в котором он заявил, что отставка президента России Бориса Ельцина была бы благом для страны. "Если бы Ельцин ушел сегодня, это было бы лучше для народа и политических партий, да и для него тоже, - сказал, в частности, Егор Строев. - С одной стороны - он получил огромные права, но с другой - он абсолютно лишен власти над страной. Он может уволить главу своей администрации или премьера, но больше - никого. Его власть не простирается дальше кремлевских стен. Никому такая система власти не нужна. Если она сохранится, мы потеряем Россию".

Это первое достаточно жесткое высказывание председателя верхней палаты российского парламента в адрес президента, если, конечно, "Нью-Йорк таймс" правильно воспроизвела слова Строева. Он не стал опровергать публикацию в "Нью-Йорк таймс", однако заявил, что решение об отставке глава государства может принимать только самостоятельно. Отвечая на вопрос о возможности появления на заседании Совета Федерации обращения к Ельцину с призывом добровольно сложить свои полномочия, спикер заметил, что "такой вопрос в повестке дня не значится, но все возможно".

Из этого комментария фактически следует, что Строев хотя и не подтвердил опубликованную в американской газете информацию, но и не опроверг саму возможность постановки такого вопроса.

Означает ли это, что даже самые "мягкие" критики российского президента, каковым долгое время считался Егор Строев, решили изменить свою позицию, или же появление подобной публикации в западной печати есть не что иное, как очередная порция масла в огонь разгоревшегося несколько недель назад скандала вокруг Бориса Ельцина и его ближайшего окружения, которую Запад подбрасывает сознательно, пока неясно.

Однако скандал вокруг "отмывания грязных русских денег" и слухи о возможной отставке Бориса Ельцина скорее всего взаимосвязаны. Понятен всемирный интерес к фактуре скандала. Вполне объяснимо и желание Европы не отстать от США в этой шумной акции по разоблачению России.

Можно говорить о том, что сегодня наступил качественно новый этап информационной войны. Речь идет уже не об отдельных группах российских политиков и финансистов, которых нужно "убрать со сцены", а о стране в целом. Первые "звонки" - заявление министра финансов США о необходимости прекращения кредитования России и перенос заседания совета директоров МВФ, хотя для этого нет никаких экономических причин. Следующим шагом Запада может стать коренное изменение политики по отношению к России. И тогда могут сбыться мрачные предсказания циничного Альфреда Коха (так возмутившие в свое время все российские СМИ) о том, что Россия в цивилизованном мире уже никому не нужна.

Мировой скандал вокруг "отмывания" российских денег во многом спровоцирован. Но эта провокация - явный сигнал Запада. Его последнее предупреждение и откровенный намек на то, что отныне играть придется по новым правилам: гласно признать или опровергнуть все обвинения в коррупции. Только в этом случае антироссийское шоу прекратится.

Вчера же поступили первые отклики на публикацию в "Нью-Йорк таймс". Лидер фракции НДР Владимир Рыжков и руководитель депутатской группы "Российские регионы" Олег Морозов сомневаются, что Егор Строев мог заявить "такое". Тем не менее оба они признали, что подобные настроения в обществе есть.

Ольга Тропкина

ИЧЕГО экстраординарного на сегодняшнем заседании Совета Федерации, вероятно, не случится. По крайней мере это пообещал председатель комитета по конституционному законодательству СФ Сергей Собянин. По его словам, речи о досрочной отставке президента идти не будет. Так прокомментировал Собянин высказывание спикера СФ Егора Строева о том, что отставка Ельцина стала бы для страны благом. Напомним, что рассмотрение этого вопроса пытались инициировать несколько членов Совета Федерации. Однако вполне очевидно, что сенаторы не захотят поднимать этот вопрос в какой бы то ни было форме, поскольку (это мнение выразил и Собянин) это будет настоящим "подарком" террористам, учитывая то, что страна не имеет права позволить себе заниматься подобными вещами, имея на своей территории военный конфликт.

Своеобразную "фору" террористам, по мнению главы комитета по конституционному законодательству, можно дать и в том случае, если Россия поддастся панике и все-таки объявит о введении чрезвычайного положения. И премьер, и Совет Федерации предпочитают называть проводимые ими военные действия в Дагестане и Москве как "действия с применением элементов контртеррористической акции". А чрезвычайная ситуация вовсе не означает необходимость введения ЧП, поскольку, по словам Собянина, "мы и близко не подошли к той ситуации, которая этого потребует". Последствия и сложности, которые непременно возникнут после реализации этой крайней меры, понимают и члены СФ.

Это прежде всего значительное ограничение свобод и прав граждан, пересмотр функций субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов представительной власти, контроль и приостановление деятельности СМИ и так далее. Тем более речь не может идти об отмене выборов, что будет непременным следствием введения ЧП, поскольку наряду с военным конфликтом разгорится и конфликт политический. К тому же, по мнению Собянина, вряд ли какой-либо субъект РФ согласится аннулировать свои права ради сомнительного способа борьбы с террором. Так что с террором вполне можно справиться с помощью закона о борьбе с терроризмом, который был принят прошлым летом, поскольку, по словам главы комитета по конституционному законодательству, он содержит все необходимые механизмы по борьбе с терроризмом.

@@@
Строев против Ельцина?
Строптивая Коза поможет людям настойчивым
Табачный акциз: кому вершки, кому корешки
Толкотня на левом фланге
У Рогозина нет Родины
У России есть уникальный внешнеполитический ресурс
Узаконенные этнические чистки

Холодный душ в звездную полосочку

@@

России не следует занимать позицию обиженной державы

2002-03-22 / Павел Семенович Золотарев - президент Межрегионального общественного фонда поддержки военной реформы, генерал-майор запаса.



Трагические события сентября 2001 г. и дальнейшие совместные действия в составе антитеррористической коалиции породили в российских политических кругах очередную волну эйфорических ожиданий. Заговорили о возможном коренном повороте в отношениях России и США, в отношениях с Западом в целом. Между тем реальных оснований для эйфории повторного розлива не было и быть не может.

Обманчивый идеализм

Эйфория порождается необоснованными ожиданиями российских политиков, рассчитывающих на честную, разумную и дальновидную политику со стороны США и Запада. Разумную и дальновидную по российским взглядам. Суть не в том, что эти взгляды неверные. Нет. Просто они исходят из внутреннего стремления к справедливости, честности, миру. Высокий уровень внутренней духовности русского человека, глубоко уходящий своими корнями в многовековую культуру, в неявном виде сказывается на формировании внешней политики страны. Такой вот чисто русский природный идеализм.

Запад и тем более США базируются на несколько иной культуре и иной шкале ценностей.

США действовали и будут продолжать действовать как единоличный, безраздельно сильный мировой лидер, имеющий право принимать те решения, которые он считает правильными. США всегда будут стремиться из любой ситуации извлекать максимальную выгоду для себя. Сотрудничество, союзы, коалиции или что-либо другое с кем бы то ни было со стороны США возможны только в рамках соответствия их национальным интересам и целям. Искренняя забота о человеке, тревога за его жизнь - лишь в том случае, если он гражданин США.

В настоящее время вся внешняя политика США определена той целью, которую они открыто обозначили, - укреплением своих позиций единоличного лидера. Обеспечивать достижение этой цели США будут жестко, без сантиментов и не особо считаясь с чьим бы то ни было мнением.

Основания для беспокойства

Президент США свое видение новых рамок стратегических отношений с Россией обозначил очень четко. И если разобраться, то получается, что Россия будет неизбежно сокращать свои стратегические ядерные вооружения, а США - выводить их в оперативный резерв с возможностью восстановления своего потенциала за счет возврата снятых боевых блоков на носители. Брать на себя обязательства об ограничении боевых возможностей системы ПРО, о чем еще недавно говорили, США не намерены. Желания связывать себя договорными обязательствами у них тоже не просматривается.

Может быть, нам не о чем беспокоиться, пусть будет так, как предлагают американцы? Мы ведь действительно не враги.

Но если два наши государства откажутся от опоры на договорную базу, то как это скажется на решении задачи нераспространения ядерного и других видов оружия массового уничтожения? Однозначно отрицательно. Кризис контроля режима нераспространения и так уже имеет место. И, судя по всему, США это понимают. Однако это понимание приводит их к обоснованию следующего своего шага - права на применение силы по отношению к нарушителям данного режима. Причем определять, кто нарушитель, против кого и как применять военную силу, они предполагают сами.

Что касается борьбы с международным терроризмом, то здесь все сведено к силовым акциям с максимальным шоу-эффектом. Победа продемонстрирована, хотя до нее еще далеко. "Разгребать" последствия победы будут другие. Есть готовность нанести удар и по другим государствам "оси зла". При этом реальные причины, порождающие международный терроризм, не устраняются, о них даже речь не идет. Не идет речь и о тех государствах, которые вносят самый весомый вклад в развитие структур международного терроризма, в их финансирование и, главное, создают их идеологическую основу. Система двойных стандартов остается неотъемлемой частью американской политики.

В последнее десятилетие были созданы инструменты внешней политики, которые могут давать повод для легитимного или полулегитимного применения военной силы. Сначала таким инструментом стало миротворчество, сейчас пришла очередь борьбы с международным терроризмом, завтра это будет борьба с нарушителями режима нераспространения оружия массового уничтожения.

Оппонирование, а не конфронтация

США уже достаточно ясно дали понять, что расширение НАТО будет продолжено и прибалтийские страны станут членами Североатлантического альянса. Одновременно предложено превратить формулу "19+1" в "20". России напоминают, что мы не враги, что НАТО России не угрожает и что нам пора бы мыслить по-новому, отойти от стереотипов холодной войны.

Прекрасно! Но какими практическими шагами эта риторика подкрепляется? Статья 5 Вашингтонского договора остается в силе, хотя адекватные ей угрозы есть, как говорят в НАТО, только на юге и вообще вне зоны ответственности альянса. При этом к новым членам НАТО предъявляется весь объем требований, связанных с выполнением задач в области коллективной обороны, соответствующий подход сохраняется к развитию и использованию военной инфраструктуры. Но наибольшее впечатление оставляет направленность оперативной подготовки и содержание учений НАТО.

Пример - ноябрьские учения "BALCON-01". Военно-политическая обстановка по их сценарию - обострение отношений между двумя бывшими республиками одного, в прошлом единого государства, имеющими неоднородный этнический состав населения. Руководство одной из них готовится применить силу для защиты национального меньшинства в другой республике с пересмотром существующей границы. Вопрос о том, против кого отрабатываются действия, сомнений не вызывает.

Так что же делать?

Прежде всего - осознать, что действия США не направлены против России. Иначе нам можно будет ставить диагноз - мания величия. Они направлены против всего мира и имеют целью единоличное американское лидерство, право США все решать по своему усмотрению. На данном этапе единоличное лидерство США соответствует интересам поддержания глобальной и региональной стабильности. И однополюсный миропорядок, и столь любимый нашими официальными политиками многополюсный - состояния временные, устойчивыми они быть не могут. Саморазвивающаяся система устойчива только в двухполюсном состоянии. Однако лучше однополюсный миропорядок, чем многополюсный хаос. США способны по своей мощи обеспечивать поддержание стабильности в мировом масштабе, но при условии, что эта мощь не будет использоваться по принципу "Сила есть - ума не надо". Реализовать данное условие можно только усилиями других государств, прежде всего партнеров США. И особая роль здесь принадлежит России.

Россия, несмотря ни на что, великая держава, но ее величие заключено в ее духовном, интеллектуально-нравственном потенциале. Только Россия может с позиций нравственности во внешней политике противостоять ковбойским американским замашкам. Но это должно быть не конфронтационное противостояние, а оппонирование. Естественный союзник в проведении такой политики - другие европейские страны. Речь не идет и не должна идти о попытке вбить клин между Европой и США. Это вредно и контрпродуктивно. Мы должны выступать как единая система, отражающая интересы западной цивилизации.

Если оставить США возможность действовать во всем по своему усмотрению, то пострадают прежде всего они сами и западная цивилизация в целом. Мир быстро придет к двухполюсной модели, но на конфронтационной основе. Сигнал уже дан 11 сентября 2001 г. Так уж получилось, что с падением красного флага беднейшая часть мира объединяется под зеленым знаменем, а гибкость ислама позволяет на его основе формировать экстремистские идеологии, пригодные для фанатичного воспитания масс и мобилизации их на борьбу.

Россия в проведении своей политики с позиций морали, этики и нравственности может не только получить поддержку со стороны беднейших государств, но и предотвратить скатывание к формированию двухполюсного мира на конфронтационной основе. Исторически сложилось так, что именно в России в течение веков шло взаимодействие и взаимообогащение различных культур. Россия в наибольшей степени способна влиять на процесс их дальнейшего взаимодействия на этапе глобализации. В этом ее евразийство и должно проявиться. Но для этого нужно работать со всеми странами, по всем направлениям, а не зацикливаться на "сильных мира сего".

Что же делать сейчас и конкретно по стратегическим вооружениям, в политике по отношению к НАТО?

По стратегическим вооружениям необходимо добиваться договора с США. В нем, видимо, необходимо предусмотреть максимальные потолки стратегических наступательных вооружений, ограниченность системы ПРО и запрет на развертывание систем ПРО в космосе, сохранение и оптимизацию мер контроля и транспарентности, а также разработку мер по снижению рисков, порождаемых сохраняющимся состоянием взаимного ядерного сдерживания. Последнее особенно важно в условиях действия международных террористических организаций.

В отношении НАТО надо проявлять больше инициативы и настойчивости самим, а не находиться в постоянном состоянии реагирования на предложения Запада. Формат "20" можно и нужно сделать действенным, с правом полноценного участия России в выработке всех решений, кроме тех, которые касаются статьи 5. Но это только до принятия в члены НАТО хотя бы одной из прибалтийских стран. Они не являются участниками ДОВСЕ, и после их принятия в члены альянса Россия не должна быть полностью отстранена от принятия решений в области коллективной обороны альянса.

Совместный постоянный совет - по крайней мере до налаживания работы в формате "20" - есть смысл сохранить. Совместные консультации по наиболее спорным вопросам позволят находить компромиссные решения до их вынесения на "двадцатку".

@@@
Холодный душ в звездную полосочку
Худайберды Оразов: "У русских не было никакого шанса уцелеть"
ЦРУ обвиняет Россию в помощи Саддаму
Чечня как рецидив имперского мышления
Чечня: жатва скорби
Штаб ЧФ берут в кольцо
Эволюция позиции Запада в чеченском кризисе