"Газпром" борется за дважды арестованные акции НТВ

@@

А адвокаты "МОСТа" призывают депутатов к парламентскому контролю за Генпрокуратурой

2001-02-14 / Людмила Романова



Сегодня в московском арбитражном суде будет рассматриваться иск компании "Газпром-медиа" к холдингу "Медиа-МОСТ" о передаче ей в собственность 19% акций НТВ. Напомним, что речь идеи о пакете, заложенном "МОСТом" под кредит в 262 млн. долл., который в свое время прогарантировали газовики. Затем по решению российского суда акции были арестованы, а потом, уже по инициативе судебных приставов, лишены права голоса.

Отчаявшись получить акции НТВ в собственность мирным путем, как это предусматривало ноябрьское соглашение с холдингом Владимира Гусинского, "Газпром" призвал на помощь российское правосудие. "Медиа-МОСТ", в свою очередь, от российского правосудия ничего хорошего не ожидает, а потому намерен искать справедливости в судах Лондона и Гибралтара. По версии холдинга, условия договоренностей "Газпрома" с "Дойче банком" противоречат соглашению, которое "МОСТ" заключил с "Газпромом". Гибралтарский суд в эту версию, похоже, уже поверил и, по словам представителей "МОСТа", тоже наложил арест на акции НТВ, правда, в обеспечение иска медиахолдинга к "Газпрому".

Еще до начала сегодняшнего суда стороны успели сделать ряд эффектных публичных заявлений. На прошлой неделе председатель правления "Газпрома" Рем Вяхирев призвал западных инвесторов не слишком волноваться в связи со скандалом вокруг "Медиа-МОСТа", а заодно объявил о намерении поменять финансовый менеджмент НТВ. А Владимир Гусинский в интервью "Financial Times" сообщил, что намерен блокировать усилия "Газпрома" по смене руководства телекомпании. Каждый из них рассчитывает на суд: Вяхирев - на российский, Гусинский - на гибралтарский и лондонский.

Между тем вчера к публичной полемике подключились адвокаты. Защитники "Медиа-МОСТа" обратились с открытым письмом к депутатам Государственной Думы и Совету Федерации с просьбой о парламентском контроле за деятельностью Генеральной прокуратуры. Этой функцией народные избранники наделены по закону "О статусе членов СФ и Госдумы". По словам Генри Резника, причиной обращения стал "произвол, чинимый Генпрокуратурой по делу "Медиа-МОСТа", который используется, чтобы "уничтожить весь комплекс независимых СМИ". К Федеральному собранию защитники холдинга обратились, естественно, не как адвокаты, а как простые граждане.

@@@
"Газпром" борется за дважды арестованные акции НТВ
"Газпром" в советах адвокатов не нуждается
"Газпром" и "МОСТ" обсуждают новые условия перемирия
"МОСТ" и "Газпром" пока верят друг другу
Адвокаты Сбербанка напугали Гуцериева
Банкротства не будет
Больных таможенников вызывают на допрос

Где осядут миллионы?

@@

Добыча плодородного ила из озера в окрестностях Ростова Великого стала отличным способом личного обогащения

1999-12-25 / Евгений Соловьев



На этом оборудовании ЗАО НПК "БИОС" намерено отрабатывать 4,2 млн. долларов Мирового банка.

Фото автора

Простая грязь, если ее представить как надо и продать, может принести приличные деньги в казну. Увы, сегодня они оседают в карманах предприимчивых дельцов. Но получается это далеко не у всех.

Сокровище со дна

В Ростове Великом грядет экологическая катастрофа. Такой точки зрения придерживается мэр города Анатолий Руденко. Это может произойти не от захоронения радиоактивных веществ - здесь через несколько десятков лет может не стать озера Неро. Точнее, вместо озера будет заросшая травой гниющая лужа. Ростовское озеро - одно из самых крупных в средней части России. Водная гладь длиной 13,5 км и шириной 8 км омывает часть холмов, на которых расположен город-музей. Озеро носит угро-финское название Неро, что означает "грязное, илистое". "Залежи сапропеля в озере достигают глубины 10-15 м, а глубина воды - от 7-10 см до 1 м, - говорит Анатолий Руденко. - Озеро кажется большим, но емкость его очень мала. И все, что живет в этом водном горизонте, просто гибнет, так как вода зимой полностью промерзает". Специалисты уже сейчас именуют Неро болотом, заявляя, что если не предпринимать никаких мер, то через 70-100 лет его может просто не стать: рост отложений сапропеля на дне составляет 7-10 мм в год. Проблема загнивания касается не только самого озера, но и всего, что в нем живет. Ростовчане берут питьевую воду из реки, которая вытекает из Неро, а состояние многих исторических памятников древнего города напрямую зависит от этого водоема и связанной с ним системы каналов.

Сегодняшние запасы сапропеля в Неро, по различным подсчетам, составляют от 200 до 250 млн. тонн. Для того чтобы их вычерпать, необходимы огромные средства. У Ростова Великого их нет и не будет, похоже, никогда. У губернатора же Анатолия Лисицына сейчас другой приоритет - достройка Ледового дворца в Ярославле стоимостью 60 млн. долл.

Толстые кошельки далекого Запада

Однако на помощь Ростову Великому пришел Запад с его толстым кошельком и заботой об экологии. Мировой банк реконструкции и развития (МБРР) еще в 1995 г. решил выделить России заем на защиту окружающей среды. В ближайшее время в область должно поступить около 27 млн. долл., часть из которых планируется направить на добычу сапропеля из озера. Эти средства МБРР выделяет в виде кредита на 12 лет под 6-7% годовых. В отличие от общепринятой практики, когда регионы берут деньги у западных инвесторов под гарантии правительства России, здесь вся ответственность за их возврат ложится на Ярославскую область. Если же все будет хорошо, то область сможет с 2003 г. ежегодно использовать около 3 млн. долл. на инвестирование природоохранных и социально значимых проектов некоммерческого характера.

В основном получатели займа МБРР - крупные ярославские предприятия и даже мэрия города. Но среди них нашлось место и небольшому ростовскому ЗАО научно-производственному кооперативу (НПК) "БИОС", который хочет получить 4,2 млн. долл. на оздоровление окружающей среды озера Неро за счет его очистки от донных отложений и производства продукции из сапропеля. До сих пор о "БИОСе" в Ярославле ничего не было слышно. После перестройки в Ярославле образовалось ОАО "Сапропель-Неро", возглавляемое молодым бизнесменом Михаилом Климовицким, которое сделало ставку на добычу сапропеля и производство из него продукции.

Чистая прибыль от "грязного" ила

Корреспондент "НГ" поехал в Ростов, чтобы увидеть, что это за предприятие, которое намерено получить у МБРР под гарантии областного бюджета немалую сумму. Один плавкран на берегу небольшой бухты, две баржи, пара кранов на берегу, экскаватор, несколько грузовиков, два цеха, котельная, административное здание. Это и есть ЗАО НПК "БИОС", расположенное на окраине Ростова Великого. Черные ботинки тут же превращаются в белые, когда ходишь по грудам ссыпанного вокруг ила. Производственный цикл от добычи до выпуска конечной продукции - около года. Сегодня "БИОС" за сезон добывает из озера 150-200 тыс. тонн ила. Из него здесь делают чистый сапропель как удобрение; почвенный грунт "Ишня" для теплиц, рекультивации стройплощадок, озеленения газонов; кормовые добавки и гигиенические наполнители для туалета домашних животных. Летом работают 70 человек, часто в две смены. Зимой производство несколько замедляется.

По словам коммерческого директора "БИОСа" Николая Голубятникова, сейчас предприятие изготавливает ровно столько продукции, сколько покупают. Однако мощности загружены только наполовину. Причина - изношенность техники. Для обновления материально-производственной базы и ее технического перевооружения, по словам Николая Голубятникова, "БИОСу" нужен кредит МБРР. Кроме того, в проекте "БИОСа" первые два года из средств Мирового банка предусмотрено кредитование ростовских сельхозпредприятий, которые бы вновь начали покупать удобрение в количестве 150 тыс. тонн в год, а возвращали бы кредит либо деньгами, либо товарной продукцией.

Общая стоимость проекта - около 6 млн. долл., он должен окупиться за шесть с небольшим лет. За счет средств Мирового банка согласно проекту за 10 лет будет организовано производство удобрений (300 тыс. тонн в год с прибылью 285,7 тыс. долл.) и различной другой продукции. За это же время в городской бюджет должно поступить в виде налогов 3,9 млн. долл.

Делишки темные

Оказалось, что Михаил Климовицкий, известный в Ярославле как руководитель "Сапропель-Неро", является в настоящий момент директором по развитию и председателем совета директоров ростовского ЗАО НПК "БИОС" и уже несколько месяцев не возглавляет свое первое детище. Из разговора с ним выяснилось, что именно он разрабатывал проект очистки озера и сегодня пытается претворить его в жизнь на деньги МБРР. Оказалось, что доля собственных средств в проекте (1,8 млн. долл.) - это не деньги в банке, а все, что есть на производственной площадке НПК "БИОС". Реальность окупаемости проекта интересовала и представителей МБРР, которые, по информации Михаила Климовицкого, несколько раз инспектировали "БИОС" и развеяли все свои сомнения в емкости российского рынка на эту продукцию и возможности предприятия выйти на проектные показатели работы. Так что теперь Климовицкий ждет окончательного решения всех вопросов между МБРР, Минфином РФ и Ярославской областью и надеется скоро получить первые деньги.

В 1995-1996 гг. Климовицкий с ОАО "Сапропель-Неро" (которое тогда представляло собой все то, чем сегодня является ЗАО НПК "БИОС". - Е.С.) пытался получить около 20 млрд. руб. на реализацию проекта производства сапропелевых кормовых добавок, удобрений и почвенных грунтов. Тогда "Сапропель-Неро" даже попало в проспект эмиссии ярославского экологического займа, однако депутаты Госдумы области усомнились в возможности предприятия вернуть эти деньги. В областных газетах появлялись статьи о спасительности проекта. Но в декабре 1996 г. правительство области приостановило поддержку "Сапропель-Неро". В это же время правительство России выделило данному ОАО государственный инвестиционный кредит в размере 9,7 млрд. руб. на реализацию проекта по производству сапропелевых кормовых добавок. В 1996-1997 гг. появилась информация о долгах этого предприятия ярославским банкам "Регион", "Орион" и солидных займах "Сапропель-Неро" и двух его дочерних фирм в рухнувшем "Ярстройбанке". Разъяренные вкладчики требовали незамедлительно выделить средства экологического займа предприятию, которое бы расплатилось этими деньгами, но в итоге получили вместо своих денег акции "Сапропель-Неро". В конце 1997 г. департамент инвестиционной политики проверил работу "Сапропель-Неро" и дал положительное заключение на предоставление ему государственной поддержки в виде государственных гарантий в 1998 г. Однако в сентябре в арбитражном суде слушалось дело о банкротстве данного АО, задолжавшего 75 млн. руб. в Пенсионный фонд. Правда, в процессе производства дела предприятие погасило свои долги. Тут выяснилось, что существуют два "Сапропель-Неро": ростовское - по добыче сапропеля и его переработке и ярославское - во главе с Михаилом Климовицким, которое занималось маркетингом и поиском инвесторов. Уже в октябре 97-го Климовицкий снова говорил о проекте производства из сапропеля различной продукции и выражал надежду на то, что, "может, и заграничные инвестиции в Ростов удастся привлечь".

20 октября 1997 г. УВД по Ярославской области возбудило в отношении Михаила Климовицкого уголовное дело по статье 176 части 2 УК РФ - использование государственного кредита не по назначению с причинением крупного ущерба государству. В июле 1998 г. в Ярославле прошел суд, где работники Управления федерального казначейства Минфина РФ по Ярославской области доказывали, что руководство "Сапропель-Неро" истратило около 8,5 млрд. руб. не по назначению, да и сам кредит от государства им получен с использованием ложных сведений, которые он направил в Минфин России. Суд, несмотря на эти факты, оправдал директора "Сапропель-Неро". Но приговор был опротестован, и уже весной этого года в суде сей бизнесмен был признан виновным по статье 176 части 2 УК РФ и приговорен к выплате штрафа в размере 58 тыс. руб. Ему удалось избежать лишения свободы, сославшись на плохое здоровье и положительные характеристики со всех сторон. Он сумел избежать даже выплаты штрафа, так как попал под амнистию. Денег государству Климовицкий до сих пор не вернул, и работники казначейства не знают, как к нему теперь подступиться: он уже не руководитель "Сапропель-Неро", на расчетном счету которого нет денег.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

Вполне объяснимо, почему и мэр Ростова Анатолий Руденко, и сам Михаил Климовицкий в интервью отрицали связь "БИОСа" с "Сапропель-Неро", заверяя, что сейчас эти предприятия "ничем не связаны". "У ростовского предприятия "БИОС" - своя история, речь идет о совершенно новом проекте", - сказал Климовицкий. Начальник Управления инвестиций администрации Ярославской области Ирина Абросимова заявила корреспонденту "НГ", что деньги МБРР будут поступать на предприятия-получатели порциями. Заемщики должны начать платить проценты Мировому банку - иначе они не получат новые транши. Мэр Ростова заверил, что не будет "сидеть сложа руки, если начнут воровать" деньги МБРР. Гарантиями исключения ситуации, которая произошла с выделением госкредита "Сапропель-Неро", являются обещания региональных и местных чиновников, а также твердость и бескомпромиссность сотрудников МБРР.

@@@
Где осядут миллионы?
Грехи ТВЦ - дело вкуса Минпечати
Депутатам запретят выступать в суде
Задержание Гусинского спровоцировало "второй Давос"
И снова долги
Информационные пампасы
Кибермошенникам дадут по рукам

Криминальный глинозем

@@

Судьба главного российского производителя алюминиевого сырья по-прежнему под вопросом

1999-09-17 / Борис Земцов Сегодня Ачинский глиноземный комбинат (АГК), практически единственный производитель алюминиевого сырья в России, занимает важное место в социальной жизни Красноярского края. По сути, это градообразующее и бюджетообразующее предприятие региона. В числе потребителей продукции АГК и Красноярский алюминиевый завод (КрАЗ), находящийся под контролем британской торгово-посреднической компании "Транс уорлд групп" (TWG). К середине 90-х годов TWG завладела 60% акций АГК. Для предприятия такие перемены обернулись фактическим разорением. В конце 1996 г. Красноярский арбитражный суд ввел на Ачинском глиноземном комбинате внешнее управление. Сделано это было по иску Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве). Ставший управляющим талантливый менеджер Глеб Фетисов сумел значительно увеличить объем выпускаемой продукции, снизить более чем на треть ее себестоимость, однако окончательно вытащить комбинат из долгов не успел - срок внешнего управления истек. Перспектива грядущих торгов, после которых АГК стал бы более сориентирован на нужды российской экономики, TWG не "радовала. Самое время вспомнить, что эта компания фактически монополизировала ввоз глинозема в Россию из-за рубежа. Важно учесть и другое: весь глинозем, ввозимый TWG, обрабатывается по толлинговой схеме, то есть компания оплачивает лишь переработку сырья, ввоз и вывоз же готовой продукции - алюминия, принадлежащей уже не России, а TWG, налогами не облагается. Именно поэтому для TWG было принципиально важно не выпускать Ачинский глиноземный комбинат из-под своего патронажа. В итоге внешнее управление было продлено. Теперь управляющим стал стопроцентный ставленник TWG Наиль Насыров. Новый управляющий продавал производимый на предприятии глинозем по 90-100 долл. за тонну офшорным компаниям, входящим в состав той же TWG. Они перепродавали сырье уже по мировым ценам (200-250 долл. за тонну) конкретным производителям алюминия. Прибыли TWG при этом составляли астрономические суммы. Попытки руководства Красноярского края изменить что-то в этой схеме окончились ничем. По-прежнему добрая сотня долларов с каждой тонны отгружаемого с АГК глинозема вместо российской казны уходила в офшорные фирмы TWG. Губернатор Красноярского края Александр Лебедь был попросту вынужден обратиться в Высший арбитражный суд РФ (ВАС) с заявлением об отмене всех судебных решений в части назначения Н.З. Насырова арбитражным управляющим и освобождении от этой должности Г.Г. Фетисова и ходатайствовал о приостановлении полномочий Насырова до рассмотрения дела по существу. В начале сентября ВАС вынес судебный акт о приостановлении полномочий Насырова и восстановлении Фетисова в должности внешнего управляющего АГК. Однако ставленник TWG освобождать кресло не спешил: сдать дела и печать он попросту отказался. О ситуации, сложившейся сегодня на Ачинском комбинате, корреспонденту "НГ" рассказал председатель комитета кредиторов ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" Теймураз Багиллы.



- ТЕЙМУРАЗ АХМЕДОВИЧ, какова юридическая оценка сложившегося на Ачинском глиноземном комбинате двоевластия, когда последний управляющий Наиль Насыров от должности отстранен, а предыдущий внешний управляющий Глеб Фетисов к выполнению своих обязанностей фактически не допущен?

- Никакого двоевластия на АГК сейчас нет и быть не может. Судебным актом ВАС РФ определение Челябинского арбитражного суда от 28.12.1998 г. в части назначения г-на Н.Насырова внешним управляющим комбината и освобождения от этих обязанностей Г.Фетисова приостановлено. Это означает, что с 01.09.1999 г. Г.Фетисов является единственным законным внешним управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат". Судебный акт подписан первым заместителем председателя ВАС РФ Михаилом Юковым в пределах его полномочий, предоставленных ст. 182 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Документ датирован 1 сентября 1999 года.

- Вернемся к истокам конфликта, разгоревшегося вокруг главного производителя российского глинозема...

- В 1996 году определением арбитражного суда Красноярского края на Ачинском глиноземном комбинате было введено внешнее управление, и арбитражным управляющим был назначен Глеб Фетисов. За восемнадцать месяцев он сумел вывести предприятие на рентабельную работу. В результате комбинат стал вполне привлекательным объектом. К тому времени четко определилось и место АГК в цепи алюминиевых объектов региона. В июле 1998 года в связи с окончанием срока внешнего управления произошла смена арбитражного управляющего и решением Красноярского арбитражного суда им стал Наиль Насыров. Это ставленник Красноярского алюминиевого завода, соответственно человек компании TWG. Судебный процесс был проведен с грубыми нарушениями закона. И как следствие, по жалобе кредиторов ВАС РФ передал дело для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области. Фактически была заменена первая судебная инстанция. Именно арбитражный суд Челябинской области вновь назначил Н.Насырова внешним управляющим комбината и продлил на год внешнее управление - до декабря 1999 года. Причем и этот суд, принимая подобное решение, допустил нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- Чем же обернулось подобное решение для предприятия? Как отразилось это на экономике региона?

- Работники комбината, разумеется, пострадали. Недополучили налоги также местный и краевой бюджеты. Из-за искусственного занижения цены на глинозем регион недополучил немалые денежные средства в виде причитавшихся налогов.

Начиная с 6 сентября, когда четко обозначилась позиция краевой власти по вопросу о смене арбитражного управляющего, команда Насырова пыталась организовать митинги и пикеты. В них приняли участие около 150-200 работников комбината. Для предприятия, где трудится почти двенадцать тысяч человек, - это немного. Могу сказать, что мнение трудового коллектива АГК однозначно - работники приветствуют возвращение Фетисова на комбинат и готовы с ним работать.

- Каков ваш прогноз дальнейшего развития ситуации вокруг Ачинского глиноземного комбината?

- Полагаю, что, получив заявление губернатора Красноярского края с просьбой об отмене судебных решений по делу как принятых с нарушениями законодательства, первый заместитель председателя ВАС РФ Михаил Юков уже на стадии изучения жалобы и представленных документов, без материалов дела, которые находятся в арбитражном суде Челябинской области, установил, что судами при принятии решений по делу были допущены грубые нарушения законодательства. С учетом этого и было сформулировано уже упомянутое определение Высшего арбитражного суда РФ о "приостановлении исполнения определения от 28 декабря 1998 года арбитражного суда Челябинской области в части назначения внешним управляющим ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" Насырова Н.З. и отстранения от должности арбитражного управляющего Фетисова Г.Г. до окончания производства в порядке надзора".

Еще раз повторю: данный документ означает, что с первого сентября Насыров не является арбитражным управляющим и не вправе реализовывать полномочия арбитражного управляющего. Каков дальнейший ход рассмотрения жалобы в ВАС РФ? Высший арбитражный суд вправе истребовать материалы для изучения. При наличии оснований готовится протест на незаконные судебные акты, и протест вносится на рассмотрение президиума ВАС РФ. Президиум вправе либо отменить все решения по делу, либо в части, либо протест отклонить. Еще раз подчеркну, что документ, подписанный первым заместителем председателя ВАС РФ Юковым, - не письмо, а судебный акт, имеющий обязательную силу на всей территории РФ. В случае несогласия с судебным актом его можно обжаловать, но до его отмены он подлежит безусловному исполнению всеми организациями, должностными лицами и гражданами.

- Как же могло случиться, что заведомо неверное, юридически неправомочное решение о продлении внешнего управления все-таки было принято? Что стояло за этим решением? Чьи-то очень большие деньги? Чья-то ничем не ограниченная власть?

- Понимаю подоплеку вашего вопроса. Думаю, окончательную точку во всей этой истории поставит Высший арбитражный суд РФ. Я же могу только напомнить, что, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление на один год может быть продлено только по ходатайству органа местного самоуправления, то есть Ачинского городского совета. Других оснований подобного продления не существует. Эти основания в решении арбитражного суда Челябинской области не указаны. Получается, что суд захотел и продлил. Больше того, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд назначает арбитражного управляющего из числа лиц, утвержденных на собрании кредиторов. Так вот, господин Насыров ни на одном собрании кредиторов не утверждался. 15 июля 1998 года Глеб Фетисов созвал и провел итоговое собрание кредиторов комбината. На этом собрании кандидатура Фетисова была утверждена в качестве арбитражного управляющего на все дальнейшие процедуры: либо конкурс, либо внешнее управление - в зависимости от того, что решит суд. Насыров был приглашен Фетисовым для встречи с коллективом, но на завод он не приехал. Его кандидатура на собрании только предлагалась, но не утверждалась. Представив суду протокол этого собрания, мы рассчитывали, что арбитражным управляющим будет назначен Фетисов. Все основания для этого были. Однако суд назначил Насырова.

- Выходит, позиция суда была далеко не беспристрастной?

- Предвзятость судебного состава Красноярского арбитражного суда, рассматривавшего дело, несомненна. Этот факт доказан еще и тем, что Высший арбитражный суд РФ по жалобе кредиторов перенес дело из Красноярска в Челябинск. Была изменена первая судебная инстанция. Это редкий случай в практике арбитражных судов, и это означает, что Высший арбитражный суд РФ выразил тем самым недоверие арбитражному суду Красноярского края.

- Недавно губернатор Красноярского края Александр Лебедь заявил, что действия властей сегодня направлены на обеспечение выполнения судебного решения, поскольку процедуры банкротства по отношению к Ачинскому глиноземному комбинату никто не отменял. А неоднократно упоминавшийся Насыров публично заявил, что уже в ближайшее время мог бы подписать с кредиторами мировое соглашение, что, в свою очередь, означало бы прекращение процедуры банкротства. Налицо две взаимоисключающие позиции.

- Действительно, губернатор Красноярского края обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о продлении внешнего управления на комбинате на семь с половиной лет под поручительство администрации края и назначении С.А. Кодырева внешним управляющим комбината. Не стоит себя обманывать, но финансовое положение комбината в настоящее время не дает оснований для заключения мирового соглашения. В частности, не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а это одно из ключевых условий заключения мирового соглашения.

Кроме того, Насыров с подобными заявлениями выступать не правомочен. С 1 сентября арбитражным управляющим он уже не является. 11 сентября 1999 года им было проведено собрание кредиторов комбината, которое предварительно было отменено арбитражным управляющим Фетисовым. И хотя указанное собрание кредиторов было неправомочным, на нем было утверждено представленное Насыровым мировое соглашение. Нарушений закона при его созыве и проведении было допущено более чем достаточно. Воздержусь от дальнейшей правовой оценки по этому поводу, тем более что рассматриваться и утверждаться мировое соглашение будет в предстоящем судебном заседании в Челябинском арбитражном суде. Так что впереди еще не одно судебное заседание, и точку в этом деле, насчитывающем более 20 томов, ставить пока рано.

* 1 2 bak cmd cmd_aup cmd_moldova cmd_ng dl gema.txt out_aup_cp1251 out_moldova_cp1251 out_ng_cp1251 out_ng_koi output2 tagsoup tagsoup.hi tagsoup.hs tagsoup.o tagsoup_aup tagsoup_aup.hi tagsoup_aup.hs tagsoup_aup.o tagsoup_moldova tagsoup_moldova.hi tagsoup_moldova.hs tagsoup_moldova.o tagsoup_ng tagsoup_ng.hi tagsoup_ng.hs tagsoup_ng.o test1.html www.rzd-partner.ru *

@@@
Криминальный глинозем
Кузбасское противостояние
Меньшее из двух зол
Неестественный отбор
Политика двойных стандартов
Политика: коротко
Самарские заложники дела ЮКОСа

Сегодня решится судьба Качканарского ГОКа

@@

Екатеринбургский арбитражный суд рассмотрит дело о введении внешнего управления на этом предприятии

2000-08-22 / Денис Прокопенко



СЕГОДНЯ в областном арбитражном суде (г. Екатеринбург) должно состояться рассмотрение дела о введении внешнего управления на Качканарском горно-обогатительном комбинате "Ванадий". Инициаторами обращения выступили кредиторы комбината, в основном представляющие интересы структур, близких к Уральской горно-металлургической компании (УГМК), возглавляемой Искандером Махмудовым. Само рассмотрение было назначено на 27 сентября, но недавно был перенесено на 22 августа. Это прежде всего выгодно действующему руководству комбината, а именно генеральному директору Андрею Козицыну, которого считают человеком Махмудова. Как предсказывают эксперты, суд скорее всего примет решение в пользу введения внешнего управления, а управляющим, видимо, станет Михаил Козырев, лояльный нынешнему руководству комбината.

Перенесение времени рассмотрения дела объясняется очень просто. Дело в том, что на днях Свердловский областной суд принял решение направить новый иск в Качканарский городской суд о незаконности отстранения высших менеджеров от руководства комбинатом. Это произошло 28 января 2000 года, когда генеральный директор Джалол Хайдаров и председатель совета директоров Дамир Гареев решением совета директоров были смещены со своих должностей. Новым гендиректором был назначен Андрей Козицын. Но отстраненные руководители провели альтернативное собрание, где избрали новый совет директоров, но уже без людей, лояльных действующему гендиректору Андрею Козицыну.

В этих условиях 6 апреля областной арбитражный суд ввел внешнее наблюдение на комбинате. А два месяца спустя Верховный суд России признал решение совета директоров незаконным. После этого налоговая полиция начала проверку по подозрению в преднамеренном банкротстве ГОКа. Одновременно, 10 августа, отставные менеджеры предприняли попытку проникнуть в здание горно-обогатительного комбината. А на следующий день их соперники - кредиторы предприятия, представляющие интересы Уральской горно-металлургической компании, - направили иск в суд с просьбой ввести внешнее управление. Если оно будет введено, то иск бывшей команды менеджеров станет бессмысленным.

@@@
Сегодня решится судьба Качканарского ГОКа
ТНК обошла "Бритиш Петролеум"
ТНК-BP попала в передел
Условия выживания и предпосылки развития российской экономики
Фемида не выдержала медийного давления
ЭКОНОМИКА: КОРОТКО