- Михаил Александрович, давайте определим тему нашего разговора. Что есть общественное телевидение, законопроект о котором вы написали?
- Общественное телевидение - это телевидение, которое служит интересам общества, интересам своей аудитории, а не коммерческим интересам или интересам какого бы то ни было чиновника. Это телевидение, которое по определению должно быть более культурным, более цивилизованным, более сдержанным, плюралистичным и открытым. Оно должно быть более умным, чем обычное телевидение, и должно идти на смену государственному. Одновременное существование и государственного, и общественного ТВ невозможно в принципе. Это означало бы противопоставление общества и государства. А в демократическом обществе у государства не может быть интересов, отличных от интересов общества, это нонсенс! Телевидение, отражающее интересы государственного аппарата, никому не нужно вообще. Телевидение должно служить аудитории, поэтому оно изначально должно быть общественным. Я вижу перспективу в том, чтобы на российском медийном поле существовало и частное телевидение, и общественное. Я считаю правильным ставить вопрос о том, чтобы общественное телевидение возникло в результате реорганизации государственных телекомпаний.
- Почему именно на РТР?
- Потому что это государственная телерадиокомпания, федеральное государственное унитарное предприятие. ОРТ является акционерным обществом, формой коммерческой организации. Да, у государства здесь 51% акций. Но отсюда не следует, что владельцы 49% согласятся, что все должно перейти государству. Кроме того, наше законодательство не предусматривает возможности преобразовать акционерное общество в организацию общественного телевидения, для этого нет правовых механизмов. А из ВГТРК создать общественное телевидение можно, если использовать для этого форму некоммерческой организации. Это достаточно реалистичный путь, который, на мой взгляд, отвечает интересам государства. Потому что государство сможет тогда сказать, что у нас телевидение построено так же, как в Германии, так же, как в Великобритании, так же, как в Нидерландах, Швеции, Чехии, Польше и так далее...
- Достаточно ли политических сторонников у этой идеи?
- Любая из идей проходит три этапа. Этап первый: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", мы уже прошли. Этап второй проходит под лозунгом "в этом что-то есть", сейчас мы находимся на этой стадии. Потом наступит третий этап, который называется "а кто же этого не знает?". Когда мы дойдем до него, сторонниками окажутся все - каждый день добавляет сторонников. Мне кажется, что сторонников станет еще больше, если мы увидим, какую опасность представляет сохранение ныне существующей системы. На сегодняшний день государство фактически не может управлять своим государственным телерадиовещанием, а с другой стороны, число государственных вещательных организаций все время растет. Министерство говорит, что их надо сокращать, а на самом деле их появляется все больше и больше. Поэтому я считаю, что государственное телевидение должно быть реорганизовано в общественное. В этом заинтересован и зритель: за мизерную плату, за девять рублей с семьи в месяц, он получает возможность не только смотреть телевизор, но и влиять на него. У зрителя возникает юридическая возможность требовать от телекомпании того или иного, потому что с этим телевидением у него договорные отношения.
- Все ли граждане будут обязаны платить за это телевидение?
- Нет. Обязаны будут платить те, у кого есть хотя бы один телевизор. И девять рублей в месяц - это не та сумма, из-за которой можно спорить. Важно то, что те граждане, у которых есть льготы по коммунальным платежам, будут освобождены от абонентной платы. Они получат эти услуги бесплатно, но от этого правовая связь с телерадиокомпанией не прервется.
- Как зритель сможет влиять на общественное телевидение?
- Это как раз связано с формированием и структурированием гражданского общества в России. Он может влиять на телевидение через представителей, избираемых в попечительский совет телевидения от профсоюзов, от гражданских организаций, от молодежных, культурных, научных, экологических, правозащитных. Очень широкий спектр организаций будет участвовать в создании попечительского совета. Через представителей он сможет участвовать в вещательной политике. Попечительский совет обязан будет проводить исследования общественного мнения, изучать его. Очень важно то, что на канале не будет коммерческой рекламы. Будет только социальная, наподобие "Заплатите налоги" или "Курение опасно для вашего здоровья". Вместо рекламы возможно только спонсорство. В начале и в конце показа футбольного матча, например, вам скажут, что трансляция матча проспонсирована такой-то компанией. Все!
- Как вы думаете, обещание Лесина о том, что он уйдет через два-три года и государственные СМИ будут распроданы, оправдается?
- Вы знаете, я немного удивился, когда на конференции "Индустрия СМИ" в выступлении Лесина и других говорилось, что министерство было создано всего два года назад, а через три года оно готово самоликвидироваться. Министерство печати было впервые создано в 90-м году, первым министром был Михаил Полторанин. И я прекрасно помню, как он обещал самоликвидацию министерства через два-три года. Когда я был министром, то говорил то же самое. И действительно, министерство было ликвидировано в 1994 году. Вместо него было создано два комитета (кстати, так же, как и обещает Лесин): Комитет по печати, который был потом преобразован в Госкомитет по печати, и Федеральная служба по телевидению и радиовещанию. Фактически министерство раскололось на два мини-министерства, полуминистерства. А в 99-м году они соединились вместе. Возможно, через два-три года снова произойдет полураспад.
- Просто Лесин уйдет из министерства?
- Я не знаю, когда Лесин уйдет из министерства. Судьба любого министра - стать экс-министром (смеется), это нормально. То, что министерство когда-то должно прекратить свое существование, было очевидно нам еще в 1990 году. Как видите, уже другое тысячелетие на дворе…
- А государственные СМИ через два-три года как будут выглядеть?
- Я надеюсь, что их не будет.
- А как же формула министерства "одно агентство, один телеканал, одна радиостанция, одна газета"?
- Я считаю, что Россия должна двигаться в сторону цивилизации европейского типа. В Европе нет ни государственного телевидения, ни государственных газет, агентств, ни госрадио, они уже давно стали общественными. Мы тоже обещали (есть международные документы, под которыми стоит и подпись России) создать из государственных информационных и вещательных служб общественные. Дали такое обещание еще в 1994 году. Пока мы не определились в цивилизационном плане, пока было непонятно, куда мы идем - то ли в сторону Северной Кореи, то ли в сторону Германии и Швейцарии, было очень трудно. А сейчас, когда мы уже определились, что идем в европейскую цивилизацию, давайте будем строить все так, как это построено и работает на Западе. Это работает там! Это дает положительный эффект и не дает никакого отрицательного. Да, на Западе абонентная плата за пользование общественным телевидением достаточно высокая. Но там и другой уровень жизни, там другой уровень заработной платы. Будет у нас повышаться минимальный размер оплаты труда - будет повышаться и количество денег, зарабатываемых общественным телевидением через абонентную плату. Именно поэтому мы вводим этот принцип - 3% от минимальной оплаты труда. Сегодня это 9 рублей.
- Видите ли вы возможность того, что общественное телевидение появится уже до парламентских выборов?
Все эмоции интернет-обитателей были растрачены еще до парламентских выборов, а сейчас остается только соревноваться в оригинальности формулировок.
South-gir
В понедельник Грызлов доложил Путину, что они Медведа хочут. ?Во вторник Медвед согласился выдвигаться и предложил Путину премьерство.?В среду уступить Путину кресло согласился Зубков (кстати, кто не в курсе: по Конституции правительство после президентских выборов ОБЯЗАТЕЛЬНО уходит в отставку). Наверняка какие-то фишки заготовлены на четверг, пятницу, субботу и воскресенье. А в понедельник будет еще одно Большое Шоу.?И в этом прикажете искать Смыслы?..??Игра. Шоу. Спектакль. А мы тут воюем...
- Анатолий Кириллович, как вы оцениваете результаты парламентских выборов на Украине? Не считаете ли вы, что убедительная победа правых, представленных блоком "Наша Украина", приведет к переориентации вектора экономического сотрудничества Украины с России на Запад?
- Результаты выборов достаточно сложные и неоднозначные. Главная задача, которая ставилась перед выборами-2002, состояла в том, чтобы сформировать дееспособный парламент, в котором было бы профессиональное большинство, готовое к сотрудничеству с президентом и правительством. Но, к сожалению, результаты выборов не приблизили нас к решению этой задачи.
Конфигурация политических сил в новом составе Верховной Рады такова, что ни одна его составляющая - ни левые политические силы, ни правые, ни центр - по ряду причин на данном этапе не готовы сформировать устойчивое парламентское большинство.
Однако я абсолютно убежден в том, что новый состав парламента не допустит ухудшения украинско-российских отношений, поскольку альтернативы углублению стратегического партнерства между нашими государствами нет. Какая бы политическая пена ни поднималась на гребень волны (особенно в "предвыборных штормах"), время снесет ее, потому что сотрудничество объективно выгодно и для Украины, и для России. Сегодня, нужно признать, уже не идеология, не политика диктуют экономике свои правила, но экономические интересы задают тон в политических переговорах между двумя государствами. Хорошей иллюстрацией к сказанному, на мой взгляд, может служить сотрудничество украинского правительства с российскими нефтяными компаниями. Мы подписали меморандум о сотрудничестве, согласно которому обязались согласовывать наши действия на рынке, экспортную, импортную политику. И сегодня российские компании, которые работают в Украине и владеют частью украинских нефтеперерабатывающих предприятий, по сути, лоббируют в российском правительстве те изменения в законодательстве, которые фактически совпадают с украинскими интересами - в частности относительно НДС на сырую нефть. Потому что чем ниже здесь, в Украине, финансовые результаты деятельности российских компаний по переработке нефти, тем меньше у них средств для того, чтобы инвестировать в добычу нефти на территории России. Экономические интересы Украины и России завязаны в тугой узел, и от этого никуда не деться.
- Тем не менее посол Украины в РФ Николай Белоблоцкий заявил о том, что объемы товарооборота между Украиной и Россией стремительно сокращаются…
- За первый квартал этого года падение товарооборота составило 17-18%. Это серьезный показатель, который тревожит как нас, так и российскую сторону. На падении объемов товарооборота в первую очередь сказалось ухудшение конъюнктуры на мировых рынках. Протекционистские меры, принятые каждой страной с целью защиты своих производителей, конечно же, не способствуют активизации экспортно-импортной деятельности. Так, введение российской стороной ввозных пошлин, а также жесткое квотирование продукции, которая поставляется с Украины, не только снизили экспортную активность украинских производителей, но и сказались негативно на экономике Украины в целом. Как известно, с украинской стороны были приняты ответные меры.
Сегодня мы вышли на понимание необходимости синхронизации законодательства Украины и России - особенно в сфере налогообложения, таможенных правил. На мой взгляд, нам нужно исходить из безальтернативного варианта сотрудничества Украины и России.
- Будет ли рассматриваться во время встречи с Касьяновым проблемный для обоих государств вопрос о зоне свободной торговли?
- Безусловно. На уровне премьер-министров мы планируем обсудить все проблемы, которые препятствуют подписанию двустороннего соглашения об этом. В июне вопрос будет рассмотрен в Киеве, на очередном плановом заседании межгосударственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству.
- Видимо, шаги навстречу России предполагают в первую очередь общее видение цели украинскими ветвями власти - ведь, если в новом парламенте сложится "прозападное" большинство, сотрудничество Украины с Россией и странами СНГ будет под вопросом?
- Я бы хотел, чтобы стратегические решения о партнерстве и сотрудничестве - будь то вхождение в Таможенный союз или интеграция в евразийское экономическое пространство - принимались не на основе эмоциональных политических подходов, а по результатам глубокой аналитической работы и технико-экономического обоснования. Если положительных экономических сторон больше - нужно принимать решение о вхождении в ту или иную организацию, если больше минусов - необходимо искать оптимальные формы сотрудничества. Но главный вектор нашей работы направлен на то, чтобы последовательно снимать барьеры в сотрудничестве как между Украиной и Россией, так и в рамках СНГ в целом. И чем глубже будет такая интеграция, чем эффективнее сотрудничество, тем меньше мы будем зависеть от амплитуды политических колебаний.
Что касается парламентского большинства, то переговоры о его формировании постоянно ведутся. Блок "За единую Украину!", который и я представляю, готов к сотрудничеству со всеми политическими силами, представленными в парламенте. Важно вначале сформулировать те задачи, над которыми предстоит вместе работать, а на основе общего видения проблем сообща начинать работу.
Мне, например, очень импонирует часть программы Компартии - относительно совершенствования структуры экономики, методов защиты внутреннего рынка, социальной политики. Точно так же мне близки некоторые идеи правых - касающиеся, скажем, формирования эффективного института собственников, необходимости интеграции в европейскую и мировую экономическую систему. То есть общие цели у нас есть, необходимо только найти возможность отбросить на второй план политические амбиции, и формирование дееспособного парламентского большинства, лишенного идеологических предубеждений, перестанет быть проблемой.
- Вы сказали, что "За единую Украину!" ведет переговоры о сотрудничестве со всеми парламентскими политическими силами. Ведутся ли такие переговоры с блоком Виктора Ющенко? Готовы ли вы как премьер-министр к разговору о создании парламентского большинства на основе "ЗаЕдУ!" и "Нашей Украины" - ценой создания нового правительства?
- Во-первых, необходимо учитывать тот факт, что, согласно Конституции Украины, избрание нового парламента не ведет к обязательной смене правительства. Кабинет министров, согласно Конституции, утверждается на срок полномочий президента, который истекает только в 2004 году. До тех пор "автоматические" ротации правительства законодательством не предусмотрены.
Во-вторых, правительство в любом случае не будет предметом торга. Если для решения проблем общегосударственного масштаба, перечень и очередность которых определит парламентское большинство, понадобится укрепление правительства - в том числе на основе кадровых предложений блока "Наша Украина", - подобные предложения можно рассматривать. Но нужно начать с первого шага - сформировать большинство. Это основа для переговоров. Иначе Кабинет министров превратится в разменную монету, в предмет торга относительно определения условий сотрудничества между той или иной парламентской силой. Мы этого допустить не можем. Если в исходных условиях заложены политические амбиции, не учитывающие интересов государства, переговоры о сотрудничестве бесперспективны.
- Как вы считаете, может ли взаимная неуступчивость парламентских сил завершиться импичментом президента Украины? Ведь в Киеве говорят о том, что многим политическим лидерам и парламентское большинство, и кресло премьер-министра необходимы только как трамплин к победе в досрочных выборах президента?
В ноябре значительно укрепились позиции деятелей «Единой России». При этом стабилизировалось влияние части элиты, ответственной за решение финансово-экономических вопросов.
В топ-100 вошли в ноябре несколько депутатов-единороссов: председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин (89-е место), председатель комитета по международным делам Константин Косачев (94-е), первый вице-спикер Олег Морозов (97-е), заместитель секретаря президиума генсовета Андрей Исаев (98–99-е). Другие новые фигуранты – президент РСПП Александр Шохин (77-е), генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков (92-е), глава ИНСОР Игорь Юргенс (100-е).
Сергей Митрохин уверен, что акция «яблочников» достигнет цели, если демократы объединят свои усилия. Фото Артема Чернова (НГ-фото) |
-В чем заключается основная ваша претензия к выборам?
– В неравенстве доступа партий к СМИ. Общее время «Единой России» за предвыборный период составило 642 минуты, в то время как СПС – 396 минут, КПРФ – 316 (причем огромная доля здесь приходилась на негатив), ЛДПР – 230 минут, «Яблока» – 197, «Родины» – 188. Еще одно основание – несовпадение официальных данных ЦИКа по протоколам № 1 и 2. Это протоколы по партийным спискам и одномандатным округам. Между ними по определению не может быть больших расхождений, потому что на руки избирателям они выдаются одновременно. А на самом деле, как нам удалось установить, расхождение между ними составляет 254 тысячи голосов! Это почти размеры избирательного округа. Таким образом, непонятно, как распределены голоса по федеральным спискам. И есть основания предполагать, что их использовали для фальсификации результатов. Третье важное нарушение: губернаторы не проинформировали избирателей о том, что они не собираются работать в Думе, что противоречит Закону «Об основных гарантиях граждан...». Там сказано: «Информация, доводимая до избирателей, должна отвечать критериям объективности и достоверности». Вопреки этим требованиям закона многие кандидаты, преимущественно губернаторы и федеральные министры, фигурировали в списках только на период выборов, так как сразу после голосования намеревались отказаться от депутатского мандата. Таким образом поступили одновременно 37 кандидатов от «Единой России».
Аргументы бакинской полиции оказались для демонстрантов весьма убедительными. Фото Reuters |
Так и не добившись отмены результатов ноябрьских парламентских выборов, объединенная азербайджанская оппозиция на финише года по давней привычке стала разбегаться по отдельным «партийным квартирам». По мнению многих бакинских аналитиков, в наступающем году серьезные проблемы неизбежны. В том числе и в созданном под ноябрьские выборы самом мощном оппозиционном блоке «Азадлыг» («Свобода»), объединившем в марте 2005 года три наиболее влиятельные политические силы – Демократическую партию Азербайджана (ДПА), Народный фронт и партию «Мусават». Выборы для них закончились сокрушительным поражением – в Милли меджлис нового созыва прошли в общей сложности лишь семь кандидатов от этих партий. И сейчас лидеры объединенной оппозиции стоят перед выбором – либо тихо-мирно самораспуститься, либо попытаться создать на основе этого блока новую политическую силу – уже с прицелом на президентские выборы 2008 года и с надеждой подойти к ним с единым кандидатом.
В предвыборном блоке «Азадлыг» заявляют, что о самороспуске не может быть и речи. В конце минувшей недели здесь созвали специальное совещание актива и приняли решение о преобразовании блока из избирательного в политический. Как сказал «НГ» первый зампредседателя Демпартии Сардар Джалалоглу, «информация о скором развале блока «Азадлыг» – это не что иное, как провокация». «Решения, которые приняты на минувшей неделе, демонстрируют наше намерение сотрудничать еще более тесно. Мы намерены завершить процесс объединения всех входящих в «Азадлыг» партий и создания мощнейшей оппозиционной партии», – сказал Джалалоглу.
| Победитель. Владислав Ардзинба вновь стал
президентом Абхазии. Фото Артема Житенева (НГ-фото) |
ВСЕНАРОДНЫЕ выборы, прошедшие вчера в Абхазии, действительно были всенародными, в то время как Абхазия не признана ни одним государством мира как независимая республика. Не менее важным для ее руководства было знать мнение людей о Конституции, принятой Верховным Советом 26 ноября 1994 года. Поэтому одновременно с выборами здесь провели референдум, в ходе которого народ попросили ответить - одобряет ли он документ, признающий Абхазию суверенным демократическим правовым государством, субъектом международного права. Естественно, такая постановка вопроса вызвала волну протеста в Тбилиси и нелицеприятную для Сухуми реакцию в Москве, где официально придерживаются принципа территориальной целостности Грузии и рассматривают Абхазию в качестве ее составной части. Правда, о том, что в политических кругах России нет единства по этому вопросу, свидетельствует и тот факт, что наблюдать за голосованием в Абхазии приехали депутаты Госдумы. Всего за выборами наблюдали порядка 70 наблюдателей.
К заявлениям руководства Грузии о незаконности выборов в Сухуми относятся здесь скептически, полагая, что те не имеют морального права говорить о демократии и законности, поскольку сами "пришли к власти в результате военного переворота да еще организовали агрессию против Абхазии". Одним из аргументов противников выборов в Абхазии было и то, что в результате массового исхода беженцев из республики сегодня здесь проживает меньше половины населения. Однако в Сухуми приводят такие данные. В 1989 году численность населения Абхазии составляла 525 061 человек, а старше 18 лет - 374 962. По данным же на этот год, здесь проживают 309 952 человека, а старше 18 лет - 212 616.
И еще одно. В последнее время много говорили о том, что выборы, проводимые в Абхазии, далеки от принципов демократии. Ведь ЦИК зарегистрировал всего одого кандидата на президентский пост - Владислава Ардзинбу. Однако избиратели, с которыми удалось пообщаться корреспонденту "НГ", не видят в этом ничего страшного. "У нас такой президент - вам бы такого.
Если мы не будем выбирать сегодня президента, с кем власти России и Грузии будут вести переговоры?" - такова общепринятая точка зрения. Это, конечно, эмоции. Однако единодушная поддержка населением Ардзинбы практически не позволяла кому-то еще надеяться на победу в борьбе за президентское кресло. Здешний менталитет таков, что, зная наперед о своем проигрыше, почти никто не захотел выдвинуть свою кандидатуру в качестве формальной альтернативы.
Однако один такой все-таки нашелся. Но 2 сентября ЦИК отказал Народной партии Абхазии в регистрации кандидата в президенты Леонида Лакербая. После этого в Сухуми заговорили, что лучше бы ЦИК закрыл глаза на нарушения, допущенные при выдвижении второго кандидата, поскольку безальтернативные выборы не в интересах республики.
Как бы то ни было, сейчас по всему Сухуми развешены портреты Ардзинбы с подписью "Привел к победе - приведет к независимости", и многие верят в это. "Мы много лет мечтали о том, когда наша республика будет называться самостоятельной. Мы заслужили это право и доказали, что в состоянии жить в условиях блокады!" - говорят в Абхазии.
В республике работало 27 избирательных округов - 5 в Сухуми, 4 в Гагрском районе, 4 в Гудаутском, 3 в Сухумском, 2 в Гульрипшском, 3 в Очамчирском, 2 в Кварчельском и 3 в Гальском. Кстати, что касается Гальского района, где ситуация наиболее напряженная. Там в день выборов были обещаны теракты, подобные тем, которые проводились здесь два года назад в ходе парламентских выборов. В результате на 4 участках голосование не прошло. В остальном же обстановка была стабильной. В Гальском районе проголосовали 65% населения. Правда, говорят, что эмиссары, нелегально проникавшие в Гальский район из Грузии, убеждали местных жителей не идти на голосование и запугивали глав администраций, председателей участковых комиссий по радио и в передачах грузинского телевидения, которые пока еще транслируются на территорию Гальского района. За пределами республики голосование не проводилось.
Победивший на выборах Владислав Ардзинба - абхаз, 1945 года рождения. Был выдвинут блоком общественно-политических партий и движений, в частности, НПД "Абшлы", Конгрессом русских общин в Абхазии, движением матерей "За мир и социальную справедливость". Окончательные данные о выборах будут обнародованы спустя 10 дней. Однако на сегодня они таковы. По избирательным спискам из 214 500 человек проголосовали 186 604 человека, что составляет 87,7%. За президента свои голоса отдали 99,9% голосовавших. За внесение поправок в Конституцию высказались 97,5%.
Год Украины в России, задумывавшийся во многом в виде диалога культур, сказался и на политической активности Киева. В среду в Москве принимали украинского премьера Анатолия Кинаха, а вчера об отношениях двух братских народов рассказывал посол России на Украине Виктор Черномырдин. Человек, который едва ли не первым получил статус "политического тяжеловеса" федерального уровня, настолько соскучился по публичным выступлениям, что готов был говорить на все близкие ему темы.
Как посол России на Украине, Виктор Черномырдин комментировал итоги минувших парламентских выборов, возможный расклад сил в Верховной Раде, а также отвечал на вопросы о следующем украинском президенте. "Президентский прогноз" от Виктора Степановича: новым лидером "станет тот, за кого проголосует украинский народ". А у Леонида Кучмы, по мнению российского посла, "есть все возможности конституционно, легитимно передать власть следующему президенту страны". О том, что других правовых возможностей у нынешнего президента Украины нет, Черномырдин почему-то не сказал. Политических "сюрпризов" от Верховной Рады Черномырдин не ожидает. Возможно, потому, что партия власти "За единую Украину!" может рассчитывать на 180 голосов в парламенте, а оппозиционный блок экс-премьера Виктора Ющенко "Наша Украина" - на 120. Проблемы в прозападной ориентации украинской оппозиции Черномырдин не видит. "Будут ориентироваться на Запад? А сейчас они куда?" - задавался вопросами посол, подразумевая, что Киев, в общем-то, не меньше Москвы хочет вступить в ВТО и ЕС. Впрочем, последовавшее за этим признание о том, что "мы Украину не знаем", несколько девальвировало политические прогнозы Черномырдина.
Как бывший председатель совета директоров "Газпрома", Черномырдин дал не самую приятную оценку новым топ-менеджерам газовой монополии. По его словам, новое руководство, которое, кстати, уже скоро год как работает в компании, "себя пока еще ничем не проявило". Саму по себе смену газпромовской команды газовый экс-барон считает естественной, но "другое дело, кто приходит на ее место". Правда, и за представителей в каком-то смысле своей команды Черномырдин вступаться не стал. Судьбу тех, кто вызывает подозрение правохранительных органов (а в их числе, помимо бывшего главы СИБУРа Якова Голдовского, рискуют оказаться и в прошлом первый замглавы правления компании Вячеслав Шеремет, и ушедший в отставку с руководящего поста "Газэкспорта" Юрий Вяхирев), должны решать судьи по формуле "виноваты, значит, будут сидеть". Новым рулевым газовой отрасли Черномырдин дал понять, что рано или поздно им придется разбираться с собственной ценовой политикой, хотя сделать это будет очень непросто: "Чубайсу стоит только рот открыть, ему сразу насуют…"
| Все начиналось с мирного атома - к 2000
году Индия планирует производить 10.000 мегаватт энергии от
использования ядерных источников. На снимке: монтаж
очередной турбины на заводе в Ранипуре, штат
Уттар-Прадеш. Фото из альбома "Индия обновленная и неизменная" |
БРАДЖЕШ МИШРА, главный секретарь премьер-министра Индии, на пресс-конференции в индийской столице представил общественности чрезвычайно интересный документ - "Ядерная доктрина Индии", подготовленный Комитетом по выработке рекомендаций по вопросам национальной безопасности (КРНБ). КРНБ - это независимый комитет, объединяющий самых квалифицированных специалистов; он курируется правительственным Советом национальной безопасности, по заказу которого, собственно, и были выработаны настоящие рекомендации.
Выступая на церемонии, Браджеш Мишра подчеркнул, что рекомендации предлагаются для широкого обсуждения индийской общественности и будут приняты только после ее одобрения, поскольку такие важные вопросы, как национальная безопасность и внешняя политика, в Индии традиционно основываются на общенациональном консенсусе, подчеркнул Мишра.
Доктрина и время ее опубликования примечательны по многим причинам. Во-первых, Бхаратия джаната парти (БДП), правительство которой сейчас исполняет свои обязанности накануне внеочередных парламентских выборов, ранее заявила, что не намерена публиковать, как все другие политические организации, предвыборный манифест, сославшись на то, что все ее идеи и программные установки содержатся в публичных выступлениях премьер-министра Атала Бихари Ваджпайи. Однако менее чем за месяц до начала выборов партия решила предложить избирателям свое видение будущего Индии, именно при БДП, вошедшей в число ядерных государств мира. Видение будущего страны - нечто равное национальной идее, объединяющей всех индийцев, независимо от религий, социального положения и места жительства (включая индийцев, живущих за рубежом). По сути опубликованные рекомендации (которые, без сомнения, будут приняты при минимальных поправках) и являются своеобразным предвыборным манифестом БДП. Смысл его читается вполне четко: если ИНК дал Индии независимость и представил ее XX веку, то, соблюдая преемственность по главным параметрам, БДП вводит Индию в XXI век - век науки, высоких технологий, прогресса и социального развития.
Во-вторых, примечательно, что доктрина опубликована практически за месяц до истечения "испытательного срока" существования Договора о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний, который формально может вступить в действие в сентябре текущего года, если его подпишут Индия и Пакистан; если не подпишут - он так и останется "бумажной мечтой". В "Ядерной доктрине Индии" содержатся ясные указания на то, при каких условиях ДВЗЯИ может стать действенным международным механизмом.
Но в любом случае, полагают местные наблюдатели, опубликование "Ядерной доктрины Индии" именно сейчас, спустя год после проведения серии ядерных испытаний, после победы над Пакистаном в кашмирском секторе Каргил при явной поддержке международного общественного мнения, и все это накануне всеобщих парламентских выборов - сильный ход БДП и ее лидера Атал Бихари Ваджпайи. Возможно, что эта акция серьезно выбивает почву из-под ног главного конкурента - Индийского национального конгресса /И/ и его президента Сони Ганди.
В чем же суть доктрины? Применение ядерного оружия, говорится, в частности, в ней, несет наибольшую угрозу человечеству, миру и стабильности сложившемуся международному порядку. Однако в отличие от других видов оружия массового поражения - химического и бактериологического, которые запрещены международными законами, ядерное оружие продолжает оставаться инструментом национальной и коллективной безопасности. Однако обладание им закреплено в законодательном порядке только для некоторых государств. Эти государства продолжают отстаивать свое исключительное право полагаться на ядерное оружие, причем некоторые из них даже приняли тезис об использовании его первыми в условиях неядерного вооруженного конфликта.
Автономность принятия решений, необходимых для процесса стратегического развития, является неотъемлемым демократическим правом индийцев, говорится в доктрине. И Индия будет последовательно отстаивать это право в мире, где ядерное оружие для некоторых избранных узаконивается на неопределенное будущее и где налицо растущие уровень и частота использования силы в политических целях.
Безопасность Индии - неотъемлемый компонент ее процесса развития, говорится в доктрине. Индия последовательно стремится способствовать неуклонному расширению зоны мира и стабильности вокруг своей территории с тем, чтобы приоритеты ее развития не подвергались каким бы то ни было угрозам. Однако само существование наступательных доктрин, предусматривающих использование ядерного оружия первым, и настойчивость некоторых ядерных государств легитимизировать такое использование даже против неядерных стран представляет прямую угрозу миру, стабильности и суверенитету их соседей.
Поэтому предлагаемый документ и призван определить общие принципы развития, развертывания и использования индийских ядерных сил. Детали же относительно структуры, развертывания и использования этих сил проистекают из этих общих принципов и будут определяться отдельно, по мере необходимости, при постоянном отслеживании меняющейся ситуации, указывается в доктрине.
Она следующим образом определяет цели Индии относительно потенциального агрессора в условиях мирного времени: любая угроза применения ядерного оружия против Индии неизбежно приведет к введению мер, необходимых для адекватного ее отражения; любое ядерное нападение на Индию и ее вооруженные силы приведет к адекватному ядерному ответу, способному нанести агрессору "невосполнимый урон". Поэтому самой главной задачей индийских ядерных сил является недопущение возникновения угрозы использования или применения против нее ядерного оружия другими государствами.
Вместе с тем Индия вновь заявляет, что не будет первой применять ядерное оружие, но нанесет адекватный удар, если не сработает ее обычный потенциал сдерживания. Кроме того, Индия не обратится к использованию или угрозе использования ядерного оружия против неядерных государств или тех, кто не имеет союзнических обязательств перед ядерными государствами.
Поскольку Индия объявила о неприменении ядерного оружия первой, она намерена приложить все усилия, чтобы убедить другие ядерные государства поддержать эту идею путем заключения соответствующего международного договора.
Дели
| Премьер-министр Армении Андраник Маргарян. |
ПРЕЗИДЕНТ Армении Роберт Кочарян назначил на вакантную должность премьер-министра страны лидера Республиканской партии Андраника Маргаряна. Свое решение глава государства обусловил необходимостью сохранения статус-кво, сформировавшегося в ходе парламентских выборов 1999 года. "Это необходимо для обеспечения политической стабильности в стране", - заявил Роберт Кочарян. По его словам, Народная партия Армении, основателем которой являлся экс-председатель парламента Карен Демирчян, отказалась взять на себя ответственность за деятельность правительства вместе со своим партнером по блоку "Единство" - Республиканской партией. Примечательно, что поддержать республиканцев также отказалась общественная организация ветеранов карабахской войны "Еркрапа" ("Защитники страны"), которые доселе формировали мощнейший политический фундамент для Республиканской партии. Ныне новому премьер-министру страны Андранику Маргаряну необходимо сформировать в армянском парламенте новое большинство, которое, по оценке президента, может иметь коалиционный характер.
СЛОЖИЛСЯ ошибочный стереотип: в нашей стране все зависит от президента, якобы обладающего чрезвычайно широкими полномочиями. И поэтому именно президентские выборы определят судьбу России в ближайшие четыре года. Это не так. Предстоящие парламентские выборы, если уж говорить о судьбоносности, как раз и будут событием чрезвычайной важности. Этот тезис не будет доказан без анализа конституционных норм, касающихся взаимоотношений парламента и правительства, что в юридической науке называется формой правления.
Большинство авторов-правоведов под формой правления понимают характеристику структуры и взаимоотношений органов законодательной и исполнительной властей. В науке различают две основные формы правления: республику и монархию. Среди республик выделяют парламентарные, президентские и смешанные, или полупрезидентские. Оставим за скобками монархии и основное внимание уделим рассмотрению республиканских форм правления.
В науке существуют разные мнения относительно критериев, позволяющих отнести республику к тому или иному типу. Так, например, иногда на первый план выдвигают вполне формальный отличительный признак - наличие или отсутствие должности премьер-министра. Наряду с этим к таким критериям относят способ избрания президента - парламентский или внепарламентский, наличие или отсутствие у главы государства права роспуска парламента или его нижней палаты. Но вместе с тем практически все авторы в качестве основного критерия определения типа республики называют вопрос об ответственности правительства. Если оно ответственно только перед президентом - то это республика президентская, если только перед парламентом - парламентарная. Если же правительство ответственно и перед президентом, и перед парламентом, то подобную систему называют смешанной республикой.
Наиболее ярким примером президентской республики считаются США. Там не существует правительства как обособленного органа государственной власти. Кабинет министров, название которого возникло как обозначение неформальных "кабинетных" совещаний президента с главами исполнительных департаментов, является сугубо совещательным органом и никакими самостоятельными полномочиями не располагает.
Ст. 2 Конституции США провозглашает, что "исполнительная власть осуществляется президентом США". Все решения в сфере исполнительной власти принимаются исключительно им. Он же с совета и согласия сената назначает и смещает глав министерств и руководителей иных федеральных исполнительных ведомств, называемых "независимыми агентствами". Сенат вправе только заблокировать назначение того или иного министра, давая "совет и согласие" президенту при назначении должностных лиц, но не может ни принять решение об их отставке, ни требовать их увольнения. Не вправе сенат и самостоятельно решить вопрос о назначении министров, в силу чего он редко вступает в конфронтацию с президентом по поводу кадровых вопросов. Палата представителей в этом процессе не задействована вообще. Ответственность главы исполнительных ведомств несут исключительно перед президентом.
По Конституции США, в лице одного органа власти - президента объединяются и полномочия главы государства, и все полномочия в сфере исполнительной власти. Причем главенствующими являются, безусловно, полномочия главы исполнительной власти, которому "придаются" функции главы государства.
Говоря о США, следует отметить одну малозаметную, но очень важную особенность формы правления. Президент - глава исполнительной власти - и конгресс - власть законодательная - независимы друг от друга. Любая борьба между ними возможна только на законодательном поле - конгресс может не принимать нужные главе исполнительной власти законы, а президент вправе отклонять принятые парламентом акты. Но отправить в отставку другую сторону невозможно. Единственный выход из любой конфликтной ситуации - компромисс. Из этого вполне логично следует, что продолжение борьбы до бесконечности бессмысленно, все равно придется договариваться.
Особняком стоит ныне широко известная процедура импичмента. Но здесь необходимо помнить, что это квазисудебная процедура, когда сенат выступает в качестве суда присяжных, может применяться только при обвинении должностного лица (причем любого должностного лица федеральных органов исполнительной власти) в совершении уголовного преступления, а отнюдь не по причине несогласия с его политическим курсом. Причем в качестве санкции при этой процедуре предусмотрено только принудительное отправление в отставку должностного лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления. А далее дело может быть передано в соответствующие правоохранительные органы для привлечения этого лица к полномасштабной уголовной ответственности. Но, даже если и сам президент - глава исполнительной власти - будет осужден по суду импичмента и отправлен в отставку, его пост займет вице-президент, избранный одновременно с бывшим президентом и принадлежащий к одной с ним партии. Политика исполнительной власти сохранится. Так что, каким бы острым ни был конфликт законодательной и исполнительной властей, он никогда не приведет к полной победе одной из сторон.
Республик, относимых к парламентарным, много. В качестве наиболее характерного примера называют ФРГ.
Федеральное правительство является здесь обособленным органом исполнительной власти, наделенным собственной компетенцией. Его возглавляет федеральный канцлер. Последний назначается федеральным президентом, но тот обязан назначить лицо, избранное бундестагом. Причем данные нормы не предполагают для президента возможности иных действий.
Федеральные министры назначаются и увольняются президентом по предложению канцлера (ч.1 ст. 64 Основного закона). Но и данные полномочия президента являются не более чем декларацией, так как для вступления в силу любых, за очень небольшим исключением, его актов необходима их "переподпись", или визирование канцлером или соответствующим министром. (Заметим, что Конституцией США институт подобное не предусмотрено вовсе.)
В силу ст. 67 Основного закона ФРГ правительство несет ответственность перед бундестагом. Тот может выразить недоверие канцлеру. В этом случае в отставку уйдет все правительство. Президентские же полномочия опять-таки ограничиваются только обязанностью назначить вновь избранное лицо канцлером. Основной закон ФРГ ничего не говорит о возможности увольнения правительства решением президента или по его инициативе. Правительство несет ответственность только перед парламентом.
Таким образом, и в США, и в ФРГ парламенты (вернее, одна из палат) участвуют в процедуре назначения руководителей органов исполнительной власти. Но это никак не мешает существованию в этих странах принципиально разных систем исполнительной власти - полностью независимой от парламента исполнительной власти в США и ответственного перед парламентом и функционирующего только при поддержке парламентского большинства правительства в ФРГ. Легко убедиться, что здесь на первый план выступает критерий ответственности правительства.
Для того чтобы выяснить, какая форма правления установлена в России Конституцией 1993 г., необходимо проанализировать организацию и взаимоотношения органов законодательной и исполнительной власти. Российское конституционное законодательство не дает четких ответов на этот вопрос. Попробуем разобраться.
Ст. 11 Конституции определяет четыре органа, между которыми и разделяется государственная власть: президент, Федеральное собрание, правительство и суды. На три ветви власти, упомянутые в ст. 10 Конституции, приходится четыре органа государственной власти. И если с органами, осуществляющими власти законодательную и судебную, вопросов не возникает, то с исполнительной властью все обстоит значительно сложнее.
Ч. 1 ст. 110 Конституции определяет: "1. Исполнительную власть РФ осуществляет правительство РФ..." И далее, в ст. 113 приводятся полномочия председателя правительства: "Председатель правительства РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и указами президента РФ определяет основные направления деятельности правительства РФ и организует его работу".
Но в полной мере организацию исполнительной власти не удастся понять без анализа некоторых полномочий президента.
Ст. 83 Конституции наделяет президента - главу государства - весьма обширными полномочиями в сфере исполнительной власти. В частности, эта статья гласит: "Президент РФ: а) назначает с согласия Госдумы председателя правительства РФ...
в) принимает решение об отставке правительства РФ; д) по предложению председателя правительства РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей председателя правительства РФ, федеральных министров..." Кроме того, нельзя забывать и о праве президента издавать указы, обязательные для правительства.
Таким образом, налицо два органа государственной власти, наделенных полномочиями в сфере исполнительной власти.
Сопоставляя тексты ст. 83, 110 и 113 Конституции, можно сделать вывод, что, во-первых, Конституция не наделяет президента правом прямого участия в осуществлении исполнительной власти, во-вторых, ст. 113 закрепляет главенствующее положение председателя правительства в сфере исполнительной власти. Казалось бы, в этой схеме нет места президенту - главе государства. Но это далеко не так. Президент наделен полномочиями по формированию правительства. В соответствии со ст. 111 Конституции председатель правительства назначается президентом с согласия Госдумы, члены же правительства назначаются президентом по предложению председателя правительства.
Таким образом, помимо президента, без его согласия председатель правительства назначен быть не может. По букве Конституции, это должно означать, что главой правительства может стать только доверенное лицо главы государства. Но при этом необходимо еще и доверие Госдумы. Из этого следует, что председатель правительства назначается формально по согласованию между Думой и президентом, что теоретически должно означать, что правительство "исходит", по французскому термину, и от законодательной власти, и от главы государства и что никто не имеет примата при формировании правительства. Именно этим российская система кардинально отличается от германской и соответственно от классической парламентарной республики. Президент ФРГ выступает в роли "карандаша", который обязан утвердить своей подписью любое решение бундестага об избрании канцлера, и при этом бундестаг, как уже говорилось, вовсе не связан мнением главы государства. Российская же Госдума может рассматривать только кандидатуры, предложенные президентом, и никакие иные. Президент, в свою очередь, тоже не может не учитывать расстановку сил в нижней палате, иначе предложенные им кандидатуры не найдут поддержки в парламенте.
Но и это еще не все. Согласно ст. 117 Конституции, "Госдума может выразить недоверие правительству РФ... После выражения Госдумой недоверия правительству РФ президент РФ вправе объявить об отставке правительства РФ либо не согласиться с решением Госдумы. В случае если Госдума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие правительству РФ, президент РФ объявляет об отставке правительства РФ либо распускает Госдуму". Этим закрепляется возможность "свержения" правительства нижней палатой Федерального собрания и означает ответственность правительства перед Думой. Соответственно правительство не может не учитывать в своей работе позицию большинства Госдумы. Получается, что правительство связано мнением и президента и Думы.
Налицо явный дуализм ответственности правительства, что позволяет нам сказать: Россия не является ни президентской, ни парламентарной республикой. Исходя из приведенной типологии остается только одна форма, а именно смешанная, или полупрезидентская республика. Рискнем именно так определить форму правления в РФ. Чтобы не быть голословными и за неимением достаточно ярких примеров отечественной новейшей политической истории, прибегнем, как это уже делалось выше, к самому, пожалуй, наглядному и яркому методу доказательства - методу сравнительному.
Наиболее похожая на российскую система существует во Франции. И именно Францию обычно приводят в качестве примера смешанной, или полупрезидентской республики. Там премьер-министр назначается единолично президентом. Министры назначаются президентом по предложению премьер-министра. Но правительство после окончательного сформирования должно поставить на голосование в Национальном собрании (НС) резолюцию по программе правительства или декларацию об общей политике. Причем отрицательный для правительства исход голосования по программе означает его отставку. Поэтому премьер-министры предпочитают ставить на голосование декларацию об общей политике, что не влияет на положение правительства. Таким образом, кажется, что влияние парламента на формирование правительства сводится к нулю. Считается, что правительство "исходит" только от президента. У НС остается возможность принятия резолюции порицания, т.е. вынесения вотума недоверия. Но за что порицать правительство, еще не приступившее к работе? Казалось бы, мнение парламента, точнее НС, может быть просто проигнорировано главой государства. Но это далеко не так.
У НС все-таки есть закрепленное Конституцией право "свержения" правительства. Причем резолюция порицания может быть внесена и принята в любой момент, а не только сразу после сформирования правительства. Следовательно, президент гарантированно может сформировать "свое" правительство, но это отнюдь не гарантирует долголетия данного кабинета. Вполне понятно, что указанное право НС вынуждает президента очень внимательно прислушиваться к мнению нижней палаты парламента. Иначе он рискует сформировать совет министров, который будет работать под постоянной угрозой вотума недоверия. В этих условиях самостоятельность президента при формировании правительства выглядит весьма неабсолютной.
Указанные обстоятельства подвигают нас к рассмотрению на примере Франции вопроса о взаимодействии президента и парламентского большинства и так называемой "ситуации разделенного правления".
Если президентское и парламентское большинство совпадают, то есть и президент, и большинство в НС принадлежат к одной партии или коалиции, то назначение премьер-министра - чистая формальность. Его кандидатура подчас даже известна заранее.
Реально вопрос о том, кто больше влияет на формирование правительства, может стоять только в условиях "разделенного правления", когда президентское и парламентское большинство не совпадают. В этом случае президент вынужден учитывать расстановку сил в НС, с тем чтобы премьер-министр мог опираться на поддержку парламента, иначе правительство будет под постоянной угрозой свержения.
Допустимо сделать вывод, что президент республики может, опираясь на поддержку НС, сформировать "свое" правительство. В этом случае он становится на практике его главой, отодвигая в тень фигуру премьер-министра. Очевидно, что правительство будет нести ответственность в первую очередь перед ним, а право НС "свергнуть" правительство будет сохраняться в основном на бумаге, перейдя в разряд "спящих" полномочий. Фактически республика станет президентской.
Если же президентское и парламентское большинство не совпадают, президент скорее всего будет вынужден назначить премьер-министром лидера парламентского большинства, уступив ему роль главы исполнительной власти (что и произошло во Франции после парламентских выборов 1993 и 1997 гг.). Игнорирование президентом расстановки сил в парламенте может привести к парализации деятельности правительства, когда предложения премьер-министра будут блокироваться большинством НС, правительство не сможет проводить свою политику, и существование такого правительства утратит смысл.
Столь подробное рассмотрение французской системы объясняется тем, что на этой основе мы, с весьма высокой долей вероятности, можем моделировать возможное развитие событий и у нас в стране.
Рассмотрение систем, существующих в США, ФРГ и Франции, приводит нас к двум важнейшим выводам. Определяющим для понимания формы правления является вопрос об ответственности правительства, а более узко и конкретно - о наличии или отсутствии у парламента права "свергнуть" правительство. При этом вполне очевидно, и это не менее важно, что это право парламента обусловлено не только наличием соответствующей записи в Конституции, но и наличием необходимого для принятия решения, организационно оформленного и спаянного единой политической волей парламентского большинства. Действительно, описанная процедура формирования федерального правительства ФРГ вообще не сможет работать без наличия такого большинства - решение не будет принято. Без этого правительство сформировано быть не может и бундестаг будет распущен. Такова суть парламентарной республики - без парламентского большинства не будет и правительства. С известной долей иронии можно сказать, что Германию "спасает" дисциплинированность избирателей, не голосующих за совсем уж мелкие партии. Очевидно, что полагаться на подобные факторы в России по меньшей мере наивно.
Во Франции ситуация несколько иная. Исходя из буквы Конституции правительство может быть сформировано без оглядки на позицию НС. И на этой стадии наличие или отсутствие парламентского большинства значения не имеет. Его роль проявляется в процессе взаимодействия законодательной и исполнительной властей.
Хотя процедура принятия "резолюции порицания" - в соответствии с Конституцией Франции 1958 г. весьма сложна и громоздка, это право не обусловлено наличием каких-либо обстоятельств, и свержение правительства теоретически возможно в любое время. На первый взгляд ничего особенного в этом нет. Если парламент (в данном случае НС) недоволен деятельностью исполнительной власти, т.е. правительства, он может отправить последнее в отставку. А если доволен, то ничего и не будет. Именно здесь и таится подводный камень, являющийся ключом к пониманию взаимоотношений правительства и парламента в таких системах, как французская. Если парламент доволен правительством, он не будет его свергать. А при каком условии он будет доволен? Естественно, если политика правительства будет удовлетворять парламентское большинство. И далее, при появлении в НС устойчивого большинства перед исполнительной властью (а применительно к Франции под этим мы должны понимать президента и правительство) встает вопрос: или проводить политику, устраивающую парламентское большинство, или вызвать правительственный кризис, связанный с отставкой кабинета, а может быть, и с роспуском НС и досрочными выборами. Но досрочные выборы имеют смысл, только если у президента есть основания надеяться, что большинство в НС, сформированном по их результатам, будет лояльно президенту. В противном случае роспуск НС абсолютно бессмыслен. Причем избиратели таких дорогостоящих экспериментов не прощают. А значит, для избежания кризиса остается только одно - проводить согласованную с парламентским большинством политику. Анализ французской политической практики показывает, что в данной ситуации президент формирует угодный парламентскому большинству состав совета министров и дистанцируется от его деятельности, сосредоточиваясь на функциях главы государства. А вся полнота исполнительной власти де-факто переходит к правительству.
Еще одним аспектом рассматриваемого явления - наличия враждебного исполнительной власти парламентского большинства, обладающего правом вынесения вотума недоверия, - является вопрос об ответственности правительства. Если в НС большинство оппозиционно президенту и у последнего нет оснований рассчитывать на победу своих сторонников на досрочных парламентских выборах, то и ответственность совета министров перед ним самим фактически нулифицируется. В самом деле, какой смысл президенту инициировать отставку правительства? Конечно, согласно букве Конституции, президент единолично назначает премьер-министра и министров. Но ведь любое сформированное им правительство сразу окажется лицом к лицу с враждебным парламентским большинством и его правом вынесения вотума недоверия. А если надежд на победу на досрочных выборах нет? В таком случае работать сможет только правительство, опирающееся на поддержку парламентского большинства. А какой тогда смысл президенту менять правительство? Совет министров становится ответственным только перед парламентом. Согласно доктрине конституционного права, это означает форму правления в виде парламентарной республики.
А может этого не происходить?
Может. При наличии одного из двух условий. Либо большинство в НС будет лояльно президенту, либо реального и оформленного большинства, проводящего четко осознанную единую политику в НС, просто не будет. В последнем случае депутатский корпус будет раздираться партийными противоречиями, и каждое решение окажется результатом договоренностей и компромиссов между разными партиями, которые становятся то союзниками, то непримиримыми противниками. Конечно, в такой ситуации правительство будет гораздо более устойчивым и независимым от парламента. Ведь рассчитывать на объединение различных враждующих партий с целью свержения правительства весьма сложно.
На основании сказанного можно сделать вывод. В системе, каковой является французская, а именно при наличии у парламента или одной из его палат права вынесения вотума недоверия правительству, в ситуации существования устойчивого большинства, правительство как орган исполнительной власти может работать, только будучи лояльным этому большинству. Более того, с весьма значительной долей вероятности можно утверждать, что и формирование этого правительства будет проведено на основании предложений парламентского большинства.
Теперь попробуем изложить аргументы, которые позволяют нам считать предстоящие выборы в Госдуму РФ имеющими определяющее для судеб страны значение.
Итак, Россия - полупрезидентская республика. Определяющим фактором являются взаимоотношения между Думой и правительством и президентом. Если в Думе по результатам декабрьских выборов сложится реальное (более 50% голосов) и устойчивое большинство и это большинство будет оппозиционно президенту, последний попадет в весьма трудное положение. Очевидно, что вновь избранная Дума позволит работать только тому правительству, политика которого будет устраивать думское большинство. При этом не поможет даже то обстоятельство, что Конституция не предусматривает обязательной отставки правительства после избрания нового состава Думы. Если в нижней палате российского парламента сложится устойчивое большинство, правительство либо будет отправлено в отставку, либо будет вынуждено само уйти в отставку. И правда, чего бояться думскому большинству? В силу ч. 5 ст. 109 Конституции Госдума не может быть распущена в течение шести месяцев до окончания срока полномочий президента. А ведь с момента первого заседания вновь избранной Думы до момента выборов президента и останется как раз практически те самые шесть месяцев. Следовательно, "свержение" правительства ничем депутатам не грозит. У президента остается фактически только один вариант действия - соглашаться с кадровыми предложениями думского большинства по кандидатуре премьера и с предложениями премьера по структуре и составу правительства. Иначе правительства до президентских выборов просто не будет, ситуация зайдет в тупик (двойной вотум недоверия - отставка правительства - трехкратное отклонение кандидатуры премьера - снова двойной вотум недоверия вновь назначенному премьеру и т.д.). В результате может сложиться ситуация, при которой конституционные нормы примут зеркальное отражение - не президент будет вносить на рассмотрение Думы свои кандидатуры на должность председателя правительства, а думское большинство будет предлагать президенту кандидатуру премьер-министра и определять состав его кабинета. Россия станет парламентарной республикой, где правит партийное большинство в парламенте, а президент выступает в роли "карандаша", оформляющего своей подписью решения большинства.
А может ли этого не быть? Да. Как и при рассмотрении аналогичной ситуации применительно к Французской Республике, рискнем назвать те же два фактора, которые могут этому препятствовать. Это наличие парламентского большинства, лояльного президенту, или отсутствие такого большинства вообще, когда президент, играя на противоречиях между отдельными партиями, сможет добиваться принятия нужных ему решений.
Может сложиться впечатление, что мы считаем парламентарную республику чем-то ужасным и эволюцию формы правления в России в этом направлении полагаем величайшим злом. Отнюдь нет. Поскольку эта идея - установление в России парламентарной республики - все более и более овладевает умами виднейших наших политиков, позволим себе кратко охарактеризовать наше отношение к данной проблеме.
Необходимо подчеркнуть, что нас пугает не форма правления как таковая. Она не лучше и не хуже других. Просто то, что с успехом работает в одних странах, далеко не всегда будет эффективно и в других. И дело вовсе не в некой российской специфике. Выше в качестве примера парламентарной республики мы приводили ФРГ. Но это отнюдь не единственный пример. Можно вспомнить, что и в Италии аналогичная форма правления. И что мы там наблюдаем? Перманентный правительственный кризис. Длительность работы одного состава совета министров обычно не превышает одного года, и редкий состав парламента работает весь свой срок. Кроме того, нельзя забывать, что конституционная реформа, проведенная в 1958 г. генералом де Голлем во Франции, основным своим содержанием имела отказ от "перегибов" и "увлечений" парламентского правления.
В Италии уже несколько лет идут оживленные дискуссии о необходимости конституционной реформы.
Таким образом, мы видим два примера недовольства формой правления. Дело в том, что парламентарная республика - это правление парламентского большинства. Идеальным условием ее существования является двухпартийная система. Две партии поочередно получают большинство в парламенте и формируют правительство. В этом случае к правительственному кризису могут привести только обстоятельства поистине экстраординарного характера. В целом их можно охарактеризовать как в той или иной форме развал правящей партии. Например, выход весьма значительного количества депутатов из ее рядов и переход в состав другой, оппозиционной партии. Парламентское большинство меняется, и соответственно меняется правительство. Или партия отказывает в доверии своему лидеру, который, как правило, возглавляет правительство. Тогда следует либо вотум недоверия своему же правительству, либо его добровольная отставка, либо инициирование исполнительной властью роспуска парламента. Очевидно, что для возникновения подобных ситуаций необходимы весьма серьезные причины, которые не могут возникать слишком часто. Система вполне устойчива и работоспособна. Но ведь двухпартийная система - явление характерное для старых и устойчивых демократий. Таких, как Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии или США. А вот в Италии и Франции системы отнюдь не двухпартийные. В этих странах в парламентах представлены несколько партий, и, как правило, ни одна из них не имеет реального большинства (50% плюс один голос). Но большинство все же необходимо, и оно создается путем формирования межпартийных коалиций. Именно в этих случаях принято говорить о коалиционных правительствах. Они так называются не потому, что в их состав входят представители различных политических сил. Министрами могут быть и независимые специалисты. Правительство называется коалиционным, когда опирается на поддержку коалиции в парламенте. Но в таком случае правительство будет устойчивым только при устойчивости парламентской коалиции. Если же коалиция разваливается, большинства уже не существует. Напрямую на положении правительства это не сказывается. Только все предложения правительства будут проваливаться в парламенте (они не смогут набрать более 50% голосов, ведь коалиции-то нет), и исполнительная власть не сможет работать. Обычно в таких случаях правительства уходят в отставку. Либо в парламенте сложится уже новая коалиция, и правительство будет свергнуто. В любом случае положение такого кабинета будет очень шатким. Причем чем больше партий входит в такую коалицию, тем больше шансов у этих мелких партий перессориться между собой и развалить коалицию.
Итак, парламентарная республика эффективна при двухпартийной системе, или при системе, которая позволяет без особых осложнений формировать устойчивые коалиции. Если же этого условия не существует, система может оказаться неработоспособной и привести к кризису, выход из которого придется искать уже на основе новых конституционных норм. Так что параллельно с движением к парламентарной форме правления, нужно идти и к двухпартийной системе.
В украинской компании, занимающей монопольное положение на рынке энергоносителей, на днях произошли кадровые перестановки. Руководителем Национальной акционерной компании "Нефтегаз Украины" назначен Юрий Бойко. Интрига ситуации состоит в том, что указ о назначении был подписан еще 31 января, и не премьер-министром, а лично президентом Леонидом Кучмой. При этом сотрудники администрации президента в течение всей недели так и не смогли отыскать и обнародовать указ о смещении с должности предыдущего руководителя "Нефтегаза Украины" Вадима Копылова. Таким образом, в одном из ключевых украинских ведомств де-факто воцарилось двоевластие. Ситуация примечательна еще и тем, что, во-первых, кадровые перестановки в НАК случились в крайне сложный для компании период, а во-вторых, подобная "революция" накануне парламентских выборов, как считают аналитики, свидетельствует о политической подоплеке происходящего. И то и другое не может не интересовать партнеров украинского "Нефтегаза".
НАК всегда была опутана проблемами вечных "газовых" долгов, энергетических кризисов и приватизации нефтеперерабатывающих заводов. Однако сложнее всего компании пришлось после того, как в 2000 г. вице-премьером по ТЭКу стала Юлия Тимошенко, добившаяся отставки Игоря Бакая, который до тех пор бессменно руководил "Нефтегазом". Этим почином воспользовались многие украинские лоббисты, давно выражавшие недовольство и системой функционирования НАК, и самим фактом существования на рынке подобной структуры. Вереница кадровых ротаций в национальной компании длится по сей день. Однако новое назначение примечательно тем, что после него, как считают некоторые информированные источники, следует ожидать существенных перемен в схеме работы компании, а также, возможно, изменений в ее структуре.
Дело в том, что сегодня НАК объединяет значительное количество предприятий, часть из которых давно и настойчиво требует для себя юридической и финансовой самостоятельности. К концу прошлого года ситуация обострилась настолько, что правительство приняло специальное постановление о запрете на отчуждение имущества "Нефтегаза Украины" без согласия руководства этой государственной компании. А первый вице-премьер Олег Дубина, курирующий украинский ТЭК, лично пообещал "добытчикам" рассмотреть их проблемы и имущественные претензии к НАК.
Некоторые украинские аналитики считают, что основанием для нынешнего назначения послужило то, что первого вице-премьера и нынешнего руководителя НАК связывают "региональные" нити. В кулуарах Верховной Рады говорят о том, что и Олег Дубина, и Юрий Бойко представляют так называемую донецкую группу, которая с недавних пор стала уверенно занимать ключевые позиции в столице.
С другой стороны, предположения о том, что донецкая группа, пытаясь взять в свои руки управление украинским ТЭКом, пролоббировала назначение Юрия Бойко на должность руководителя "Нефтегаза Украины", выглядят не бесспорно. Сегодня НАК оказалась в сложнейшем положении и представляет собой не столько лакомый, сколько проблемный кусок. В частности, именно на этой неделе "Нефтегаз Украины" должен был передать ОАО "Газпром" свои еврооблигации в счет погашения долга за потребленный по состоянию на 1 июня 2000 года газ. Однако на днях в прессу просочилась конфиденциальная информация о том, что "Газпром" пока не принимает эмитированные НАК "Нефтегаз Украины" еврооблигации, ссылаясь на "недостаточный уровень ликвидности" этих бумаг. Таким образом, триумфально начавшееся недавно решение украинско-российской проблемы относительно реструктуризации долгов за газ было сорвано. Посему не исключено, что предыдущий руководитель НАК Вадим Копылов просто попал под горячую руку начальству.
Кроме ожидающегося нового витка газовых проблем, Юрий Бойко получил "в приданое" массу нерешенных вопросов, связанных с нефтепереработкой. В начале этого года украинское правительство приняло ряд документов, которые усложнили финансовые условия деятельности для НПЗ. А если учесть, что практически все украинские нефтеперерабатывающие предприятия принадлежат российским инвесторам и получают в переработку преимущественно российскую нефть, то проблема скорее всего получит свое развитие в виде "энергетического давления" со стороны РФ на Украину, которую в данном случае представляет именно НАК "Нефтегаз Украины".
ИНДИЙСКАЯ Избирательная комиссия в четверг опубликовала предварительные итоги только что закончившихся внеочередных всеобщих парламентских выборов. Они не обманули ожиданий: победил Национальный демократический альянс (НДА), состоящий из двух десятков партий, ведомый Бхаратия джаната парти (БДП) и уже получивший более 280 мест в Лок сабхе (нижней палате парламента). Его главный соперник - партия Индийский национальный конгресс ИНК(И) с союзниками смогли набрать лишь около 140 мест.
Таким образом, НДА и прежде всего БДП с ее лидером, нынешним премьер-министром Атал Бихари Ваджпайи, перешла заветный рубеж в 273 места, означающий большинство, и получил возможность формировать собственное правительство. В пятницу участники НДА на специальном заседании формально избрали Ваджпайи своим парламентским лидером, который автоматически становится премьером, а на будущей неделе, после того как будут оглашены окончательные и официальные результаты выборов, новое правительство Индии будет приведено к присяге. Напомним, что после выборов 1996 г. Ваджпайи удержался в кресле премьер-министра лишь 13 дней, по итогам выборов 1998 г., также внеочередных, он пребывал на этом посту 13 месяцев. И сейчас аналитики пытаются дать прогноз относительно долговечности нынешнего правительства.
Как бы то ни было, прошедшие выборы зафиксировали два очень примечательных достижения: Ваджпайи удалось вернуться во власть, что случилось впервые после 1971 г., когда также вернуться удалось Индире Ганди; впервые за всю историю независимой Индии самой старой политической партии страны ИНК(И) удалось собрать лишь около 110 голосов в парламенте - так низко она еще никогда не падала (в 1996 г. у нее было 137 голосов, в 1998 г. - 166).
НДА состоит из двух десятков мелких партий, объединяемых общенациональной БДП, и у каждой из них есть собственные интересы, желание получить те или иные портфели или лакомые посты в административном аппарате, что снижает единство и целостность альянса; в то же время он выглядит достаточно прочным, чтобы просуществовать дольше, чем предыдущие правительства БДП. Здесь полагают, что уж не менее двух лет правительство будет стабильным (максимальный срок парламента очередного созыва - пять лет), что вселяет определенные надежды на стабилизацию политической жизни. Это самым благоприятным образом скажется на экономике, которая в целом находится на подъеме, но ее успехи были бы значительно более весомыми, если бы не нестабильность в сфере политики - за последние три года это уже третье правительство в стране.
Важным итогом выборов аналитики называют и то, что БДП удалось избавиться от комплекса индуистской националистической партии. Теперь она (но главным образом ее лидер) предстала в новом облике - умеренно консервативной партии, предметом забот которой прежде всего является благосостояние народа и страны. Такой поворот, конечно, привлек к БДП новых сторонников.
Таким образом, избиратели, выделив БДП, дали ей шанс доказать на деле, что она стремится к решению острых вопросов внутренней политики и экономики, к продолжению реформ, достижению стабильности, ведущей к дальнейшему экономическому подъему. Впервые за всю историю независимой Индии избиратели поверили "националистической индуистской" партии, напрямую дав ей возможность формировать правительство без "сколачивания" непрочных альянсов. Видимо, 13 месяцев ее правления убедили избирателей, что именно она сможет решить их проблемы. Свою роль здесь, конечно, сыграли и гордость за страну после проведения в прошлом году серии ядерных испытаний, и запуск в строй мощнейшего суперкомпьютера ПАРАМ-10000, аналоги которому имеются лишь в Японии и США, rаргильский вооруженный инцидент, из которого Индия вышла победителем, успехи страны на дипломатическом поприще и многое другое. Аванс выдан очень весомый. Теперь БДП со товарищи должна доказать, что произошло все это во время ее правления не случайно.
Настоящей сенсацией стало сокрушительное поражение Индийского национального конгресса, старейшей партии, которая привела страну к независимости 52 года назад, лидерами которой были такие всемирно известные личности, как Джавахарлал Неру и Индира Ганди. Ничего не помогло: ни привлечение в партийные лидеры Сони Ганди, вдовы убитого экстремистами бывшего премьера Раджива Ганди, ни интенсивная ее предвыборная кампания, рассчитанная на рост симпатий к семье Неру-Ганди, ни участие в кампании самых изощренных политиков, ни яростное "разоблачение" оппонентов. Народ не поверил обещаниям конгрессистов, которые в последние годы стали для многих олицетворением коррупции, скандалов, злоупотребления властью и других прегрешений. Народ отказался, таким образом, от старого и инстинктивно потянулся к новой силе - БДП. Теперь ИНК(И), по мнению многих, ждут очень трудные времена, которые могут привести к расколу партии, выходу из ее состава видных политиков, резкому снижению ее политического веса в стране. Партии придется кардинально пересматривать весь свой курс и программные установки, чтобы найти путь к сердцам избирателей. С другой стороны, отмечают аналитики, в поражении ИНК(И) есть и важный позитивный момент: он показывает, что в стране завершился период, когда безраздельно властвовала одна партия, и появились реальные условия к созданию двухпартийной парламентской системы - основы функционирования большинства демократических обществ.
Спустя всего две недели после парламентских выборов на исходе марта в Лиссабоне было объявлено о создании правоцентристской коалиции. А в начале недели будущий премьер-министр Жозе Мануэл Дуран Баррозу представляет список своего кабинета главе государства Жоржи Сампайю.
Главной силой коалиции является Социал-демократическая партия (СДП). Став теперь первой по численности фракцией в законодательном органе республики, она и выдвигает своего лидера в премьеры. Название СДП может вводить в заблуждение. Но она в отличие "разбитой" на нынешних выборах Социалистической партии не входит в Социнтерн.
Политика и идеология СДП исповедуют консервативные ценности правоцентристского толка. Не получив на выборах желанного парламентского большинства, она в новой коалиции стыкуется с Народной партией (НП). Последнюю приличия ради некоторые лиссабонские газеты сейчас тоже называют консервативной, хотя НП зарекомендовала себя как откровенно правая, популистская, с сильным националистическим душком. Но существование с некоторых пор аналогичных, по существу, коалиционных конструкций в Норвегии, Дании, Австрии лишает португальский вариант сенсационности.
Окажется ли такой союз в Лиссабоне прочным, судить преждевременно. Но пока его участники намереваются управлять страной все четыре года до следующих выборов. Они даже обязались согласовать свои позиции в отношении президентских выборов 2006 года.
Доставшуюся им "в наследство" ситуацию коалиционеры рисуют в мрачных красках. Они указывают на увеличивающийся разрыв между доходами и расходами бюджета, растущее отставание Португалии в развитии от других партнеров по Европейскому союзу, систематическую задержку структурных реформ, падение авторитета государства и другие грехи предшественников. Новое правительство обещает засучить рукава и вывести страну и народ из полосы кризисных неурядиц. Как сказал при подписании коалиционного соглашения Баррозу, его задача будет заключаться в том, чтобы экономике придать динамику, а стране обеспечить политическую стабильность.
По предварительным сведениям, НП получит в новом кабинете три поста. При этом ее председатель Паулу Порташ станет министром обороны. Важнейшее же в кризисные времена Министерство финансов возглавит Мануэла Феррейра Лейте, которая в прежнем составе парламента была лидером фракции СДП. Эта деятельница известна как несгибаемая сторонница жесткой бюджетной экономии. Она уже получила среди португальцев прозвище "железной леди".
Аслан Абашидзе еще покажет свое истинное лицо. Фото Reuters |
После воскресных парламентских выборов, завершившихся, как и ожидалось, победой президентской партии «Национальное движение – Демократы», Михаил Саакашвили заметно ужесточил позицию центральных властей Грузии по отношению к Аджарской автономной республике. Главное требование президента Саакашвили к своему батумскому оппоненту Аслану Абашидзе – немедленное и безоговорочное разоружение существующего в автономии ополчения.
«Глава Аджарии должен сам разоружить этих людей, иначе я их разоружу и сделаю это очень быстро и эффективно. Но в этом случае они могут получить по голове, так что лучше, чтобы они разоружились сами», – заявил Михаил Саакашвили в воскресенье на пресс-конференции в Тбилиси. Президент, окрыленный победой своей партии на выборах, вместе с тем весьма великодушно заметил, что Аслану Абашидзе следует оставить «шанс на добровольное разоружение», так как это «самый болезненный момент» для самолюбивого лидера автономии.
Впрочем, в Тбилиси уверены, что особо сопротивляться аджарское руководство в складывающейся обстановке не будет. Как объявил президент Саакашвили, «впервые за последние годы местная власть в Аджарии проиграла выборы, несмотря на нажим, на присутствие вооруженных людей, на террор, на клановые мафиозные структуры, которые действительно запугивали население». По его данным, отрыв партии власти от абашидзевского «Возрождения» составляет «два к одному». «Я думаю, это очень серьезный сигнал для остальной Грузии, так же как и для властей Аджарии, – время феодализма в Грузии закончилось. Мы живем в XXI веке и не будем терпеть, чтобы в каком-нибудь уголке Грузии был феодальный режим», – подчеркнул президент.
НЕОЖИДАННЫЙ, но вместе с тем по своему закономерный шаг Б.Ельцина, ставший главным "подарком" российскому народу накануне нового тысячелетия, практически одномоментно изменил политическую ситуацию в стране. Но было бы преждевременным сказать, что эпоха Ельцина завершилась.
Думается, что более точным было бы определение - эпоха Ельцина близка к завершению, ибо на самом деле при всей внешней эффектности предновогоднего шага первого президента Российской Федерации никаких сколь-либо серьезных и глубинных изменений не произошло.
И не столько потому, что прошло слишком немного времени, сколько в силу того, что "сильная рокировочка" была проведена теми силами, которые в последнее время полностью определяли политику Ельцина или прямо действовали от его имени.
Именно поэтому прежде всего нужно обратиться к некоторым из главных действующих лиц, о которых мне довелось писать не столь давно на страницах "Независимой газеты" (# 241 от 24 декабря 1999 года), и прежде всего к фигуре В.Путина в его новом качестве на фоне старых и новых проблем.
По всей видимости, еще немало будет сломано копий в отношении того, что произошло. Но в конечном счете все же, думается, будет две основных версии - добровольно осознанная отставка или "домашний переворот". Каждая из них может иметь свои аргументы, но мне хотелось остановиться прежде всего на второй версии и постараться ее обосновать.
Первое. Физическое состояние Ельцина, хотя и имело очевидную тенденцию к ухудшению, все же давало возможность достаточно спокойно дотянуть до июня 2000 года. Практическое невмешательство Бориса Николаевича в государственные дела в последнее время никому не мешало, в том числе и В.Путину.
Более того, именно на этом фоне Путин имел реальную возможность "работать на контрасте" и, не слишком это демонстрируя, укреплять собственное влияние, стараясь поэтапно перетащить на свою сторону как людей из президентской администрации, так и руководителей различных регионов.
Но при этом Путина, равно как и многих других людей рядом с ним, не мог не беспокоить тот вариант развития событий, когда Ельцин в случае серьезного недомогания может вдруг пойти на непредсказуемые шаги типа тех, которые он делал в прошлом.
Такой вариант развития событий мог быть исключен только через механизм досрочного ухода Ельцина по "собственному желанию".
Второе. Все рассуждения о том, что этот шаг Ельцина сделан в интересах России, мягко говоря не выдерживают критики. Досрочные президентские выборы как с политической, так и с экономической точки зрения для страны не слишком выгодны. Даже при высокой степени предсказуемости их итогов три месяца кампании могут нанести такой удар по состоянию экономики страны, результаты которого будут иметь весьма негативные долгосрочные последствия.
Главный движущий момент на данном этапе - интересы "Семьи". С одной стороны, только она могла "дожать" Ельцина, с другой - только ей выгодно именно сейчас провести такой маневр, который позволяет сохранить как все основные механизмы воздействия на политические и, что самое главное, на экономические процессы в стране.
В значительной степени это нашло свое отражение уже в отдельных положениях первого указа исполняющего обязанности президента. Именно гарантии - вот что было ключевым для "Семьи" во всем механизме передачи власти.
Третье. При всей популярности Путина не было стопроцентной уверенности в том, что его правительство сможет сохранить свою поддержку на фоне военных действий в Чечне и развивающейся конфронтации с Западом.
Уход Ельцина решает эту проблему - что бы ни произошло с правительством, Путин в новом качестве объективно выходит из зоны критики. Одновременно он получает возможность провести кадровые перестановки, которые дадут возможности "Семье" создать дополнительные "тылы" на все случаи жизни.
То, что отдельные ее члены переместятся из света в тень, ничего по большому счету не меняет, ибо это теневое влияние может порой более эффективно, чем публичное присутствие. Тем более что "скелетов в шкафу" хватает у каждого, особенно в высшем эшелоне власти.
Четвертое. Для "Семьи" принципиально важно (по многим объективным и субъективным причинам), чтобы отношения с Западом не перешли в ту опасную стадию, когда конфронтация скажется и на личном положении и благосостоянии. Некоторые шаги Ельцина в последнее время (достаточно вспомнить Китай) стали тревожить не только Запад, но и тех в России, кто с Западом связал свои основные экономические интересы. Иного пути как "мягкое устранение" Ельцина здесь просто не было.
Надо быть до конца честными - если бы не согласие "Семьи", то Путин, при всей его популярности, никогда не смог бы совершить столь стремительный рывок на вершину власти. Он объективно обязан "Семье", оценившей его преданность, всем своим карьерным ростом, и это обстоятельство, по всей видимости, еще долго будет влиять на Путина. Хотя, как известно, революция обычно пожирает своих детей.
Таким образом, на мой взгляд, мы имеем в конечном счете дело с осовремененной версией отречения Николая II, когда также говорилось о том, что это шаг в интересах России, но на деле все вышло совсем иначе.
Впрочем, что сделано, то сделано, и для меня не будет, как думаю и для многих, большим удивлением та ситуация, когда уже через несколько недель образ Ельцина начнет активно стираться в общественном сознании страны.
По очень многим причинам сегодня В.Путину и другим политикам, а также "Семье" было бы очень выгодно, чтобы как можно быстрее была подведена позитивная черта под "эпохой Ельцина".
Причем это должно быть сделано именно таким образом, чтобы никто и никогда не смог бы вернуться к анализу этой эпохи на базе реальных данных. Не нужно быть провидцем, чтобы понять - документы эпохи правления Ельцина исчезнут с той же быстротой, как были уничтожены документы по итогам президентских выборов 1996 года.
Для подавляющего большинства населения России, равно как и политиков зарубежных государств, В.Путин пока что является "котом в мешке". Ни на одном из предыдущих этапов своей деятельности он ничем не выдал свои взгляды и приоритеты.
Как довольно точно отметила одна из американских газет, "Россия получила самого неопределенного президента из всех возможных". В какой-то степени это преувеличение, но, с другой стороны, в этом определении есть весьма значительная доля правды.
Страна получила первое лицо, о котором она знает практически только по десятку-двум высказываниям (весьма образным и близким по стилю и духу многим избирателям), которого политически поддерживают пока только две структуры, одна из которых пока что при всей амбициозности выглядит весьма аморфной, который вырос в своей популярности прежде всего на антитеррористической операции в Чечне, грозящей окончательно перерасти в долговременную партизанскую войну.
Недавняя статья В.Путина, опубликованная в том числе и на страницах "Независимой газеты", большой ясности так и не внесла.
Россия получила Путина как следствие разочарования в предшествующем периоде и в надежде, что новая "сильная рука" исправит ошибки прошлого и принесет обещанное ранее процветание.
В этом шанс Путина, ибо российское общество в целом сегодня снова, как это было в 1989 году с Ельциным, ориентируется на внешнюю сторону, а не содержание. Население в своей массе готово поверить любым обещаниям и заявлениям, которые несут в себе эмоционально-позитивный заряд на фоне всех провалов последних лет.
С этой точки зрения Путин находится в весьма выгодном положении.
Во-первых, ему политически крайне выгодно оставаться "фантомом" без четко определенных границ взглядов и модели поведения. Путин устраивает многих россиян именно потому, что в нем сегодняшнем могут найти свои интересы самые различные группы избирателей - от крайне левых (Д.Митина с ее "комсомолом", перелетающая под крыло "Единства", тому яркий пример) до политически правых (вспомним все недавние панегирики А.Чубайса) и националистически крайне правых (с заявлением в поддержку Путина собирается на днях выступить РНЕ во главе с Баркашовым). Такое "единство лидера и народа" исключительно полезно для предвыборного периода.
Во-вторых, на данном этапе под прикрытием такого рода всенародной любви В.Путин может, с одной стороны, начать постепенное (но не слишком быстрое, ибо это опасно) освобождение от "Семьи" в той степени, сколь это будет целесообразно, а с другой - не слишком связывать свою судьбу с "олигархами" по тому типу, как это был вынужден сделать Б.Ельцин накануне президентских выборов 1996 года.
В-третьих, неопределенность политического и экономического лица поможет В.Путину вести выгодный для себя диалог на левом фланге политической жизни России, где он может, по крайней мере из тактических соображений, выдвигать многие мысли и тезисы, которые найдут поддержку у немалой части коммунистического электората.
То есть здесь по целому ряду позиций, в том числе весьма важных, он тактически сможет выступать не противником Г.Зюганова, а скорее всего даже союзником. И это при том, что совершенно очевидно - став президентом, В.Путин будет делать все, чтобы постараться как можно быстрее устранить Компартию с политической арены как весомую силу.
В-четвертых, эта же самая неопределенность на данном этапе может быть весьма эффективно использована и на внешнем рынке, прежде всего во взаимоотношениях со странами СНГ в ближайшие месяцы. Единственное исключение - вопрос о союзе с Белоруссией - здесь Путин уже никак не может сделать шаг назад.
В-пятых, нынешнее положение В.Путина дает ему возможность отказаться от ведения предвыборной кампании в ее традиционном понимании. То есть отказаться от кампании с четкой программой действий, от выступлений программного характера и т.д.
Совершенно очевидно, что будет в максимальной степени эксплуатироваться образ не говорящего, а работающего политика, тем более что на эту кампанию будут задействованы в полном масштабе как государственный аппарат, так и государственные финансовые ресурсы. И никакой закон о выборах не в состоянии помешать такому развитию событий.
Как исполняющий обязанности президента России, В.Путин получает автоматически уникальные возможности путешествовать по стране хоть два раза в неделю, раскручивая образ "нового отца нации", которому есть дело до самой глубинки.
Более того, В.Путин вполне может позволить себе в нынешней ситуации вообще отказаться от каких либо дебатов со своими противниками, ссылаясь на то, что его интересует мнение народа, а не политиков.
Единственная опасность, которая его может подстерегать на этом пути - это превращение всей предвыборной кампании в очевидный фарс, что отнюдь не будет способствовать развитию демократии в стране. А такая тенденция уже начинает намечаться.
Обществу активно навязывается мнение о том, что вновь избранная Государственная Дума является кардинально новым по своему политическому настрою органом законодательной власти, который просто жаждет "лечь" под правительство и теперь уже исполняющего обязанности президента Российской Федерации.
Рисуются розовые картинки трогательного согласия почти по всем вопросам и того, что Дума полностью сосредоточится на законодательной деятельности. Думаю, что это далеко не так, особенно в новой политической обстановке. Почему?
Во-первых, досрочные президентские выборы автоматически по сути политической логики ставят крест на законодательной деятельности, поскольку все основные представленные в Госдуме силы с неизбежностью будут погружены в предвыборную борьбу и будут самым активным образом использовать ее трибуну именно в политических целях.
То есть до конца апреля (при выборах в два тура) ждать от Государственной Думы каких-либо позитивных результатов просто нереально. Трудно представить себе, например, В.Жириновского, мирно работающего над законопроектами в разгар политической схватки.
Во-вторых, состоявшаяся передача власти В.Путину неизбежно приведет, на мой взгляд, к оперативной перегруппировке сил собственно в рядах Государственной Думы. Есть все основания для того, чтобы создался тактический союз из левых, ОВР, "ЯБЛОКА" и части независимых депутатов для того, чтобы провести на место спикера кандидата, который не принадлежит к лагерю Путина.
Логика здесь проста - нельзя давать Путину давать возможность активно использовать и возможности Государственной Думы для предвыборной кампании и, что самое главное, нужно иметь независимого от Путина человека на перспективу.
Тем более что со стороны Путина так и не прозвучал ответ на главный вопрос - готов ли он поддержать внесение изменений в действующую Конституцию Российской Федерации или он постарается все оставить без изменений, ориентируясь в перспективе на ту же модель руководства страной "а ля царь", которую не только проповедовал, но и активно проводил в жизнь Ельцин.
Ведь уже не секрет, что начата проработка вопроса о том, чтобы после президентских выборов начать кампанию за роспуск новой Государственной Думы (если она полностью не ляжет под избранного президента) и проведение досрочных выборов по той модели массового оболванивания населения, которая уже зарекомендовала себя при раскрутке "Единства".
В этих условиях только сильный лидер Государственной Думы, типа того, каким был Г.Селезнев, может достаточно успешно противостоять такого рода планам и обеспечить нормальное функционирование нижней палаты в соответствии с действующим законодательством.
В-третьих, снова придется повторить - по своему интеллектуальному и организационному потенциалу "Единство" является сегодня, безусловно, самой слабой фракцией в Государственной Думе, и соответственно максимум, что она может делать в ближайшие месяцы - это послушно ставить в Думе вопросы, предлагаемые правительством или исполняющим обязанности президента.
К серьезной самостоятельной активности она просто не готова. К тому же большинство ее членов будут первые два месяца заниматься сугубо личными материальными вопросами (история это показывала не раз).
В этих условиях силам, которые по тем или иным причинам будут противостоять Путину, просто грех не использовать это обстоятельство как для решения вопросов о распределении постов в рамках Думы, так и для проведения собственной политической линии.
Таким образом, на мой взгляд, Государственная Дума будет, как и при Ельцине, рассматриваться властью не столько как опора, сколько как неизбежное зло, которое пока придется потерпеть. Власть постарается добиться от Думы минимальной выгоды для себя типа оперативной ратификации Договора СНВ-2, но на большее она объективно рассчитывать не сможет. Впрочем, если она добьется этого, то уже будет неплохо.
Что же касается Совета Федерации, то здесь особых комментариев не требуется. Нет никаких сомнений в том, что значительная часть сенаторов будет всеми способами демонстрировать свою преданность по вполне понятным, весьма осязаемым материальным причинам.
Каждый из них понимает, что, как и в 1996 году, под президентскую кампанию можно неплохо поправить материальное положение своих регионов в обмен на лояльность избирателей. Тем более что в планах Путина стоит "большое турне" по России в предстоящие два месяца.
Другое дело, что в этой ситуации может быть нанесен непоправимый ущерб экономике Российской Федерации, когда за счет воздуха (или широкомасштабной эмиссии) будут "повышаться" зарплаты и пенсии, срочно выплачиваться хотя бы частично детские пособия и т.д. Но кто об этом особенно думает, когда на кону стоит высшая власть.
Путин не особенно скрывает, что Ельцин сделал ему действительно "президентский" подарок, дав ему вполне очевидную фору в предстоящей скоротечной избирательной кампании. Тем более что эта фора имеет как чисто временное, так и политическое измерение.
Начнем с того, что досрочные президентские выборы, с моей точки зрения, делают по крайней мере одно благое дело - они начисто отсекают так называемых "кандидатов с амбициями" типа Брынцалова и ему подобных.
Собрать по всей стране полмиллиона (а в реальности как минимум на сто тысяч - для гарантии) подписей за весьма короткое время могут только те кандидаты, за которыми стоят сильные политические структуры, способные быстро мобилизовать свой электорат, причем больше на идейной основе, нежели на основе наемных сборщиков.
То есть в результате мы можем впервые за последние годы иметь не политический паноптикум, а достаточно короткий и внятный лист кандидатов, которые весьма четко отразят основные политические пристрастия электората. Это позитив.
Негатив заключается в том, что остальные серьезные участники предвыборной борьбы заранее поставлены в неравные условия по сравнению с Путиным и никаким законом это очевидное неравенство не устранишь.
На Путина уже начала работать в полную мощь вся государственная машина, прежде всего подконтрольные средства массовой информации. Складывается впечатление, что в этой ситуации Центризбирком просто попросят "отдохнуть" и не реагировать на абсолютно неизбежные протесты со стороны других основных участников.
Кто же может составить конкуренцию (при всей относительности этого определения в нынешнем контексте) Путину?
В.Жириновский по традиции выйдет на президентский старт. Ему нужно только еще немного урегулировать некоторые вопросы собственности в отношении семьи, чтобы не попасть в очередную историю.
Задача Жириновского проста как правда - набрать хотя бы 6-7 процентов голосов с тем, чтобы его "рыночная стоимость" в будущем несколько поднялась, компенсировав неудачу парламентских выборов. Он с привычной легкостью ляжет под наиболее сильного кандидата, в данном случае Путина, особенно в случае проведения второго тура голосования. Кроме того, Жириновский объективно будет играть на Путина через образ "страшилки", взяв на себя наиболее радикальные высказывания в отношении той же Чечни и стран Запада.
Г.Явлинский также просто вынужден принять участие в президентских выборах для того, чтобы как то исправить крайне неприятную для него ситуацию сокращения парламентской фракции почти в два раза.
Им в первую очередь движут не материальные, а идейные соображения и понимание того, что его личный уход в тень будет означать, что "ЯБЛОКО" может сгнить весьма быстро. Первые симптомы этого процесса уже очевидны. Если будет второй тур, то, видимо, призовет своих избирателей голосовать против обоих кандидатов.
Как это ни парадоксально, но за свою кандидатуру на президентских выборах может получить на два-три процента больше, чем было отдано за "ЯБЛОКО" в декабре прошлого года. Имеет неплохую возможность полнее раскрыть свою позицию по Чечне на фоне явно затягивающейся антитеррористической операции.
Е.Примаков, на мой взгляд, находится сейчас в весьма сложном положении. Он уже сказал "а", но при этом, видимо, думал о нормальной избирательной кампании в полгода сроком. Ему предстоит сделать непростой выбор - подтвердить свою позицию в отношении президентских выборов при весьма неясной ситуации внутри "Отечество-Вся Россия" (где возможность внутренней тотальной мобилизации весьма невысока), или найти тот или иной предлог для выхода из борьбы.
Тем более что он хорошо понимает, что теперь вся мощь информационной машины будет брошена на борьбу с ним, а Лужкова будут лягать постольку поскольку. Ведь резервы антипримаковской кампании далеко не исчерпаны, а Путин объективно не будет заинтересован в проведении избирательной кампании в СМИ в цивилизованном русле.
Вместе с тем для Примакова это может быть и вопросом принципа. Да, он имеет все шансы проиграть, но сделать это весьма достойно, по крайней мере использовав эту кампанию для того, чтобы избежать дальнейшего движения России в будущем по пути Греции шестидесятых или Чили семидесятых ("радикальные реформы под дулом автомата", о чем мечтают многие сторонники Путина справа).
К тому же многое будет зависеть от ситуации отношений с Западом в ближайшие два месяца, где Примакова пока что ценят гораздо выше, чем Путина. Если Путин, не дай бог, войдет в клинч с Западом по Чечне, то Примаков будет практически единственным политиком, который сможет "разрулить" такую ситуацию.
В целом же даже при использовании самых грязных технологий в отношении Примакова, он на сегодняшний день может рассчитывать примерно на двадцать процентов голосов, если, конечно, его не предадут окончательно те, кто тащил в предыдущую предвыборную кампанию.
Г.Зюганов просто обязан участвовать в президентских выборах. И не только потому, что он действительно реальный лидер КПРФ. А потому, что эти выборы дают ему и партии возможность начать новый этап консолидации левых сил (совершенно очевидно, что с карликовыми коммунистическими и "социалистическими" партиями и организациями после последних парламентских выборов покончено, а все идеи о новой левой альтернативе потерпели крах).
Главная цель его участия, думается, состоит в необходимости использовать президентскую кампанию как для более широкого пропагандистского наступления на массы избирателей (тем более что у него в отличие от Путина есть пусть спорная, но достаточно четкая программа действий по всем направлениям общественной жизни), так и для того, чтобы после этих выборов партия сохранила высокую степень влияния в политической жизни страны.
Чем выше будет результат Зюганова, тем больше шансов для КПРФ обеспечить себе политическое будущее. Особенно если Путин пойдет по сценарию реформ правых - тогда на следующих парламентских выборах маятник обязательно качнется влево.
Даже при том, что часть коммунистического электората будет голосовать "сердцем" за Путина, Зюганов в состоянии собрать не менее 27-29 процентов голосов и выйти во второй тур.
В целом же у всех кандидатов (по различным причинам) есть общая заинтересованность в том, чтобы В.Путин не смог бы выиграть выборы уже в первом туре.
В принципе эта цель вполне достижима, ибо не надо забывать о том, что в новой ситуации Путин уже не будет неприкасаемой фигурой и ему также в полной мере придется вкусить всю "прелесть" предвыборных технологий, которые используют и некоторые факты его деятельности в команде А.Собчака, и жизни в Москве.
При всей вроде бы внешней предсказуемости в предстоящей предвыборной кампании, на мой взгляд, уже сейчас заложено такое количество "мин и ям", что жизнь у всех кандидатов будет отнюдь не сладкой.
Политические перспективы Путина как исполняющего обязанности президента и как кандидата в президенты Российской Федерации в значительной степени зависят от того, каким образом будут складываться взаимоотношения с Западом в ближайшие месяцы. Позволю себе сказать, что во многом этот вектор развития будет важнее чем события на внутриполитической арене.
С одной стороны, мирная передача власти от Ельцина к Путину, хотя и произошедшая через предновогодний шок для общественного мнения, дает Западу определенную надежду на то, что в перспективе в стране может начаться процесс стабилизации, который перерастет в устойчивое экономическое развитие при позитивных (для Запада) политических изменениях.
События последних дней ставят политическое руководство Запада в сложное положение, когда ему, во-первых, нужно попытаться все же понять, что стоит в долгосрочном плане за сменой караула в Кремле, во-вторых, выбрать правильный тон разговора с Россией, чтобы в краткосрочном плане не допустить излишней конфронтации.
С другой - общественное мнение Запада не слишком волнует, кто персонально возглавляет Россию - Ельцин или Путин. Его гораздо больше волнует, прекратится война в Чечне или нет. И ведущие политики Запада не могут игнорировать этот настрой.
Если Путин не сможет показать им, что в состоянии завершить военные действия в Чечне в ближайшее время, то со стороны как законодательной, так и исполнительной власти на Западе с неизбежностью последуют шаги, которые могут стать началом новой изоляции России на международной арене.
Тем более что во многих странах Запада под воздействием средств массовой информации начинает складываться впечатление, что Путин в экономической сфере хочет сделать основную ставку на военно-промышленный комплекс и милитаризацию страны.
Даже если ему удастся пролоббировать ратификацию СНВ-2 в Государственной Думе, этого будет явно недостаточно, чтобы предотвратить выход американцев из договора по ПРО (особенно если к власти в США придет республиканская администрация). А в этом случае под давлением военных Путин практически неизбежно вынужден будет пойти на "маленькую холодную войну".
Кроме того, например для Японии, совсем скоро станет окончательно ясно, что эпоха "встреч без галстуков" окончательно ушла в прошлое вместе с надеждами получить столь желанное решение территориального вопроса в упаковке "мирного договора". Соответственно и желание японской стороны делиться своими финансовыми ресурсами с Россией может быстро сойти на нет.
Может ли Путин позволить себе на этом фоне жесткую антизападную риторику? Как это не парадоксально, может. Еще неделю назад не мог, будучи премьером, а сейчас, перейдя на уровень исполняющего обязанности президента, может. Почему?
Прежде всего потому, что, находясь на посту премьера, Путин должен был быть очень осторожным, чтобы не поссориться с Западом и не позволить загнать российскую экономику в тупик очередного дефолта где-то в марте-апреле, резко снизив тем самым свои шансы на президентских выборах.
Сейчас ситуация совершенно иная. За оставшийся период до президентских выборов период максимум, что может сделать Запад - несколько ухудшить экономическую ситуацию в России, но не слишком, так как у России как раз до конца марта остается возможность маневрировать на опасном поле своих внешних долговых обязательств.
Даже отказ со стороны МВФ предоставить очередной транш не слишком подорвет доверие населения России к власти, если только не уйдет резко вверх курс доллара, так как у Центрального банка при всех благоприятных итогах прошлого года резервы не безграничны.
Путин же объективно заинтересован в том, чтобы антизападная риторика стала бы составляющей частью его предвыборной кампании. Чем жестче будет действовать Запад, тем легче будет пропагандистки обыгрывать это на внутреннем фронте, списывая на Запад все возможные трудности в экономической сфере.
В этом состоит парадоксальность ситуации и ее выигрышность для Путина - при любом развитии ситуации - сдержанная поддержка или мягкое давление - он только выигрывает во внутриполитическом плане.
Единственно реально опасное для Путина развитие ситуации - это если давление со стороны Запада неожиданно перейдет в жесткую фазу, то есть в стадию экономических санкций в отношении топливно-энергетического комплекса и финансовых институтов России.
Что же касается собственно внешней политики, то Путин, на мой взгляд, уже внутренне ориентирован на то, чтобы реально заняться внешней политикой только после президентских выборов, чтобы, по его же словам, "все наладить за две недели". В принципе при определенных условиях это можно будет сделать, ибо Запад готов будет признать выборы любого президента в России и начать с ним теперь уже полномасштабный диалог.
* * *
Самое негативное, что мы имеем в сложившейся ситуации, так это начало массовой кампании по навязыванию российскому обществу мысли о том, что Путину на предстоящих выборах альтернативы нет.
Фактически речь идет о том, чтобы попытаться провести ту же самую линию, которую проводили на протяжении всех последних лет - Ельцину альтернативы нет! Что из этого получилось, думается, всем достаточно ясно.
Для России, на мой взгляд, нет ничего опаснее сегодня, чем попытаться вернуться к "монополитической" модели, вновь основанной не на логике экономического и социально-политического развития страны, а на своего рода "демократическом культе личности".
Страну нельзя строить "под Путина". Чтобы мы вновь не оказались в ситуации обманутых надежд, от Путина в первую очередь требуется достаточно четкое видение пути развития страны.
Выборы выборами, но без политического самоопределения человека, которого действительно многие хотели бы видеть президентом Российской Федерации, многое в будущем нашей страны может оказаться далеким от желаемого.
Украинская милиция готова бороться с преступностью, вызванной ростом безработицы. Фото Владимира Захарина |
Украинская власть опасается, что возвращение потерявших работу за рубежом гастарбайтеров спровоцирует вторую волну экономического кризиса. Кроме увеличения уровня безработицы и расходов на социальные пособия ожидается всплеск преступности. Отдельный негативный момент, который не выносится на широкое обсуждение, состоит в том, что украинские семьи, которых ранее обеспечивали гастарбайтеры, потеряют источник дохода. В целом по стране сумма оценивается в 5–8 млрд. евро в год. Без этих денег уровень жизни в отдельных украинских регионах стремительно снизится, что неизбежно усилит агрессию в обществе.
Сколько украинцев уехали за границу на заработки, официально неизвестно. Поскольку речь идет чаще всего о работе, не требующей высокой квалификации, – в сфере услуг, сезонно в сельском хозяйстве, в строительстве, то разрешение на работу получить сложно. Большинство уезжают по туристическим визам либо по фиктивному свидетельству о браке, пояснили «НГ» в одном из турагентств, специализирующихся на такого рода услугах. Сотрудник агентства считает, что число уехавших на порядок превышает цифры, которые время от времени называет украинская власть. Так, во время прошлых парламентских выборов в документах фигурировали 120 тыс. украинцев, работающих в России. Однако представитель организации «Комитет избирателей Украины» Александр Черненко заявил, что нелегалов в несколько раз больше. Сосчитать этих людей практически невозможно, ведь между Украиной и РФ действует безвизовый режим пересечения границ.
Грузинский революционер Саакашвили призвал украинского коллегу Ющенко бороться до последнего. Фото Reuters |
Завтра Верховная Рада Украины утвердит один из трех одобренных Конституционным судом законопроектов о внесении изменений в Конституцию страны. С этого момента на Украине начнется политическая реформа, суть которой сводится к переделу властных полномочий между президентом и парламентом. Речь идет также о возможном переносе сроков президентских выборов, запланированных на октябрь 2004 года.
Украинские депутаты уверены, что скорее всего будет утверждена такая схема: всенародные выборы президента состоятся в назначенный срок. Но уже в 2006 году, сразу же после очередных парламентских выборов, будут объявлены выборы нового президента, которого изберет Верховная Рада. Предполагается также, что после этого главу государства на Украине будут каждые пять лет избирать депутаты. При этом выборы в Верховную Раду будут проводиться на пропорциональной основе.
Такие перемены в политической жизни Украины на руку действующему президенту и его окружению. Конституционный суд Украины недавно решил, что нынешний президентский срок Леонида Кучмы (с 1999 года) следует считать первым, так как срок правления до момента принятия новой Конституции (с 1994 года) не учитывается. Следовательно, президент имеет право баллотироваться на выборах-2004.
ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА Владимира Путина можно смело назвать одной из ключевых фигур парламентских выборов. Хотя бы потому, что его назначение на этот пост во многом было связано с желанием кремлевской администрации "обеспечить честные выборы" и поиском человека, который с этой задачей в состоянии был справиться. В двух предшественниках Владимира Путина - экс-премьерах Евгении Примакове и Сергее Степашине - в этом смысле уверенности не было. Первый не только не стал объединять губернаторов, но и попытался заручиться их поддержкой в своем противостоянии с Кремлем. Второй же просто не проявлял особой активности в этом направлении. Зато Владимир Путин хорошо понял, что от него требуется как от премьера. И с этой кремлевской задачей - безусловно, одной из главных - справился.
Видимо, Владимир Путин прекрасно это понимает, и потому последние два дня он демонстрировал спокойную уверенность победителя. И в субботу, и в воскресенье никакой суеты в Белом доме не наблюдалось, а политические мероприятия включали в график премьера лишь такие, без которых обойтись было нельзя. К примеру, субботнее открытие федерального информационного центра "Выборы-99". Оно не могло пройти без участия одного из руководителей страны. И Владимир Путин выступил там с речью о том, что есть все шансы провести честные и открытые выборы в Госдуму практически без нарушений. И хотя претензии у кабинета министров по поводу методов ведения предвыборной кампании "к отдельным политическим деятелям, администраторам, СМИ" все-таки есть, проконтролировать сам процесс избрания депутатов возможность у власти имеется.
Ответы Владимира Путина на вопросы слушателей в эфире радиостанции "Маяк", предшествующие открытию ФИЦ, в день, когда предвыборная агитация уже была запрещена, стали просто подарком для новостных программ. Ими без всякой угрозы быть обвиненными в нарушении законодательства заполняли политические пустоты эфира. Да и премьер, говоривший об усталости от предвыборной кампании, на фоне горячих недель, а то и месяцев схватки различных политических сил с подобными заявлениями выглядел в выгодном свете.
Пожалуй, этим и ограничился набор политмероприятий Владимира Путина в минувшие выходные, не считая воскресного голосования. Зато культурно-развлекательная программа премьера была очень насыщенной. В пятницу вечером он посетил праздник по случаю 100-летия журнала "Огонек", в субботу - сразу два концерта, посвященных Дню работников органов безопасности и юбилею группы "Машина времени". А в воскресенье вечером, как рассказал Владимир Путин журналистам на избирательном участке, на госдаче должны были собраться его друзья.
Однако ближе к ночи премьер все-таки решил навестить предвыборные штабы своих фаворитов. Сначала он побывал в "Единстве" и лично поздравил с победой Сергея Шойгу и Александра Гурова. Александра Карелина там не было. Там же находились глава президентской администрации Александр Волошин и его первый заместитель Игорь Шабдурасулов. Затем, созвонившись с Анатолием Чубайсом, премьер и глава президентской администрации переместились в предвыборный штаб СПС, куда чуть позже подъехали Татьяна Дьяченко и Валентин Юмашев. Не обошлось и без тостов - за хорошие результаты на думских выборах.
В эти дни в Страсбурге проходят встречи генерального секретаря Совета Европы (СЕ) Вальтера Швиммера и других высокопоставленных лиц СЕ с лидерами трех парламентских фракций Молдавии - Дмитрием Брагишем ("Альянс Брагиша"), Юрием Рошкой (Христианско-демократическая народная партия - ХДНП) и Виктором Степанюком (Компартия). Встречи проходят накануне проведения сессии ПАСЕ, которая состоится 24 апреля и на повестку дня которой выносятся слушания по вопросу о деятельности демократических институтов в республике.
За несколько дней до приезда "молдавской тройки" депутаты Европарламента приняли резолюцию, в которой призвали молдавские власти обеспечить в стране соблюдение основных прав человека и верховенство закона. К этому ПАСЕ призывала и раньше, однако в чем конкретно состоят претензии к официальному Кишиневу, ассамблея не уточняла. Впрочем, в резолюции содержится несколько определенных моментов. Например, высказывается просьба к молдавскому парламенту пересмотреть решение о лишении депутатского иммунитета Юрия Рошку и его зама по партии Штефана Секэряну. Европарламентарии призвали также правительство и оппозицию больше не предпринимать шагов, которые могли бы поставить под угрозу стабильность страны и начать открытый диалог.
Но судя по тому, с какими "домашними заготовками" приехали в Страсбург Рошка, Степанюк и Брагиш, никакого "открытого диалога" ожидать не приходится.
Так, лидер ХДНП на встрече со Шмиммером выдвинул 12 предложений, реализация которых, по его мнению, необходима для преодоления сложившегося в республике политического кризиса. Этот репертуар, в общем-то, известен, но риторика его несколько подновлена - видимо, специально для ушей генсека СЕ и его коллег. Скажем, не имея никаких более или менее проверенных сведений об исчезновении своего соратника Влада Кубрякова, Рошка требует от властей "освобождения исчезнувшего депутата ХДНП или выяснения авторов его похищения". Подтекст этого демарша совершенно очевиден. Этот и другие свои "апрельские тезисы" Рошка предлагает реализовать до начала слушаний в Совете Европы. До 24 апреля, по его мнению, необходимо назначить и дату досрочных парламентских выборов. Все это попахивает явной провокацией, поскольку Рошка, по сути, предлагает обойти все законодательные "препоны" на пути к осуществлению своих требований. Что, разумеется, невозможно. Однако это позволит ему утверждать, что коммунисты выборов испугались.
Между тем партия коммунистов не отказывается от досрочных парламентских выборов, но при условии, если в ходе референдума более половины его участников вынесут вотум недоверия нынешнему руководству страны. Для организации референдума необходимы подписи 200 тыс. граждан, которые поддержали бы его проведение. При соблюдении этой и всех прочих формальностей процедуру референдума можно будет начать не раньше, чем через 7 месяцев.
Позиция лидера "Альянса Брагиша" также известна. Он ни за, ни против референдума. Но на "всякий случай" готовит почву для досрочных выборов, предлагая изменить их систему. В любом случае Брагиш видит себя "на плаву" и на виду политической жизни Молдавии. Не так давно, давая комментарий "НГ", он даже не исключал своего возвращения на пост премьер-министра республики, если нынешнее правительство будет отправлено в отставку.
25 июня вступил в силу новый Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". И в тот же день три депутата из разных фракций и групп - Владимир Лысенко ("Регионы России"), Сергей Митрохин ("ЯБЛОКО") и Борис Надеждин (СПС) - внесли в Думу законопроект, предлагающий изменения в этот закон. Почему же возникла необходимость изменять только что принятый правовой акт?
Одной из причин стало решение Конституционного суда от 11 июня, признавшего не соответствующими Конституции РФ ряд норм старого "гарантийного" закона. Некоторые из этих признанных неконституционными норм перешли и в новый закон, и их необходимо срочно менять. Это касается в первую очередь права кандидата снимать свою кандидатуру по вынуждающим обстоятельствам не только за три дня до выборов, но и позже. Такое же право Конституционный суд обязал предоставить и кандидату, допущенному без его согласия (при выбытии другого кандидата) к участию в повторном голосовании.
Вторая причина - множество пробелов и противоречий в новом законе (сразу оговорюсь, что в концептуальном плане претензий к нему у меня почти нет). Начиная от мелких (неточные внутренние ссылки) и кончая такими, которые могут серьезно повлиять на ход избирательной кампании, в частности, президентской.
Вот конкретный пример. Закон освобождает выдвиженцев партий и блоков, прошедших в Думу, от сбора подписей и внесения залога. Эта норма вступает в силу не сразу, а "после проведения первых после вступления в силу" данного закона выборов в Государственную Думу. Увы, выражение "после проведения выборов" может толковаться по-разному: либо после дня голосования, либо после публикации результатов голосования, либо после окончания избирательной кампании (а по новому закону кампания считается законченной после предоставления Центризбиркомом финансового отчета, то есть через три-четыре месяца после дня голосования).
Какое это имеет значение? Самое серьезное. Примерно через три месяца после парламентских выборов у нас должны пройти выборы президента. Не исключено, что эти выборы будут назначены после дня голосования на выборах в Думу, но до дня публикации результатов. А значит, вопрос о том, должны ли будут кандидаты в президенты, которых выдвинут партии, прошедшие в Думу, собирать миллион подписей, - повисает. И будет решаться Центризбиркомом в зависимости от конъюнктуры.
Нельзя сказать, что подобные недоработки характерны только для нынешнего закона. Нет, с недостатками законодательства приходится постоянно сталкиваться во время избирательных кампаний. Какими только словами в это время не поминают авторов соответствующих законов! И не зря. Неясности, пробелы и противоречия в законе порождают споры и ошибки, приводят к таким решениям избирательных комиссий, которые потом отменяются вышестоящей комиссией или судом. А от этих решений зачастую зависит результат выборов.
Не так давно я присутствовал на суде, где "ЯБЛОКО" заставило Московскую городскую избирательную комиссию выполнить норму закона, обязывающую опубликовать итоги голосования по каждому участку. Эта норма существует давно, но обычно не выполняется - и не выполняется потому, что написана нечетко. Представитель городской комиссии разводит руками: такой, мол, закон, мы его понимаем по-своему (то есть так, как нам удобнее).
В нынешнем законе по поводу публикации итогов голосования остались те же нечеткие формулировки. Зато появилось новое замечательное положение: теперь итоги голосования по каждому участку должны не только публиковать в печати, но и размещать в интернете. Увы, эта норма тоже написана так, что ее можно будет не выполнять.
Почему же закон был "выпущен с недоделками"? По-видимому, есть целый ряд причин, как организационного плана, так и субъективных.
При подготовке нового закона я впервые столкнулся с законотворческой деятельностью Государственной Думы, и многое меня удивило. В первую очередь я понял, что регламент Думы не приспособлен для работы над такими большими и многоплановыми законами, каким является Федеральный закон "Об основных гарантиях...".
Формально принятие проекта в первом чтении означает одобрение концепции закона. Но Закон "Об основных гарантиях..." не имеет единой концепции, он включает не менее десятка концептуальных вопросов. Эти вопросы бессмысленно решать на рабочей группе или на заседании профильного комитета - на пленарном заседании расклад голосов может быть совсем другим. А главное: решать их надо в начале работы над законом, потому что от того, как они будут решены, зависит работа над остальными нормами.
Уверен, если бы концептуальные вопросы были решены сразу, в ходе первого чтения, дальнейшая работа над проектом пошла бы быстрее.
А так получилось, что в ходе подготовки проекта ко второму чтению в него было внесено много принципиальных изменений, которые повлекли переработку почти всех статей закона. Эта переработка привела к необходимости заново перечитать законопроект и внести в него ряд новых поправок или изменить редакцию прежних. Наиболее правильным в такой ситуации было бы возвращение закона на первое чтение. Такая возможность предусмотрена регламентом. Но этот вопрос даже не обсуждался - "сверху" торопили принять закон как можно быстрее.
О недоработках было известно и в тот момент, когда закон принимался во втором чтении. Представители фракций "ЯБЛОКО" и СПС предлагали не спешить и отложить рассмотрение закона на три недели. Но под давлением председателя Центризбиркома и администрации президента его все же вынесли на второе чтение в недоделанном виде.
А теперь самый интересный вопрос: зачем была нужна спешка? Если верить Александру Вешнякову, то для того, чтобы осенние выборы прошли уже по новому закону. Но если бы председатель Центризбиркома действительно этого хотел, он должен был действовать совсем по-другому. Надо было в опережающем порядке принять закон, содержащий всего одну поправку к действовавшему Закону "Об основных гарантиях..." - о сокращении периода между назначением и проведением выборов со 180 до 120 или 100 дней. Так, чтобы эта поправка вступила в силу хотя бы в апреле.
Дело в том, что старый закон разрешал назначать выборы за полгода до дня голосования, хотя реально избирательная кампания длится всего три месяца. По новому закону региональные выборы можно назначать не ранее чем за 100 дней, а местные - не ранее чем за 80 дней до дня голосования.
Однако норма, разрешающая назначать выборы за полгода, теперь используется для того, чтобы не применять на ближайших выборах новый закон. Закон вступил в силу 25 июня. И все выборы, которые успели назначить до этого дня, пройдут по старому закону.
А успели назначить немало: на октябрь - выборы президента Калмыкии, на ноябрь - выборы депутатов Законодательного собрания Краснодарского края, на эти же два месяца - дополнительные выборы депутатов региональных парламентов в Томской и Белгородской областях, муниципальные выборы в Карелии, в Иркутской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. Так что не удалось Центризбиркому и законодателям заставить проводить осенние выборы по-новому. Впрочем, и сам Центризбирком назначил на 20 октября, не дожидаясь вступления в силу нового закона, дополнительные выборы депутата Государственной Думы по Ханты-Мансийскому округу # 222.
О роли Центризбиркома стоит поговорить отдельно. По закону Центризбирком - коллегиальный орган, состоящий из 15 членов и в пределах своих полномочий независимый от органов власти, в том числе и от президента страны. Но Центризбирком - это еще и огромный аппарат, несколько сотен сотрудников, подчиненных председателю.
За последние два года из недр Центризбиркома вышло уже несколько законов, которые официально были внесены президентом РФ. И Вешняков по этим законам выступает в Думе как представитель президента. Честно говоря, это плохо укладывается в моей голове (и, вероятно, не только в моей: председательствовавшей на заседании Думы 26 апреля Любови Слиске пришлось извиняться перед Вешняковым - она не знала, что председатель Центризбиркома выступает от имени президента, и не объявила об этом депутатам). Чью позицию должен отстаивать в Думе Вешняков: Центризбиркома или президента? Или априори ясно, что у президента и Центризбиркома не может быть разногласий?
Впрочем, имеет ли Центризбирком как коллегиальный орган какую-либо позицию по избирательным законам? Насколько мне известно, эти законы на заседаниях комиссии не обсуждаются. Мы давно уже привыкли говорить: проект Центризбиркома, вариант Центризбиркома, забывая, что все это имеет отношение не к самой избирательной комиссии, а к ее аппарату. Который занят не работой, связанной с полномочиями комиссии (разработка законов к полномочиям Центризбиркома не относится), а выполняет распоряжения президента РФ.
Отдельно следовало бы сказать о том, как сотрудники Центризбиркома правили текст закона. Многие решения рабочей группы были втихаря переправлены в кабинетах в Большом Черкасском. Казалось бы, уж Центризбиркому следует за версту сторониться любых действий, которые можно квалифицировать как фальсификацию. Или Вешнякова уже не волнует репутация его ведомства?
Еще поражает явное несоответствие между декларациями Вешнякова и его позицией по многим конкретным вопросам. Говорится о необходимости сделать избирательные комиссии независимыми от местных властей - и сохраняется за губернаторами право назначать половину состава комиссий субъектов РФ. Говорится о необходимости борьбы с фальсификациями - и убирается норма, которая позволяет расформировать комиссию, допустившую фальсификацию. Говорится о необходимости уходить от сбора подписей - и вводятся нормы, препятствующие внесению избирательного залога. Говорится о необходимости препятствовать выдвижению кандидатов, не имеющих целью избрание, - и выхолащивается норма, направленная на достижение этой цели.
В результате мы получили закон, который, едва родившись, уже нуждается в доработке. И это, по-видимому, понимают и его разработчики. Сразу же после принятия "гарантийного" закона в Думу был внесен проект нового закона о выборах депутатов Госдумы. И этот проект во многих своих положениях расходится с только что принятым "гарантийным" законом, хотя оба документа готовили одни и те же люди.
Очнувшиеся от эйфории тбилисцы с тревогой следят за действиями новой власти. Фот Reuters |
Парламент Грузии созыва 1999 года вчера определил дату проведения досрочных президентских выборов. Нового президента Грузии выберут 4 января 2004 года. Причем по закону о выборах срок подачи в Центризбирком заявлений от кандидатов в президенты истекает за 40 дней до голосования. То есть сегодня - последний день. Дату проведения повторных парламентских выборов парламентарии обсудят завтра. Требуемый кворум парламент набрал - присутствовали 158 депутатов.
Накануне Верховный суд Грузии аннулировал итоги недавних парламентских выборов по пропорциональной системе. Эдуард Шеварднадзе вчера в интервью CNN признал факт фальсификации их результатов. Однако он не признал себя ответственным за эти нарушения. "Кто виноват? Компьютер или человек за клавиатурой? Я не хочу ничего больше говорить",- заметил экс-президент.
В правительстве Шеварднадзе не все захотели сотрудничать с Бурджанадзе и ее командой. Вчера ушел в отставку госминистр Грузии Автандил Джорбенадзе, правая рука Эдуарда Шеварднадзе. Еще раньше последовали отставки его заместителя Георгия Исакадзе и министра внутренних дел Кобы Нарчемашвили (по его словам, его "шантажировали, угрожали, запугивали"). Один за другим оставили свои должности губернаторы нескольких регионов - кто добровольно, кто под давлением оппозиционных сил на местах.
Премьер Дзюнъитиро Коидзуми (справа) и генсек ЛДП Шинзо Абе не скрывают своего удовлетворения результатами парламентских выборов. Фото Reuters |
Недавние парламентские выборы в Японии несли в себе особую интригу. Они должны были показать, сможет ли страна сделать в политике то, что она совершает ныне в экономике - перейти от своей традиционной политической системы к модели, характерной прежде всего для США.
В поисках второй ведущей партии
С 1955 г. в Японии сохранялась неизменной власть Либерально-демократической партии (ЛДП). Это являло собой не однопартийную систему, как в тоталитарных странах, а своего рода "полуторапартийную", при которой упомянутую "половинку" составляла до последнего времени оппозиция, не фиктивная, а вполне реальная, но не имевшая шансов прийти к власти. По времени непрерывного пребывания у власти с ЛДП может соперничать только Компартия Китая.
Все дело здесь в специфике политического процесса в Японии. ЛДП - партия политического прагматизма, или "партия власти", в которой представлены разные группы интересов. Ее главная задача - поддерживать стабильное экономическое и социальное развитие страны. А составляющие ее фракции являются, по существу, своеобразными мини-партиями. Их взаимоотношения обеспечивают динамику политического процесса. Вот и сейчас после выборов опубликован список из восьми таких фракций, в составе которых от 10 до 93 депутатов.
Владимир Чуров пока не в курсе отправки документов КПРФ в Страсбург. Фото Григория Тамбулова (НГ-фото) |
Коммунисты, как стало известно «НГ», отправили в Страсбургский суд доказательную базу к иску о признании недействительными итогов парламентских выборов на территории Мордовии. Документы ушли под грифом «секретно» и были отправлены – от недоверия почте – еще и гонцом. В Центризбиркоме об отправке пакета не знают. Между тем завтра ЦИК обещает представить данные о фальшивых жалобах коммунистов на недавних мартовских выборах.
Юридическая служба Компартии, как стало известно «НГ», направила в Страсбургский суд все необходимые документы к своему иску, который был подан ими накануне Нового года. Компартия жаловалась на нарушения, допущенные на парламентских выборах в декабре 2007 года в Мордовии, и потребовала отменить их результаты в этой республике. Недавно коммунисты получили ответ из Страсбургского суда о том, что их иск принимается к рассмотрению. Суд затребовал к иску всю имеющуюся у коммунистов доказательную базу. Всю прошлую неделю юридическая служба Компартии готовила документы.
«Мы собрали ряд деталей, связанных с конкретными фактами в части использования дубликатов дополнительных бюллетеней в день голосования. Все это подробно изложили, приложили образцы бюллетеней. Представили документы, в которых изложена информация о том, как рассматривались дела по нашим жалобам в районных судах. Поскольку у нас потребовали для начала пройти все районные суды Мордовии.
СРАЗУ после своего избрания в 1995 году председателем Австрийской народной партии (НПА) Вольфганг Шюссель растроганно и благодарно пообещал своим коллегам, что в ближайшие годы обязательно приведет партию к суверенной власти в стране или по крайней мере вернет ей канцлерский пост. Однако на большее, чем традиционный правящий дуэт с социал-демократами (СПА) - при ведомом положении "народников" - Шюссель за эти годы так и не сподобился. Более того, НПА все заметнее начала терять свои позиции в австрийском обществе. Сначала об этом сигнализировали опросы, а в октябре минувшего года подтвердили и парламентские выборы, которые "народники" завершили на третьем месте. Правда, они отстали от вечно пребывавшей где-то на задворках общества Австрийской партии свободы (АПС) всего на 415 голосов. Но все равно это было поражением, ибо Шюссель заверял избирателей, что минимум, чего НПА добьется, - это привычное второе место. А посему он вынужден был выполнить свое предвыборное обещание и увести партию в оппозицию.
После того как лидер социал-демократов и теперь уже экс-канцлер Виктор Клима, не желая формировать слабенькое однопартийное правительство меньшинства, вновь стал взывать к разуму и чувствам Шюсселя, чтобы восстановить неразлучную вот уже 13 лет подряд коалицию СПА-НПА, шеф "народников" в середине января соизволил-таки услышать серенады пусть лично ненавистного, но уже столь привычного политического партнера. Однако при этом Шюссель выложил такие встречные требования по составу правительства и его программе, что Клима предпочел хлопнуть дверью, за которой его ждали оппозиционные парламентские кресла.
Видимо, этого момента суперамбициозный Шюссель только и ждал. Впрочем, он еще ранее тайком начал вести зондаж о возможном сотрудничестве со "свободным" шефом АПС Йоргом Хайдером. А когда сдался Клима, переговоры двух правых партий со сходными во многих моментах позициями, особенно в экономике или, например, в стремлении втянуть Австрию в НАТО, приняли вызывающе открытый характер. Всегда и во всем следовавшему букве Конституции президенту Томасу Клестилю ничего уже не оставалось делать, как осветить эту коалицию. Единственное, что он со своей позиции мог - максимально оттянуть торжество Шюсселя и Хайдера, продемонстрировав тем самым им и всем остальным свое отношение к воцарявшейся у власти в стране "сладкой парочке".
Шеф "свободных", несмотря на вторую позицию своей партии в табели о рангах, сложившейся по итогам парламентских выборов, заранее высылал сигналы Шюсселю о том, что в случае создания совместного альянса он уступит канцлерский пост своему партнеру. Это, возможно, и сыграло решающую роль в построении нынешней конфигурации политических структур в Альпийской республике, даже вопреки возраставшим до истеричности протестам из многих мировых столиц.
После тридцати лет пребывания в политике Вольфганг Шюссель, наконец, добился высшей цели, возглавив правительственный кабинет на 56-м году жизни. Знающие Шюсселя люди чаще отзываются о нем как о весьма интеллигентном, но при этом сухом до занудности, педантичном человеке наполеоновского типа, вымучившем карьеру верным служением своим целям, и нужном в данный момент людям. Но рядовые соотечественники его откровенно недолюбливают за высокомерие ко всем нижестоящим и, посмеиваясь, величают "маленьким принцем", имея в виду его рост.
Сразу после получения диплома юриста 22-летний Вольфганг Шюссель ринулся в политику. В 1978 году Шюссель - депутат парламента, а спустя 11 лет - министр экономики в коалиционном кабинете социал-демократов и "народников". Весной 1995 года он - шеф МИДа и вице-канцлер.
Тогда же он становится лидером Народной партии и сразу идет ва-банк, способствуя провалу в парламенте проекта госбюджета и инициируя тем самым внеочередные выборы в стремлении обогнать партнеров по коалиции. Это не удается: при сохранении "народниками" прежних позиций социал-демократы улучшают свои показатели и продолжают доминировать и в новом составе коалиционного правительства.
С начала этого года к Австрии перешли председательские позиции в ОБСЕ, и Шюссель на правах министра иностранных дел в уходящем правительстве Климы успел ощутить всю приятность новой для него роли. Однако на какой-то момент в конце января многим показалось, что шефу "народников" придется надолго стать парламентским заднескамеечником, поскольку витала активно поддерживаемая президентом Клестилем идея о создании социал-демократами правительства меньшинства. Но в конце концов совместное давление "свободных" и НПА перевесило. Никогда не симпатизировавший Шюсселю президент Клестиль вынужден был посвятить лидера "народников" в руководители правительства.
Президент Украины допускает возможность проведения досрочных парламентских выборов в нынешнем году. Об этом Виктор Ющенко заявил в воскресенье вечером. В то же время лидер оппозиции Виктор Янукович сказал о необходимости проведения в первом полугодии досрочных выборов одновременно президента и Верховной Рады. Юлия Тимошенко занимает публичную нишу «стабилизатора» ситуации.
Вчера Виктор Ющенко вернулся к теме досрочных выборов Рады, подчеркнув необходимость проведения реформы публичной власти, в том числе создания двухпалатного парламента. Об этом он сказал, выступая на Всеукраинских муниципальных слушаниях «Реформирование публичной власти как инструмент преодоления финансово-экономического кризиса в Украине».
А завтра, по словам пресс-секретаря президента Ирины Ванниковой, он намерен выступить с ежегодным посланием к народу Украины в Верховной Раде. В парламенте говорят, что готовы назначить дату новых выборов уже на будущей неделе.
Всплеск активности игроков первой тройки, вероятно, связан с тем, что все они на фоне кризиса сдают предвыборные позиции, утверждают социологи. Обобщая несколько отличающиеся, но в целом совпадающие данные ряда последних опросов, можно сказать, что рейтинг Ющенко побил рекорды падения, уйдя ниже отметки 3%; популярность Тимошенко снизилась с осенних 20% до примерно 15%, Янукович сохраняет позиции на уровне около 20%. Зато в лидеры вырвался экс-спикер Верховной Рады Арсений Яценюк, утверждает руководитель исследовательского центра «Демократические инициативы» Илько Кучерив.
Сплоченной командой Юлия Тимошенко, Виктор Ющенко и Владимир Литвин были недолго. Фото Reuters |
Череда скандалов в команде Виктора Ющенко и громкие отставки в высших эшелонах власти, включая отставку правительства во главе с Юлией Тимошенко, превратили в хаос начало кампании по мартовским выборам в Верховную Раду. На Украине происходит экстренная перегруппировка политических сил. Возможно, через полгода бывшие союзники окажутся по разные стороны баррикад. Ослабив друг друга, они сыграют на руку все еще разрозненной оппозиции. Однако интересы представляющих ее политических сил абсолютно не совпадают, и это позволяет прогнозировать, что объединение противников Ющенко не состоится. В складывающейся ситуации результат парламентских выборов может оказаться неожиданным и для власти, и для оппозиции.
Рейтинг оранжевых падает
Если бы выборы в Верховную Раду проходили в ближайшее время, то 3-процентный барьер преодолели бы партия Виктора Ющенко «Народный союз «Наша Украина», объединение Юлии Тимошенко «Батькивщина», Партия регионов Виктора Януковича, Народная партия во главе со спикером Верховной Рады Владимиром Литвиным, Компартия Петра Симоненко и Соцпартия Александра Мороза. Таковы результаты всеукраинского опроса, который социологическая служба Центра им. Разумкова провела в августе.
Лидеру казахстанской оппозиции не чужды президентские амбиции. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото) |
-Жармахан Айтбаевич, ваше публичное несогласие с результатами сентябрьских выборов и уход в стан оппозиции произвели эффект разорвавшейся бомбы. В чем причина этого, как писали газеты, «поступка года»?
– Полтора десятка лет я находился в высших эшелонах власти и довольно долго расставался с иллюзиями. В последние годы этот процесс ускорился. А на посту спикера Мажилиса я убедился, как неограниченная власть президента обращает в фикцию другие ветви власти, как тормозится, подавляется развитие любых институтов гражданского общества.
Выстроенная по принципу личной преданности президенту, раздающая в награду за услуги право на произвол и коррупцию, эта система власти не может быть ни близка народу, ни ответственна перед ним. Впрочем, вряд ли нужно долго разъяснять особенности классических авторитарных режимов. Они достаточно известны и, к великому сожалению, мы получили новую яркую иллюстрацию в лице Казахстана.
Если в середине 90-х годов, в период экономического спада, еще можно было оправдать резкое усиление «президентской вертикали», то теперь, через несколько лет после преодоления многих постсоветских кризисных явлений, архаичность существующей властной системы просто бросается в глаза.
Сын убитого в начале года бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири Саад и возглавляемое им движение «Будущее» одержали безоговорочную победу в Бейруте, где в минувшее воскресенье прошел первый тур общенациональных парламентских выборов. Они выиграли все 19 депутатских кресел столичной квоты из 128-местного парламента. «Это победа демократии, свободы и независимости», – заявил Саад, выступая перед толпой счастливых сторонников, только что узнавших результаты голосования. Его радость, однако, была бы более полной, если бы триумф крупнейшей суннитской политической силы не омрачила рекордно низкая явка избирателей. Из примерно 400 тыс. имеющих права голоса бейрутцев к избирательным участкам явились лишь 28%.
АГЕНТСТВО экономических новостей по заказу и с участием "НГ" продолжает регулярное исследование эффективности работы представителей коммерческих и государственных структур, депутатов, направленной на лоббирование проектов, которые отражают интересы определенных структур, отраслей, регионов или слоев общества. Речь идет о так называемом цивилизованном лоббировании, не подразумевающем подкуп чиновников или депутатов.
Напомним, что мы относим лоббистов к трем "весовым категориям". Первая - "первые лица" коммерческих, государственных и политических структур. Все они в большей или меньшей степени занимаются лоббированием, но с разной эффективностью. Вторая - "региональные лидеры". Большая часть их работы состоит из выстраивания взаимоотношений с Центром, которые во многом зависят от эффективности лоббирования различных проектов, связанных с конкретным регионом. Третью группу мы условно назвали "лоббисты-профессионалы". В нее входят известные предприниматели и политические деятели, которые, обладая большими связями, умело используют их для лоббирования интересов близких структур. К этой группе мы также отнесли руководителей крупных общественных объединений, чья работа, по определению, направлена на лоббирование интересов определенных структур или слоев общества (например, Ассоциация российских банков, Торгово-промышленная палата РФ и т.д.). В эту номинацию вошли и депутаты, отличающиеся постоянством в лоббировании. В ней не представлены депутаты, под влиянием различных факторов, в основном конъюнктурного или коммерческого характера, способные лоббировать любые проекты.
Разделение лоббистов на категории в некоторых случаях носит условный характер. Но так как критерии оценки и шкала одинаковы для всех категорий, то легко сравнить абсолютные величины эффективности лоббирования представителей любых номинаций. Результаты исследования представлены в трех таблицах.
На результаты декабрьского рейтинга повлияли в первую очередь итоги парламентских выборов, которые во многом были связаны с удачными или неудачными лоббистскими усилиями номинантов нашего списка. Главным событием выборов практически единодушно признается успех движения "Единство". Его основной движущей силой, особенно на начальной стадии развития, была администрация президента, что сказалось на позициях ее представителей в рейтинге. Руководитель администрации Александр Волошин вернул лидирующее место в номинации "первых лиц", его заместители Игорь Шабдурасулов и Владислав Сурков улучшили свои позиции в номинации "профессионалов", причем Шабдурасулов впервые вышел на второе место. Лидерство в этой номинации сохранил Борис Березовский (уже депутат), который был одним из идеологов создания движения "Единство" и чьи лоббистские возможности теперь в большей степени могут проявиться на парламентском поприще.
Улучшили позиции руководитель штаба избирательной кампании "Единства" Алексей Головков (Росгосстрах), а также региональные лидеры, которые лоббировали интересы "Единства", в частности, Александр Руцкой (Курская область), Кирсан Илюмжинов (Республика Калмыкия), Александр Назаров (Чукотский АО), Евгений Наздратенко (Приморский край). По закону обратной связи хорошие отношения с фактически победившим на выборах федеральным Центром улучшают их лоббистские возможности в будущем.
Успех "Союза правых сил" многие связывают прежде всего с руководителем предвыборного штаба СПС Анатолием Чубайсом (РАО "ЕЭС России"), рейтинг которого увеличился, а также с членом политсовета СПС, губернатором Самарской области Константином Титовым. Лоббистские усилия последнего привели к тому, что СПС получил в Самарской области более 20% голосов, а Титов заметно улучшил позиции в рейтинге, впервые войдя в группу "очень сильной эффективности".
Неудача на выборах блока "Отечество - Вся Россия" в наибольшей степени сказалась на региональной номинации. И это неудивительно, так как многие видные фигуры ОВР - региональные лидеры. Заметно значительное снижение рейтинга Юрия Лужкова, который, несмотря на победу на выборах мэра и успех ОВР в Москве, впервые опустился на третье место. Не прибавило ему очков и то, что он не смог пролоббировать создание единой фракции ОВР в Госдуме, а также сохранить на посту теперь уже бывшего начальника ГУВД Москвы Николая Куликова. Считается, что новые руководители ГУВД - креатуры скорее министра внутренних дел, чем московского мэра.
Резкое снижение рейтинга губернатора Санкт-Петербурга Владимира Яковлева можно объяснить неблагоприятным для него вердиктом Верховного суда о незаконности решения Законодательного собрания Санкт-Петербурга относительно переноса выборов губернатора города.
Любопытно, что рейтинг поддерживающих ОВР во время выборов президентов Татарии и Башкирии, соответственно Минтимера Шаймиева и Муртазы Рахимова, несколько увеличился. Это можно объяснить тем, что они умело пролоббировали крайне удачный для ОВР исход выборов в своих республиках, а также тем, что после выборов восстановили хорошие взаимоотношения с Центром.
Динамика рейтинга ведущих лоббистов в декабре объясняется не только выборами. Так, улучшение позиций министра по налогам и сборам Александра Починка можно связать с тем, что с его подачи межведомственная комиссия приняла решение, затрудняющее проведение налоговых платежей через проблемные банки. По мнению экспертов, это повысит собираемость налогов. Также увеличился рейтинг первого вице-премьера Виктора Христенко, которому удалось пролоббировать увеличение экспортных пошлин на нефть до 15 евро за тонну. Это, по-видимому, привело к снижению среднего рейтинга лоббистов из нефтяных компаний. Исключение составил, пожалуй, лишь Герман Хан (Тюменская нефтяная компания). В его актив можно занести то, что в конкурсе по продаже крупного пакета акций ТНК победило ЗАО "Новые приоритеты", представляющее интересы прежних владельцев ТНК.
Снижение рейтинга Рема Вяхирева ("Газпром"), очевидно, связано с тем, что в декабре была введена пятипроцентная экспортная пошлина на газ, и тем, что была создана правительственная рабочая группа по корректированию налоговой политики по отношению к "Газпрому". Теперь будет установлен жесткий контроль над уплатой естественным монополистом текущих налоговых платежей.
Впервые в число ведущих лоббистов попали Александр Хлопонин ("Норильский никель"), который успешно лоббирует интересы возглавляемой им компании на федеральном и региональном уровнях, и Семен Вайншток ("Транснефть").
Средний рейтинг в декабре вырос во всех номинациях, что можно объяснить пиком предвыборной активности.
На рейтинг по итогам января наверняка сильное влияние окажут отставка Бориса Ельцина и последовавшие за ней перестановки в правительстве. Скорее всего рейтинг покинут Татьяна Дьяченко, Валентин Юмашев и Павел Бородин, ухудшатся позиции Николая Аксененко. Рейтинг фактически возглавившего правительство Михаила Касьянова должен вырасти.
Тони Блэра упрекают в использовании лондонской конференции в своих политических целях. Фото Reuters |
В Лондоне вчера состоялась международная конференция по Ближнему Востоку. Еще в конце прошлого года эта встреча преподносилась британскими властями как важная инициатива премьер-министра Тони Блэра по урегулированию палестино-израильского конфликта. Однако по мере приближения даты ее проведения значимость ее таяла на глазах. Некоторые наблюдатели утверждали, что форум имеет большее значение скорее для лидера лейбористов Блэра накануне парламентских выборов в Великобритании, чем для мирного процесса на Ближнем Востоке. А мероприятие стало в лучшем случае промежуточным этапом для будущей мирной конференции с участием всех сторон конфликта.
Несмотря на представительность участников встречи (прибыли министры иностранных дел из 23 арабских государств и стран – членов «большой восьмерки», генсек ООН Кофи Аннан, Высокий представитель Европейского союза по внешней и оборонной политике Хавьер Солана, главы Всемирного банка (ВБ) и Международного валютного фонда (МВФ), Израиль своих представителей в Лондон не направил. Тем не менее он принял активное участие в согласовании итоговой декларации конференции.
По данным газеты «Гардиан», формулировки декларации вырабатывались в течение нескольких недель. Советник премьер-министра Израиля Ариэля Шарона Дов Вайсгласс дважды летал в Лондон для консультаций с британскими коллегами. В результате удалось «размыть» присутствовавшие в первоначальных проектах слова о том, что за действиями палестинцев должно последовать выполнение Израилем своих обязательств по претворению в жизнь плана мирного урегулирования «Дорожная карта». Палестинцам, в свою очередь, удалось добиться закрепления в декларации положения, согласно которому сохранение израильских блокпостов на Западном берегу Иордана препятствует экономическому развитию автономии.
Теракт в Лахоре унес жизни 26 человек. Фото Reuters |
Спустя 16 дней после убийства лидера оппозиционной Пакистанской народной партии Беназир Бхутто, по-прежнему не установлены ни конкретная причина ее гибели, ни организатор теракта.
Последний опрос, проведенный социологами Gallup-Pakistan, свидетельствует, что 48% пакистанцев подозревают правительство страны в причастности к убийству экс-премьера и оппозиционного лидера Беназир Бхутто. Также почти половина респондентов высказались за привлечение иностранных экспертов к расследованию теракта. Напомним, Беназир Бхутто была убита 27 декабря 2007 года в ходе предвыборной поездки в пригороде Исламабада – Равалпинди. Теракт также унес жизни 20 человек и вызвал массовые беспорядки в стране.
Наблюдатели указывают на риск новых акций устрашения против ведущей силы оппозиции – адвокатов и судей. Так, в результате взрыва камикадзе в Лахоре 10 января погибли 26 человек. Большей частью жертвами стали полицейские, призванные обеспечить порядок на антиправительственном митинге юристов перед зданием суда.
Официальный Исламабад утверждает, что за терактами стоят экстремисты. В частности, организатором убийства Бхутто, как предполагают власти, основываясь на данных радиоперехватов, был лидер «Аль-Каиды» в Пакистане Байтулла Мехсуд. Как сообщают пакистанские СМИ, Мехсуд направил террористов-смертников по всей стране. Они должны были воспользоваться любой возможностью, чтобы уничтожить Беназир Бхутто, воспринимаемую ими как марионетку Соединенных Штатов. Версию причастности к убийству боевиков «Аль-Каиды», по данным лондонской Times, поддерживают британские детективы. Пять экспертов из Скотленд-Ярда, прибывших в Пакистан с разрешения Мушаррафа, в течение последних 11 дней изучали улики и видеокадры с места преступления. Мушарраф заявил, что ждет окончательных выводов британских детективов до парламентских выборов, назначенных на 18 февраля.
| Николай Куликов. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото) |
СЕНСАЦИОННОЕ решение Кассационной коллегии Верховного суда РФ о признании незаконным указа Бориса Ельцина, в соответствии с которым был освобожден от своей должности начальник ГУВД Москвы Николай Куликов, породило разноречивые, подчас полярные оценки и комментарии. Это и неудивительно. Не столь уж часто судебные инстанции признают незаконными указы президента. Но дело не только в нестандартности самой ситуации. За этим частным, пусть действительно необычным случаем просматривается и более общий вопрос - о распределении полномочий между федеральным Центром и субъектами Федерации, в том числе и в деле управления силовыми структурами.
Однако рассмотрим все по порядку. Указ президента был подписан в начале декабря 1999 года накануне парламентских выборов, в период самого напряженного противостояния между Кремлем и Московской мэрией. О том, что отстранение Николая Куликова не было просто рутинной кадровой перестановкой в МВД, говорит хотя бы тот факт, что практически одновременно с руководителем ГУВД Москвы были заменены прокурор города, начальник налоговой полиции, председатель городского суда. Одно время активно обсуждался вопрос о замене начальника Управления ФСБ по Москве. Эта операция, получившая в СМИ наименование "зачистка московских силовых структур", сопровождалась беспрецедентной кампанией по дискредитации московского мэра на государственных телеканалах.
Для того чтобы продемонстрировать, как плохо обстоят дела в московской милиции, канал ВГТРК показал сфабрикованный телефильм якобы о результатах проверки ГУВД Москвы комиссией МВД. И хотя уже на следующий день фальшивка была разоблачена, механизм отстранения начальника ГУВД Москвы был запущен и в конце концов привел к подписанию упомянутого указа.
Стала ли после этого лучше работать московская милиция? Увы, ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Вслед за Николаем Куликовым из ГУВД были уволены несколько десятков высших офицеров, занимавших в главке ключевые посты, и еще несколько сотен офицеров среднего звена.
До сих пор не назначен новый начальник ГУВД Москвы. Не назначен по весьма простой причине: ни мэр Москвы, ни городская Дума не дают согласия на назначение нового кандидата, в то время как в соответствии с действующим законодательством, в частности по закону о милиции, такое согласие требуется как при освобождении от должности начальника ГУВД субъекта Федерации, так и при его назначении на должность.Именно на нарушение этого положения при отстранении от должности Николая Куликова и обратила внимание кассационная коллегия ВС РФ, признав незаконным Указ президента РФ от 2 декабря 1999 года в части освобождения от должности начальника ГУВД Москвы. В соответствии с буквой и духом действующего законодательства Николай Куликов должен вернуться к исполнению своих обязанностей. Это единственный законный выход из сложившейся ситуации. И чем скорее это произойдет, тем лучше и для москвичей, и для московской милиции, которая получит возможность работать в нормальном режиме.
Вместе с тем не лишены резона и доводы тех участников дискуссии, развернувшейся вокруг данного эпизода, которые указывают на слабые места действующего законодательства. Подобного рода коллизии имеют место и в других субъектах Федерации. В таких условиях МВД лишено возможности в рамках действующего законодательства проводить самостоятельную кадровую политику. Существует реальная опасность, что отдельные руководители субъектов Федерации будут настаивать на назначении на должности руководителей ГУВД "своих" людей, с тем чтобы таким образом скрыть истинную криминальную обстановку в регионе. И, наконец, сложившаяся обстановка объективно вступает в противоречие с курсом на укрепление государства, усиление властной вертикали.
Не отрицая наличия проблем такого рода, подчеркнем: закон есть закон, и его следует исполнять в том виде, в каком он в данный момент существует. А потому не надо искать каких-то "потаенных мотивов", когда Юрий Лужков и другие главы регионов настаивают на точном исполнении действующего законодательства.
Давайте сразу отбросим доводы о том, что будто бы Юрий Лужков защищает некие собственные, "феодальные" интересы, стремится к автономии от федерального Центра и т.п. Позиция Лужкова в этих вопросах достаточно хорошо известна. Более того, сама возможность сближения Владимира Путина и Юрия Лужкова, перспектива прекращения или во всяком случае значительного снижения уровня противостояния между Кремлем и мэрией открылась именно благодаря тому, что их взгляды по широкому кругу вопросов, в том числе и по вопросу о необходимости усиления властной вертикали, во многом совпадают.
Специфика назначения и освобождения от должности начальника Управления внутренних дел региона коренится в самой природе милиции. Из всех силовых структур милиция - наиболее социальная. Население сталкивается с ней наиболее часто. От того, как работает милиция, в значительной степени зависит качество жизни в городе, в области, в республике.
Каков уровень краж, грабежей, бандитизма в моем городе? Каково состояние общественного порядка? Должен ли я встречать вечером свою дочь на автобусной остановке, можно ли ночью спокойно прогуляться по городу, могу ли я пойти на стадион без риска быть побитым толпой хулиганствующих фанатов? Эти и десятки других подобных вопросов ни мэр, ни губернатор не могут снимать с себя, переадресуя их в МВД, в Кремль, президенту. Жители региона в любом случае будут оценивать работу своего местного руководителя в том числе и по такому показателю, как уровень бытовой, той самой социальной преступности, от которого в значительной степени зависит повседневная жизнь людей.
Ни один руководитель не может рассчитывать на положительную оценку своей деятельности, если в его городе не решается проблема преступности, в том числе и бытовой, социальной, повседневной. Если в этой области результатов не просматривается - не помогут никакие ссылки ни на единую кадровую политику МВД, ни на необходимость укрепления властной вертикали. Это прекрасно понимают руководители субъектов Федерации. Понимают это и законодатели.
В законе о милиции зафиксированы две нормы: согласование назначения и увольнения начальника ГУВД субъекта Федерации и создание муниципальной милиции. По замыслу законодателей муниципальная милиция, финансируемая из местных бюджетов и работающая в тесном взаимодействии с местными органами власти, должна нести ответственность за борьбу с бытовой преступностью. В перспективе она должна была взять на себя тот круг обязанностей, которые в настоящее время выполняют криминальная милиция и милиция общественной безопасности. Однако нечеткость и размытость соответствующих статей закона о милиции, равно как и сопротивление МВД, не желающего делиться с "муниципалами" своими полномочиями, привели к тому, что муниципальная милиция так и осталась в зачаточном состоянии.
Сферы и пределы компетенций и полномочий федеральных органов и органов власти субъектов Федерации в вопросах борьбы с преступностью законодательно до конца не определены. Борьба с преступностью фактически отнесена к предметам их "совместного ведения".
Сложилась весьма неприятная ситуация. С одной стороны, она порождает коллизии, подобные той, что развивается вокруг отстранения от должности начальника ГУВД Москвы. С другой стороны, она позволяет органам власти, к "совместному ведению" которых де-факто отнесена борьба с преступностью, перекладывать друг на друга ответственность.
Например, из города на Неве мы слышали недавно рассуждения такого рода: "Что вы нам рисуете образ "криминальной столицы": подчините губернатору ГУВД и ФСБ, тогда и будем разговаривать!"
А вот авторы печальной памяти фильма-фальшивки о проверке московской милиции, напротив, всячески эксплуатировали другой тезис: все вопросы безопасности на территории города - в полном объеме предмет ответственности мэра, хотя в большинстве "сюжетов" были показаны объекты "федеральной ответственности".
Представляется, что выходом из сложившейся ситуации, каким бы сложным он ни казался, является четкое законодательное оформление разделения компетенции и полномочий, прав и ответственности между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации в вопросах борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка. При этом все участники этого процесса должны быть наделены необходимыми для осуществления своих полномочий законодательными, организационными, финансовыми и другими необходимыми ресурсами.
Фактически речь идет о разделении милиции на "федеральную" и "муниципальную" части с четко разграниченными зонами ответственности.
Все, что относится к обеспечению повседневного правопорядка, спокойствия и безопасности граждан, - предмет исключительной ответственности местных властей и находящейся у них в подчинении муниципальной милиции. То, что относится к борьбе с организованной преступностью, коррупцией, - предмет исключительной ответственности федеральных структур. Конечно, нужна координация, но без "совместного ведения" и без согласования кадровых решений.
Ранним утром во вторник в Израиле кнессет большинством голосов проголосовал против роспуска парламента и проведения всеобщих выборов. "За" проголосовали 49 депутатов, "против" - 69. Таким образом, парламентских выборов в Израиле не будет, а предстоят только выборы нового премьер-министра.
В связи с подобным развитием событий бывший премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху, считавшийся наиболее вероятным кандидатом на пост главы правительства, заявил, что принял окончательное решение не баллотироваться на предстоящих выборах и не выставлять свою кандидатуру на должность председателя правого блока "Ликуд". Он указал, что хотел бы стать премьер-министром, "который может что-то сделать, а в рамках нынешнего состава кнессета это невозможно". Новый премьер-министр очень быстро столкнется с кризисной ситуацией в парламенте, что снова приведет к перспективе его роспуска и всеобщим выборам. Тогда-то, считают сторонники Нетаньяху, и придет черед их любимца.
Пока же заявление Нетаньяху открыло путь на выборы нынешнему председателю "Ликуда" Ариэлю Шарону, который, согласно большинству оценок, в противном случае четко проиграл бы внутрипартийные выборы бывшему премьер-министру. Праймериз в "Ликуд" был отменен. (Интервью с Ариэлем Шароном и Беньямином Нетаньяху, данное "НГ" накануне голосования в кнессете, читайте в юбилейном номере "НГ" 21 декабря.) Соперником Шарона на выборах помимо Барака может стать Шимон Перес. Он намеревается баллотироваться не от родной "Аводы", а от левой партии МЕРЕЦ как кандидат "лагеря мира". Согласно последним опросам общественного мнения, в складывающейся ситуации лидирует Шарон. За него готовы отдать свои голоса 40% опрошенных. 30% намереваются голосовать за Переса и только 13 - за Барака.
Подготовка к выборам премьер-министра разворачивается на фоне продолжающегося израильско-палестинского противостояния, перестрелки между сторонами не прекращаются. Между тем вчера на военной базе США под Вашингтоном возобновились израильско-палестинские переговоры. Американские посредники в лице госсекретаря США Мадлен Олбрайт и координатора ближневосточного мирного процесса Денниса Росса проведут переговоры с каждой из сторон в отдельности. Палестинцы всячески намекают, что, если израильтяне не пойдут на уступки, регион ожидают новые вспышки насилия более серьезные, чем были до сих пор. Они настаивают на решении вопроса палестинских беженцев, но израильтяне пока не готовы на компромиссы по этому пункту переговоров. Палестинцы требуют также международных гарантий выполнения соглашений.
В качестве таких гарантий палестинцы, в частности, хотели провести через Совет Безопасности ООН решение о размещении в зоне израильско-палестинского конфликта международных миротворческих сил. Однако при голосовании по этому предложению во вторник утром представители восьми стран, в том числе и России, воздержались. Как стало известно "НГ", Россия неоднократно пыталась уговорить палестинцев не выносить вопрос о миротворцах на обсуждение в ООН, понимая всю бесполезность голосования. Дело в том, что осуществление плана размещения миротворцев возможно только при согласии обеих сторон, а Израиль на данном этапе выступает против этого шага. В подобной ситуации решение о размещении миротворцев было бы заведомо невыполнимо и только обострило обстановку в регионе.
НОВОСТИ НУМИЗМАТИКИ
«Энциклопедический справочник для нумизматов» вышел совсем недавно в серии «АВЕРС» под № 7. Это издание тиражом 3000 экз. на быстро растущем российском рынке нумизматической литературы по многим параметрам можно отнести к уникальным. Сам текст книги формата 27 на 18 см составляет 590 стр. Объем приложений – 240 стр. Это цветные фотографии части описываемых монет, включая помимо российских также античные, зарубежные и отдельно США.
В справочнике содержится более 800 статей и 3,5 тысячи чрезвычайно качественно выполненных черно-белых фотографий. Примерно 70% его объема посвящено российским монетам. Идеология справочника построена по принципу обязательного помещения изображения монеты с последующим ее описанием. Для понимания начинающими коллекционерами «нумизматического сленга» приводится его расширенное толкование (какая конкретно монета скрывается под тем или иным названием – перевод на общедоступный русский язык). При описании античных монет, изображение на многих из которых связано с сюжетами из мифологии, дается краткое описание этих сюжетов. Приводится ряд критериев, по которым можно отличить подлинную монету от поддельной. В конце даются алфавитный указатель статей и библиография. Используется крупный шрифт. Для всех описываемых монет приводятся ориентировочные цены в долларах. Если монета была продана на аукционе, то дается его название и дата проведения.
Борис Березовский. |
В декабре 2003 года в России в соответствии с Конституцией РФ должны состояться парламентские выборы. Но уже сегодня со всей очевидностью можно сформулировать задачу-минимум и задачу-максимум, решение хотя бы одной из которых позволит иметь в стране реальную оппозицию.
Задача-минимум должна формулироваться как недопущение в Думе конституционного большинства Кремля, то есть получение оппозицией более 150 мест.
Задача-максимум должна формулироваться как получение оппозицией простого большинства, то есть завоевание в Думе не менее 226 мандатов.
Важно попытаться ответить на вопрос, в какой конфигурации возможно достижение оппозицией этих целей.
Последние события на российской политической сцене показали, что только КПРФ является действенной оппозицией Кремлю. Особенно ясно это проявилось в недавнем голосовании по антиконституционному закону об отмене референдумов. Прокремлевские партии и так называемые правые - СПС и "ЯБЛОКО" - в основном поддержали Кремль, а КПРФ проголосовала за сохранение демократического института референдумов. И это не единственный пример оппозиционности коммунистов и кажущейся парадоксальности поведения левых и правых, когда они меняются местами: коммунисты отстаивают демократические завоевания ельцинского правления, а правые поддерживают Путина в разрушении либеральных механизмов.
Ни одной более или менее значимой самостоятельной политической силы, кроме КПРФ, способной и, возможно, готовой возглавить оппозицию современному режиму в России, не существует, и не считаться с этим фактом означает непонимание текущего политического момента, а следовательно, невозможность участвовать в противостоянии реставрации в России тоталитарного режима.
Попутно замечу, что возражение со стороны либералов о недопустимости усиления коммунистов не выдерживает критики. Недавняя наша история, когда в течение 1995-1999 годов в Думе преобладало коммунистическое большинство, показывает, что в те годы Россия была значительно более демократической, чем сегодня, когда влияние коммунистов в Думе заметно поубавилось.
Таким образом, никакая эффективная конфигурация оппозиции без КПРФ, как результат предстоящих парламентских выборов, в принципе не реалистична. Поэтому и стержень конфигурации будущей оппозиции может составить только КПРФ. При этом возникает закономерный и важный вопрос: в состоянии ли КПРФ самостоятельно решить сформулированные в начале статьи задачу-минимум и задачу-максимум?
При всей поддержке, которую сегодня имеет КПРФ в обществе, говорить о гарантированном результате невозможно, но, более того, об этом невозможно говорить даже в контексте традиционных союзников КПРФ типа "аграриев" или в рамках коалиции НПСР. По сравнению с последними выборами идеологический и материальный ресурс левых сильно сократился.
С другой стороны, хорошо известно, что некоторая часть НПСР по заданию власти исполняет роль пятой колонны в КПРФ. Поэтому отношение КПРФ к НПСР вообще будет являться лакмусовой бумажкой для проверки самостоятельности КПРФ и ее независимости от Кремля.
Таким образом, риск не преодолеть барьер в 150 мест на выборах в Думу 2003 года для КПРФ и ее традиционных союзников достаточно высок и, самое главное, недопустим, поскольку в случае неуспеха КПРФ исчезает с политической арены России как реальная политическая сила.
Из этого следует, что даже для решения задачи-минимум КПРФ придется искать нетрадиционные коалиции.
В еще большей степени сказанное относится к либералам. По двум причинам.
Во-первых, раскол в "Либеральной России" окончательно похоронил идею появления на политической арене России к парламентским выборам 2003 года значимой самодостаточной либеральной политической силы, способной противостоять Кремлю (СПС и "ЯБЛОКО", безусловно, не в счет, так как очевидно их блокирование с Кремлем или подыгрывание ему).
Во-вторых, вывод о низкой вероятности для КПРФ самостоятельно решить задачу-минимум дает возможность либералам определиться со своим местом в будущей конфигурации оппозиции.
И как это ни парадоксально, только союз КПРФ и либералов дает реальный шанс построить оппозицию не только для решения задачи-минимум, но и, возможно, задачи-максимум - достижения большинства в Думе 2003 года.
Очень важно понять, к каким целям в возможной коалиции, которую я называю "КПРФ плюс", может стремиться ее либеральная составляющая помимо очевидного синергетического эффекта союза коммунистов и либералов, позволяющего решить центральный вопрос - разрушение планов Кремля на монополию в Думе и, следовательно, монополию на власть в стране. Иначе, могут ли либералы в оппозиционной конфигурации, в которой коммунисты будут играть основную роль, рассчитывать на самостоятельную политическую нишу? Ответ очевиден. Да, если либеральная составляющая дополняет всю коалицию или до контроля 151 голоса, или до большинства (то есть 226 голосов) в Думе. В любом случае это единственный шанс либералов получить самостоятельное влияние в будущем парламенте.
И, наконец, центральный для коммунистов и либералов вопрос: насколько целесообразен и продуктивен союз при столь различных идеологиях этих сил? В этой статье я приведу только примеры без попытки обобщить их.
Я считаю, что коммунисты и либералы могут договориться о консенсусе в Думе на любые решения, касающиеся изменения Конституция РФ, о необходимости немедленного прекращения войны в Чечне, о недопустимости разрушения отношений с Грузией и другими традиционными союзниками России и пр.
В то же время в вопросах собственности на землю, национализации частных компаний, жилищно-коммунальной реформы и прочих члены коммунистической и либеральной оппозиции имеют право на самостоятельную позицию.
Вчера азербайджанская оппозиция объявила о создании движения «Демократический фронт» в поддержку борьбы за отмену итогов парламентских выборов. Заявление о создании «Демфронта» подписали представители оппозиционного блока «Азадлыг», а также члены избирательного блока «Новая политика», Партии национального единства и Либеральной партии.
Между тем председатель партии «Мусават», входящей в блок «Азадлыг», Иса Гамбар заявил, что в ближайшие дни будет проведено совещание с участием 800–1000 кандидатов в депутаты с целью согласования единой позиции по опротестованию итогов выборов. «Сейчас власти, ЦИК меняют результаты голосования в некоторых округах. Нашей целью является не получение мандатов, а ликвидация итогов выборов», – заявил Гамбар. Кроме того, оппозиция приняла решение о проведении с 12 по 15 ноября митингов в Баку в поддержку проведения новых выборов.
В СПОРЕ, говорили древние, рождается истина. В наше время такая истина недолго, однако, остается бесспорной. Слава Богу, "НГ" этот дух времени улавливает. Ценность демократической по своей сути полемики, ведущейся на специальной полосе газеты, в том, что здесь не считают себя владеющими окончательным знанием, а ведут поиск постоянно ускользающей истины и ищут пути к ней. Завязавшийся спор вокруг первой передовой статьи Виталия Третьякова "Есть такая партия!" в свете последних событий, связанных с оформлением блока "Отечество - Вся Россия", выходит за рамки умозрительной дискуссии. Из достояния политической фантастики проекты национальных идей и межнациональных блоков делаются насущной необходимостью на фоне этноконфессиональных бурь и смерчей, надвигающихся не только со стороны Кавказских гор.
Думаю, мой коллега-востоковед Евгений Максимович Примаков, сам выходец с Кавказа и к тому же не раз уже ходивший по заминированным полям национальной вражды и недоверия, не случайно взял продолжительную паузу для раздумья, прежде чем согласиться возглавить список блока, который стали называть "московско-татарским". При этом ему, конечно же, пришлось учитывать и распространяемые его недоброжелателями как справа, так и слева слухи то о его "тайных связях" с арабами, то о его якобы еврейском или грузинском происхождении. Теперь в измененной самым популярным в народе экс-премьером "политической конфигурации" Примаков (перехватив явно в этом инициативу у самого непопулярного ныне президента) подвергается другого рода информационным и психологическим атакам. Дескать, к президентским выборам его обязательно "кинут" если не финансовые тузы, то "политические силовики". Это и в самом деле может произойти.
Но такая же судьба может постигнуть и любых предводителей других предвыборных блоков и партий, создаваемых как по религиозно-национальным, так и по социально-политическим критериям. Главная причина здесь в том, что большинство населения составляет не активный электорат, а многократно обманутые по самым различным поводам потенциальные избиратели. Многие из них и раньше не ходили на выборы, еще больше людей не придет голосовать теперь. С другой стороны, обманутое большинство начало создавать свои партии и движения - пенсионеров, разорившихся предпринимателей, разуверившихся в своих лидерах правдолюбцев и "обманутых вкладчиков". Последние составляют уже многомиллионную армию. Кризис, который переживают партийное строительство и организация избирательных блоков под политическими лозунгами и "национальными идеями", порожден падением доверия к "криминальной демократии" и широтой охвата населения всеми видами политического и экономического обмана.
В оставшееся до парламентских выборов время вряд ли уже удастся создать такую "новую партию с оригинальной идеологией", которая могла бы победить под лозунгом объединения то ли русских и евреев, то ли русских с еще более многочисленными народами - украинцами, татарами, белорусами, проживающими в России. Даже блоки с "всеотечественным" охватом не могут рассчитывать на уверенную победу, если все составляющие предлагаемой Виталием Третьяковым РЕПА или возглавляемого Евгением Примаковым блока ОВР не будут иметь морально-нравственного наполнения. Для того, чтобы такие партии или блоки были открытыми для всех честных людей, нуждающихся в защите от "распоясавшейся преступности и удушающей страну коррупции", для того, чтобы они были, по выражению Примакова, не "против", а "за", т.е. обладали созидательным, а не разрушительным потенциалом, с их стороны, очевидно, должны последовать открытые заявления о борьбе "за" освобождение России от обмана, о защите интересов не обманывающего меньшинства, а обманутого большинства народа России. На такой "необольшевистской" платформе, я думаю, к ним присоединились бы и многие бывшие большевики, и "новые" многократно обманутые "реформаторы" и "демократы".
Кто мог бы возглавить такое Движение обманутого большинства России (сокращенно ДОБРО)? Это, пожалуй, самый трудный вопрос. Очевидно, лидер с самым большим моральным (а не только политическим) рейтингом. Им мог бы стать и экс-премьер Примаков, и, например, бывший командующий погранвойсками генерал Николаев, и лидер Конгресса русских общин Рогозин, и председатель "Духовного наследия" Подберезкин...
В решении этого вопроса могут помочь результаты грядущих парламентских выборов. От их исхода в большой степени будет зависеть вероятность победы ДОБРА и всех поддерживающих его цели сил, выступающих "за", а не "против" единой могучей России.
Идея нравственного и политического очищения ее от обмана могла бы, наверное, стать "нервом" не только Русско-еврейской и других подобных партий с национальной или религиозной окраской. Она могла бы составить стержень широкого патриотического движения обманутого большинства россиян и русскоязычного населения в странах СНГ. Его можно будет сплотить на нравственно-созидательной основе.
Евгений Примаков сделал неожиданный ход, который не предусмотрел Виталий Третьяков, и возглавил не "лужковский блок", а координационный совет более широкого союза на патриотической платформе. Было бы очень уместно назвать его Движением обманутого большинства России. В самом этом названии и его аббревиатуре - ДОБРО - заключена концепция собирательной и созидательной платформы самого массового предвыборного блока. В нем могли бы найти свое место и обманутые коммунисты, и реформаторы, и демократы, и работодатели, и рабочие. В него могла бы влиться и Русско-еврейская партия обманутых (РЕПО). В таком случае я, хотя и значусь по паспорту белорусом, тоже готов в нее вступить. Я не против, впрочем, и возвратиться в ряды коммунистов, если бы они с большевистской прямотой уточнили, "За Победу" кого и над кем они выступают.
НЫНЕШНЮЮ осень по уровню партийной активности вполне можно сравнить с предвыборным сезоном. Сначала движение Геннадия Райкова "Народный депутат" объявляет о намерении превратиться в политическую партию, затем в минувшие выходные на съездах "Отечества" и "Всей России" подтверждено решение об объединении с "Единством", а спустя буквально несколько дней, 19 октября, в Москве пройдет конференция Ассамблеи национально-демократических и патриотических сил (АНДПС), где будет принято решение о ее преобразовании в политическую партию.
Тенденции к укрупнению политических партий соседствуют с активными попытками сильных партструктур установить контроль над более мелкими политическими и общественными организациями, которых пока насчитывается около 3000. Очевидно, что перерегистрацию в Минюсте смогут пройти далеко не все, и в этом случае три-четыре самые крупные партии начнут бороться за привлечение партактива из региональных или малых организаций. Ответственный секретарь Консультативного совета общественных объединений при "Отечестве" Юрий Московский полагает, что "привлекать общественных активистов важнее, чем сами общественные организации". По опыту Московского, такие активисты могут числиться в трех-четырех организациях одновременно, но ценность подобных деятелей такова, что на эти детали обычно закрывают глаза. Дело в том, что эти "свободные политхудожники" обыкновенно сотрудничают с региональными отделениями, а они во всех партиях, включая КПРФ и "Единство" с их жесткой внутренней дисциплиной, пользуются значительной автономией при подборе кадров. Но появление Закона "О политических партиях" все же заметно сужает возможности для участия в активной политической жизни и буквально подталкивает политиков "второго эшелона" к всевозможным союзам и коалициям с крупными партиями.
Дальше всех в этом процессе партийной монополизации политической жизни продвинулась КПРФ. Причем коммунисты сразу сбросили со счетов таких ультралевых радикалов, как национал-большевиков Лимонова, ВКП(б) Нины Андреевой, РКРП и РКП-КПСС. Даже с "Трудовой Россией" Виктора Анпилова сотрудничество ограничивается совместными выходами на демонстрации и митинги. Зато с момента последних парламентских выборов усиленно выстраивается многоуровневая система союзов с умеренными левыми вокруг КПРФ. Так, созданный на базе неприятия власти Бориса Ельцина Народно-патриотический союз за полтора года перестроили, сократив число союзников с двух сотен до пятнадцати, а новой идеологической основой для объединения стал патриотизм. Теперь председатель думского комитета по делам общественных объединений Виктор Зоркальцев даже оценивает новый НПСР как естественное "порождение гражданского общества". Несмотря на бесконечные ссоры среди аграриев, через Агропромышленную депутатскую группу во главе с Николаем Харитоновым коммунисты пытаются сохранить контроль за сельским электоратом. А после того как Геннадий Зюганов стал главой Союза компартий из бывших республик СССР вместо Олега Шенина, КПРФ, невзирая на сопротивление некоторых членов СКП-КПСС, практически возглавила коммунистическое движение на территории СНГ. Кроме того, Виктор Зоркальцев сообщил, что он принимал активное участие в создании Партии развития предпринимательства под руководством Ивана Грачева и вообще выступает за привлечение патриотического бизнеса в Компартию ("нам нужны не марксы, а энгельсы"). Наконец, преобразуемая в ближайший четверг в партию АНДПС, по многим позициям имеющая более левые взгляды, чем КПРФ, также активно сотрудничает с Компартией. Например, при выдвижении кандидатов в Мосгордуму АНДПС заявила, что поддержит членов списка московского горкома КПРФ. Ассамблея должна будет объединить беспартийные, но левые национальные меньшинства из республик бывшего СНГ.
Сегодня в бакинской штаб-квартире реформаторского крыла Партии Народного фронта Азербайджана (ПНФА) состоится очередной раунд переговоров между оппозиционными и проправительственными партиями. Со стороны оппозиции в них примут участие лидеры ПНФА, партии «Мусават» и Демократической партии. Провластные структуры будут представлять правящая партия «Ени Азербайджан» («Новый Азербайджан») и близкая ей «Ана Ветэн» («Мать-родина»). Это еще одна попытка если не устранить, то хотя бы смягчить противостояние между властью и оппозицией, которое сейчас иначе как враждой не назовешь, и определить пути к сохранению стабильности накануне и в период проведения парламентских выборов в ноябре текущего года.
СОБЫТИЕ это могло бы пройти полностью незамеченным, если бы оно не завершилось как раз накануне парламентских выборов в Литве - да, собственно, к ним и было приурочено. Речь о "Вильнюсском общественном трибунале над коммунизмом", который был учрежден на международном конгрессе по оценке преступлений коммунизма, состоявшемся в Литве же в июне текущего года.
Почти месяц в здании литовского сейма звучали обвинительные заявления "свидетелей и потерпевших", в основном из Литвы и других стран Балтии, Венгрии, Польши, Болгарии, Украины и Молдовы. Почтила своим участием это мероприятие и "пламенная чеченка" некто М. Саиева, которая в качестве представителя Ичкерии обвинила Россию в геноциде чеченского народа. Главными инициаторами проведения трибунала выступили теперь уже бывший спикер сейма Литовской Республики, председатель партии литовских консерваторов Витаутас Ландсбергис и его ближайшие соратники, которым накануне общенациональных парламентских выборов нужно было грандиозное предвыборное шоу.
Трибунал, естественно, признал подсудимого виновным. Но - что интересно - оглашенный в присутствии литовских правых и бывших политзаключенных и ссыльных "приговор трибунала" делает вывод, что "СССР необходимо признать агрессором, совершившим преступления против мира и человечества, а Россия как его правопреемник должна принести не только извинения странам, подвергнувшимся агрессии с его стороны, но и возместить им материальный ущерб, вернуть похищенные культурные и иные ценности, вклады граждан и другое имущество, включая здания, которыми она незаконно владеет" и т.п. Это уже не суд над прошлым. "Приговор" здесь практически слово в слово повторяет принятый литовским сеймом в июне этого года недружественный по отношению к России Закон "О возмещении причиненного оккупацией СССР ущерба", инициатором которого были все те же литовские правые во главе с Ландсбергисом. Размер причиненного "советской оккупацией" ущерба оценивается ими в 20 млрд. долл. США.
Закон представляет собой попытку возложить на Россию ответственность за действия СССР в 1940 г. в Прибалтике. По этому поводу в заявлении МИД России уже была показана правовая несостоятельность выдвинутых материальных претензий к России, отвергнут тезис о советской оккупации, выражена надежда, что литовские парламентарии пересмотрят свое отношение к закону и снимут этот серьезный раздражитель в отношениях между двумя странами. Эта позиция российской стороны свидетельствует о том, что она не намерена вступать в какие-либо переговоры по проблематике "возмещения ущерба от оккупации".
Кстати, организаторам трибунала хорошо известна статья 3 Договора "Об основах межгосударственных отношений между Российской Федерацией и Литовской Республикой", которая обязывает высокие договаривающиеся стороны законодательно запрещать и пресекать образование и деятельность лиц, имеющих целью насильственную ликвидацию независимости, суверенной государственности и территориальной целостности. Заявления подобного рода в Москве однозначно расцениваются как вмешательство во внутренние дела суверенного государства Российской Федерации. Это - по поводу участия чеченских представителей в "трибунале" и некоторых статей "приговора".
Большинство литовских политиков проигнорировали этот предвыборный спектакль. Вдобавок он создал проблемы для внешней политики республики: находившийся в Вильнюсе с визитом премьер Госсовета КНР Ли Пэн, узнав о том, что в здании сейма заседает вышеназванный трибунал, отказался проводить там встречи и вообще сократил свое пребывание в Литве, ограничив его несколькими часами и пределами аэропорта.
Накричавшись вволю, оппозиционеры мирно разошлись по домам. Фото автора |
Вчерашний день, который в Грузии отмечали как День независимости, показал степень разобщенности грузинского общества. В центре города, на проспекте Руставели, состоялся военный парад, который принял президент и главнокомандующий Михаил Саакашвили. Среди почетных гостей были его польский коллега Лех Качиньский, представители аккредитованного дипломатического корпуса. А неподалеку, у гостиницы «Аджара», торжественную дату отмечала оппозиция. Речи ее лидеров очень отличались от тех, которые произносили представители власти.
Военный парад начался, как и планировалось, в 11 часов, но прошел в ускоренном режиме. Вместо запланированных 45 минут первые лица грузинского государства и приглашенные высокопоставленные гости пробыли на трибунах не больше получаса. Дело в том, что оппозиция, собравшаяся у «Аджары» в 10 утра, пошла маршем к проспекту Руставели. К Объединенной оппозиции Грузии (ООГ), как и обещали накануне, примкнули преодолевшая на парламентских выборах 21 мая 5-процентный барьер Лейбористская партия и потерпевшая неудачу Республиканская. Таким образом, ООГ восстановилась в том виде, в каком была до досрочных президентских выборов 5 января. На площади у «Аджары» появились и представители Христианско-демократического движения (ХДД), которое общественность подозревала в тайном альянсе с властями. Но, как выяснилось, о полном вхождении ХДД в ООГ пока речь не идет.
Лидеры обратились к собравшимся с короткими речами. Наиболее ярким стало выступление экс-кандидата в президенты Левана Гачечиладзе, который заявил, что «с сегодняшнего дня борьба ведется не только против Михаила Саакашвили, а приобретает геополитический характер». «Всеми силами будем противостоять так называемым американским интересам в регионе. Потому что из-за этого мы теряем свою государственность, самобытность», – сказал Гачечиладзе. Лейтмотив выступлений других лидеров оппозиционных партий был примерно таким же.
На площади перед гостиницей «Аджара» собралось 10–15 тысяч человек. Их могло быть больше. Однако силы правопорядка прибегли к испытанному методу и заблокировали дороги в город. Около станции метро «Руставели» участники акции натолкнулись на первый кордон. Но преграду из нескольких полицейских, решеток, цепей и поставленных поперек проспекта автобусов они преодолели легко. Второе кольцо из легковых автомобилей и полицейских было прорвано после небольших препирательств демонстрантов с силами правопорядка. Третий барьер – из бронетехники, при приближении толпы самоликвидировался. Получив свободный проход, демонстранты дошли до правительственных трибун, на которых несколько минут назад находились глава государства и другие представители власти. Трибуны, расположенные рядом со зданием парламента, оказались в распоряжении лидеров оппозиции. И они продолжили выступления. Один из лидеров оппозиции Коба Давиташвили призвал президента Саакашвили прибыть на митинг и объявить об аннулировании итогов выборов. «Если он не придет к нам, то мы придем к нему», – заявил Давиташвили.
Число митингующих к тому времени увеличилось по меньшей мере вдвое. Сам парламент снаружи охраняла полиция, а внутри засел спецназ, тот самый, что отличился 7 ноября прошлого года особой жестокостью при разгоне демонстрантов. Ситуация стала накаляться после того, как лидеров оппозиции, действующих депутатов Левана Гачечиладзе и Давида Гамкрелидзе, охрана не впустила внутрь парламента. Но до столкновений не дошло.
Пока у парламента бушевали митинговые страсти, пресс-спикер ЦИКа Зураб Качкачишвили объявил, что требование оппозиции аннулировать итоги парламентских выборов и объявить новые выборы выполнено не будет.
Недавний скандал в патриотическом движении вокруг фигуры руководителя исполкома НПСР Г.Семигина обрел новую форму. На сегодня назначены слушания по иску Семигина к соратникам Г.Зюганова Валентину Чикину и Александру Проханову, обвинившим его в раскольнической деятельности. Семигин посчитал себя оклеветанным и решил разобраться с обидчиками в официальном порядке. Событие может принести сенсацию независимо от решения суда, потому как раньше левые между собой не судились. Тем более что слушания уже дважды переносились по просьбам ответчиков: во второй раз Проханов попросту заболел.
Есть версия, что сподвижники лидера КПРФ лихорадочно собирают доказательства своих оценок деятельности Семигина. Для них выиграть этот процесс - значит сохранить свое лицо. Для Проханова, которому Минпечати уже вынесло предупреждение за публикацию в "Завтра" интервью с А.Закаевым, - это еще и вопрос выживания в патриотической оппозиции.
Однако решительность Семигина в отстаивании своей репутации может иметь под собой более веские основания, чем простое желание доказать свою правоту. В Государственной Думе, где Семигин является также вице-спикером, уже велись разговоры о создании нового депутатского объединения. Не так давно в качестве возможного руководителя новой депутатской группы лево-патриотической ориентации виделся Сергей Глазьев. Отдельные наблюдатели даже замечали, что его отношения с Зюгановым могли испортиться из-за того, что лидер КПРФ подобной инициативе резко воспротивился. Тогда Глазьев на открытый конфликт не пошел и все осталось по-прежнему.
Теперь ситуация резко изменилась. С инициативой о формировании группы "Патриоты России" выступил свободный от обязательств по отношению к Зюганову Семигин. Предполагается, что он же и станет ее руководителем. Информированные источники в Думе намекнули, что этот вопрос может решиться в самое ближайшее время без благословения Геннадия Андреевича. Есть подозрения, что все необходимые документы уже подготовлены и ждут часа "Х". Говорят, что заявления о переходе в новую группу уже написали многие депутаты из фракции КПРФ и группы аграриев, к которым примкнули некоторые независимые парламентарии, представители "Народного депутата" и, вероятно, "Регионов России". Однако интрига состоит в том, что довольно внушительная группа депутатов из контролируемых Зюгановым фракций готова перейти в семигинское объединение, как только оно будет официально создано.
Фигура Семигина вообще привлекает к себе все большее внимание наблюдателей. Анализируют деятельность беспокойного вице-спикера и в Кремле. Проведенный там недавно анализ показал, что власти совершенно невыгодно полностью оттеснять оппозицию от влияния на федеральную политику. Это развязывает ей руки в условиях, когда у команды президента и без того хватает внутренних и внешних хлопот. Однако делать реверансы в сторону левых в преддверии парламентских выборов также никто не собирается. Зато по их результатам вполне вероятно, что президент захочет сбалансировать ситуацию и отдать оппозиции некую федеральную нишу. Ею может стать пост спикера Государственной Думы, тем более что к Геннадию Селезневу в Кремле уже скопилось множество претензий. Водворение же на эту должность кого-то из центристов чревато непредсказуемыми последствиями: не вызывающей вопросов кандидатуры в их среде пока не просматривается, а преференции в отношении одного из равновероятных кандидатов способны поссорить с ним всех остальных. В этом смысле, предлагая эту должность левым, Путин решает сразу несколько политических задач. И здесь более подходящей кандидатуры, чем Семигин, просто может не оказаться. Он остается, пожалуй, единственным оппозиционным политиком, обладающим должным авторитетом среди левых и не вызывающим стойкой аллергии в Кремле.
ОБЩЕПРИЗНАННОЙ в политике аксиомой является утверждение о важнейшей роли благоприятных международных условий как фактора динамичного демократического развития любого государства. Тем более это относится к современной России с ее гигантским периметром границ и нестабильностью ряда приграничных регионов, прежде всего Северо-Кавказского. Государственным интересам России, безусловно, соответствует необходимость поддержания отношений добрососедства и сотрудничества со странами Южного Кавказа. Однако сегодня, к сожалению, это понимают не все. Статья Константина Варламова - очередное тому подтверждение.
Чего стоит, например, его утверждение, вынесенное в первый же абзац статьи: "Москва уже считает нынешние режимы в Грузии и Азербайджане антироссийскими и не испытывает в отношении президентов этих стран никакого доверия". Между тем речь идет о законно избранных президентах независимых государств, которые, по оценке Константина Варламова, находятся в полной растерянности, не добившись ничего от Запада и испортив отношения с Россией.
Подобного рода высказывания стали в последнее время характерными. При этом авторы зачастую не утруждают себя доказательствами и не задумываются о том, способствуют ли такого рода "опусы" реализации объективных интересов российской политики. И если подвести общий итог нынешних политико-пропагандистских акций в отношении этих государств, то вопрос о том, соблюдает ли Россия свои интересы на Южном Кавказе, праздным не покажется.
В статье Константина Варламова высказано - в ряде случаев бездоказательно - множество претензий в адрес Грузии и Азербайджана. Не представляется, к примеру, убедительной безадресная ссылка на "обилие информации об использовании грузинской территории для поставки наемников и оружия в Чечню". Тем более что обвинение достаточно серьезное - на этом основании автор приходит к выводу, что "упрямство Шеварднадзе в чеченском вопросе приведет к дальнейшим осложнениям в отношениях между Москвой и Тбилиси".
Заинтересована ли российская сторона в таком повороте событий? Разумеется, нет. Но тогда не следует нагнетать обстановку, выдвигая недоказанные обвинения, тем более что упоминаемые автором сообщения о "массовых скоплениях боевиков в Грузии и транзите вооружений через ее территорию" неоднократно опровергались в официальных заявлениях МИД Грузии. Что же касается Азербайджана, не имеющего в отличие от Грузии общей границы с Чечней, то в ходе проверок, проведенных в сентябре 1999 г. азербайджанскими и российскими военными экспертами, на территории Азербайджана не было обнаружено объектов, о которых писали некоторые московские газеты как о местах подготовки чеченских боевиков.
Другое дело, что сегодня на территории сопредельного с Чечней Ахметского района, где компактно проживают чеченцы-кистины, находится около 3 тысяч беженцев из Чечни, в основном родственники местных жителей. В начале декабря Эдуард Шеварднадзе заявил по этому поводу, что грузинские правоохранительные органы осуществляют постоянный контроль за ситуацией и если будут наблюдаться попытки террористов проникнуть через территорию Грузии в другие страны или обосноваться в самой Грузии, то они будут задержаны и наказаны. В выступлении Эдуарда Шеварднадзе, изложение которого приводится в следующем после публикации статьи Константина Варламова номере "НГ", говорится также об объективной заинтересованности Грузии в установлении стабильности на Северном Кавказе ("НГ", 03.12.99).
Необходимость борьбы с проявлениями сепаратизма в Чечне, а также в Абхазии и Нагорном Карабахе наложила неоднозначный отпечаток на характер отношений России с Грузией и Азербайджаном. Проблемы оказались гораздо более взаимосвязанными, чем это можно было предположить. Но это не означает, что, как отмечает Константин Варламов, "реальную возможность решить этнические (на самом деле политико-этнические! - А.Я.) конфликты в Закавказье имеет только Россия". Еще более не соответствующим действительности и откровенным вмешательством во внутренние дела суверенных государств представляется следующее его утверждение: "Сейчас только от Москвы зависит не только разрешение конфликтов в Закавказье, но и судьба режимов Шеварднадзе и Алиева (курсив мой. - А.Я.)".
Политико-этническим конфликтам присущи, как оказалось, свойства бумеранга. Не случайно поэтому, что после того как некоторые российские политики и военные в начале 90-х гг. поспособствовали разжиганию конфликтов на территориях Грузии и Азербайджана, Россия получила чеченский "нарыв" вместе с тем самым Басаевым, который в 1993 г. воевал на стороне сепаратистов в Абхазии.
Весной 1997 г. предметом международного скандала стали обнародованные находившимся тогда в должности министра по сотрудничеству со странами СНГ Аманом Тулеевым данные о негласных поставках российского оружия в Армению. Подобного рода действия никак не способствовали урегулированию конфликта вокруг НКР и вызвали резкие протесты МИД Азербайджана. После подписания в июле 1997 г. и последующего вступления в силу базового межгосударственного договора между Россией и Азербайджаном отношения стали постепенно нормализовываться, несмотря на сохранившиеся противоречия по ряду вопросов. Кроме того, Гейдар Алиев в ходе состоявшейся в середине октября встречи с Борисом Ельциным поддержал антитеррористические акции на Северном Кавказе, расценив их как "внутреннее дело России".
Сложнее вопрос об отношениях с Грузией. Осенью 1999 г. напряженность в российско-грузинских отношениях стала нарастать не только из-за событий на территории Чечни, но и в связи с рядом заявлений российских военных и политиков, расцененных в Грузии как вмешательство в ее внутренние дела. Во время пребывания в Тбилиси на заседании бюро Парламентской ассамблеи ОБСЕ (октябрь 1999 г.) спикер Госдумы РФ Геннадий Селезнев выразил неодобрение действий ЦИК Грузии, отказавшей в регистрации для участия в парламентских выборах Единой коммунистической партии, призывающей к восстановлению СССР и потому признанной антиконституционной. Накануне ноябрьских парламентских выборов командующий военной базой РФ в Аджарии генерал-майор Вячеслав Борисов публично высказал предположение, что победу на выборах одержит возглавляемый Асланом Абашидзе оппозиционный блок и тогда российско-грузинский договор о военных базах будет ратифицирован в кратчайшие сроки. Несмотря на протесты грузинской стороны, ряд депутатов Госдумы были направлены в качестве наблюдателей в период незаконно проводившихся выборов в Абхазии.
Российско-грузинские отношения самым непосредственным образом подвержены воздействию конфликтов на территории Абхазии и Чечни, при этом грузинская сторона в последнее время неоднократно указывала российским партнерам на неправомерность осуществления политики "двойных стандартов". Так, когда Россия попыталась добиться разрешения на пропуск российских спецподразделений с целью их продвижения через грузинский участок границы в Чечню, Грузия встречно поставила вопрос об определении режима российско-грузинской границы по реке Псоу. Грузинская сторона не препятствовала проведению в начале декабря в Тбилиси пресс-конференции группы чеченских парламентариев, пытавшихся добиться ее посредничества в вопросе о проведении политических переговоров с российским федеральным Центром. Но, как выяснилось, они прибыли в Грузию не через охраняемый грузинскими пограничниками участок границы, а по Военно-Грузинской дороге, пройдя через посты российских пограничников. Что же касается пресс-конференции, то в ответ на заданный российским дипломатом вопрос ему напомнили, что абхазские сепаратисты часто проводят в Москве пресс-конференции и российская сторона этому не препятствует.
Примеры можно было бы продолжить, но уже и сейчас очевидно, что политика "двойных стандартов" не способствует установлению взаимопонимания и сотрудничества между Россией и Грузией.
Константин Варламов, безусловно, прав, утверждая, что одной из целей США в Закавказье является вытеснение России из этого стратегически важного региона и ограничение ее участия в создании транспортного коридора Европа-Кавказ-Центральная Азия. Но здесь нельзя не отметить, что и сама Россия в последние годы не проявляла должного интереса к масштабным проектам возрождения Великого шелкового пути, хотя исторически этот путь пролегал также и через предгорья Северного Кавказа. Уже сейчас очевидно, что функционирование транспортного коридора в широтном направлении Запад-Восток не будет полноценным без его дополнения подобным же коридором Север-Юг. Их пересечение в Закавказье и Центральной Азии означало бы увязку транспортных и иных коммуникаций России, Турции, Ирана, Индии, стран Ближнего и Среднего Востока и способствовало бы созданию "пояса стабильности" на южных рубежах России.
Пока практическое претворение в жизнь этих важнейших с точки зрения интересов России проектов затруднено наличием на Северном Кавказе и в Причерноморье горячих точек - конфликтов на территории Чечни и Абхазии. Пролегающий через территорию Абхазии участок железнодорожного пути - важнейшая часть транспортной системы Кавказа, из-за отсутствия которого Россия теряет сегодня многие миллиарды рублей, не говоря уже о разбалансированности ее связей с Грузией и Арменией.
У части российских политиков, политологов и журналистов возникает соблазн упрекнуть партнеров по СНГ в недобросовестной игре, попытках "вытеснить" Россию из Закавказья и в противовес ей создать в регионе новую систему союзов под эгидой США. Думается, однако, что в создавшихся условиях, когда соглашения в рамках СНГ практически не функционируют, государства Южного Кавказа - Азербайджан, Армения, Грузия - склоняются к проведению многовекторной политики (об этом, в частности, свидетельствует приведенное в статье Константина Варламова заявление Эдуарда Шеварднадзе о возможности перехода Грузии на позиции нейтралитета). Что же касается России, то если она и окажется "на обочине", то в значительной степени из-за своей нерасторопности, сосредоточенности на внутренних проблемах и противоречиях, неумения или нежелания учитывать не только интересы своих партнеров, но и свои собственные.
Сказанное подтверждается историей последних 5 лет, на протяжении которых Госдума РФ не удосужилась ратифицировать подписанный в феврале 1994 г. базовый договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россией и Грузией (грузинский парламент ратифицировал этот договор в феврале 1996 г.). Между тем, если бы договор вступил в силу, отношения Грузии и России приобрели бы, как это подчеркнуто в его преамбуле, "новое качество", а российская сторона получила бы весомые аргументы по ряду позиций.
В статье Константина Варламова, к сожалению, отсутствуют конструктивные предложения, которые могли бы быть использованы российской политикой в отношении государств Южного Кавказа. Не дана также и оценка возможных негативных последствий введения визового режима в отношениях с Грузией и Азербайджаном не только для этих стран, но и для России. Критически оценивая политику Грузии и Азербайджана, Константин Варламов не попытался даже обозначить объективную общность интересов России и стран Южного Кавказа, прежде всего имеющих с ней общие границы Азербайджана и Грузии.
Гарантиями выживания противников нынешней власти озаботился экс-спикер Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов. Он разработал соответствующий законопроект, который так и называется: «О гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации». Текст эпохального документа оказался в распоряжении «НГ». В ближайшее время его должен рассмотреть президиум ЦК КПРФ, чтобы одобрить внесение проекта в Госдуму. В аппарате ЦК уверены: положительное резюме инициативе Лукьянова гарантировано одним только названием документа, однако по содержанию закона у однопартийцев автора уже сегодня немало вопросов. Кроме того, на поверку документ оказывается далеко не таким революционным, как его название.
Киргизия вновь оказалась в цейтноте. ЦИК республики еще не успел огласить итоги состоявшихся в воскресенье парламентских выборов, как выяснилось, что они могут быть опротестованы. Все дело в региональном барьере, который наряду с общереспубликанским обязаны преодолеть партии, чтобы пройти в парламент. Как показал понедельник, это не по силам даже партии власти.
Действующая власть Киргизии обманула сама себя. 21 октября по инициативе президента Курманбека Бакиева был изменен избирательный кодекс. По новым правилам для того, чтобы пройти в парламент, партиям необходимо преодолеть два избирательных барьера. Первый – 5% – общереспубликанский. Второй – 0,5% – региональный. Последний означает, что соискателям депутатских мандатов надо набрать в каждой области по 13 тыс. голосов. Однако, как показали минувшие выборы, выдержать такой экзамен скорее всего не удалось ни одной партии, в том числе и пропрезидентской «Ак Жол». Потому сегодня Верховный суд страны рассмотрит вопрос о региональном барьере и, как говорят эксперты, может его отменить.
Вчера кассационная коллегия Верховного суда отказала в удовлетворении искового заявления СПС. Партия просила отменить результаты декабрьских выборов в Государственную Думу. Однако суд итоги голосования признал законными и иск отклонил. Теперь СПС планирует защищать свои права в Европейском суде.
Как сообщил «НГ» адвокат СПС Вадим Прохоров, несмотря на отказ в удовлетворении иска, в целом партия довольна результатами вчерашнего процесса: «Наконец-то сотрудник ЦИКа Ирина Гришина публично признала тот факт, что у нас незаконно изъяли огромное количество агитационного материала». Однако и суд, и представитель ЦИКа уверены: нехватка 20 млн. листовок никак не отразилась на результатах федеральных выборов.
Для сравнения итогов общероссийских и местных кампаний СПС один из судей поинтересовался у защитника: «А как у вас обстояли дела на региональных выборах?» Отвечая, Прохоров сослался на результаты голосования в Санкт-Петербурге: «Несмотря на то что там был ограничен доступ к телевизионному эфиру, печатный материал мы донести до избирателей смогли. В итоге проходной барьер был преодолен без особых трудностей».
Прохоров, возмущаясь «несправедливым» решением коллегии, заявил: «Суд, признавая незаконность изъятия агитационных материалов, не может проанализировать, к чему это привело. Ведь мы не набрали нужный процент голосов именно из-за нехватки информационных листовок».
Президент Сирии Башар Асад обещает, что передислокация войск займет не более полугода. Фото Александра Шалгина (НГ-фото) |
Президент Сирии Башар Асад заявил, что cирийские войска будут выведены с территории Ливана в ближайшее время. В интервью американскому журналу «Тайм» Асад заверил, что первые подразделения из состава 15-тысячного контингента должны покинуть соседнюю страну «не позже, чем через несколько месяцев». Конкретные «технические» детали отзыва воинского контингента пока не проработаны. Сирийский лидер намерен обсудить их с представителем ООН на Ближнем Востоке Терье Род-Ларсеном, который вернется в Дамаск в марте. Далее состоятся консультации с командованием вооруженных сил, которые, в свою очередь, установят окончательный график вывода войск. В целом процесс их передислокации должен занять, по словам Асада, около полугода. Несколькими днями раньше, выступая по телеканалу «Аль-Джазира», лидер ливанской оппозиции Валид Джумблат согласился на поэтапный уход сирийцев, но подчеркнул, что этот процесс должен начаться до предстоящих в мае парламентских выборов.
Публикация интервью Асада фактически совпала с очередной волной международной критики в адрес Дамаска. С совместным требованием скорейшего вывода сирийского контингента выступили госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Франции Мишель Барнье. Находясь в Лондоне в рамках состоявшейся в минувший вторник международной конференции по Ближнему Востоку, они выступили с призывом к Сирии выполнить резолюцию ООН 1559, согласно которой иностранные войска не должны находиться на территории Ливана. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр присоединился к этим требованиям. В интервью британской газете «Гардиан» он отметил «ветер перемен» на Ближнем Востоке, который Сирия не вправе игнорировать.
-За несколько недель до парламентских выборов украинские социологи обнародовали информацию о том, что более половины украинских граждан не доверяют властям и не верят никому из политиков. О чем, на ваш взгляд, могут свидетельствовать такие данные?
- О том, что народ и власть давно живут каждый своей жизнью. При этом народ от власти ничего хорошего не ждет. Иными словами, чем дальше от власти, тем спокойнее каждый представитель народа себя чувствует. Каждый выживает сам по себе. Заметьте, 54% граждан, которые не доверяют власти, - это те люди, которые осознали свое к ней отношение. Но есть еще огромное количество людей, которые просто не считают необходимым сформулировать свою позицию...
- То есть более половины граждан не примут участие в выборах? А результаты голосования будут "виртуальными"?
- Не совсем так. В 2000 году, когда на Украине проводился референдум, народ действительно не принял в нем участия. Поэтому результаты якобы народного волеизъявления были не получены, но объявлены: не случайно еще до дня голосования власти сообщили, что чуть ли не 20% граждан проголосовали досрочно, а потом эта цифра увеличилась почти втрое. Так не бывает, чтобы почти вся страна без всяких видимых причин бросилась голосовать заблаговременно. Поэтому нельзя сделать иной вывод, кроме того, что результаты референдума были вписаны. Но к референдуму никто и не относился серьезно - народ не понимал, что это такое и зачем нужно. А на выборы, я уверен, придут порядка 65-70% избирателей. Поэтому чисто "виртуальные" результаты вписать будет невозможно, ведь что-то же нужно будет делать с бюллетенями. Нарисовать картину, которая вообще не имела бы никакого отношения к реальному волеизъявлению, будет трудно.
- И за кого же, как вы считаете, проголосуют украинцы?
- Практически по всем опросам явные фавориты - блок Виктора Ющенко "Наша Украина" и коммунисты, почти стопроцентна вероятность успеха блока "За единую Украину!", СДПУ(о) и Партии зеленых, с большой долей вероятности могут пройти в Верховную Раду блок "Женщины за будущее", Соцпартия и блок Юлии Тимошенко.
- Кажется, борьба за место в парламенте еще никогда на Украине не была столь жесткой, как сейчас…
- Политические ставки на нынешних парламентских выборах велики, как никогда ранее. Результаты, полученные основными участниками, во многом определят расстановку сил в преддверии президентских выборов 2004 года. Если, например, Виктор Ющенко сейчас получит те 18-22%, которые сулили ему социологи в последние недели, то, несомненно, он станет кандидатом # 1 на пост президента. Результат СДПУ(о) будет соответствовать шансам Виктора Медведчука. И так далее.
- Видимо, очень высокий процент голосов получит Компартия. Она тоже готовит своего кандидата на президентские выборы?
- Да, коммунисты, как всегда, получат один из самых высоких результатов на выборах в Верховную Раду. И, вероятно, как всегда, примут участие в будущих выборах президента. Но пока они ни разу не дали повода усомниться в том, что второй результат именно на президентских выборах их устраивает вполне, может быть, гораздо больше, чем победа.
Поэтому важнее результат блока "ЗаЕдУ!", поскольку он покажет, будет ли президент в дальнейшем иметь возможность, используя не только имеющиеся у него административные рычаги, но и своих публичных представителей в парламенте, либо "назначить" своего преемника, либо, о чем время от времени говорят, бороться за выдвижение своей кандидатуры на третий срок. Кроме всего прочего, результат парламентских выборов для президента важен потому, что от этого зависит, сможет ли Леонид Кучма спокойно оставаться в кресле президента до 2004 года…
- На Украине все чаще говорят о "преемнике". В числе таковых в последнее время называют нынешнего первого вице-премьера Олега Дубину.
- Да, считается, что Дубина пользуется доверием президента, но, на мой взгляд, говорить о нем как о преемнике преждевременно. В чем-то наша ситуация похожа на российскую: Борис Ельцин тоже регулярно намекал то на одного, то на другого политика как на своего возможного преемника. Сразу же после этого каждый "упомянутый" переставал быть фигурой, значимой настолько, чтобы ее можно было рассматривать в качестве кандидатуры на президентских выборах. Нечто похожее происходит на Украине. Здесь тоже назывался ряд фигур, которые якобы претендовали на то, чтобы успешно сражаться за президентство - в частности, бывший министр внутренних дел Юрий Кравченко, руководитель Государственной налоговой администрации Николай Азаров, можно еще вспомнить многих. Но все эти люди в настоящий момент настолько удалены от центра принятия решений, что не могут серьезно претендовать ни на какие ключевые посты в государстве, не говоря уж о президентстве. И если у Ельцина премьерская чехарда 1999-2000 годов, как оказалось, была связана с тем, что президент пробовал преемников "на прочность", то у Кучмы, совершенно очевидно, такой системности нет. Более того, наш президент - пусть не сознательно, а на самом глубинном подсознательном уровне - не представляет кого-либо, кроме самого себя, в роли президента. В силу субъективных свойств личности.
- Однако разговоры о возможности досрочного отстранения Леонида Кучмы с поста президента ведутся в политических кругах все активнее. Насколько, как вы считаете, реальны досрочные выборы президента?
- Те, кто попадет в парламент, даже не по собственному желанию, но в силу неумолимой логики развития событий, будут скорее всего готовы поддержать эту идею.
- Что означает "неумолимая логика развития событий"?
- Сегодня очевидно, что все (или почти все) влиятельные украинские политические силы превратились в своеобразные лоббистские структуры, которые отстаивают те или иные бизнес-интересы. А события последних лет показали неустойчивость даже самых мощных бизнес-структур на Украине, их зависимость от политической ситуации и от околополитических настроений. Понятно, что бизнес хочет стабильности, а те, кто получил возможность влиять на результаты политических решений, хотят, чтобы эта возможность оставалась. И их давно утомила ситуация, при которой основной мотивацией серьезнейших решений порой становится настроение президента. Бизнес не хочет зависеть от того, с какой ноги встал Леонид Данилович. Поэтому еще в прошлом году предпринимались попытки внести изменения в систему власти с тем, чтобы ограничить полномочия президента. Но украинский президент, что бы он ни говорил, не допускает даже мысли о перераспределении властных полномочий. Поэтому объективно так сложилось, что заинтересованным лицам проще добиться смены президента, нежели ограничения президентской власти при данном конкретном человеке, занимающим этот пост.
- Смогут ли политические силы после парламентских выборов договориться о едином сценарии действий и устраивающем всех "преемнике"?
Остров четко дал понять Пекину, что будет противостоять насильственному присоединению к Китаю. Фото Reuters |
Впервые за последние 16 лет на Тайване в честь национального праздника прошел военный парад. Во время него были продемонстрированы американские противоракетные комплексы «Пэтриот», а также ракеты тайваньского производства. В небе над столицей пронеслись истребители F-16. Организуя парад, президент Тайваня Чэнь Шуйбянь хотел показать Пекину, что Тайвань готов сражаться, если коммунистический Китай попытается установить свою власть над островом с помощью силы.
Впрочем, эта демонстрация военной мощи имеет и внутриполитический подтекст. Она должна была подхлестнуть патриотические настроения среди тайваньцев и поднять популярность правящей Демократической прогрессивной партии (ДПП) в преддверии президентских и парламентских выборов, а также референдума.
ДПП идет к выборам под лозунгом сохранения суверенитета острова де-факто и отказа от воссоединения с материком на условиях, предлагаемых Пекином. Особое негодование в Чжуннаньхае – китайском «Кремле», вызывает идея референдума. На нем избирателям будет предложено ответить на вопрос, хотят ли они, чтобы остров восстановил свое членство в ООН под именем Тайваня, а не под своим нынешним официальным названием Китайская Республика. (Место, которое занимал Тайвань в ООН, еще в 1971 году было передано Китайской Народной Республике.)
После периода почти тропической теплоты в отношениях Киева и Москвы, начавшегося холодной зимой 2000 года под аккомпанемент "пленок Мельниченко" и продлившегося до украинских парламентских выборов, похоже, наступает время для обратного хода маятника украинско-российской дружбы. Об этом говорит многое: а) настойчивость Киева в осуществлении по преимуществу украинского проекта создания зоны свободной торговли в ГУУАМ как альтернативы ЕврАзЭС с доминированием России; б) новый этап торговой войны, связанный с введением 32-процентной пошлины на российские автомобили; в) намерение протоптать "незалежную" тропинку в НАТО мимо Москвы; г) отбирание у Черноморского флота береговых объектов через суд; д) готовность заменить Россию в миротворческих миссиях в СНГ (прежде всего в Абхазии)...
Понятно, что это лишь отдельные элементы сложной политической и экономической палитры двусторонних отношений. И при желании можно найти симптомы усиливающейся зависимости - например, болезненный вопрос о создании газотранспортного консорциума по эксплуатации украинской газотранспортной системы, где определенно будет Россия и лишь возможно - Германия.
Тем не менее желание Киева жестко отстаивать свои интересы скорее всего означает начало движения маятника двусторонних отношений в направлении "геть вЕд Москви", то есть "прочь от Москвы" (популярный лозунг в среде украинской интеллигенции 1920-х годов). Тем более что коллектив учителей у Украины был хороший: Киев "на своей шкуре" почувствовал прагматизм и жесткость Путина и его команды сразу после появления ВВП на вершине российской политики.
Представляется, что для Киева пришло время пересчитать те камни, которые еще остались неразбросанными.
Во-первых, Киеву нужно как-то реагировать на российское дипломатическое наступление в первой половине 2002 года, завершившееся встречей в формате "восьмерки" ("двадцатки" в натовском формате). Как отмечает политолог Вадим Карасев, для Украины суть проблемы не собственно в допуске России в клуб богатых держав на правах почти равноправного члена, а в тенденциях формирования структуры международных отношений на основе "концерта великих (прежде всего антитеррористических) держав". Идет формирование мировой элиты при участии России с соответствующими рисками для Украины попасть в зону российского влияния и контроля.
Очевидно, что Киев хочет попытаться сыграть в этом концерте свою партию, пусть и не сольную. Поэтому для Украины столь важно поддержание особого формата взаимоотношений с ЕС и НАТО в обход России. Это касается саммитов Украина-ЕС, а также Хартии об особом партнерстве Украины и НАТО. Неблагоприятность ситуации для Киева состоит в том, что эти особые отношения нужны были США (в меньшей степени - европейцам) во второй половине 1990-х, когда существовал треугольник напряженности "НАТО-Россия-Украина". Тогда Киев активно "торговал" своим геополитическим положением в этом треугольнике и тем самым поддерживал высокий спрос на собственную идентичность и активность как у России, так и у Запада.
Однако после начала "кассетного скандала" в конце 2000 года и жесткого давления Запада на Леонида Кучму украинский президент изменил внешний курс страны в направлении "геть вЕд Заходу" и устремился в объятия Москвы. В таком состоянии - тесных объятий с Россией - Украину и застали новые геополитические реалии, которые сложились после 11 сентября. США и Россия вдруг оказались в одной, антитеррористической, лодке, и противостояние между ними (по крайней мере на время) потеряло былую остроту. А новое статус-кво в отношениях двух держав зафиксировало положение Украины в сфере российского влияния.
И, похоже, в данный момент для США нет больших резонов такое положение нарушать. Это подтвердил и последний саммит ГУУАМ в Ялте, где американская сторона в лице заместителя госсекретаря Ричарда Армитиджа и координатора госдепартамента США по вопросам помощи странам Европы и Евразии Уильяма Тэйлора весьма недвузначно заявила: судьба ГУУАМ зависит лишь от активности самой организации. Да, США готовы оказать техническую и финансовую помощь некоторым проектам в рамках объединения, но "тянуть" его за свой счет не будут.
Понимание этого прозвучало и в выступлении на саммите украинского президента. "Мы будем очень рассчитывать на непосредственное участие третьих стран в совместных проектах ГУУАМ, привлечение к их реализации средств заинтересованных доноров. Но главная ответственность за финансирование совместных проектов, вне всякого сомнения, лежит именно на наших государствах", - сказал Кучма. Он также добавил, что участие США в работе ГУУАМ зависит от того, насколько организация сумеет показать и доказать серьезность своих намерений.
Поэтому Украина сейчас пытается продемонстрировать обоим стратегическим партнерам - и США, и России - свою способность самостоятельно осуществлять перспективные региональные проекты. И нельзя сказать, что это стремление встречает реальную поддержку со стороны обеих стран. Что касается США, то очевидно, что Бушу сейчас не до Украины - он гораздо больше озабочен подготовкой военной кампании против Ирака и решением проблем американской экономики. Кроме того, некоторая прохладность Вашингтона по отношению к украинской внешнеполитической активности объясняется и отрицательным отношением к фигуре президента Кучмы. Точнее говоря, Штаты не спешат инвестировать в Украину, пока ее президентом является Леонид Кучма.
Россия также без явного одобрения относится к попыткам Украины играть роль регионального лидера - к примеру, в том же ГУУАМ, скептическое отношение к потенциалу которого выразил на саммите в Ялте посол России на Украине Виктор Черномырдин.
В Киеве не хуже, чем в Москве, осознают невысокую эффективность экономического партнерства в рамках ГУУАМ. Цифры говорят сами за себя: на страны ГУУАМ приходится всего 2% во внешнеторговом обороте Украины. И для нее гораздо важнее зона свободной торговли с Россией. Но Москва согласна говорить с Украиной о такой зоне только в рамках ЕврАзЭС, куда Украина вступать не хочет, предпочитая ограничиваться статусом наблюдателя.
Российский экономический эгоизм в ЕврАзЭС достаточно очевиден, совершенно ясно, что на действительно свободную торговлю вряд ли можно надеяться. Украина пытается найти противовесы этому. Иногда дело доходит до локальных экономических войн. Зону свободной торговли в рамках ГУУАМ также можно рассматривать как легкий политико-экономический шантаж России, объясняет позицию Киева политолог Владимир Фесенко.
В этих условиях Украина вынуждена четко очерчивать свои интересы и, если это необходимо, защищать их от России. К примеру, это проявилось в судебной тяжбе украинской Генпрокуратуры с Черноморским флотом РФ по поводу береговых объектов на Черном море. Как отмечает украинский политолог Александр Дергачев, для Украины очень важно, чтобы Россия ощущала сугубо правовую природу договоренностей по ЧФ и своего статуса на Черном море - на украинской территории.
"Россия должна понять, что, даже имея рычаги влияния, она не имеет 100-процентных гарантий остаться (в Севастополе. - А.М.) навсегда. А она демонстративно заявляет, что не собирается даже думать о какой-то альтернативе базированию собственного Черноморского флота", - говорит политолог.
Это же касается и "торговых войн", где Украина в последнее время действует не менее жестко и решительно, чем Россия. Как уже писала "НГ", ответ украинской стороны на очередные заградительные пошлины России по отношению к украинским товарам следует обычно уже через несколько дней. И наоборот. Такие действия обеих стран будут продолжаться еще долго, признает посол Черномырдин. Комментируя недавнее введение Украиной пошлин на российские автомобили, он сказал: "Это нормальный цивилизованный прием - каждый защищает свой рынок. Мы защищаем его по металлу, Украина - по автомобилям. Каждый исходит из своих интересов, экономических прежде всего".
Таким образом, можно сделать следующий вывод: в последнее время все дипломатические и экономические акции Украины в зоне российско-украинского партнерства вполне укладываются в общий мотивационный набор украинской элиты. Как подчеркивает политолог Карасев, последняя учится - пока полурефлексивно, без четкого доктринального оформления - реагировать на обозначившиеся и неблагоприятные для нее тенденции в структуре мирового и постсоветского порядка.
ГУУАМ, усилия в европейской интеграции, меры по улучшению конкретных, в том числе внешнеторговых позиций, сигналы о неурегулированности ряда проблем по базированию ЧФ России и скорее всего следующие акции и сигналы - все это лишь, с одной стороны, вопросы текущей экономической и политической конъюнктуры. А с другой - это проблемы национального выживания, самостоятельности и компетентности украинской политической элиты в условиях мира "больших наций".
Тенденция "нейтрализации" внешней политики Украины по отношению к России пока только вырисовывается. Но, замечает член комитета Верховной Рады Украины по вопросам европейской интеграции Роман Зварыч, во внешней политике резкое изменение курса в принципе невозможно. Он предполагает, что следует ожидать поэтапных изменений в расстановке акцентов в отношениях Киева с Москвой. Эти акценты будут более заметными с дальнейшим развитием сотрудничества Украины с ЕС и НАТО.
Шохин предвидит будущее главы государства. Фото Евгения Зуева (НГ-фото) |
На днях Владимир Путин признался красноярским дорожникам: у него в запасе есть несколько вариантов своего будущего трудоустройства. И в очередной раз воздержался от прямого ответа на главный вопрос – каковы они. Главе РСПП Александру Шохину кажется, что он близок к разгадке. Источники «НГ» в Думе готовы подтвердить реальность его версии.
Сегодня самой распространенной является версия: Путин так или иначе пойдет на третий срок. Именно этот сценарий, как выяснила «НГ», имеет массовое хождение и на Охотном Ряду, и в политологическом сообществе. Его суть проста. Подведение итогов парламентских выборов состоится после старта президентской предвыборной кампании. Следовательно, если Путин возьмет депутатский мандат, а значит, уйдет в отставку с поста президента, досрочные выборы последнего объявлены быть не могут – ведь уже будут назначены срочные. В этом случае для Путина не будет действовать специальная норма закона, которая запрещает баллотироваться на досрочных выборах досрочно ушедшему в отставку президенту, чье решение и стало причиной экстренной кампании. А конституционный запрет одному человеку занимать пост президента РФ более двух сроков подряд таким образом тоже будет обойден – ведь Путин станет участвовать в избирательной кампании в качестве обычного депутата.
Атаку на ЦИК коммунисты начали с дальних подступов к Верховному суду. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото) |
Верховный суд вчера приступил к рассмотрению жалобы коммунистов и лидера партии «Родина» Дмитрия Рогозина на отказ Центризбиркома в организации референдума по 15 самым, с точки зрения истцов, злободневным для страны вопросам. К процессу левые готовились основательно: в зале заседаний собралось чуть ли не все руководство КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым.
Коммунистический лидер подъехал к зданию суда одновременно с группой поддержки – манифестантами под красными флагами. Пикетчики выстроились в скверике напротив с плакатами «Россия в опасности», «Народ имеет право на референдум», «Запрет референдума – шаг в авторитаризм», а руководство партии проследовало в здание суда, чтобы продолжить там запланированную акцию протеста. Представители Центризбиркома предприняли мужественную попытку ее сорвать: по их мнению, раз инициативная группа по организации референдума официально не назначала лидера партии и его ближайших соратников своими представителями (они просто числятся членами группы), то и выступать в качестве истцов те не имеют права.
Однако судья Николай Романенков (знакомый с коммунистами еще с тех времен, когда исключал бывшего генпрокурора Юрия Скуратова из избирательных списков КПРФ) предпочел смириться с политической частью процесса, как с неизбежным злом. Геннадий Зюганов получил слово и в течение 40 минут рисовал картину экономического, технологического и административного апокалипсиса, который грозит стране, если власть наконец не снизойдет до диалога с гражданами. В связи с тем, что свободные выборы сведены на нет (что, по мнению Зюганова, коммунисты уже доказали в Верховном суде, оспаривая итоги парламентских выборов), референдум остается единственной доступной формой диалога. «Вы не имеете права запрещать гражданам обсуждение. Вы толкаете их к беспорядкам и будете за это отвечать!» – завершил свое выступление лидер КПРФ, грозно косясь в сторону представителей Центризбиркома.
Азербайджанская оппозиция, протестующая против итогов парламентских выборов, считает, что в стране «уже началась революция». Во всяком случае, впервые об этом заявил в субботу заместитель председателя Демпартии Сардар Джалалоглу на очередном митинге в Баку. Судя по всему, к этой мысли одного из лидеров избирательного блока «Азадлыг» («Свобода») подтолкнула серия акций протеста, проведенных оппозицией в нескольких районах страны, а не только в Баку. Самым массовым из них стал митинг в городе Нефтчала на юге Азербайджана.
Меры по обеспечению электроэнергией и теплом
КОМИССИЯ правительства РФ по оперативным вопросам утвердила перечень мер для гарантированного снабжения теплом и электроэнергией населения и отраслей экономики в зимний период 1999/2000 г. Комиссия поручила Минфину, МНС и Минтопэнерго погасить кредиторскую задолженность федерального бюджета перед бюджетными организациями по оплате потребленных ресурсов за счет увеличения дополнительных доходов бюджета в IV квартале 1999 г. от предприятий ТЭК. Минтопэнерго, "Газпрому" и РАО "ЕЭС России" поручено обеспечить выполнение заданий по производству топливно-энергетических ресурсов в объемах, предусмотренных на IV квартал 1999 г. и I квартал 2000 г., а МПС - обеспечить ритмичную подачу вагонов в соответствии с заявками для перевозки экибастузского и кузнецкого угля без авансовых платежей.
Выпуск новых госбумаг
МИНИСТЕРСТВО финансов РФ намерено в ближайшее время разместить новые краткосрочные государственные дисконтные рублевые облигации на общую сумму, эквивалентную 300 млн. долл., сообщила начальник департамента управления внутренним госдолгом Минфина РФ Белла Златкис. По ее словам, эти облигации будет предложено приобрести инвесторам, имеющим средства на счетах типа "С", на которые переводятся деньги в ходе новации "замороженных" ГКО-ОФЗ. Златкис отметила, что Минфин планирует осуществить выпуск нескольких облигаций с разными (но не более года) сроками погашения. Она напомнила, что Банк России по условиям новации ГКО-ОФЗ должен был провести 12 аукционов по продаже валюты нерезидентам на средства от новации ГКО, на каждом из которых предполагалось продать нерезидентам 50 млн. долл. "ЦБ провел только 6 валютных аукционов. Остальные будут проведены в виде размещения госбумаг с правом конвертировать выручку, получаемую инвесторами от погашения этих бумаг", - подчеркнула начальник департамента Минфина.
Россия произвела платеж Парижскому клубу
РОССИЯ осуществила запланированный платеж членам Парижского клуба в размере 170 млн. долл. Как сообщил источник, близкий к правительственным кругам, данная "выравнивающая" выплата, которая ставит в одинаковые условия всех кредиторов клуба, предусмотрена принятым в начале августа текущего года Меморандумом о рассрочке платежей, приходящихся на 1999-2000 гг. (включая невыплаты клубу в 1998 г.). Источник пояснил, что после августовского кризиса 1998 г. Россия не в полном объеме обслуживала свои обязательства перед рядом кредиторов и данный платеж предназначен для того, чтобы уравнять их положение.
Переговоры по экспорту холоднокатаной стали в США
Судьба Верховной Рады во многом зависит от президента. Фото Алексея Калужских (НГ-фото) |
Президент Украины принял неожиданное кадровое решение, назначив руководителя общественной организации «Комитет избирателей Украины» Игоря Попова замглавы президентского секретариата и одновременно представителем президента в Верховной Раде. Украинские эксперты считают, что этот шаг связан с попыткой Виктора Ющенко, рейтинг которого не достигает даже 3%, усилить позиции за девять месяцев до президентских выборов. Хотя вопрос о досрочных парламентских выборах остается открытым, политологи считают, что переизбрание Рады состоится не до, а после выборов президента.
Тему досрочных парламентских выборов на днях озвучил председатель Верховной Рады Владимир Литвин. «Есть огромное желание определенных руководителей сводить страну еще раз на выборы. Не для того, чтобы обновить власть, а для того, чтобы укоренить, зацементировать себя во власти, используя манипуляции», – пояснил спикер. Он, как и многие украинские политики, уверен, что недавние скандальные выборы в Тернопольский облсовет стали полигоном для апробирования нечестных технологий. По данным спикера, фальсификации в одной из областей Западной Украины составили до 20%: «Эти результаты шокирующие… Если люди спокойно восприняли обман, то это соблазняет тех, кто этим занимался, набросить на страну практику фальсификаций выборов, в том числе массовым вбрасыванием бюллетеней».